申請(qǐng)人：法制晚報(bào)社，住所地北京市朝陽區(qū)高碑店惠河南街****。

法定代表人：彭亮。

委托訴訟代理人：彭游林，北京市君合律師事務(wù)所律師。

委托訴訟代理人：黃湘，北京君合（海口）律師事務(wù)所律師。

被申請(qǐng)人：北青航媒科技傳播有限公司，住所，住所地北京市朝陽區(qū)高碑店惠河南街********div>

法定代表人：李瑞波，董事長(zhǎng)。

委托訴訟代理人：張明智，北京市競(jìng)天公誠(chéng)律師事務(wù)所律師。

委托訴訟代理人：楊劍壕，北京市競(jìng)天公誠(chéng)律師事務(wù)所律師。

申請(qǐng)人法制晚報(bào)社與被申請(qǐng)人北青航媒科技傳播有限公司（以下簡(jiǎn)稱北青航媒公司）申請(qǐng)撤銷仲裁裁決一案，本院于2021年2月7日立案后進(jìn)行了審查。現(xiàn)已審查終結(jié)。

法制晚報(bào)社稱，請(qǐng)求法院撤銷北京仲裁委員會(huì)（2020）京仲裁字第1084號(hào)裁決書；申請(qǐng)費(fèi)由北青航媒公司承擔(dān)。

事實(shí)與理由：法制晚報(bào)社與北青航媒公司仲裁糾紛案，北京仲裁委員會(huì)于2020年12月21日作出裁決書，其中第一、二項(xiàng)裁決法制晚報(bào)社向案外人楊潔承擔(dān)支付責(zé)任，而正如裁決書自認(rèn)的，楊潔是案外人，不僅不是該仲裁案件的當(dāng)事人，也不是案涉仲裁條款所屬合同的合同當(dāng)事人。裁決內(nèi)容實(shí)質(zhì)上針對(duì)的是法制晚報(bào)社與案外人之間的債權(quán)債務(wù)關(guān)系，突破了合同相對(duì)性原則。案涉仲裁條款應(yīng)當(dāng)是針對(duì)法制晚報(bào)社與北青航媒公司之間的爭(zhēng)議，而法制晚報(bào)社與案外人楊潔之間的債權(quán)債務(wù)爭(zhēng)議根本不屬于仲裁條款的范圍。根據(jù)《中華人民共和國(guó)仲裁法》第五十八條第一款第二項(xiàng)的規(guī)定，因裁決事項(xiàng)不屬于仲裁條款的范圍，屬于應(yīng)當(dāng)撤銷仲裁裁決的情形，故依法提出以上請(qǐng)求，請(qǐng)予支持。

北青航媒公司稱，案涉裁決不存在《中華人民共和國(guó)仲裁法》第五十八條規(guī)定的撤銷仲裁裁決情形，請(qǐng)求法院駁回法制晚報(bào)社的申請(qǐng)。第一，北青航媒公司作為案涉協(xié)議當(dāng)事人，有權(quán)以自己的名義對(duì)法制晚報(bào)社提起仲裁。2016年4月，北青航媒公司作為乙方與甲方法制晚報(bào)社簽訂案涉《協(xié)議書》，該協(xié)議第六條第五款約定“雙方因本案協(xié)議產(chǎn)生的糾紛……任何一方可將爭(zhēng)議提交北京仲裁委員會(huì)，按照該會(huì)當(dāng)時(shí)有效的仲裁規(guī)則在北京仲裁解決，仲裁裁決是終局的，對(duì)參加仲裁的雙方具有約束力”?！吨腥A人民共和國(guó)仲裁法》第二條規(guī)定“平等主體的公民、法人和其他組織之間發(fā)生的合同糾紛和其他財(cái)產(chǎn)權(quán)益糾紛，可以仲裁”。本案中，北青航媒公司與法制晚報(bào)社自愿訂立了案涉協(xié)議并約定了仲裁條款，雙方應(yīng)受其約束，北青航媒公司對(duì)法制晚報(bào)社提起仲裁，具有充分的合同與法律依據(jù)，仲裁庭有權(quán)予以審理。第二，法制晚報(bào)社向案外人楊潔進(jìn)行補(bǔ)償，系其對(duì)北青航媒公司負(fù)擔(dān)的、直接的合同義務(wù)，符合《中華人民共和國(guó)合同法》第六十四條關(guān)于“向第三人履行”的規(guī)定，案涉裁決不存在《中華人民共和國(guó)仲裁法》第五十八條第二項(xiàng)規(guī)定的情形。合同債權(quán)人可以約定合同債務(wù)人通過向第三人履行的方式，完成對(duì)合同債權(quán)人的合同義務(wù)。此種情況下，權(quán)利主體為債權(quán)人，履行對(duì)象為第三人，并未突破合同的相對(duì)性，故債權(quán)人與債務(wù)人關(guān)于向第三人繼續(xù)履行的合同爭(zhēng)議本質(zhì)上仍系債權(quán)人與債務(wù)人之間的爭(zhēng)議。案涉協(xié)議第四條第二款載明“在甲方未能按照本協(xié)議第二條的約定為乙方提供借款資金而導(dǎo)致乙方、終端、受讓方、楊潔、谷峪無法履行在本協(xié)議第二條第一款項(xiàng)下的對(duì)任何交易對(duì)方的各項(xiàng)義務(wù)、承諾、保證、擔(dān)保時(shí)，……甲方應(yīng)當(dāng)對(duì)乙方、終端、受讓方、楊潔、谷峪因違反對(duì)交易對(duì)方的義務(wù)、承諾和保證、擔(dān)保而承擔(dān)的違約責(zé)任進(jìn)行足額補(bǔ)償，并根據(jù)本協(xié)議的約定向乙方承擔(dān)違約責(zé)任”。案涉裁決第34頁第二段載明“由于申請(qǐng)人和被申請(qǐng)人為本案合同的締約方，終端廣告、楊潔并非簽約主體，申請(qǐng)人要求被申請(qǐng)人對(duì)終端廣告、楊潔進(jìn)行補(bǔ)償，該權(quán)利屬于申請(qǐng)人的權(quán)利，但履行義務(wù)的對(duì)象為案外人終端廣告、楊潔等第三人，符合《合同法》第六十四條規(guī)定的向第三人履行債務(wù)的規(guī)定。”本案中，案涉協(xié)議項(xiàng)下關(guān)于其法制晚報(bào)社違約并導(dǎo)致楊潔承擔(dān)損失情況下補(bǔ)償承諾，系法制晚報(bào)社與北青航媒公司的約定，履行對(duì)象為楊潔，但權(quán)利主體仍為北青航媒公司。裁決符合案涉協(xié)議及《中華人民共和國(guó)合同法》第六十四條的規(guī)定，裁決范圍屬于案涉協(xié)議項(xiàng)下的爭(zhēng)議，不存在《中華人民共和國(guó)仲裁法》第五十八條第二項(xiàng)規(guī)定的“裁決的事項(xiàng)不屬于仲裁協(xié)議的范圍或者仲裁委員會(huì)無權(quán)仲裁”的情形。綜上所述，法制晚報(bào)社的申請(qǐng)沒有事實(shí)、合同和法律依據(jù)，請(qǐng)求法院駁回其申請(qǐng)。

經(jīng)本院審查查明，甲方法制晚報(bào)社與乙方北青航媒公司簽訂《協(xié)議書》，約定甲方向乙方提供借款，乙方收購(gòu)甲方持有的聯(lián)合電動(dòng)的股權(quán)。其中第四條擔(dān)保和責(zé)任轉(zhuǎn)移約定，1.甲方承諾，為乙方、終端廣告、受讓方、楊潔、古峪（即使終端廣告、受讓方、楊潔、古峪并非本協(xié)議的簽署方）根據(jù)本協(xié)議所形成的在本協(xié)議第二條第1款所列的各項(xiàng)對(duì)任何交易對(duì)方的付款、支付義務(wù)、承諾、保證、擔(dān)保等提供連帶責(zé)任保證……2.在甲方未能按照本協(xié)議第二條的約定……而導(dǎo)致乙方、終端廣告、受讓方、楊潔、古峪無法履行……甲方應(yīng)當(dāng)對(duì)乙方、終端廣告、受讓方、楊潔、谷峪因違反對(duì)交易對(duì)方的義務(wù)、承諾和保證、擔(dān)保而承擔(dān)的違約責(zé)任進(jìn)行足額補(bǔ)償，并根據(jù)本協(xié)議的約定向乙方承擔(dān)違約責(zé)任。第六條約定了仲裁條款，因本協(xié)議產(chǎn)生的糾紛，提交北京仲裁委員會(huì)仲裁解決。

北京仲裁委員會(huì)根據(jù)北青航媒公司提交的仲裁申請(qǐng)書，以及其與法制晚報(bào)社簽訂的《協(xié)議書》中的仲裁條款于2019年5月20日受理雙方之間因上述合同所引起的爭(zhēng)議仲裁案，該案件編號(hào)為（2019）京仲案字第2179號(hào)，適用2015年4月1日的《北京仲裁委員會(huì)仲裁規(guī)則》中普通程序的規(guī)定，于2019年8月22日組成仲裁庭，因北青航媒公司提交的仲裁員回避申請(qǐng)，該案于2019年11月6日重新組成仲裁庭，于2019年12月13日在北京開庭審理。

北青航媒公司提出的仲裁請(qǐng)求為，由于法制晚報(bào)社未遵照《協(xié)議書》的約定及時(shí)提供全部資金，致使賽富向終端廣告、楊潔主張違約賠償并被仲裁裁決所支持，法制晚報(bào)社已構(gòu)成本合同項(xiàng)下的違約，應(yīng)承擔(dān)違約責(zé)任。故請(qǐng)求法制晚報(bào)社向楊潔支付補(bǔ)償款及所產(chǎn)生的利息損失等。仲裁庭根據(jù)在案證據(jù)認(rèn)定案涉合同有效，合同的主體為法制晚報(bào)社和北青航媒公司，約定的主要權(quán)利義務(wù)為法制晚報(bào)社向北青航媒公司提供5.5億元款項(xiàng)，同時(shí)約定了法制晚報(bào)社對(duì)北青航媒公司及案外人的承諾義務(wù)。楊潔并非涉案合同的簽訂主體，北青航媒公司要求法制晚報(bào)社對(duì)楊潔進(jìn)行足額補(bǔ)償，該權(quán)利屬于北青航媒公司的權(quán)利，但履行的義務(wù)對(duì)象為案外人楊潔，符合《中華人民共和國(guó)合同法》第六十四條規(guī)定的“向第三人履行債務(wù)”的規(guī)定，具有合同及法律依據(jù)。北京仲裁委員會(huì)于2020年12月21日作出（2020）京仲裁字第1084號(hào)仲裁裁決。

本院認(rèn)為，本案是當(dāng)事人申請(qǐng)撤銷國(guó)內(nèi)仲裁裁決案件，應(yīng)依據(jù)《中華人民共和國(guó)仲裁法》第五十八條的規(guī)定進(jìn)行審查?！吨腥A人民共和國(guó)仲裁法》第五十八條規(guī)定：當(dāng)事人提出證據(jù)證明裁決有下列情形之一的，可以向仲裁委員會(huì)所在地的中級(jí)人民法院申請(qǐng)撤銷裁決：（一）沒有仲裁協(xié)議的；（二）裁決的事項(xiàng)不屬于仲裁協(xié)議的范圍或者仲裁委員會(huì)無權(quán)仲裁的；（三）仲裁庭的組成或者仲裁的程序違反法定程序的；（四）裁決所根據(jù)的證據(jù)是偽造的；（五）對(duì)方當(dāng)事人隱瞞了足以影響公正裁決的證據(jù)的；（六）仲裁員在仲裁該案時(shí)有索賄受賄，徇私舞弊，枉法裁決行為的。人民法院經(jīng)組成合議庭審查核實(shí)裁決有前款規(guī)定情形之一的，應(yīng)當(dāng)裁定撤銷。人民法院認(rèn)定該裁決違背社會(huì)公共利益的，應(yīng)當(dāng)裁定撤銷。上述規(guī)定是人民法院撤銷國(guó)內(nèi)仲裁裁決的法定事由。

關(guān)于法制晚報(bào)社主張裁決其向案外人楊潔承擔(dān)支付責(zé)任不屬于仲裁條款的范圍，本院認(rèn)為，案涉《協(xié)議書》約定了仲裁條款，履行協(xié)議中產(chǎn)生爭(zhēng)議由北京仲裁委員會(huì)進(jìn)行仲裁。楊潔雖不屬于《協(xié)議書》的簽訂主體，但在該協(xié)議中，法制晚報(bào)社與北青航媒公司約定了相關(guān)應(yīng)向第三人楊潔履行義務(wù)的內(nèi)容。北青航媒公司提出主張、仲裁裁決法制晚報(bào)社向第三人楊潔支付補(bǔ)償款具有合同依據(jù)，并未超出《協(xié)議書》仲裁條款的范圍。法制晚報(bào)社在仲裁答辯階段也提出該主張，仲裁庭依據(jù)合同約定及法律規(guī)定作出認(rèn)定，符合仲裁協(xié)議。故對(duì)法制晚報(bào)社的該項(xiàng)主張，本院不予支持。

綜上，法制晚報(bào)社主張的撤銷仲裁裁決的理由，缺乏事實(shí)和法律依據(jù)，本院不予支持。依據(jù)《中華人民共和國(guó)仲裁法》第五十八條、第六十條規(guī)定，裁定如下：

駁回法制晚報(bào)社的申請(qǐng)。

申請(qǐng)費(fèi)400元，由申請(qǐng)人法制晚報(bào)社負(fù)擔(dān)（已交納）。

審 判 長(zhǎng)　　郭　奕

審 判 員　　于穎穎

審 判 員　　朱秋菱

二〇二一年三月二十九日

法官助理　　程　宏

書 記 員　　高　凡