申請(qǐng)人：東易日盛家居裝飾集團(tuán)股份有限公司，住所地北京市房山區(qū)長(zhǎng)溝鎮(zhèn)房易路西側(cè)。

法定代表人：陳輝，董事長(zhǎng)。

委托訴訟代理人：林春昱，女，該公司工作人員。

被申請(qǐng)人：北京盛某某迪家居有限公司，住所地北京市通州區(qū)玉橋東里**樓12-9。

法定代表人：鄭玉，總經(jīng)理。

委托訴訟代理人：徐俊杰，北京疏浚律師事務(wù)所律師。

委托訴訟代理人：韓紫薇，北京疏浚律師事務(wù)所實(shí)習(xí)律師。

申請(qǐng)人東易日盛家居裝飾集團(tuán)股份有限公司（以下簡(jiǎn)稱東易日盛公司）與被申請(qǐng)人北京盛某某迪家居有限公司（以下簡(jiǎn)稱盛某某迪公司）申請(qǐng)撤銷仲裁裁決一案，本院于2021年2月7日立案后進(jìn)行了審查?，F(xiàn)已審查終結(jié)。

東易日盛公司稱，請(qǐng)求法院撤銷北京仲裁委員會(huì)作出的（2020）京仲裁字第3281號(hào)裁決書。

事實(shí)與理由：東易日盛公司與盛某某迪公司之間《委托生產(chǎn)加工及安裝合同》糾紛一案，北京仲裁委員會(huì)于2020年12月31日作出裁決書，該裁決書認(rèn)定事實(shí)嚴(yán)重錯(cuò)誤，且該案可能存在涉嫌刑事犯罪問(wèn)題，故東易日盛公司申請(qǐng)撤銷該裁決，具體理由如下：一、該案可能涉嫌刑事違法犯罪的問(wèn)題。東易日盛公司在北京仲裁委員會(huì)的另一案件，在審理過(guò)程中發(fā)現(xiàn)該案存在東易日盛公司前負(fù)責(zé)人與材料供應(yīng)商內(nèi)外勾結(jié)侵占東易日盛公司巨額資金的犯罪事實(shí)，東易日盛公司已經(jīng)向北京市公安局朝陽(yáng)分局經(jīng)偵支隊(duì)進(jìn)行刑事控告，并且已經(jīng)正式立案?jìng)刹?。二、裁決書認(rèn)定事實(shí)嚴(yán)重錯(cuò)誤。2016年，東易日盛公司與盛某某迪公司共簽署四份《委托生產(chǎn)加工及安裝合同》，合同約定的結(jié)算方式為固定單價(jià)據(jù)實(shí)結(jié)算，結(jié)算依據(jù)以業(yè)主方的結(jié)算清單為準(zhǔn)。東易日盛公司在庭審中提交了項(xiàng)目業(yè)主方的結(jié)算審計(jì)報(bào)告原件，但是，裁決書卻認(rèn)定東易日盛公司提交的《結(jié)算審計(jì)報(bào)告》不等同于東易日盛公司與業(yè)主方的“結(jié)算清單”，該處屬于嚴(yán)重的事實(shí)認(rèn)定錯(cuò)誤。此外，裁決書認(rèn)為根據(jù)該審計(jì)報(bào)告無(wú)法判斷盛某某迪公司是否多付工程款也屬于錯(cuò)誤判定。該結(jié)算審計(jì)報(bào)告就是業(yè)主方與東易日盛公司的結(jié)算，報(bào)告中關(guān)于工程的每一項(xiàng)均有詳細(xì)的清單可以計(jì)算，只要逐一對(duì)照就可以知道盛某某迪公司的實(shí)際供貨量，不可能無(wú)法判斷是否多付工程款，東易日盛公司在與業(yè)主方結(jié)算的過(guò)程中，也發(fā)現(xiàn)關(guān)于木作結(jié)算的工程量是非常少的，東易日盛公司合理懷疑該項(xiàng)目上盛某某迪公司也存在虛構(gòu)或者虛增材料款的問(wèn)題。綜上，請(qǐng)求法院依法撤銷該裁決，維護(hù)東易日盛公司的合法權(quán)益。

盛某某迪公司稱，東易日盛公司所敘述的事實(shí)均沒(méi)有依據(jù)，理由均不能成立。其所提撤銷仲裁裁決的事實(shí)和理由不符合《中華人民共和國(guó)仲裁法》第五十八條規(guī)定的可以撤銷仲裁裁決情形，請(qǐng)求法院駁回其申請(qǐng)。

經(jīng)審查查明，北京仲裁委員會(huì)根據(jù)盛某某迪公司提交的仲裁申請(qǐng)書，以及盛某某迪公司與東易日盛公司于2016年9月13日和2016年12月1日簽訂的四份《委托生產(chǎn)加工及安裝合同》中的仲裁條款及有關(guān)的法律規(guī)定，于2020年6月17日受理了盛某某迪公司與東易日盛公司之間因上述合同引起的爭(zhēng)議仲裁案。該案適用自2019年9月1日起施行的《北京仲裁委員會(huì)仲裁規(guī)則》簡(jiǎn)易程序的規(guī)定，于2020年9月22日組成仲裁庭。2020年10月26日，仲裁庭受理東易日盛公司提出的仲裁反請(qǐng)求。該案于2020年10月15日、2020年11月18日在北京兩次開(kāi)庭審理，盛某某迪公司、東易日盛公司的委托代理人均出席了仲裁庭審，2020年12月31日，北京仲裁委員會(huì)作出本案裁決。

本院審查中，東易日盛公司稱該公司于2020年5月就公司前負(fù)責(zé)人涉嫌犯罪問(wèn)題向公安機(jī)關(guān)報(bào)案，目前在偵查中，并提交了一份北京市公安局朝陽(yáng)分局于2020年6月出具的立案告知書復(fù)印件。該告知書顯示，逄某某涉嫌職務(wù)侵占一案符合立案條件，現(xiàn)立案?jìng)刹椋桓嬷藶轭伣ā?/p>

本院認(rèn)為，本案是當(dāng)事人申請(qǐng)撤銷國(guó)內(nèi)仲裁裁決案件，應(yīng)依據(jù)《中華人民共和國(guó)仲裁法》第五十八條的規(guī)定，對(duì)本案進(jìn)行審查?！吨腥A人民共和國(guó)仲裁法》第五十八條規(guī)定：當(dāng)事人提出證據(jù)證明裁決有下列情形之一的，可以向仲裁委員會(huì)所在地的中級(jí)人民法院申請(qǐng)撤銷裁決：（一）沒(méi)有仲裁協(xié)議的；（二）裁決的事項(xiàng)不屬于仲裁協(xié)議的范圍或者仲裁委員會(huì)無(wú)權(quán)仲裁的；（三）仲裁庭的組成或者仲裁的程序違反法定程序的；（四）裁決所根據(jù)的證據(jù)是偽造的；（五）對(duì)方當(dāng)事人隱瞞了足以影響公正裁決的證據(jù)的；（六）仲裁員在仲裁該案時(shí)有索賄受賄，徇私舞弊，枉法裁決行為的。人民法院經(jīng)組成合議庭審查核實(shí)裁決有前款規(guī)定情形之一的，應(yīng)當(dāng)裁定撤銷。人民法院認(rèn)定該裁決違背社會(huì)公共利益的，應(yīng)當(dāng)裁定撤銷。上述規(guī)定是人民法院撤銷國(guó)內(nèi)仲裁裁決的法定事由。

本案中，東易日盛公司、盛某某迪公司對(duì)于案涉四份《委托生產(chǎn)加工及安裝合同》及仲裁條款的真實(shí)性均予認(rèn)可。涉案仲裁過(guò)程中，雙方當(dāng)事人均向仲裁庭提交了上述合同，亦未對(duì)真實(shí)性、合法性提出異議。東易日盛公司主張?jiān)摪缚赡苌嫦有淌路缸铮渌鍪掠蔀橹饔^推測(cè)，未向本院提供有效證據(jù)，其提供的立案告知書無(wú)法證明與本案存在關(guān)聯(lián)。另，仲裁案件的事實(shí)認(rèn)定問(wèn)題為仲裁庭審理權(quán)限，非本院仲裁司法審查案件審理權(quán)限。

綜上，東易日盛公司所提主張不符合人民法院撤銷國(guó)內(nèi)仲裁裁決的法定事由，本院不予支持。依據(jù)《中華人民共和國(guó)仲裁法》第五十八條、第六十條規(guī)定，裁定如下：

駁回東易日盛家居裝飾集團(tuán)股份有限公司的申請(qǐng)。

申請(qǐng)費(fèi)400元，由申請(qǐng)人東易日盛家居裝飾集團(tuán)股份有限公司負(fù)擔(dān)（已交納）。

審 判 長(zhǎng)　　郭　奕

審 判 員　　朱秋菱

審 判 員　　于穎穎

二〇二一年三月二十二日

法官助理　　程　宏

書 記 員　　高　凡