申請(qǐng)人：郭某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住北京市海淀區(qū)。

委托訴訟代理人：劉江濤，北京瀛和律師事務(wù)所律師。

被申請(qǐng)人：華安未來(lái)資產(chǎn)管理（上海）有限公司，住所地中國(guó)（上海）自由貿(mào)易試驗(yàn)區(qū)。

法定代表人：杜煊君，總經(jīng)理。

委托訴訟代理人：吳云峰，上海漢盛律師事務(wù)所律師。

申請(qǐng)人郭某與被申請(qǐng)人華安未來(lái)資產(chǎn)管理（上海）有限公司（以下簡(jiǎn)稱華安公司）申請(qǐng)撤銷仲裁裁決一案，本院于2021年1月4日立案后進(jìn)行了審查?，F(xiàn)已審查終結(jié)。

郭某稱，請(qǐng)求法院撤銷北京仲裁委員會(huì)（2020）京仲裁字第1804號(hào)裁決書(shū)。

事實(shí)與理由：北京仲裁委員會(huì)（2020）京仲裁字第1804號(hào)裁決書(shū)所依據(jù)的《北京賽歐必弗科技有限公司增資補(bǔ)充協(xié)議》（以下簡(jiǎn)稱《增資補(bǔ)充協(xié)議》）是偽造的，審理過(guò)程違法，嚴(yán)重侵害郭某的合法權(quán)益。

1．在本案仲裁委員會(huì)審理過(guò)程中，華安公司承認(rèn)《增資補(bǔ)充協(xié)議》的內(nèi)容一直是和補(bǔ)充協(xié)議簽署人趙寧進(jìn)行溝通的，從未和郭某進(jìn)行過(guò)溝通，所提供的往來(lái)郵件顯示也是和趙寧進(jìn)行溝通，證據(jù)顯示《增資補(bǔ)充協(xié)議》是趙寧將回購(gòu)義務(wù)人從趙兵一人擅自變更為趙兵、趙寧、周曉瑞、李蘭、郭某，而李蘭、郭某根本不知道該協(xié)議內(nèi)容，同時(shí)也沒(méi)有任何視頻、錄音、郵件、會(huì)議紀(jì)要等形式顯示《增資補(bǔ)充協(xié)議》的內(nèi)容同郭某進(jìn)行過(guò)溝通或協(xié)商，該協(xié)議簽訂過(guò)程存在欺詐行為。

2．華安公司在庭審過(guò)程中提交了往來(lái)郵件用于證明華安公司在簽訂《增資補(bǔ)充協(xié)議》時(shí)與趙寧進(jìn)行了溝通，但郭某要求提交郵件的附件內(nèi)容，要求明確郵件附件最終確定的《增資補(bǔ)充協(xié)議》簽約主體是否有郭某，作為電子郵件證據(jù)不可分割的重要組成部分，北京仲裁委員會(huì)沒(méi)有要求華安公司提供，也沒(méi)有對(duì)此進(jìn)行質(zhì)證，存在重大的程序違法情況；另，郭某提出《增資補(bǔ)充協(xié)議》存在被替換的可能，請(qǐng)求北京仲裁委員會(huì)指令公司及實(shí)際控制人趙兵提供其他三份原件以供核查協(xié)議內(nèi)容的真實(shí)性，對(duì)于案件有重大影響的證據(jù)材料，北京仲裁委員會(huì)同樣沒(méi)有支持郭某的申請(qǐng)，存在認(rèn)定事實(shí)錯(cuò)誤的情形。

3.北京仲裁委員會(huì)在《增資補(bǔ)充協(xié)議》沒(méi)有明確約定各回購(gòu)義務(wù)人需承擔(dān)連帶責(zé)任的情況下，就裁定不分比例的共同承擔(dān)全部回購(gòu)義務(wù)，屬于擴(kuò)大郭某的法律責(zé)任，違背了連帶責(zé)任需由法律規(guī)定或當(dāng)事人約定的這一嚴(yán)格限制。

華安公司稱，不同意郭某的申請(qǐng)。一、郭某主張的理由基本屬于對(duì)案件事實(shí)認(rèn)定和法律適用問(wèn)題的意見(jiàn)，均不屬于仲裁法規(guī)定的可撤銷仲裁情形。二、郭某主張的事項(xiàng)均屬仲裁庭裁量權(quán)范圍。

經(jīng)本院審查查明，2019年7月22日，北京仲裁委員會(huì)根據(jù)華安公司向該會(huì)提交的仲裁申請(qǐng)書(shū)，以及華安公司與趙兵、趙寧、周曉瑞、李蘭、郭某于2016年4月26日簽訂的《增資補(bǔ)充協(xié)議》中的仲裁條款及有關(guān)法律的規(guī)定，受理了上述各方當(dāng)事人之間因增資補(bǔ)充協(xié)議引起的爭(zhēng)議仲裁案。該案適用自2015年4月1日起施行的北京仲裁委員會(huì)仲裁規(guī)則（以下簡(jiǎn)稱北仲仲裁規(guī)則）中普通程序的規(guī)定。仲裁庭審中，郭某認(rèn)可《增資補(bǔ)充協(xié)議》的簽字系其所簽署。

2020年8月19日，北京仲裁委員會(huì)作出（2020）京仲裁字第1804號(hào)裁決。

本院認(rèn)為，本案是當(dāng)事人申請(qǐng)撤銷國(guó)內(nèi)仲裁裁決案件，應(yīng)依據(jù)《中華人民共和國(guó)仲裁法》第五十八條的規(guī)定，對(duì)本案進(jìn)行審查?！吨腥A人民共和國(guó)仲裁法》第五十八條規(guī)定：當(dāng)事人提出證據(jù)證明裁決有下列情形之一的，可以向仲裁委員會(huì)所在地的中級(jí)人民法院申請(qǐng)撤銷裁決：（一）沒(méi)有仲裁協(xié)議的；（二）裁決的事項(xiàng)不屬于仲裁協(xié)議的范圍或者仲裁委員會(huì)無(wú)權(quán)仲裁的；（三）仲裁庭的組成或者仲裁的程序違反法定程序的；（四）裁決所根據(jù)的證據(jù)是偽造的；（五）對(duì)方當(dāng)事人隱瞞了足以影響公正裁決的證據(jù)的；（六）仲裁員在仲裁該案時(shí)有索賄受賄，徇私舞弊，枉法裁決行為的。人民法院經(jīng)組成合議庭審查核實(shí)裁決有前款規(guī)定情形之一的，應(yīng)當(dāng)裁定撤銷。人民法院認(rèn)定該裁決違背社會(huì)公共利益的，應(yīng)當(dāng)裁定撤銷。上述規(guī)定是人民法院撤銷國(guó)內(nèi)仲裁裁決的法定事由。本院根據(jù)上述規(guī)定，對(duì)郭某申請(qǐng)撤銷仲裁裁決的事由論述意見(jiàn)如下：

一、《最高人民法院關(guān)于人民法院辦理仲裁裁決執(zhí)行案件若干問(wèn)題的規(guī)定》第十五條規(guī)定，符合下列條件的，人民法院應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為民事訴訟法第二百三十七條第二款第四項(xiàng)規(guī)定的“裁決所根據(jù)的證據(jù)是偽造的”情形：（一）該證據(jù)已被仲裁裁決采信；（二）該證據(jù)屬于認(rèn)定案件基本事實(shí)的主要證據(jù)；（三）該證據(jù)經(jīng)查明確屬通過(guò)捏造、變?cè)?、提供虛假證明等非法方式形成或者獲取，違反證據(jù)的客觀性、關(guān)聯(lián)性、合法性要求。郭某稱華安公司偽造了增資補(bǔ)充協(xié)議，郭某不知道協(xié)議內(nèi)容，協(xié)議的內(nèi)容未與郭某協(xié)商或溝通，但郭某認(rèn)可其在增資補(bǔ)充協(xié)議中的簽署頁(yè)簽字，且郭某又未就華安公司偽造證據(jù)提供證據(jù)予以證明，故此，郭某與此有關(guān)的主張，不符合上述“裁決所根據(jù)的證據(jù)是偽造的”情形，本院不予采信。

二、《中華人民共和國(guó)仲裁法》第五十八條規(guī)定的“違反法定程序”是指違反仲裁法規(guī)定的仲裁程序和當(dāng)事人選擇的仲裁規(guī)則可能影響案件正確裁決的情形。郭某稱仲裁庭程序違法，未能就此提供充分證據(jù)予以證明，本院不予支持。

三、郭某主張的其他理由不屬于撤銷仲裁裁決司法審查的法定事由，本院不予審查。

綜上，依據(jù)《中華人民共和國(guó)仲裁法》第五十八條、第六十條之規(guī)定，裁定如下：

駁回申請(qǐng)人郭某的申請(qǐng)。

申請(qǐng)費(fèi)400元，由申請(qǐng)人郭某負(fù)擔(dān)（已交納）。

審 判 長(zhǎng)　于穎穎

審 判 員　冀　東

審 判 員　朱秋菱

二〇二一年二月二十二日

法官助理　劉　鵬

書(shū) 記 員　龍思超