申請(qǐng)人：杭州利加通訊設(shè)備有限公司，住所地浙江省杭州市西湖區(qū)文三路**偉星大廈**。

法定代表人：陳凌慧，董事長(zhǎng)。

委托訴訟代理人：王鐵柱，北京市博人律師事務(wù)所洛陽(yáng)分所律師。

被申請(qǐng)人：中建電子信息技術(shù)有限公司，住所，住所地北京市海淀區(qū)西三環(huán)北路****3—1506div>

法定代表人：孫慶軍，董事長(zhǎng)。

委托訴訟代理人：武兆彬，男，1993年1月31日出生，漢族，中建電子信息技術(shù)有限公司工作人員。

委托訴訟代理人：張紫竹，女，1996年7月3日出生，漢族，中建電子信息技術(shù)有限公司工作人員。

申請(qǐng)人杭州利加通訊設(shè)備有限公司（以下簡(jiǎn)稱利加公司）與被申請(qǐng)人中建電子信息技術(shù)有限公司（以下簡(jiǎn)稱中建公司）申請(qǐng)撤銷仲裁裁決一案，本院于2021年2月5日立案后進(jìn)行了審查?，F(xiàn)已審查終結(jié)。

利加公司稱，請(qǐng)求法院依法撤銷北京仲裁委員會(huì)（以下簡(jiǎn)稱北仲）（2020）京仲裁字第1347號(hào)裁決書（以下簡(jiǎn)稱仲裁裁決）。

事實(shí)與理由：一、仲裁庭認(rèn)為中建公司以發(fā)函的形式解除合同并不發(fā)生法律效力，中建公司以合同已解除為由的抗辯不能成立，仲裁庭引用《中華人民共和國(guó)合同法》（以下簡(jiǎn)稱《合同法》）第一百一十條的規(guī)定對(duì)利加公司要求中建公司繼續(xù)履行合同的請(qǐng)求不予支持，而《合同法》第一百一十條規(guī)定：當(dāng)事人一方不履行非金錢債務(wù)或者履行非金錢債務(wù)不符合約定的，對(duì)方可以要求履行，但有下列情形之一的除外：（一）法律上或者事實(shí)上不能履行；（二）債務(wù)的標(biāo)的不適于強(qiáng)制履行或者履行費(fèi)用過(guò)高；（三）債權(quán)人在合理期限內(nèi)未要求履行。本仲裁案是明顯的履行金錢債務(wù)糾紛，與《合同法》上述規(guī)定所指的非金錢債務(wù)是完全不同的法律關(guān)系，不應(yīng)適用于該案。首席仲裁員馬秀琴、選定仲裁員蘇號(hào)朋都是法學(xué)教授，對(duì)如此簡(jiǎn)單的法律關(guān)系不可能沒(méi)有最普通的認(rèn)知，三位具有高級(jí)專業(yè)知識(shí)的仲裁員違背法律、職業(yè)道德和道德做出完全有利于中建公司的裁決，無(wú)疑是典型的枉法裁判行為。二、在仲裁庭審過(guò)程中，中建公司的代理人沒(méi)有提出任何有價(jià)值的答辯意見，此時(shí)選定仲裁員蘇號(hào)朋充當(dāng)起中建公司的代理人，在沒(méi)有任何證據(jù)的情形下突然提出其已知道寧夏亙?cè)?cái)富中心（萬(wàn)豪）大廈（即案涉合同履行地）已經(jīng)竣工，中建公司購(gòu)買了設(shè)備也沒(méi)地方放。事后，利加公司的代理人才明白蘇號(hào)朋提出此問(wèn)題是為適用《合同法》第一百一十條作準(zhǔn)備。在仲裁員蘇號(hào)朋的提示和直接授意下，中建公司又提交了一份寧夏回族自治區(qū)賀蘭縣人民法院的民事裁定書，以證明中建公司購(gòu)買了設(shè)備沒(méi)地方放的問(wèn)題，但該裁定是裁定管轄權(quán)異議的，根本證明不了中建公司購(gòu)買了設(shè)備沒(méi)地方放的問(wèn)題。仲裁庭在沒(méi)有證據(jù)支持的情況下，無(wú)理強(qiáng)行推斷案涉合同履行事實(shí)上已經(jīng)不可能。事實(shí)上，根據(jù)案涉合同的約定中建公司購(gòu)買設(shè)備后有沒(méi)有地方放不是解除合同的約定情形和法定情形。三、利加公司在仲裁庭作出裁決后得知案涉仲裁庭的部分仲裁員在案涉仲裁期間接受了中建公司的請(qǐng)托，因此在仲裁過(guò)程中徇私舞弊。綜上，仲裁裁決有嚴(yán)重的枉法裁判和徇私舞弊行為，根據(jù)《中華人民共和國(guó)仲裁法》《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》和北京仲裁委員會(huì)相關(guān)的仲裁規(guī)定，請(qǐng)求法院依法撤銷。

中建公司稱，不認(rèn)可利加公司的撤銷仲裁裁決的申請(qǐng)。理由為：一、其申請(qǐng)撤銷仲裁裁決的理由錯(cuò)誤。（一）仲裁裁決不存在違法裁判行為。因中建公司與業(yè)主之間存在案涉工程招標(biāo)合同糾紛，業(yè)主已要求中建公司退場(chǎng)并重新選定了其他弱電分包施工單位，利加公司作為該糾紛所涉下游合同，案涉合同的履行在事實(shí)上不可能，履行也已沒(méi)有意義，因此適用《中華人民共和國(guó)民法典》第五百八十條的規(guī)定。所謂履行金錢債務(wù)是指以履行給付一定數(shù)額的金錢為標(biāo)的，而根據(jù)雙方合同9.1.1條的約定也可以看出，利加公司取得貨款的前提是其已將貨物運(yùn)抵至現(xiàn)場(chǎng)且工程竣工驗(yàn)收調(diào)試完畢后支付至全部貨物價(jià)款的60%，即3240000元，中建公司自始至終未通知利加公司備貨、發(fā)貨，庭審中雙方也均確認(rèn)利加公司未供貨，因此不符合履行金錢債務(wù)的實(shí)際。而履行非金錢債務(wù)的標(biāo)的是指除金錢以外的物、行為和智力成果，在利加公司未實(shí)際供貨的情況下屬于非金錢債務(wù)的情況。（二）利加公司所述的仲裁庭在沒(méi)有證據(jù)支持下無(wú)理強(qiáng)行推斷合同履行事實(shí)上已經(jīng)不可能的說(shuō)法無(wú)合理依據(jù)。（三）利加公司所述的部分仲裁員接受中建公司請(qǐng)托，在仲裁過(guò)程中徇私舞弊的說(shuō)法無(wú)合理依據(jù)。中建公司依據(jù)仲裁法的仲裁程序的規(guī)定及仲裁規(guī)則的要求，在合法期限內(nèi)向北仲提出選定仲裁員申請(qǐng)，在選定后利加公司對(duì)仲裁庭的組成人員予以認(rèn)可，未提出異議，亦未提出回避請(qǐng)求。現(xiàn)在未提供任何證據(jù)的前提下，聲稱仲裁員在仲裁期間接受了中建公司的請(qǐng)托，在仲裁過(guò)程中徇私舞弊，實(shí)屬誹謗，對(duì)仲裁庭及中建公司的聲譽(yù)均會(huì)造成不良影響。二、利加公司提出的申請(qǐng)撤銷仲裁裁決的理由不屬于《中華人民共和國(guó)仲裁法》第五十八條規(guī)定的情形，其也未能提供充分的證據(jù)證明“枉法裁判”“徇私舞弊”“接受請(qǐng)托”等事由的存在。因此，法院應(yīng)當(dāng)依法駁回利加公司的撤銷仲裁裁決的申請(qǐng)。

經(jīng)審查查明：2017年12月26日，承包商中建電子工程有限公司（后變更為現(xiàn)名，即中建電子信息技術(shù)有限公司）與供應(yīng)商利加公司簽訂《寧夏亙?cè)?cái)富中心（萬(wàn)豪）大廈項(xiàng)目弱電系統(tǒng)工程網(wǎng)絡(luò)、程控交換設(shè)備（材料/設(shè)備）國(guó)內(nèi)采購(gòu)合同》，該合同中約定有仲裁條款。2019年7月24日，利加公司依據(jù)該采購(gòu)合同中的仲裁條款，向北仲申請(qǐng)仲裁。北仲受理了合同項(xiàng)下的爭(zhēng)議案。該案適用北仲2015年4月1日起施行的《北京仲裁委員會(huì)仲裁規(guī)則》（以下簡(jiǎn)稱《仲裁規(guī)則》）中的普通程序。因雙方未能共同選定仲裁員，根據(jù)《仲裁規(guī)則》的規(guī)定，由主任指定馬秀琴為首席仲裁員與雙方當(dāng)事人選定仲裁員蘇號(hào)朋、高印立組成仲裁庭。2020年7月8日，北仲作出（2020）京仲裁字第1347號(hào)仲裁裁決。

本院認(rèn)為，本案是當(dāng)事人申請(qǐng)撤銷國(guó)內(nèi)仲裁裁決案件，應(yīng)依據(jù)《中華人民共和國(guó)仲裁法》第五十八條的規(guī)定，對(duì)本案進(jìn)行審查?！吨腥A人民共和國(guó)仲裁法》第五十八條規(guī)定：當(dāng)事人提出證據(jù)證明裁決有下列情形之一的，可以向仲裁委員會(huì)所在地的中級(jí)人民法院申請(qǐng)撤銷裁決：（一）沒(méi)有仲裁協(xié)議的；（二）裁決的事項(xiàng)不屬于仲裁協(xié)議的范圍或者仲裁委員會(huì)無(wú)權(quán)仲裁的；（三）仲裁庭的組成或者仲裁的程序違反法定程序的；（四）裁決所根據(jù)的證據(jù)是偽造的；（五）對(duì)方當(dāng)事人隱瞞了足以影響公正裁決的證據(jù)的；（六）仲裁員在仲裁該案時(shí)有索賄受賄，徇私舞弊，枉法裁決行為的。人民法院經(jīng)組成合議庭審查核實(shí)裁決有前款規(guī)定情形之一的，應(yīng)當(dāng)裁定撤銷。人民法院認(rèn)定該裁決違背社會(huì)公共利益的，應(yīng)當(dāng)裁定撤銷。上述規(guī)定是人民法院撤銷國(guó)內(nèi)仲裁裁決的法定事由。

針對(duì)利加公司提出的前述撤銷仲裁裁決理由，本院分析認(rèn)定如下：

利加公司提出仲裁員存在枉法裁決的理由具體為：一、仲裁庭認(rèn)定案件事實(shí)、適用法律存在錯(cuò)誤；二、在無(wú)證據(jù)支持的情況下，仲裁庭強(qiáng)行推斷案涉合同事實(shí)上已不可能履行；三、在仲裁裁決作出后，利加公司得知部分仲裁員在仲裁期間接受中建公司請(qǐng)托，故仲裁過(guò)程中存在徇私舞弊的行為。本院認(rèn)為，利加公司提出的一、二項(xiàng)理由均屬于對(duì)案件的事實(shí)認(rèn)定以及法律適用提出的異議，此些異議所涉及的事實(shí)裁斷及和法律適用，屬于仲裁庭對(duì)案件實(shí)體處理的范圍，不屬于人民法院依據(jù)《中華人民共和國(guó)仲裁法》第五十八條的規(guī)定對(duì)仲裁司法審查案件的審查范圍。關(guān)于利加公司提出的第三項(xiàng)理由，即利加公司在該裁決作出后得知仲裁員在仲裁期間受請(qǐng)托，存在徇私舞弊行為的主張，本院認(rèn)為，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理仲裁司法審查案件若干問(wèn)題的規(guī)定》第十八條、仲裁法第五十八條第一款第（六）項(xiàng)和《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百三十七條第二款第（六）項(xiàng)規(guī)定的仲裁員在仲裁該案時(shí)有索賄受賄，徇私舞弊，枉法裁判行為，是指已經(jīng)由生效刑事法律文書或者紀(jì)律處分決定所確認(rèn)的行為。本案中，利加公司稱，仲裁員受中建公司請(qǐng)托因此枉法裁判，但是本案審查期間，利加公司并未針對(duì)上述理由提交相應(yīng)的證據(jù)予以證明，且本案中并無(wú)證據(jù)證明仲裁員存在上述法定的枉法裁判的情形，故其該項(xiàng)撤銷仲裁裁決的理由因無(wú)證據(jù)支持，本院無(wú)法采信。

綜上，利加公司申請(qǐng)撤銷仲裁裁決的理由不能成立。依據(jù)《中華人民共和國(guó)仲裁法》第五十八條、第六十條之規(guī)定，裁定如下：

駁回杭州利加通訊設(shè)備有限公司的申請(qǐng)。

申請(qǐng)費(fèi)400元，由申請(qǐng)人杭州利加通訊設(shè)備有限公司負(fù)擔(dān)（已交納）。

審 判 長(zhǎng)　　冀　東

審 判 員　　朱秋菱

審 判 員　　于穎穎

二〇二一年四月二日

法官助理　　靳賢澤

書 記 員　　郭　怡