申請(qǐng)人：劉某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住北京市東城區(qū)。

委托訴訟代理人：吳屯，北京市智多鑫律師事務(wù)所律師。

被申請(qǐng)人：許某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住北京市東城區(qū)。

委托訴訟代理人：李凱，北京旭冠律師事務(wù)所律師。

申請(qǐng)人劉某與被申請(qǐng)人許某某申請(qǐng)撤銷仲裁裁決一案，本院于2021年2月4日立案后進(jìn)行了審查。現(xiàn)已審查終結(jié)。

劉某稱，請(qǐng)求依法撤銷北京仲裁委員會(huì)（以下簡(jiǎn)稱北仲）（2020）京仲裁字第2659號(hào)裁決書（以下簡(jiǎn)稱仲裁裁決）；申請(qǐng)費(fèi)由許某某承擔(dān)。

事實(shí)與理由：劉某與許某某之間的民間借貸糾紛實(shí)際起因是張楠的高利轉(zhuǎn)貸。張楠為套取轉(zhuǎn)貸高利，以張楠之母張?zhí)N華房產(chǎn)為抵押套取銀行貸款，并以張?zhí)N華名義轉(zhuǎn)貸給劉某，利息為月3%，截至2019年6月張楠要求劉某確認(rèn)欠付張?zhí)N華借款本金365萬元及相應(yīng)利息。張楠為將其高利轉(zhuǎn)貸本息合法化，以介紹其他人向劉某借款，再以該借款結(jié)清張?zhí)N華借款為由，向劉某介紹許某某作為出借方與劉某簽訂《借款擔(dān)保合同》，由許某某向劉某出借432萬元，許某某向劉某轉(zhuǎn)賬當(dāng)日立即由張楠操作網(wǎng)銀將全部款項(xiàng)轉(zhuǎn)至張?zhí)N華處。更與常理明顯相悖的是，許某某自始至今未出現(xiàn)過，包括借款時(shí)，劉某從未見過其本人，一直是張楠代表許某某催收本金及利息。許某某轉(zhuǎn)款至劉某的432萬元在當(dāng)日或隔日即已經(jīng)轉(zhuǎn)回許某某處，該筆借款實(shí)際不存在，許某某申請(qǐng)仲裁實(shí)際為與張楠、張?zhí)N華惡意串通，提起的虛假訴訟。綜上，許某某與張楠、張?zhí)N華惡意串通，提起的虛假訴訟，引致錯(cuò)誤裁判，劉某為維護(hù)自身的合法權(quán)益，現(xiàn)根據(jù)《中華人民共和國(guó)仲裁法》第五十八條規(guī)定，提出撤銷仲裁裁決的申請(qǐng)，請(qǐng)求法院予以支持。

許某某稱，不同意劉某撤銷仲裁裁決的申請(qǐng)。理由為：雙方之間民間借貸法律關(guān)系是有效成立的，轉(zhuǎn)賬記錄和借款合同均能證明，劉某本人參加了仲裁案審理，對(duì)相關(guān)證據(jù)都予以認(rèn)可，因此其申請(qǐng)撤銷仲裁裁決無事實(shí)、法律依據(jù)。劉某在申請(qǐng)書的陳述內(nèi)容與其仲裁裁決中的自認(rèn)相互矛盾，撤銷仲裁裁決要有法律事由，如果基于證據(jù)偽造這一理由，許某某不認(rèn)可，仲裁庭組織了證據(jù)質(zhì)證，并且劉某本人進(jìn)行過質(zhì)證、自認(rèn)，相關(guān)事實(shí)也是相互印證的。綜上，劉某的申請(qǐng)不能成立，應(yīng)予駁回。

經(jīng)審查查明：許某某與劉某簽訂的《借款保證合同》中約定有仲裁協(xié)議。許某某據(jù)該仲裁協(xié)議，以劉某為仲裁被申請(qǐng)人，向北仲提出仲裁申請(qǐng)。2020年8月18日，北仲受理了該合同項(xiàng)下的爭(zhēng)議案。該案適用該會(huì)2019年9月1日施行的《北京仲裁委員會(huì)仲裁規(guī)則》（以下簡(jiǎn)稱《仲裁規(guī)則》）項(xiàng)下簡(jiǎn)易程序的規(guī)定審理了該案。

2020年11月16日，北仲作出（2020）京仲裁字第2659號(hào)裁決：劉某向許某某支付借款本金、利息、律師費(fèi)；仲裁費(fèi)由劉某承擔(dān)。

本院認(rèn)為，本案是當(dāng)事人申請(qǐng)撤銷國(guó)內(nèi)仲裁裁決案件，應(yīng)依據(jù)《中華人民共和國(guó)仲裁法》第五十八條的規(guī)定，對(duì)本案進(jìn)行審查。根據(jù)《中華人民共和國(guó)仲裁法》第五十八條規(guī)定，當(dāng)事人提出證據(jù)證明裁決有下列情形之一的，可以向仲裁委員會(huì)所在地的中級(jí)人民法院申請(qǐng)撤銷裁決：（一）沒有仲裁協(xié)議的；（二）裁決的事項(xiàng)不屬于仲裁協(xié)議的范圍或者仲裁委員會(huì)無權(quán)仲裁的；（三）仲裁庭的組成或者仲裁的程序違反法定程序的；（四）裁決所根據(jù)的證據(jù)是偽造的；（五）對(duì)方當(dāng)事人隱瞞了足以影響公正裁決的證據(jù)的；（六）仲裁員在仲裁該案時(shí)有索賄受賄，徇私舞弊，枉法裁決行為的。人民法院經(jīng)組成合議庭審查核實(shí)裁決有前款規(guī)定情形之一的，應(yīng)當(dāng)裁定撤銷。人民法院認(rèn)定該裁決違背社會(huì)公共利益的，應(yīng)當(dāng)裁定撤銷。上述規(guī)定是人民法院撤銷國(guó)內(nèi)仲裁裁決的法定事由。

針對(duì)劉某提出的前述撤銷仲裁裁決的理由，本院分析認(rèn)定如下：

劉某提起本案撤銷仲裁裁決的理由為，許某某與案外人張楠、張?zhí)N華惡意串通，提起虛假仲裁。本院認(rèn)為，許某某據(jù)《借款保證合同》中的仲裁條款向北仲提起仲裁，仲裁庭予以受理，符合《中華人民共和國(guó)仲裁法》及《仲裁規(guī)則》的規(guī)定。仲裁開庭過程中，劉某本人出庭，其口頭述稱對(duì)借款基本情況、欠款事實(shí)和借款金額認(rèn)可，但是其與許某某本人不認(rèn)識(shí)。本院組織雙方當(dāng)事人詢問過程中，針對(duì)仲裁案涉《借款保證合同》的真實(shí)性進(jìn)行了詢問，劉某認(rèn)可案涉合同的落款及騎縫處由其簽名、合同所涉款項(xiàng)進(jìn)入其銀行賬戶，但劉某主張?jiān)撱y行賬戶由案外人張楠操作。本院認(rèn)為，劉某作為完全民事行為能力人，對(duì)簽訂、履行《借款保證合同》應(yīng)有明確認(rèn)知，其雖認(rèn)為合同為偽造，但是其認(rèn)可《借款保證合同》上簽字的真實(shí)性及款項(xiàng)轉(zhuǎn)入的事實(shí)。本案所涉裁決是基于《借款保證合同》爭(zhēng)議作出的，劉某稱《借款保證合同》偽造，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于人民法院辦理仲裁裁決執(zhí)行案件若干問題的規(guī)定》第十五條規(guī)定，符合下列條件的，人民法院應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為民事訴訟法第二百三十七條第二款第四項(xiàng)規(guī)定的“裁決所根據(jù)的證據(jù)是偽造的”情形：（一）該證據(jù)已被仲裁裁決采信；（二）該證據(jù)屬于認(rèn)定案件基本事實(shí)的主要證據(jù)；（三）該證據(jù)經(jīng)查明確屬通過捏造、變?cè)?、提供虛假證明等非法方式形成或者獲取，違反證據(jù)的客觀性、關(guān)聯(lián)性、合法性要求。本案中，劉某針對(duì)偽造并未提出符合上述法定要件的證據(jù)予以證明，其稱與許某某本人不認(rèn)識(shí)，但該理由不足以否定《借款保證合同》的真實(shí)性。劉某稱該合同的簽訂及履行是基于己方與張楠等人之間的另案?jìng)鶛?quán)債務(wù)糾紛所引起，但另案糾紛與本案劉某提出申請(qǐng)撤銷的仲裁裁決無涉，不屬于本院對(duì)本案案涉仲裁裁決的審查范圍。綜上，劉某申請(qǐng)撤銷仲裁裁決的理由不能成立，本院不予支持。

綜上，依據(jù)《中華人民共和國(guó)仲裁法》第五十八條、第六十條之規(guī)定，裁定如下：

駁回劉某的申請(qǐng)。

申請(qǐng)費(fèi)400元，由申請(qǐng)人劉某負(fù)擔(dān)（已交納）。

審 判 長(zhǎng)　　冀　東

審 判 員　　朱秋菱

審 判 員　　于穎穎

二〇二一年四月二日

法官助理　　靳賢澤

書 記 員　　郭　怡