申請人：北京聚合鑫晟科技有限公司，住所地北京市懷柔區(qū)**鎮(zhèn)幸福西街****。

法定代表人：李曉斌，執(zhí)行董事。

委托訴訟代理人：張明明，北京高金律師事務(wù)所律師。

委托訴訟代理人：史敏，北京高金律師事務(wù)所律師。

被申請人：北京中電興華軟件有限公司，住，住所地北京市西城區(qū)菜市口大街**院**樓****/div>

法定代表人：孔令嘉，執(zhí)行董事。

委托訴訟代理人：許兆銘，男，1950年10月19日出生，漢族，北京中電興華軟件有限公司法務(wù)部顧問，住北京市西城區(qū)。

委托訴訟代理人：劉冰，男，1990年12月25日出生，漢族，北京中電興華軟件有限公司總經(jīng)理，住北京市西城區(qū)。

申請人北京聚合鑫晟科技有限公司（以下簡稱聚合鑫晟公司）與被申請人北京中電興華軟件有限公司（以下簡稱中電興華公司）申請確認仲裁協(xié)議效力一案，本院于2021年2月3日立案后進行了審查?，F(xiàn)已審查終結(jié)。

申請人聚合鑫晟公司稱，請求確認聚合鑫晟公司與中電興華公司于2017年9月簽訂的《ERP生產(chǎn)管控平臺PC端和移動端開發(fā)合同》中的仲裁條款無效；本案訴訟費用由中電興華公司承擔(dān)。

事實和理由：2017年9月，聚合鑫晟公司與中電興華公司簽訂《ERP生產(chǎn)管控平臺PC端和移動端開發(fā)合同》，該合同第14.2條約定“凡與本合同有關(guān)而引起的一切爭議，雙方應(yīng)通過友好協(xié)商解決，如經(jīng)協(xié)商仍不能達成協(xié)議時，任何一方可將爭議提交買方所在地仲裁委員會，依仲裁規(guī)則仲裁。仲裁結(jié)果為最終裁決，對買賣雙方均有約束力”。中電興華公司作為買方，其所在地為北京市，而北京有兩個仲裁委員會，根據(jù)《中華人民共和國仲裁法》第十八條、《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國仲裁法>若干問題的解釋》第六條的規(guī)定，該仲裁條款應(yīng)為無效。

中電興華公司稱，本案的仲裁條款合法有效，聚合鑫晟公司在北京市西城區(qū)人民法院（以下簡稱西城法院）的起訴違反訴訟程序。本案中的仲裁條款，完全符合仲裁法規(guī)定：一是有請求仲裁的意思表示，二是有仲裁事項，三是有選定的仲裁委員會。合同中的“買方所在地的仲裁委員會”應(yīng)理解為買方所在地在北京的仲裁委員會，北京市有北京仲裁委員會、中國國際經(jīng)濟貿(mào)易仲裁委員會、中國海事仲裁委員會。合同中的仲裁條款雖然沒有明確哪一家，但根據(jù)本案的情況，一無國際貿(mào)易、二無海事業(yè)務(wù)，可以確認北京仲裁委員會就是本案的唯一審理機構(gòu)。同時合同中的仲裁條款不管是哪一家仲裁機構(gòu)，均已排除法院管轄。

經(jīng)審查查明，2017年9月，聚合鑫晟公司（賣方）與中電興華公司（買方）簽訂《ERP生產(chǎn)管控平臺PC端和移動端開發(fā)合同》，該合同第14.2條約定，凡與本合同有關(guān)而引起的一切爭議，雙方應(yīng)通過友好協(xié)商解決，如經(jīng)協(xié)商后仍不能達成協(xié)議時，任何一方可將爭議提交到買方所在地仲裁委員會，依仲裁規(guī)則仲裁。仲裁結(jié)果為最終裁決，對買賣雙方均有約束力。

另，經(jīng)本院核實，2020年，聚合鑫晟公司基于雙方之間簽訂的《生產(chǎn)管控、現(xiàn)場安全優(yōu)化改造項目及門禁通移動端展現(xiàn)平臺開發(fā)合同》《綜合管理平臺開發(fā)合同》《ERP生產(chǎn)管控平臺PC端和移動端開發(fā)合同》，以服務(wù)合同糾紛為由將中電興華公司訴至西城法院，案號為（2020）京0102民初25205號，西城法院向中電興華公司送達了起訴狀副本等材料后，中電興華公司就該案向西城法院寄出了管轄權(quán)異議申請，以雙方存在仲裁條款為由，請求西城法院裁定駁回聚合鑫晟公司的起訴。2020年11月初，中電興華公司又變更了（2020）京0102民初25205號的訴訟請求及事實理由，將雙方之間關(guān)于《綜合管理平臺開發(fā)合同》《ERP生產(chǎn)管控平臺PC端和移動端開發(fā)合同》引起的糾紛另行在西城法院分別提起訴訟。西城法院隨即于2020年11月向中電興華公司寄送了（2020）京0102民初25205號案件變更后的起訴書。本案審查中，中電興華公司自認于2020年11月24日收到西城法院所發(fā)的（2020）京0102民初25205號案件變更后的起訴書。

另，中電興華公司表示已收到西城法院送達的另外兩案的起訴書。經(jīng)本院核實，另兩案的案號分別為（2021）京0102民初4836號、（2021）京0102民初4838號，中電興華公司尚未在該兩案中提起主管異議。

聚合鑫晟公司的住所地為北京市懷柔區(qū)，中電興華公司的住所地為北京市西城區(qū)。

本院認為，一、聚合鑫晟公司在本案中申請不構(gòu)成重復(fù)申請。聚合鑫晟公司雖曾就雙方之間關(guān)于《ERP生產(chǎn)管控平臺PC端和移動端開發(fā)合同》引起的糾紛在西城法院（2020）京0102民初25205號提起主張，但其此后又變更了訴訟請求、事實與理由，將《ERP生產(chǎn)管控平臺PC端和移動端開發(fā)合同》引起的糾紛另案主張，西城法院已將變更后的（2020）京0102民初25205號起訴書送達給中電興華公司；西城法院亦已將聚合鑫晟公司另案主張的與《ERP生產(chǎn)管控平臺PC端和移動端開發(fā)合同》有關(guān)的糾紛的起訴書送達給中電興華公司，中電興華公司尚未在聚合鑫晟公司主張的與《ERP生產(chǎn)管控平臺PC端和移動端開發(fā)合同》有關(guān)的糾紛的案件中提出主管異議，因此，聚合鑫晟公司關(guān)于《ERP生產(chǎn)管控平臺PC端和移動端開發(fā)合同》中仲裁條款效力審查的申請不構(gòu)成重復(fù)申請。

二、依據(jù)仲裁條款，可以確定本案的仲裁機構(gòu)?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于適用〈中華人民共和國仲裁法〉若干問題的解釋》第六條規(guī)定，仲裁協(xié)議約定由某地的仲裁機構(gòu)仲裁且該地僅有一個仲裁機構(gòu)的，該仲裁機構(gòu)視為約定的仲裁機構(gòu)。該地有兩個以上仲裁機構(gòu)的，當(dāng)事人可以協(xié)議選擇其中的一個仲裁機構(gòu)申請仲裁；當(dāng)事人不能就仲裁機構(gòu)選擇達成一致的，仲裁協(xié)議無效。

本案合同約定，發(fā)生爭議可提交買方所在地仲裁委員會解決，即買方中電興華公司所在地，就公司而言，指的是公司的住所地，不存在任何歧義。中電興華公司住所地位于“北京市西城區(qū)菜市口大街**院”，而北京市西城區(qū)僅有中國國際經(jīng)濟貿(mào)易仲裁委員會一家仲裁機構(gòu)。因此，聚合鑫晟公司與中電興華公司之間的《ERP生產(chǎn)管控平臺PC端和移動端開發(fā)合同》中的仲裁條款雖未指明仲裁機構(gòu)，但按照該仲裁條款內(nèi)容進行正常解釋，可以得出明確的結(jié)論，即仲裁機構(gòu)應(yīng)該為中國國際經(jīng)濟貿(mào)易仲裁委員會。

聚合鑫晟公司、中電興華公司在本院審查過程中均稱“買方所在地”系北京市，對此，本院認為，對于合同所用詞句的理解不存在歧義的情形下，不能僅根據(jù)當(dāng)事人在糾紛發(fā)生后的解釋便機械地將“買方住所地”理解為北京市。在合同成立生效時已固定的仲裁機構(gòu)確定方式，不因當(dāng)事人糾紛發(fā)生后的反言或偏離通常理解含義的解讀而改變。

綜上，合同中的仲裁條款具備《中華人民共和國仲裁法》第十六條規(guī)定的內(nèi)容，且不存在《中華人民共和國仲裁法》第十七條、第十八條規(guī)定的無效情形，應(yīng)為有效。依照《中華人民共和國仲裁法》第十六條、第二十條之規(guī)定，裁定如下：

駁回申請人北京聚合鑫晟科技有限公司的申請。

申請費400元，由申請人北京聚合鑫晟科技有限公司負擔(dān)（已交納）。

審 判 長　　冀　東

審 判 員　　于穎穎

審 判 員　　朱秋菱

二〇二一年四月一日

法官助理　　劉　鵬

書 記 員　　龍思超