申請人：陶某某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住北京市通州區(qū)。

被申請人：劉某某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，戶籍所在地山東省單縣，現(xiàn)住北京市順義區(qū)。

委托訴訟代理人：甄海龍，北京市盈科律師事務(wù)所律師。

申請人陶某某與被申請人劉某某申請確認仲裁協(xié)議效力一案，本院于2021年2月3日立案后進行了審查。現(xiàn)已審查終結(jié)。

申請人陶某某稱，請求確認陶某某與劉某某之間的2019年12月14日的《借款合同》《擔(dān)保合同》中的仲裁條款無效。

事實和理由：陶某某與劉某某均系和諧眾生投資控股有限公司（以下簡稱和諧眾生公司）的理財戶，雙方均與和諧眾生公司簽訂有《投資咨詢服務(wù)協(xié)議》，和諧眾生公司稱陶某某系引進劉某某資金的“工具戶”，所簽訂的《借款合同》《擔(dān)保合同》均系和諧眾生公司安排，并稱其為走流程，并非陶某某的真實意思表示。陶某某與劉某某素不相識，兩份合同內(nèi)容未經(jīng)雙方任何形式的磋商或合意，陶某某不知北京仲裁委員會為何職能的機構(gòu)?！督杩詈贤贰稉?dān)保合同》的內(nèi)容并非陶某某的意思表示，對陶某某不發(fā)生效力，故其中的仲裁條款亦應(yīng)無效，北京仲裁委員會無權(quán)受理該案。

被申請人劉某某稱，陶某某的申請不應(yīng)得到支持，仲裁條款應(yīng)為有效。一是陶某某與劉某某在《借款合同》《擔(dān)保合同》的每一頁簽字按手印，且在最后一頁陶某某均手寫：“甲方對上述合同內(nèi)容已認真閱讀并充分理解且與乙方協(xié)商一致”，足見陶某某對合同內(nèi)容及簽署后果充分明知，系其真實意思表示。雙方于2019年12月16日共同到建委辦理了房產(chǎn)抵押，雙方名字及擔(dān)保數(shù)額等信息與合同內(nèi)容均一致。辦理完抵押登記后劉某某便依約將借款匯至陶某某名下賬戶。雙方已實際履行合同。二是合同中的仲裁協(xié)議具有發(fā)生爭議時請求仲裁的意思表示、仲裁事項和選定北京仲裁委員會等內(nèi)容，且不存在仲裁協(xié)議無效的幾種情形，應(yīng)為有效。

經(jīng)審查查明，2019年12月14日，甲方（借款人）陶某某、高振普與乙方（出借人）劉某某簽訂了合同編號：XJ（2019）-0102的《借款合同》，該協(xié)議就借款種類、借款用途、借款期限等事項進行了約定，其中，第十七條約定，甲、乙雙方在履行本合同過程中發(fā)生爭議時，雙方應(yīng)當(dāng)友好協(xié)商解決，如不能協(xié)商一致，任何一方均有權(quán)直接向北京仲裁委員會申請仲裁解決。《借款合同》每頁底部及落款處均有陶某某、劉某某的簽名及捺印，《借款合同》落款處有加粗斜體打印內(nèi)容標(biāo)注“甲方對上述合同內(nèi)容已認真閱讀并充分理解，且與乙方協(xié)商一致”。陶某某亦在上述打印標(biāo)注內(nèi)容下方對上述標(biāo)注內(nèi)容進行了抄寫，并簽名捺印確認。2019年12月14日，陶某某與劉某某簽署了《擔(dān)保合同》，載明陶某某為XJ（2019）-0102的《借款合同》項下的債權(quán)提供不可撤銷的連帶責(zé)任擔(dān)保，第十九條約定，甲、乙雙方在履行本合同過程中發(fā)生爭議時，雙方應(yīng)當(dāng)友好協(xié)商解決，如不能協(xié)商一致，任何一方均有權(quán)直接向北京仲裁委員會申請仲裁解決?！稉?dān)保合同》每頁底部及落款處均有陶某某、劉某某的簽名及捺印，《擔(dān)保合同》落款處有加粗斜體打印內(nèi)容標(biāo)注“甲方對上述合同內(nèi)容已認真閱讀并充分理解，且與乙方協(xié)商一致”。陶某某亦在上述打印標(biāo)注內(nèi)容下方對上述標(biāo)注內(nèi)容進行了抄寫，并簽名捺印確認。

劉某某依據(jù)其與陶某某于簽署的上述《借款合同》《擔(dān)保合同》中關(guān)于仲裁條款的約定，就雙方合同項下的爭議向北京仲裁委員會提出了仲裁申請。北京仲裁委員會根據(jù)上述《借款合同》《擔(dān)保合同》中的仲裁條款于2020年12月25日受理了該案。截至本案受理前，該案尚未開庭審理。

本院認為，《借款合同》第十七條、《擔(dān)保合同》第十九條約定有仲裁條款，從形式上和實質(zhì)上來看該仲裁條款具備《中華人民共和國仲裁法》第十六條規(guī)定的要件，有請求仲裁的意思表示、仲裁事項和選定的仲裁委員會。且不存在《中華人民共和國仲裁法》第十七條、第十八條規(guī)定的無效情形，《借款合同》《擔(dān)保合同》對于合同雙方將所涉爭議提交仲裁的意思表示是明確的，該仲裁條款合法有效。

陶某某主張《借款合同》《擔(dān)保合同》并非陶某某的真實意思表示，合同未經(jīng)雙方合意。本院經(jīng)審查認為，案涉《借款合同》《擔(dān)保合同》中載明有仲裁條款，陶某某、劉某某在《借款合同》《擔(dān)保合同》每頁底部及落款處簽字并捺印確認，陶某某亦在落款處對提示內(nèi)容進行抄寫，并簽名捺印確認，上述證據(jù)能夠證明其對《借款合同》《擔(dān)保合同》中關(guān)于仲裁條款的約定內(nèi)容明知并同意，陶某某的主張缺乏事實依據(jù)，本院不予采信。

人民法院有關(guān)確認仲裁協(xié)議效力的仲裁司法審查程序僅系對于仲裁協(xié)議或仲裁條款效力的有限審查，若陶某某認為《借款合同》《擔(dān)保合同》系和諧眾生公司安排，對于實體內(nèi)容存在爭議的，可向仲裁庭提出相應(yīng)的意見。

綜上，依照《中華人民共和國仲裁法》第十六條、第二十條之規(guī)定，裁定如下：

駁回申請人陶某某的申請。

申請費400元，由申請人陶某某負擔(dān)（已交納）。

審 判 長　于穎穎

審 判 員　冀　東

審 判 員　朱秋菱

二〇二一年三月二日

法官助理　劉　鵬

書 記 員　龍思超