申請人：北京冠匯世紀(jì)股權(quán)投資基金管理有限公司，住所地北京市朝陽區(qū)南磨房路****2209。

法定代表人：王波，總經(jīng)理。

委托訴訟代理人：何燾，北京市中銀律師事務(wù)所律師。

委托訴訟代理人：琚海波，北京市中銀律師事務(wù)所律師。

被申請人：李立新，女，1967年11月11日出生，漢族，戶籍地長春市南關(guān)區(qū)，住吉林省長春市南關(guān)區(qū)號。

委托訴訟代理人：于瀟天，北京大成（長春）律師事務(wù)所律師。

被申請人：中國光大銀行股份有限公司青島分行，住，住所地山東省青島市市**香港西路**大國際金融中心）。

法定代表人：朱小慶，行長。

委托訴訟代理人：蔣偉，山東德衡律師事務(wù)所律師。

委托訴訟代理人：孫承愛，山東德衡律師事務(wù)所律師。

申請人北京冠匯世紀(jì)股權(quán)投資基金管理有限公司（以下簡稱冠匯世紀(jì)公司）與被申請人李立新、中國光大銀行股份有限公司青島分行（以下簡稱光大青島分行）申請撤銷仲裁裁決一案，本院于2021年2月3日立案后進(jìn)行了審查?，F(xiàn)已審查終結(jié)。

冠匯世紀(jì)公司稱，請求法院依法撤銷中國國際經(jīng)濟(jì)貿(mào)易仲裁委員會（以下簡稱貿(mào)仲）作出的（2020）中國貿(mào)仲京裁字第1498號裁決。

事實(shí)和理由：一、裁決事項(xiàng)不屬于仲裁協(xié)議的范圍。仲裁庭認(rèn)定的“久鼎債轉(zhuǎn)股也不是一種股權(quán)投資”明顯超出了仲裁協(xié)議范圍，仲裁庭無權(quán)仲裁。

李立新在仲裁申請書中認(rèn)為冠匯世紀(jì)公司并未按照本案合同約定的投資方式和范圍進(jìn)行募集資金的投資運(yùn)作。仲裁庭認(rèn)為本案的爭議焦點(diǎn)為“涉案基金投資是否符合本案合同約定的投資范圍，是否屬于違反本案合同禁止投資的行為”，因此，“久鼎可轉(zhuǎn)債”是否屬于涉案基金合同約定及2019年版《私募投資基金備案須知》第三十四條股權(quán)投資范圍規(guī)定的“可轉(zhuǎn)債”，是本案當(dāng)事人認(rèn)可，且仲裁委確定的唯一爭議焦點(diǎn)。但“久鼎債轉(zhuǎn)股也不是一種股權(quán)投資”的認(rèn)定與上述爭議焦點(diǎn)無任何關(guān)聯(lián)，與涉案基金合同約定的內(nèi)容無關(guān)，更超出了李立新就其仲裁請求所主張的事實(shí)和理由。

二、仲裁程序明顯違反法定程序，嚴(yán)重影響本案的公正裁決。2020年9月29日，冠匯世紀(jì)公司向仲裁庭提交了補(bǔ)充代理意見，并提交了關(guān)于“海盈公司”股權(quán)質(zhì)押材料文件，該文件表明冠匯世紀(jì)公司代表涉案基金通過“久鼎公司”投資“海盈公司”，其最終目的是為了取得“海盈公司”的股權(quán)，該文件也可直接證明“久鼎可轉(zhuǎn)債”是否屬于股權(quán)投資，仲裁庭對該份文件未經(jīng)辯論和質(zhì)證，也未說理論證，卻認(rèn)定“久鼎可轉(zhuǎn)債不是上市公司發(fā)行的可轉(zhuǎn)債，也不是非上市企業(yè)發(fā)行的可轉(zhuǎn)債，不是有效的股權(quán)投資，它就是一種民間借貸”，未組織各方進(jìn)行辯論和質(zhì)證，該認(rèn)定剝奪了當(dāng)事人的權(quán)利，違反法定程序，嚴(yán)重影響案件公正裁決。

綜上，請求法院撤銷貿(mào)仲作出的（2020）中國貿(mào)仲京裁字第1498號裁決。

李立新稱，一、裁決書的內(nèi)容符合合同約定的爭議解決方式及范圍，不存在仲裁委員會無權(quán)仲裁的情形。根據(jù)2018年1月22日當(dāng)事人各方簽署的《冠匯世紀(jì)匯豐2號契約型私募基金》（以下簡稱基金合同）第二十四條第二款約定的相關(guān)內(nèi)容，因基金合同引發(fā)的一切爭議，均應(yīng)向貿(mào)仲申請爭議解決。冠匯世紀(jì)公司作為基金管理人，其利用可轉(zhuǎn)債概念對募集資金進(jìn)行民間借貸活動違反法律和基金合同規(guī)定和約定。仲裁庭查明事實(shí)并最終認(rèn)定冠匯世紀(jì)公司是否根據(jù)基金合同約定進(jìn)行股權(quán)投資、可轉(zhuǎn)債投資（約定三種投資行為）屬于合同約定用途的認(rèn)定問題，這是庭審中必須認(rèn)定的事實(shí)、范圍，并未超出合同約定范圍，因此并不存在超出仲裁協(xié)議范圍或者仲裁委無權(quán)認(rèn)定的情形。

1.冠匯世紀(jì)公司利用最終獲取案外人深圳海盈科技有限公司股份為宣傳噱頭，將募集到的資金根據(jù)2018年2月5日簽署的《債權(quán)投資協(xié)議》出借至湖北久鼎汽車有限公司（以下簡稱湖北久鼎公司）。湖北久鼎公司再利用借入款項(xiàng)補(bǔ)繳欠繳的案外人深圳海盈科技有限公司的欠繳注冊資本，且在仲裁程序中，李立新已向仲裁庭提交了冠匯世紀(jì)公司與湖北久鼎公司發(fā)生法律爭議的司法判決文書，證明目前《債權(quán)投資協(xié)議》已被解除，債轉(zhuǎn)股存在事實(shí)上法律障礙，已無實(shí)現(xiàn)可能性。

2.冠匯世紀(jì)公司對事實(shí)沒有任何異議，對仲裁庭沒有認(rèn)定其投資“股權(quán)”或“可轉(zhuǎn)債”存在異議，因此提出仲裁庭對于實(shí)體問題的判斷超出仲裁范圍的主張不成立。冠匯世紀(jì)公司管理的基金運(yùn)作行為既不是上市公司發(fā)行的可轉(zhuǎn)債，也不是非上市企業(yè)發(fā)行的可轉(zhuǎn)債，不是有效的股權(quán)投資，也不是有效的可轉(zhuǎn)債投資，其本質(zhì)就是民間借貸，因此冠匯世紀(jì)公司應(yīng)當(dāng)對基金投資人承擔(dān)不利法律后果。

冠匯世紀(jì)公司隨意創(chuàng)新的“久鼎可轉(zhuǎn)債”將債務(wù)主體與可轉(zhuǎn)股主體進(jìn)行分割，嚴(yán)重違反基金合同約定和監(jiān)管規(guī)定，目前已經(jīng)造成幾百名基金投資人的損失，部分基金投資人已向有關(guān)監(jiān)管機(jī)關(guān)及司法偵查機(jī)關(guān)舉報(bào)、報(bào)案。

二、仲裁程序依法合規(guī)，裁決結(jié)果客觀公正，不存在違反法定程序的情形。

2020年9月29日，冠匯世紀(jì)公司向仲裁庭提交《補(bǔ)充代理意見》及相關(guān)附件材料，仲裁庭已經(jīng)就此組織了各方當(dāng)事人發(fā)表意見，裁決書第3頁最后一段、第4頁第三段都有明確表述。冠匯世紀(jì)公司的主張和理由均是對實(shí)體問題不服提出的無理要求，仲裁庭在裁決過程中已經(jīng)充分根據(jù)仲裁規(guī)則作出最終裁決。對于其提出的“對該文件置若罔聞……，忽視該文件的存在”的主張缺乏事實(shí)依據(jù)，冠匯世紀(jì)公司認(rèn)為仲裁存在的程序性問題實(shí)際是對案件事實(shí)的實(shí)體認(rèn)定問題存在異議，而非程序問題。

綜上，仲裁程序依法合規(guī)，公正客觀，并不存在違反法定程序的情形，請求人民法院依法駁回冠匯世紀(jì)公司的申請。

光大青島分行稱，一、涉案仲裁裁決事項(xiàng)屬于仲裁協(xié)議的范圍，冠匯世紀(jì)公司的撤裁申請不成立?；鸷贤诙捻?xiàng)“法律適用和爭議的處理”約定，因本合同而產(chǎn)生的或與本合同有關(guān)的一切爭議，應(yīng)提交貿(mào)仲根據(jù)該會當(dāng)時有效的仲裁規(guī)則進(jìn)行仲裁。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國仲裁法〉若干問題的解釋》第二條規(guī)定，當(dāng)事人概括約定仲裁事項(xiàng)為合同爭議的，基于合同成立、效力、變更、轉(zhuǎn)讓、履行、違約責(zé)任、解釋、解除等產(chǎn)生的糾紛都可以認(rèn)定為仲裁事項(xiàng)。另據(jù)基金合同約定，涉案基金的投資范圍為公司股權(quán)或可轉(zhuǎn)債、可交債。而各方當(dāng)事人在涉案仲裁中就基金合同項(xiàng)下投資范圍的爭議，當(dāng)然屬于因基金合同而產(chǎn)生的爭議，仲裁裁決基于該爭議所作出的關(guān)于“久鼎轉(zhuǎn)債股也不是一種股權(quán)投資”的意見，并未超出仲裁協(xié)議約定的范圍。因此，冠匯世紀(jì)公司的第一項(xiàng)主張不符合《中華人民共和國仲裁法》第五十八條第一款第（二）項(xiàng)規(guī)定之情形。

二、仲裁程序符合法定程序，冠匯世紀(jì)公司的第二項(xiàng)申請主張不能成立。

貿(mào)仲仲裁規(guī)則(2015版)第四十一條規(guī)定，仲裁庭可以規(guī)定當(dāng)事人提交證據(jù)的期限。當(dāng)事人應(yīng)在規(guī)定的期限內(nèi)提交證據(jù)。逾期提交的，仲裁庭可以不予接受。當(dāng)事人未能在規(guī)定的期限內(nèi)提交證據(jù)，或雖提交證據(jù)但不足以證明其主張的，負(fù)有舉證責(zé)任的當(dāng)事人承擔(dān)因此產(chǎn)生的后果。涉案仲裁在2020年9月14日的庭審結(jié)束前，仲裁員詢問各當(dāng)事人還有無證據(jù)（各方均回答沒有）并告知各當(dāng)事人如果有特殊情況，有新證據(jù)，需要7個工作日之內(nèi)（即2020年9月23日前）提交給秘書，且仲裁庭有權(quán)決定是否接受。據(jù)此，冠匯世紀(jì)公司于2020年9月29日提交代理詞時所附的兩份股權(quán)質(zhì)押材料即使可以視為證據(jù)，也已逾期；即使未逾期仲裁庭亦有權(quán)決定是否接受。況且，該股權(quán)質(zhì)押材料與仲裁所涉及的《可轉(zhuǎn)換為股權(quán)的債權(quán)投資協(xié)議》并無關(guān)聯(lián)，既不足以證明冠匯世紀(jì)公司的主張，更不可能影響案件正確裁決。因此，冠匯世紀(jì)公司的第二項(xiàng)主張不符合仲裁法第五十八條第一款第（三）項(xiàng)規(guī)定之條件，不能成立。

經(jīng)本院審查查明，2020年，貿(mào)仲根據(jù)李立新向該會提交的仲裁申請書以及李立新與冠匯世紀(jì)公司、光大青島分行簽訂的光銀托管2018S003號《冠匯世紀(jì)豐2號契約型私募基金》中仲裁條款的約定，受理了上述雙方當(dāng)事人之間因上述協(xié)議引起的爭議仲裁案。該案適用自2015年1月1日起施行的貿(mào)仲仲裁規(guī)則中簡易程序的規(guī)定。李立新提出仲裁請求為：1.冠匯世紀(jì)公司償還李立新投資本金1400000元，投資收益款224000元（投資收益計(jì)算至2020年1月27日，還應(yīng)按照1400000元為基數(shù)，按照年息8%的標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算支付至全部本金實(shí)際付清之日止）；2.光大青島分行對冠匯世紀(jì)公司的上述還款承擔(dān)共同還款責(zé)任；3.冠匯世紀(jì)公司承擔(dān)仲裁費(fèi)等實(shí)現(xiàn)債權(quán)的各項(xiàng)費(fèi)用。

2020年9月14日的仲裁庭審中，仲裁員告知各方當(dāng)事人，如果有特殊情況或新證據(jù)，需要7個工作日之內(nèi)提交給秘書，且仲裁庭有權(quán)決定是否接受。2020年11月12日，貿(mào)仲作出（2020）中國貿(mào)仲京裁字第1498號裁決：（一）冠匯世紀(jì)公司償付李立新投資本金人民幣1400000元，自2018年1月22日暫計(jì)至2020年1月27日的資金占用成本133910.96元。冠匯世紀(jì)公司還應(yīng)當(dāng)以人民幣1400000元為基數(shù)，以年利率4.75%為標(biāo)準(zhǔn)，支付李立新自2020年1月28日起至實(shí)際付清之日止的資金占用成本；（二）駁回李立新的其他仲裁請求?！?/p>

本院認(rèn)為，本案是當(dāng)事人申請撤銷國內(nèi)仲裁裁決案件，應(yīng)依據(jù)《中華人民共和國仲裁法》第五十八條的規(guī)定，對本案進(jìn)行審查?！吨腥A人民共和國仲裁法》第五十八條規(guī)定：當(dāng)事人提出證據(jù)證明裁決有下列情形之一的，可以向仲裁委員會所在地的中級人民法院申請撤銷裁決：（一）沒有仲裁協(xié)議的；（二）裁決的事項(xiàng)不屬于仲裁協(xié)議的范圍或者仲裁委員會無權(quán)仲裁的；（三）仲裁庭的組成或者仲裁的程序違反法定程序的；（四）裁決所根據(jù)的證據(jù)是偽造的；（五）對方當(dāng)事人隱瞞了足以影響公正裁決的證據(jù)的；（六）仲裁員在仲裁該案時有索賄受賄，徇私舞弊，枉法裁決行為的。人民法院經(jīng)組成合議庭審查核實(shí)裁決有前款規(guī)定情形之一的，應(yīng)當(dāng)裁定撤銷。人民法院認(rèn)定該裁決違背社會公共利益的，應(yīng)當(dāng)裁定撤銷。上述規(guī)定是人民法院撤銷國內(nèi)仲裁裁決的法定事由。本院根據(jù)上述規(guī)定，對冠匯世紀(jì)公司申請撤銷仲裁裁決的事由論述意見如下：

一、《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國仲裁法〉若干問題的解釋》第二條規(guī)定，當(dāng)事人概括約定仲裁事項(xiàng)為合同爭議的，基于合同成立、效力、變更、轉(zhuǎn)讓、履行、違約責(zé)任、解釋、解除等產(chǎn)生的糾紛都可以認(rèn)定為仲裁事項(xiàng)。仲裁庭關(guān)于“久鼎可轉(zhuǎn)債”性質(zhì)的認(rèn)定關(guān)系到冠匯世紀(jì)公司的投資是否符合基金合同約定的投資范圍，屬于基金合同中仲裁條款約定的范圍，冠匯世紀(jì)公司與此有關(guān)的主張，本院不予采信。

二、《中華人民共和國仲裁法》第五十八條規(guī)定的“違反法定程序”是指違反仲裁法規(guī)定的仲裁程序和當(dāng)事人選擇的仲裁規(guī)則可能影響案件正確裁決的情形。仲裁庭對于冠匯世紀(jì)公司逾期提交的書面材料是否組織質(zhì)證，是否采信，屬于仲裁庭裁量權(quán)范圍，不屬于撤銷仲裁裁決司法審查范圍，冠匯世紀(jì)公司與此有關(guān)的主張，本院不予采信。

綜上，依據(jù)《中華人民共和國仲裁法》第五十八條、第六十條之規(guī)定，裁定如下：

駁回申請人北京冠匯世紀(jì)股權(quán)投資基金管理有限公司的申請。

申請費(fèi)400元，由申請人北京冠匯世紀(jì)股權(quán)投資基金管理有限公司負(fù)擔(dān)（已交納）。

審 判 長　　冀　東

審 判 員　　于穎穎

審 判 員　　朱秋菱

二〇二一年三月二十九日

法官助理　　劉　鵬

書 記 員　　龍思超