申請人：北京長山綠能科技有限公司，住所地北京市海淀區(qū)農(nóng)大南路****樓B1-501。

法定代表人：李長山，總經(jīng)理。

委托訴訟代理人：張建蓉，北京市漢良律師事務(wù)所律師。

委托訴訟代理人：紀振偉，北京市漢良律師事務(wù)所律師。

被申請人：清華大學(xué)，，住所地北京市海淀區(qū)清華園

法定代表人：邱勇，校長。

委托訴訟代理人：章彥奇，北京安之律師事務(wù)所律師。

委托訴訟代理人：楊玉潔，北京安之律師事務(wù)所實習(xí)律師。

申請人北京長山綠能科技有限公司（以下簡稱長山綠能公司）與被申請人清華大學(xué)申請撤銷仲裁裁決一案，本院于2021年2月1日立案后進行了審查?，F(xiàn)已審查終結(jié)。

長山綠能公司稱，請求法院撤銷北京仲裁委員會（以下簡稱北仲）（2020）京仲裁字第3245號裁決書。

事實與理由：一、仲裁庭認定事實錯誤，沒有認真核實案件的關(guān)鍵證據(jù)，錯誤的作出了仲裁裁決。

1.長山綠能公司主張的6項IVI技術(shù)發(fā)明專利（以下簡稱系爭專利）屬于長山綠能公司與清華大學(xué)簽訂合同的技術(shù)成果。根據(jù)雙方簽訂的《技術(shù)開發(fā)合同書》，約定雙方的合作內(nèi)容是定制基于IPv4/IPv6過渡技術(shù)的家庭能源系統(tǒng)網(wǎng)關(guān)和管理系統(tǒng)，并明確約定了雙方享有本合同的技術(shù)成果的知識產(chǎn)權(quán)，包括軟件著作權(quán)、署名權(quán)、使用權(quán)、申請獎勵權(quán)和收益權(quán)。系爭專利為合同約定成果的基礎(chǔ)技術(shù)支撐，屬于合同知識產(chǎn)權(quán)必不可少的組成部分，仲裁庭卻認為“長山綠能公司關(guān)于系爭專利屬于本案合同約定的知識產(chǎn)權(quán)的主張約定不足，系爭專利不屬于本合同的技術(shù)成果的知識產(chǎn)權(quán)，在本案合同開發(fā)工作需采用的、形成于雙方合作之前的知識產(chǎn)權(quán)歸屬作出明確安排的情況下，長山綠能公司依本案合同對系爭專利主張所有權(quán)的請求不能支持?！贝藢儆谖唇Y(jié)合本案事實的錯誤認定。

雖然系爭專利的申請日、授權(quán)公告日均早于合同簽訂日，但不能就此否認雙方已就合同簽訂之前產(chǎn)生知識產(chǎn)權(quán)成果的事實。合同簽訂日期為2014年10月15日，同時約定清華大學(xué)為長山綠能公司定制家庭能源系統(tǒng)網(wǎng)管和管理系統(tǒng)，包括：家庭網(wǎng)關(guān)5套，家庭網(wǎng)關(guān)的管理系統(tǒng)1套。應(yīng)達到的技術(shù)指標和參數(shù)為：（1）為僅有的IPv4網(wǎng)絡(luò)的家庭用戶提供IPv6網(wǎng)絡(luò)服務(wù)。（2）實現(xiàn)IPv4和IPv6的互聯(lián)互通。（3）通過云計算技術(shù)管理家庭網(wǎng)關(guān)，進行數(shù)據(jù)分析，具有web界面。（4）家庭網(wǎng)關(guān)提供100m以太網(wǎng)口。因此，雙方已就合同事實及目的進行了書面約束。同時根據(jù)長山綠能公司提交的清華大學(xué)于2011年3月21日發(fā)表的《基于無狀態(tài)的IPv4/IPv6過渡技術(shù)（IVI）》論文可知，該論文的成果就是解決了擴展互聯(lián)網(wǎng)地址空間和實現(xiàn)IPv4網(wǎng)絡(luò)和IPv6網(wǎng)絡(luò)之間的互聯(lián)互通這一問題。這與雙方簽訂合同實現(xiàn)的目的是一致的，這足以說明雙方是先就技術(shù)進行開發(fā)合作，后續(xù)補簽合同進行成果約定。因此，雙方簽訂合同前就已經(jīng)展開技術(shù)合作是不爭的事實，系爭專利亦為雙方共有的知識產(chǎn)權(quán)成果。

2.長山綠能公司在仲裁庭中提交的lot6家庭網(wǎng)關(guān)管理系統(tǒng)截屏載有合同約定的網(wǎng)關(guān)管理系統(tǒng)技術(shù)參數(shù)，且雙方對無狀態(tài)IPv4/IPv6翻譯技術(shù)和封裝技術(shù)在該系統(tǒng)中得到應(yīng)用的事實不持爭議。而仲裁庭卻機械的認為，該技術(shù)在合同開發(fā)成果中得到應(yīng)有是應(yīng)有之舉，同時認為長山綠能公司關(guān)于系爭專利屬于本案合同約定的知識產(chǎn)權(quán)主張依據(jù)不足，明顯屬于矛盾認定，系爭專利既然作為合作技術(shù)成果的技術(shù)支撐，就應(yīng)該按照合同約定由雙方共享。因此，仲裁庭沒有認真核實長山綠能公司提交的證據(jù)而作出的仲裁裁決是錯誤的。

3.仲裁庭開庭時間與裁決書落款時間前后歷時不足一個星期，也側(cè)面說明了仲裁庭并未審慎審核本案證據(jù)及其中的利害關(guān)系。系爭專利關(guān)系到互聯(lián)網(wǎng)、物聯(lián)網(wǎng)、能源互聯(lián)網(wǎng)以及新興的互聯(lián)網(wǎng)對IP地址資源的需求，有著廣闊的市場應(yīng)用價值。仲裁庭在審理本案時卻未認真審核相應(yīng)證據(jù)結(jié)案，對長山綠能公司極為不公。

二、清華大學(xué)隱瞞了雙方合作的關(guān)鍵證據(jù)，影響本案的公正裁決。

長山綠能公司與清華大學(xué)合作期間產(chǎn)生的技術(shù)成果，清華大學(xué)通過技術(shù)手段可以隱藏了系爭專利的相應(yīng)技術(shù)，且清華大學(xué)作為合作的向?qū)Ψ?，理?yīng)出庭將雙方的磋商過程及相應(yīng)成果向仲裁庭進行展示，但因其自身的強勢地位及技術(shù)開發(fā)水平隱藏了本案的關(guān)鍵證據(jù)，導(dǎo)致仲裁庭不能公正裁決。

三、裁決書以及清華大學(xué)的庭審筆錄均認定6件爭議專利與（IVI）技術(shù)是兩個不同技術(shù)成果，侵害第三人的權(quán)益，違背社會公共利益。6件爭議專利分別于2019年8月14日、15日、16日將權(quán)利人變更為北京英迪瑞訊網(wǎng)絡(luò)科技有限公司。公司官網(wǎng)宣傳由清華大學(xué)IVI技術(shù)團隊所發(fā)明的系列無狀態(tài)IPv4/IPv6翻譯過渡技術(shù)進行成果轉(zhuǎn)化后形成的商業(yè)化產(chǎn)品。目前IVI技術(shù)團隊已完成9項IETF的RFC國際標準，獲得20余項中國發(fā)明專利授權(quán)，其成果“基于無狀態(tài)翻譯的IPv6融合過渡技術(shù)及應(yīng)用”獲得2017年中國通信學(xué)會技術(shù)發(fā)明獎一等獎。該公司正在申請（IVI）商標注冊。依據(jù)現(xiàn)有矛盾的仲裁裁決會觸發(fā)一系列的訴訟，致使多方陷入糾紛，既浪費司法資源又不利于知識產(chǎn)權(quán)的保護，影響司法公正。

綜上所述，請求法院撤銷（2020）京仲裁字第3245號裁決。

清華大學(xué)稱，請求駁回長山綠能公司的申請。一、長山綠能公司所稱的“北京仲裁委員會未認真審核案件的關(guān)鍵證據(jù)，錯誤的作出了仲裁裁決”的結(jié)論無法成立，亦缺乏事實與法律依據(jù)。此情形不屬于仲裁法第五十八條的審查范圍，與本案無任何關(guān)聯(lián)性。

二、清華大學(xué)并未隱瞞雙方合作的關(guān)鍵證據(jù)，影響了本案的公正裁決。首先長山綠能公司稱隱瞞的證據(jù)“系爭專利的相應(yīng)技術(shù)”，其實早已在雙方簽訂合同之前就公開于國家知識產(chǎn)權(quán)局官網(wǎng)上，相關(guān)信息均能夠被公眾在任意時間獲取，其次所謂的“l(fā)ot6家庭網(wǎng)關(guān)管理系統(tǒng)”證據(jù)，長山綠能公司在仲裁中作為證據(jù)提交過，這與其自身主張自相矛盾。

三、仲裁裁決不存在損害第三人合法利益、社會公共利益的情形。

經(jīng)本院審查查明，2020年11月6日，北仲根據(jù)長山綠能公司向該會提交的仲裁申請書，以及長山綠能公司與清華大學(xué)于2014年10月15日簽訂的《技術(shù)開發(fā)合同》中的仲裁條款及有關(guān)法律規(guī)定，受理了上述雙方當事人之間因上述協(xié)議引起的爭議仲裁案。該案適用自2019年9月1日起施行的北京仲裁委員會仲裁規(guī)則中簡易程序的規(guī)定。長山綠能公司提出仲裁請求為：清華大學(xué)協(xié)助將長山綠能公司登記為系爭專利的共有專利權(quán)人。2020年12月31日，北仲作出（2020）京仲裁字第3245號裁決：（一）駁回長山綠能公司的全部仲裁請求；（二）本案仲裁費41000元，全部由長山綠能公司自行承擔。

本院認為，本案是當事人申請撤銷國內(nèi)仲裁裁決案件，應(yīng)依據(jù)《中華人民共和國仲裁法》第五十八條的規(guī)定，對本案進行審查?！吨腥A人民共和國仲裁法》第五十八條規(guī)定：當事人提出證據(jù)證明裁決有下列情形之一的，可以向仲裁委員會所在地的中級人民法院申請撤銷裁決：（一）沒有仲裁協(xié)議的；（二）裁決的事項不屬于仲裁協(xié)議的范圍或者仲裁委員會無權(quán)仲裁的；（三）仲裁庭的組成或者仲裁的程序違反法定程序的；（四）裁決所根據(jù)的證據(jù)是偽造的；（五）對方當事人隱瞞了足以影響公正裁決的證據(jù)的；（六）仲裁員在仲裁該案時有索賄受賄，徇私舞弊，枉法裁決行為的。人民法院經(jīng)組成合議庭審查核實裁決有前款規(guī)定情形之一的，應(yīng)當裁定撤銷。人民法院認定該裁決違背社會公共利益的，應(yīng)當裁定撤銷。上述規(guī)定是人民法院撤銷國內(nèi)仲裁裁決的法定事由。本院根據(jù)上述規(guī)定，對長山綠能公司申請撤銷仲裁裁決的事由論述意見如下：

一、《最高人民法院關(guān)于人民法院辦理仲裁裁決執(zhí)行案件若干問題的規(guī)定》第十六條規(guī)定，符合下列條件的，人民法院應(yīng)當認定為民事訴訟法第二百三十七條第二款第五項規(guī)定的“對方當事人向仲裁機構(gòu)隱瞞了足以影響公正裁決的證據(jù)的”情形：（一）該證據(jù)屬于認定案件基本事實的主要證據(jù)；（二）該證據(jù)僅為對方當事人掌握，但未向仲裁庭提交；（三）仲裁過程中知悉存在該證據(jù)，且要求對方當事人出示或者請求仲裁庭責(zé)令其提交，但對方當事人無正當理由未予出示或者提交。長山綠能公司不能證明清華大學(xué)存在“隱瞞了足以影響公正裁決的證據(jù)的”情形，其以此為由請求撤銷仲裁裁決，證據(jù)不足，本院不予支持。

二、社會公共利益應(yīng)是關(guān)系到全體社會成員的利益，為社會公眾所享有，為整個社會發(fā)展存在所需要，具有公共性和社會性，不同于合同當事人的利益。長山綠能公司與清華大學(xué)作為平等民事主體簽訂合同，由此引發(fā)的民事糾紛屬于私主體之間的糾紛，仲裁庭依照相關(guān)法律規(guī)定和當事人之間的合同約定，就當事人間的爭議作出了裁決，不存在違反社會公共利益情形。長山綠能公司以裁決違背公共利益為由請求撤銷該裁決的申請，缺乏事實依據(jù)，本院不予支持。

三、長山綠能公司主張的其他理由不屬于撤銷仲裁裁決司法審查的法定事由，本院不予審查。

綜上，依據(jù)《中華人民共和國仲裁法》第五十八條、第六十條之規(guī)定，裁定如下：

駁回申請人北京長山綠能科技有限公司的申請。

申請費400元，由申請人北京長山綠能科技有限公司負擔（已交納）。

審 判 長　于穎穎

審 判 員　冀　東

審 判 員　朱秋菱

二〇二一年三月二十二日

法官助理　劉　鵬

書 記 員　龍思超