申請(qǐng)人：中國光大銀行股份有限公司北京分行，經(jīng)營地北京市西城區(qū)宣武門內(nèi)大街**。

負(fù)責(zé)人：曲亮，行長。

委托訴訟代理人：王**，北京市道可特律師事務(wù)所律師。

委托訴訟代理人：李明帥，北京市道可特律師事務(wù)所實(shí)習(xí)律師。

被申請(qǐng)人：劉艷華，女，1969年12月17日出生，漢族，住遼寧省大連市金州區(qū)。

委托訴訟代理人：張海旻，北京市德鴻律師事務(wù)所律師。

被申請(qǐng)人：北京西創(chuàng)投資管理有限公司，住所地北京市朝陽區(qū)安立路******35。

法定代表人：孫太菊，執(zhí)行董事。

委托訴訟代理人：李麗娜，女，1989年1月1日出生，漢族，北京西創(chuàng)投資管理有限公司工作人員。

申請(qǐng)人中國光大銀行股份有限公司北京分行（以下簡稱光大銀行北京分行）與被申請(qǐng)人劉艷華、北京西創(chuàng)投資管理有限公司（以下簡稱西創(chuàng)公司）申請(qǐng)撤銷仲裁裁決一案，本院于2021年1月29日立案后進(jìn)行了審查?，F(xiàn)已審查終結(jié)。

光大銀行北京分行稱，請(qǐng)求撤銷中國國際經(jīng)濟(jì)貿(mào)易仲裁委員會(huì)（以下簡稱貿(mào)仲）〔2020〕中國貿(mào)仲京裁字第1366號(hào)裁決書（以下簡稱仲裁裁決）的第（五）項(xiàng)裁決；申請(qǐng)費(fèi)由劉艷華承擔(dān)。

事實(shí)與理由：一、在合并審理的裁決案件中，仲裁員基于相似的案件情形對(duì)光大銀行北京分行作出完全相同的責(zé)任論證，卻在裁決中作出不同的責(zé)任比例分配，因此，仲裁員在案件審理中存在濫用裁判權(quán)枉法裁判的情形。二、仲裁員在仲裁裁決中認(rèn)定光大銀行北京分行應(yīng)對(duì)案涉基金的底層資產(chǎn)進(jìn)行審核既不符合基金合同的約定，也不符合相關(guān)法律的規(guī)定，在光大銀行北京分行已示明托管人的義務(wù)邊界的前提下，仲裁員仍堅(jiān)持依據(jù)上述認(rèn)定裁決，屬于枉法裁判行為。三、仲裁庭在仲裁程序中對(duì)劉艷華和光大銀行北京分行提交的文件并未予以公平對(duì)待，在審理中嚴(yán)重違反“誰主張誰舉證”的原則，仲裁程序違法。四、劉艷華在其提交的仲裁申請(qǐng)中并未要求光大銀行北京分行承擔(dān)補(bǔ)充賠償責(zé)任，基金合同中也沒有約定托管人承擔(dān)補(bǔ)充賠償責(zé)任，仲裁庭作出裁決存在超裁，依法應(yīng)當(dāng)撤銷。五、仲裁裁決違反相關(guān)法律規(guī)定和合同約定，超出托管銀行的義務(wù)范圍裁決托管銀行承擔(dān)補(bǔ)充責(zé)任，如此裁決嚴(yán)重?cái)_亂我國金融秩序，違背社會(huì)公共利益。綜上，依據(jù)《中華人民共和國仲裁法》第五十八條第一款第（二）、（三）、（五）、（六）項(xiàng)等法律，請(qǐng)求法院撤銷該仲裁裁決的第五項(xiàng)裁決。

劉艷華稱，不認(rèn)可光大銀行北京分行撤銷仲裁裁決的申請(qǐng)理由及請(qǐng)求。一、光大銀行北京分行申請(qǐng)撤銷仲裁裁決的理由不符合法律規(guī)定。光大銀行北京分行對(duì)其在不同的基金產(chǎn)品中承擔(dān)的責(zé)任比例進(jìn)行比較，認(rèn)為比例不同，即得出枉法裁判的結(jié)論是邏輯錯(cuò)誤。光大銀行北京分行認(rèn)為仲裁裁決中認(rèn)定其應(yīng)對(duì)案涉基金的底層資產(chǎn)進(jìn)行審核不符合基金合同的約定和法律規(guī)定，是歪曲仲裁裁決的表述，于法無據(jù)，不能成立。光大銀行北京分行認(rèn)為仲裁裁決沒有反應(yīng)其第六輪意見就是忽略，就是不合理拒收，是違反法定程序，足以影響公正、正確裁決，是光大銀行北京分行自己的演繹。二、光大銀行北京分行提出的撤銷申請(qǐng)的證據(jù)條件不符合法律規(guī)定。無論從申請(qǐng)事由，還是證據(jù)條件，光大銀行北京分行的申請(qǐng)均不能成立，請(qǐng)求法院予以駁回該申請(qǐng)。

西創(chuàng)公司稱，認(rèn)可光大銀行北京分行的主張，同意光大銀行北京分行撤銷仲裁裁決的申請(qǐng)。

經(jīng)審查查明，2019年，貿(mào)仲根據(jù)劉艷華于2019年7月1日向該會(huì)提交的仲裁申請(qǐng)以及劉艷華與西創(chuàng)公司、光大銀行北京分行簽署的《西創(chuàng)玉泉山十二號(hào)私募投資基金—基金合同（非證券類）》中仲裁條款的約定，受理了因上述合同產(chǎn)生的爭議仲裁案。該案適用自2015年1月1日起施行的《中國國際經(jīng)濟(jì)貿(mào)易仲裁委員會(huì)仲裁規(guī)則》的簡易程序的規(guī)定。

劉艷華提出的仲裁請(qǐng)求為：1.請(qǐng)求判令西創(chuàng)公司賠償劉艷華的本金投資損失人民幣2200000元；2.請(qǐng)求判令西創(chuàng)公司向劉艷華賠償預(yù)期收益損失164096元；3.西創(chuàng)公司承擔(dān)劉艷華律師代理費(fèi)33000元；4.光大銀行北京分行對(duì)上述金額承擔(dān)連帶賠償責(zé)任；5.仲裁費(fèi)、保全費(fèi)等由西創(chuàng)公司、光大銀行北京分行承擔(dān)。

關(guān)于劉艷華主張光大銀行北京分行應(yīng)承擔(dān)連帶責(zé)任的仲裁請(qǐng)求，仲裁庭認(rèn)為，案涉合同第二十六條第（一）款約定，如屬合同當(dāng)事人雙方或多方當(dāng)事人的違約，根據(jù)實(shí)際情況，由違約方分別承擔(dān)各自應(yīng)負(fù)的違約責(zé)任。對(duì)上述違約行為，西創(chuàng)公司、光大銀行北京分行之間無共同過錯(cuò)。且光大銀行北京分行僅在合同約定的范圍內(nèi)，對(duì)基金投資運(yùn)作、信息披露等承擔(dān)審核、復(fù)核、提示、報(bào)告等監(jiān)督職責(zé)。綜合考慮光大銀行北京分行違約行為的性質(zhì)、情節(jié)和嚴(yán)重程度以及違約過錯(cuò)與損害后果之間因果關(guān)系的性質(zhì)、程度等因素，仲裁庭酌情裁決，對(duì)西創(chuàng)公司應(yīng)向劉艷華賠償?shù)耐顿Y本金損失、預(yù)期收益損失，其不能清償?shù)牟糠?，由光大銀行北京分行承擔(dān)15%的補(bǔ)充賠償責(zé)任。

2020年11月16日，貿(mào)仲作出〔2020〕中國貿(mào)仲京裁字第1366號(hào)裁決如下：（一）西創(chuàng)公司向劉艷華賠償投資本金損失人民幣2004200元。（二）西創(chuàng)公司向劉艷華賠償預(yù)期收益損失人民幣164096元。（三）駁回劉艷華的其他仲裁請(qǐng)求。（四）仲裁費(fèi)為人民幣62477元，全部由西創(chuàng)公司承擔(dān)……。（五）就上述第（一）項(xiàng)、第（二）項(xiàng)、第（四）項(xiàng)裁決項(xiàng)下西創(chuàng)公司不能清償?shù)牟糠?，由光大銀行北京分行承擔(dān)15%的補(bǔ)充清償責(zé)任。

本院認(rèn)為，本案是當(dāng)事人申請(qǐng)撤銷國內(nèi)仲裁裁決案件，應(yīng)依據(jù)《中華人民共和國仲裁法》第五十八條的規(guī)定，對(duì)本案進(jìn)行審查?！吨腥A人民共和國仲裁法》第五十八條規(guī)定，當(dāng)事人提出證據(jù)證明裁決有下列情形之一的，可以向仲裁委員會(huì)所在地的中級(jí)人民法院申請(qǐng)撤銷裁決：（一）沒有仲裁協(xié)議的；（二）裁決的事項(xiàng)不屬于仲裁協(xié)議的范圍或者仲裁委員會(huì)無權(quán)仲裁的；（三）仲裁庭的組成或者仲裁的程序違反法定程序的；（四）裁決所根據(jù)的證據(jù)是偽造的；（五）對(duì)方當(dāng)事人隱瞞了足以影響公正裁決的證據(jù)的；（六）仲裁員在仲裁該案時(shí)有索賄受賄，徇私舞弊，枉法裁決行為的。人民法院經(jīng)組成合議庭審查核實(shí)裁決有前款規(guī)定情形之一的，應(yīng)當(dāng)裁定撤銷。人民法院認(rèn)定該裁決違背社會(huì)公共利益的，應(yīng)當(dāng)裁定撤銷。上述規(guī)定是人民法院撤銷國內(nèi)仲裁裁決的法定事由。

針對(duì)光大銀行北京分行提出的前述申請(qǐng)撤銷仲裁裁決理由，本院分析認(rèn)定如下：

關(guān)于光大銀行北京分行提出仲裁員違背事實(shí)、枉法裁判的主張，本院認(rèn)為，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理仲裁司法審查案件若干問題的規(guī)定》第十八條規(guī)定，《中華人民共和國仲裁法》第五十八條第一款第六項(xiàng)和《中華人民共和國民事訴訟法》第二百三十七條第二款第六項(xiàng)規(guī)定的仲裁員在仲裁該案時(shí)有索賄受賄，徇私舞弊，枉法裁判行為，是指已由生效刑事法律文書或者紀(jì)律處分決定所確認(rèn)的行為。光大銀行北京分行并未針對(duì)該項(xiàng)理由提交相應(yīng)的證據(jù)予以證明。光大銀行提出的仲裁員對(duì)相似案件作出不同的責(zé)任比例分配、其認(rèn)定光大銀行北京分行存在審核義務(wù)與案涉合同的主張，認(rèn)為存在仲裁員枉法裁判行為，此些理由均為其對(duì)仲裁裁決的實(shí)體處理提出的異議，此些異議不屬于人民法院對(duì)申請(qǐng)撤銷仲裁案件的審查范圍。綜上，光大銀行北京分行提出的仲裁員枉法裁判的理由本院不予采納。

關(guān)于光大銀行北京分行提出仲裁違反法定程序的主張，本院認(rèn)為，《中華人民共和國仲裁法》第五十八條規(guī)定的“違反法定程序”是指違反仲裁法規(guī)定的仲裁程序和當(dāng)事人選擇的仲裁規(guī)則可能影響案件正確裁決的情形。本案中，光大銀行北京分行提出仲裁庭對(duì)其與劉艷華的證據(jù)未予公平對(duì)待，違反“誰主張、誰舉證”的原則，本院認(rèn)為，根據(jù)案件審理情況分配舉證責(zé)任屬于仲裁庭職責(zé)范圍，光大銀行北京分行未提出證明裁決存在“可能影響案件正確裁決的情形”，故對(duì)其該項(xiàng)主張，本院不予支持。

關(guān)于光大銀行北京分行提出仲裁裁決其對(duì)西創(chuàng)公司不能向劉艷華清償?shù)牟糠殖袚?dān)補(bǔ)充清償責(zé)任屬于“超裁”。劉艷華的仲裁請(qǐng)求為光大銀行北京分行對(duì)西創(chuàng)公司應(yīng)給付的合同本金損失等承擔(dān)連帶賠償責(zé)任，仲裁庭認(rèn)為，考慮到光大銀行北京分行違約行為的性質(zhì)、情節(jié)和嚴(yán)重程度及違約過錯(cuò)與損害后果之間因果關(guān)系的性質(zhì)、程度等因素，酌情裁決對(duì)西創(chuàng)公司應(yīng)向劉艷華賠償?shù)耐顿Y本金損失、預(yù)期收益損失，其不能清償?shù)牟糠?，由光大銀行北京分行承擔(dān)15%的補(bǔ)充賠償責(zé)任。本院認(rèn)為，仲裁裁決的合同爭議并未超出仲裁協(xié)議的范圍，且仲裁庭根據(jù)查明事實(shí)裁決光大銀行北京分行承擔(dān)合同責(zé)任，該裁決結(jié)果亦未超出劉艷華要求光大銀行北京分行承擔(dān)合同責(zé)任的仲裁請(qǐng)求的范圍，故光大銀行北京分行主張仲裁庭存在“超裁”無事實(shí)和法律依據(jù)，本院不予支持。

關(guān)于光大銀行北京分行提出仲裁裁決違背社會(huì)公共利益的問題，本院認(rèn)為，違背社會(huì)公共利益是指違背以社會(huì)公眾為利益主體的，涉及整個(gè)社會(huì)最根本的法律、道德的共同利益，其表現(xiàn)形式應(yīng)當(dāng)是違背我國法律的基本制度與準(zhǔn)則、違背社會(huì)和經(jīng)濟(jì)生活的基本價(jià)值取向，危害社會(huì)公共秩序和生活秩序，違背社會(huì)全體成員共同普遍認(rèn)可、遵循的基本道德準(zhǔn)則。本案中，光大銀行北京分行與劉艷華、西創(chuàng)公司的合同糾紛系平等民事主體之間的民事糾紛，光大銀行北京分行認(rèn)為仲裁裁決違反法律規(guī)定和合同約定、超出托管人義務(wù)范圍裁決屬于對(duì)案件實(shí)體處理所持的異議，該異議與社會(huì)公共利益無涉，故其該項(xiàng)主張，本院不予支持。

綜上，光大銀行北京分行申請(qǐng)撤銷仲裁裁決的理由不能成立，本院不予支持。依據(jù)《中華人民共和國仲裁法》第五十八條、第六十條之規(guī)定，裁定如下：

駁回申請(qǐng)人中國光大銀行股份有限公司北京分行的申請(qǐng)。

申請(qǐng)費(fèi)400元，由申請(qǐng)人中國光大銀行股份有限公司北京分行負(fù)擔(dān)（已交納）。

審 判 長　　冀　東

審 判 員　　朱秋菱

審 判 員　　于穎穎

二〇二一年三月八日

法官助理　　靳賢澤

書 記 員　　郭　怡