申請人：廊坊市釗麟建筑裝飾工程有限公司，住所地河北省廊坊市廣陽區(qū)新源道**怡景花園小區(qū)1-3-2304。

法定代表人：劉啓濤，總經理。

委托訴訟代理人：李斌，河南言理律師事務所律師。

委托訴訟代理人：靳永選，河南言理律師事務所律師。

被申請人：中交第四公路工程局有限公司，住所地北京市東城區(qū)交道口南大街**。

法定代表人：蔡彬，董事長。

委托訴訟代理人：劉鵬飛，男，該公司員工。

委托訴訟代理人：馬姍姍，女，該公司員工。

申請人廊坊市釗麟建筑裝飾工程有限公司（以下簡稱釗麟公司）與被申請人中交第四公路工程局有限公司（以下簡稱工程公司）申請撤銷仲裁裁決一案，本院于2021年2月1日受理后依法進行了審查，現已審查終結。

釗麟公司稱，請求依法撤銷北京仲裁委員會作出的（2020）京仲裁字第1272號仲裁裁決書，撤銷仲裁裁決的費用及仲裁費用由工程公司承擔。

事實與理由：工程公司隱瞞了足以影響公正裁決的證據。具體理由如下：

一、工程公司向仲裁庭僅提交了由其單方面制作的截至2019年8月25日的工程結算清單。該清單并未得到釗麟公司或法定代表人的簽字認可，也不是雙方真實的工程量，工程公司曾多次通過函件、短信、口頭等形式向釗麟公司告知除該結算單外另給釗麟公司34萬元補償費用，后將該費用已沖抵部分民工工資，但在仲裁過程中隱瞞該項證據，僅提供了單方結算的449512.19元，導致仲裁庭未能扣除另外的34萬元，已產生了嚴重的不公正的結果。

二、工程公司在該項工程中不僅是違法分包，還在明知釗麟公司沒有相關橋梁施工資質的情況下，為了非法分包的利益仍然與釗麟公司簽訂施工合同，合同不僅無效，而且所約定內容均一邊倒的傾向于工程公司，顯失公平。仲裁庭依據無效合同裁決釗麟公司支付違約金，更是有失公平。

三、釗麟公司與工程公司所簽訂的《橋梁工程施工合同》簽訂于2019年7月4日，根據釗麟公司所提交的結算清單，2019年8月25日釗麟公司已完成工程量449512.19元，顯然是不符合邏輯的，工程公司隱瞞了釗麟公司早已于半年前進場施工，且工程量遠遠不止工程公司所述的44萬多元，即使算上工程公司承諾的34萬元補償也是遠遠不足的，不然工程公司如何能代釗麟公司墊付民工工資155萬多元，這簡直是駭人聽聞。這也反映出工程公司隱瞞了許多釗麟公司施工的資料及真實的工程量，并未向仲裁庭如實陳述，有進行虛假陳述的嫌疑。

四、根據釗麟公司向工程公司出具的付款委托書等可以明確看到，釗麟公司同意工程公司代付，并明確保留了向工程公司追償的權利。反而是工程公司惡意隱瞞證據，在有足夠多的可以聯(lián)系到釗麟公司法定代表人的前提下，明知釗麟公司作為承包工程的單位會隨著工程到處遷徙，而不向仲裁庭提供釗麟公司的有效聯(lián)系方式和送達地址，以造成缺席仲裁的狀況，使釗麟公司無處訴說冤屈，嚴重影響了公平、公正。

綜上，工程公司隱瞞了諸多可以影響公正裁決的證據，造成了對釗麟公司的嚴重不公，給釗麟公司造成了巨大的經濟損失，請求人民法院依法查明案件事實，撤銷該仲裁裁決。

工程公司稱，一、當時申請仲裁結算款是44萬，但農民工天天找我們要工資，后來我們代付了150多萬，我們在仲裁程序中對超出結算的部分要求追償。我們的結算合同和委托付款手續(xù)全部提交給仲裁了，沒有隱瞞。所謂34萬款項是因為工程所在地的工人一直在上訪，后來工程公司為了維穩(wěn)，跟工程組核對過費用，但是他們不認可這個費用，所以對34萬這筆費用我們沒有形成事實，仲裁時我方提出的申請內容跟34萬款項沒有關系。二、我們提交了合同信息、聯(lián)系方式和送達地址，仲裁庭多次聯(lián)系釗麟公司但是聯(lián)系不到，后來通過公告送達的。

經審查，北京仲裁委員會依據工程公司提交的仲裁申請書，以及工程公司與釗麟公司簽訂《橋梁工程施工合同》中的仲裁條款等，于2019年12月5日受理了工程公司與釗麟公司之間因《橋梁工程施工合同》所引起的爭議仲裁案，案件編號為（2019）京仲案字第6281號。

工程公司的仲裁請求是：1.解除工程公司與釗麟公司于2019年7月4日簽訂的《橋梁工程施工合同》；2.釗麟公司支付違約所造成的損失770000元；3.釗麟公司賠償違約金181500元；4.釗麟公司支付工程公司代為支付的農民工工資1559000元；……

仲裁庭于2020年7月21日作出（2020）京仲裁字第1272號裁決書，裁決內容為：1.工程公司與釗麟公司簽訂的本案合同解除；2.釗麟公司賠償工程公司違約金60982.95元；3.釗麟公司向工程公司支付工程公司代其支付的農民工工資1109523.81元；……。在本院審查過程中，釗麟公司出示手機短信，稱是工程公司項目部負責人丁振華發(fā)送的，主要內容為：致釗麟公司劉啓濤，現正辦理貴單位在我公司沾化公路工程施工二標項目經理部承攬的橋梁下部結構工程施工結算，請劉啓濤本人在五個工作日內前往我項目核對破樁頭數量及南圈村大橋自己加工鋼筋工程量，以及針對于合同外統(tǒng)計未簽認的人工機械費用338900元進行簽認，如逾期未到項目部辦理相關事宜，我項目部將針對未簽認的人工機械費用338900元進行代付。此外，工程公司出具《證明》一份，內容為：劉啓濤因拖欠農民工工資150余萬元，造成民工數次上訪，項目部本著解決問題的態(tài)度，按照我項目部與劉啓濤合同結算實際工程款45萬元，2019年9月7日全部支付給農民工。因我項目服務不到位，以及項目部使用劉啓濤勞務隊零散用工和機械設備所發(fā)生費用約34萬元，經劉啓濤帶班班長核實無誤后確認。我項目部數次聯(lián)系劉啓濤簽認均未得到回復，我項目于2019年10月11日通過短信及快遞的形式通知劉啓濤，如在2019年10月18日前仍未回復，視為劉啓濤同意。該34萬元款項將以常慶合14萬，金廣嶺10萬，邢江海10萬的形式發(fā)放（民工代表常慶合、金廣嶺、徐明爽、邢江海）。我項目部將認為按照合同已全部結清。

本院認為，本案為撤銷國內仲裁案件，本院根據《中華人民共和國仲裁法》第五十八條的規(guī)定，對本案進行審查。

《中華人民共和國仲裁法》第五十八條規(guī)定，當事人提出證據證明裁決有下列情形之一的，可以向仲裁委員會所在地的中級人民法院申請撤銷裁決：（一）沒有仲裁協(xié)議的；（二）裁決的事項不屬于仲裁協(xié)議的范圍或者仲裁委員會無權仲裁的；（三）仲裁庭的組成或者仲裁的程序違反法定程序的；（四）裁決所根據的證據是偽造的；（五）對方當事人隱瞞了足以影響公正裁決的證據的；（六）仲裁員在仲裁該案時有索賄受賄，徇私舞弊，枉法裁決行為的。人民法院經組成合議庭審查核實裁決有前款規(guī)定情形之一的，應當裁定撤銷。人民法院認定該裁決違背社會公共利益的，應當裁定撤銷。

《最高人民法院關于人民法院辦理仲裁裁決執(zhí)行案件若干問題的規(guī)定》第十六條規(guī)定，符合下列條件的，人民法院應當認定為民事訴訟法第二百三十七條第二款第五項規(guī)定的“對方當事人向仲裁機構隱瞞了足以影響公正裁決的證據的”情形：（一）該證據屬于認定案件基本事實的主要證據；（二）該證據僅為對方當事人掌握，但未向仲裁庭提交；（三）仲裁過程中知悉存在該證據，且要求對方當事人出示或者請求仲裁庭責令其提交，但對方當事人無正當理由未予出示或者提交。當事人一方在仲裁過程中隱瞞己方掌握的證據，仲裁裁決作出后以己方所隱瞞的證據足以影響公正裁決為由申請不予執(zhí)行仲裁裁決的，人民法院不予支持。

本案中，工程公司主張釗麟公司在仲裁過程中隱瞞了足以影響了公正裁決的證據，即上述短信及證明。但是本案情形并不符合《最高人民法院關于人民法院辦理仲裁裁決執(zhí)行案件若干問題的規(guī)定》第十六條規(guī)定的“隱瞞證據”的要件：首先，該短信及證明中提及的款項338900元，是否實際結算并無充分證據佐證；其次，該短信及證明并非工程公司單方掌握，釗麟公司亦知悉該短信及證明；第三，該短信及證明并不符合“仲裁過程中知悉存在該證據，且要求對方當事人出示或者請求仲裁庭責令其提交，但對方當事人無正當理由未予出示或者提交”的情形。釗麟公司未參加仲裁，但是釗麟公司并未對北京仲裁委員會的送達程序提出異議，也無證據證明北京仲裁委員會向釗麟公司的送達違反仲裁規(guī)則，故釗麟公司自行承擔缺席仲裁的法律后果。釗麟公司主張工程公司“隱瞞證據”，缺乏充分的事實依據。

綜上，釗麟公司的主張不符合《中華人民共和國仲裁法》第五十八條的規(guī)定，本院對其主張不予支持。依據《中華人民共和國仲裁法》第五十八條、第六十條之規(guī)定，裁定如下：

駁回廊坊市釗麟建筑裝飾工程有限公司的申請。

申請費400元，由申請人廊坊市釗麟建筑裝飾工程有限公司負擔（已交納）。

審 判 長　　冀　東

審 判 員　　朱秋菱

審 判 員　　于穎穎

二〇二一年三月二十三日

法官助理　　王　靜

書 記 員　　王玉婷