申請人：中國電信股份有限公司云計算分公司，住所地北京市西城區(qū)金融大街********。

負責(zé)人：胡志強，總經(jīng)理。

委托訴訟代理人：周研，北京市天元律師事務(wù)所律師。

委托訴訟代理人：閆涵，北京市天元律師事務(wù)所律師。

被申請人：曲某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住廣東省深圳市南山區(qū)。

委托訴訟代理人：曲兌（系曲某某之子），住深圳市南山區(qū)。

申請人中國電信股份有限公司云計算分公司（以下簡稱云計算公司）與被申請人曲某某申請確認仲裁協(xié)議效力一案，本院于2021年1月4日立案后進行了審查?，F(xiàn)已審查終結(jié)。

申請人云計算公司稱，請求確認《中國電信云呼叫中心業(yè)務(wù)服務(wù)協(xié)議-一鍵科技》（以下簡稱《服務(wù)協(xié)議》）中的仲裁條款對曲某某有效。事實與理由：2018年4月，云計算公司與深圳市一鍵科技有限公司（以下簡稱一鍵科技公司）簽訂《服務(wù)協(xié)議》，其中第9.2條約定：“所有因本合同引起的或與本協(xié)議有關(guān)的任何爭議將通過雙方友好協(xié)商解決。如果雙方不能通過友好協(xié)商解決爭議，則任何一方均可將該爭議提交中國國際經(jīng)濟貿(mào)易仲裁委員會按照申請仲裁時該會的仲裁規(guī)則進行仲裁。仲裁在北京進行。仲裁語言為中文。仲裁裁決是終局的，對雙方均有約束力。仲裁費用由敗訴方承擔(dān)。”2018年7月至2019年2月，云計算公司如約向一鍵科技公司提供云呼叫坐席服務(wù)，但一鍵科技公司對于2018年7月至12月的坐席費共計人民幣65025元卻一直拖欠支付。一鍵科技公司是一人有限公司，本案曲某某是一鍵科技公司的唯一股東。2020年6月6日，在未向已知債權(quán)人即云計算公司發(fā)送通知、也未清償其欠付云計算分公司的債務(wù)的情況下，曲某某簽署了《全體投資人承諾書》，作出一鍵科技公司已將債權(quán)債務(wù)清算完結(jié)的承諾，向深圳市市場監(jiān)督管理局申請注銷一鍵科技公司，一鍵科技公司已于2020年6月9日注銷。

《中華人民共和國公司法》第六十三條規(guī)定，“一人有限責(zé)任公司的股東不能證明公司財產(chǎn)獨立于股東自己的財產(chǎn)的，應(yīng)當(dāng)對公司債務(wù)承擔(dān)連帶責(zé)任?！鼻衬匙鳛橐绘I科技公司的唯一股東，在未證明其個人財產(chǎn)獨立于一鍵科技公司的財產(chǎn)的情況下，應(yīng)當(dāng)對一鍵科技公司的債務(wù)承擔(dān)連帶責(zé)任。

《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國公司法〉若干問題的規(guī)定（二）》第十九條規(guī)定：“有限責(zé)任公司的股東、股份有限公司的董事和控股股東，以及公司的實際控制人在公司解散后，惡意處置公司財產(chǎn)給債權(quán)人造成損失，或者未經(jīng)依法清算，以虛假的清算報告騙取公司登記機關(guān)辦理法人注銷登記，債權(quán)人主張其對公司債務(wù)承擔(dān)相應(yīng)賠償責(zé)任的，人民法院應(yīng)依法予以支持?！钡诙畻l規(guī)定：“公司解散應(yīng)當(dāng)在依法清算完畢后，申請辦理注銷登記。公司未經(jīng)清算即辦理注銷登記，導(dǎo)致公司無法進行清算，債權(quán)人主張有限責(zé)任公司的股東、股份有限公司的董事和控股股東，以及公司的實際控制人對公司債務(wù)承擔(dān)清償責(zé)任的，人民法院應(yīng)依法予以支持。公司未經(jīng)依法清算即辦理注銷登記，股東或者第三人在公司登記機關(guān)辦理注銷登記時承諾對公司債務(wù)承擔(dān)責(zé)任，債權(quán)人主張其對公司債務(wù)承擔(dān)相應(yīng)民事責(zé)任的，人民法院應(yīng)依法予以支持?！薄侗本┦懈呒壢嗣穹ㄔ宏P(guān)于企業(yè)下落不明、歇業(yè)、撤銷、被吊銷營業(yè)執(zhí)照、注銷后訴訟主體及民事責(zé)任承擔(dān)若干問題的處理意見（試行）》第38條規(guī)定：“清算主體在工商登記管理機關(guān)注銷企業(yè)登記時，承諾對企業(yè)遺留的債權(quán)債務(wù)負責(zé)的，或表示企業(yè)的債權(quán)債務(wù)已清理完畢而實際并未清理的，清算主體應(yīng)對債權(quán)人承擔(dān)清償責(zé)任?！?/p>

曲某某作為一鍵科技公司的唯一股東和清算主體，未依法對一鍵科技公司進行清算，且在辦理注銷登記時在《全體投資人承諾書》中承諾一鍵科技公司已將債權(quán)債務(wù)清算完結(jié)，并承諾對該承諾的真實性承擔(dān)法律責(zé)任，根據(jù)上述法律規(guī)定，曲某某應(yīng)當(dāng)對一鍵科技公司的債務(wù)承擔(dān)清償責(zé)任。

綜上，被申請人曲某某作為一鍵科技公司的唯一股東，是一鍵科技有限公司債權(quán)債務(wù)的繼受人，應(yīng)當(dāng)繼承一鍵科技公司在《服務(wù)協(xié)議》項下的權(quán)利義務(wù)，參照《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國仲裁法〉若干問題的解釋》（以下簡稱《仲裁法解釋》）第八條關(guān)于“當(dāng)事人訂立仲裁協(xié)議后死亡的，仲裁協(xié)議對承繼其仲裁事項中的權(quán)利義務(wù)的繼承人有效”、第九條關(guān)于“債權(quán)債務(wù)全部或者部分轉(zhuǎn)讓的，仲裁協(xié)議對受讓人有效”的規(guī)定，《服務(wù)協(xié)議》中的仲裁條款對曲某某有效。

被申請人曲某某稱，云計算公司所述和提供的材料都是真實的，我方和云計算公司一直處于失聯(lián)狀態(tài)，當(dāng)時沒辦法進行有效溝通。曲某某認為一鍵科技公司已經(jīng)注銷，尊重法律程序。

本院經(jīng)審查查明，一鍵科技公司與云計算公司簽訂《服務(wù)協(xié)議》，第9.2約定：“所有因本合同引起的或與本協(xié)議有關(guān)的任何爭議將通過雙方友好協(xié)商解決。如果雙方能通過友好協(xié)商解決爭議，則任何一方均可將該爭議提交中國國際經(jīng)濟貿(mào)易仲裁委員會按照申請仲裁時該會的仲裁規(guī)則進行仲裁。仲裁在北京進行，仲裁語言為中文。仲裁裁決是終局的，對雙方均有約束力。仲裁費用由敗訴方承擔(dān)?！?/p>

另查，一鍵科技公司在被注銷前為一人公司，公司股東為曲某某。2020年6月9日，一鍵科技公司被注銷。

本院認為，案涉仲裁協(xié)議系云計算公司與一鍵科技公司簽訂，現(xiàn)云計算公司主張該仲裁協(xié)議對非合同當(dāng)事人曲某某有效，本院將依法先對仲裁協(xié)議效力進行審查，再在此基礎(chǔ)上認定該仲裁協(xié)議是否對曲某某有效。

關(guān)于仲裁協(xié)議是否有效的問題。根據(jù)《中華人民共和國仲裁法》第十六條規(guī)定，仲裁協(xié)議應(yīng)當(dāng)具有下列內(nèi)容：（一）請求仲裁的意思表示；（二）仲裁事項；（三）選定的仲裁委員會。根據(jù)仲裁法第十七條規(guī)定，有下列情形之一的，仲裁協(xié)議無效：（一）約定的仲裁事項超出法律規(guī)定的仲裁范圍的；（二）無民事行為能力人或者限制民事行為能力人訂立的仲裁協(xié)議；（三）一方采取脅迫手段，迫使對方訂立仲裁協(xié)議的。以上法律條款是認定仲裁協(xié)議是否有效的依據(jù)。本案中，一鍵科技公司與云計算公司簽訂《服務(wù)協(xié)議》，第9.2約定：“所有因本合同引起的或與本協(xié)議有關(guān)的任何爭議將通過雙方友好協(xié)商解決。如果雙方能通過友好協(xié)商解決爭議，則任何一方均可將該爭議提交中國國際經(jīng)濟貿(mào)易仲裁委員會按照申請仲裁時該會的仲裁規(guī)則進行仲裁。仲裁在北京進行，仲裁語言為中文。仲裁裁決是終局的，對雙方均有約束力。仲裁費用由敗訴方承擔(dān)?！痹撝俨脜f(xié)議有明確的請求仲裁的意思表示、仲裁事項、選定的仲裁委員會，符合法律規(guī)定的仲裁協(xié)議合法有效的形式要件和實質(zhì)要件，且現(xiàn)亦無證據(jù)證明該協(xié)議存在法定無效之情形，故本案所涉仲裁協(xié)議合法有效。

關(guān)于仲裁協(xié)議對曲某某是否有效的問題。本院認為，《仲裁法解釋》第八條規(guī)定，當(dāng)事人訂立仲裁協(xié)議后合并、分立的，仲裁協(xié)議對其權(quán)利義務(wù)的繼受人有效。當(dāng)事人訂立仲裁協(xié)議后死亡的，仲裁協(xié)議對承繼其仲裁事項中的權(quán)利義務(wù)的繼承人有效。前兩款規(guī)定情形，當(dāng)事人訂立仲裁協(xié)議時另有約定的除外。本案中，曲某某雖為一鍵科技公司在被注銷前的唯一股東，但按照現(xiàn)有證據(jù)，不能證明一鍵科技公司的財產(chǎn)與股東曲某某的財產(chǎn)是混同的，無法確定曲某某為一鍵科技公司權(quán)利義務(wù)的繼受人，曲某某承擔(dān)的可能是相應(yīng)的清算責(zé)任，并非以一鍵科技公司權(quán)利義務(wù)繼受人的身份承擔(dān)責(zé)任。因此，曲某某不應(yīng)受案涉仲裁協(xié)議的約束。

綜上，云計算公司要求案涉仲裁協(xié)議對曲某某有效的請求，依據(jù)不足，本院不予采納。依照《中華人民共和國仲裁法》第十六條、第二十條之規(guī)定，裁定如下：

駁回中國電信股份有限公司云計算分公司的申請。

申請費400元，由申請人中國電信股份有限公司云計算分公司負擔(dān)。

審 判 長　　冀　東

審 判 員　　朱秋菱

審 判 員　　于穎穎

二〇二一年二月二十四日

法官助理　　王　靜

書 記 員　　王玉婷