申請人：北京市房地產(chǎn)交易市場有限公司，住所地北京市東城區(qū)天壇路**。

法定代表人：楊春龍，董事長。

委托訴訟代理人：譚麗莉，北京海潤天睿律師事務(wù)所律師。

委托訴訟代理人：徐菲，北京海潤天睿律師事務(wù)所律師。

被申請人：北京唯伍科技有限公司，，住所地北京市朝陽區(qū)酒仙橋北路**（廠區(qū)）******

法定代表人：趙二安，執(zhí)行董事。

委托訴訟代理人：宋博，北京清律（上海）律師事務(wù)所律師。

委托訴訟代理人：耿巖，北京清律律師事務(wù)所律師。

申請人北京市房地產(chǎn)交易市場有限公司（以下簡稱京房交易公司）與被申請人北京唯伍科技有限公司（以下簡稱唯伍公司）申請撤銷仲裁裁決一案，本院于2021年1月29日立案后進(jìn)行了審查?，F(xiàn)已審查終結(jié)。

京房交易公司稱，請求法院撤銷北京仲裁委員會（2020）京仲裁字第1425號裁決書。

事實(shí)與理由：一、仲裁程序違反法定程序。

1.在仲裁審理過程中，唯伍公司向北京仲裁委員會提交了《系統(tǒng)移交清單》，在雙方對該份證據(jù)核實(shí)原件時，唯伍公司拿出原件上加蓋印章與唯伍公司在其他文件中加蓋的印章不一致，京房交易公司對該份證據(jù)進(jìn)行質(zhì)證、并申請鑒定。唯伍公司表示不同意鑒定，而后將原件提前帶離現(xiàn)場，其行為表明該份證據(jù)不是真實(shí)的。此后，唯伍公司以鑒定時間過長為由申請撤回證據(jù)，北京仲裁委員會同意準(zhǔn)許其撤回證據(jù)。

根據(jù)《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第四十七條：“證據(jù)應(yīng)當(dāng)在法庭上出示，由當(dāng)事人質(zhì)證”的內(nèi)容，本案證據(jù)已經(jīng)過質(zhì)證，足以作為本案審理的依據(jù)，不應(yīng)撤回。

2.北京仲裁委員會在（2020）京仲裁字第1425號裁決書中載明，京房交易公司于2020年7月8日寄出的《補(bǔ)充代理意見》晚于仲裁庭規(guī)定的庭后材料提交時間，不予接受，是違反法定程序的，理由如下：

第一，京房交易公司提交的《補(bǔ)充代理意見》屬于當(dāng)事人的最后陳述意見，《北京仲裁委員會仲裁規(guī)則》第四十條規(guī)定，仲裁庭在審理終結(jié)前，應(yīng)當(dāng)征詢當(dāng)事人的最后意見。當(dāng)事人的最后意見可以在開庭時以口頭方式提出，也可以在仲裁庭規(guī)定的期限內(nèi)以書面方式提出，京房交易公司有最后發(fā)表陳述意見的權(quán)利。

第二，北京仲裁委員會在庭審中并未對雙方發(fā)表陳述意見的期間作出限定，僅是對舉證時間作出限定。

二、對方當(dāng)事人隱瞞了足以影響公正裁決的證據(jù)。

本案爭議焦點(diǎn)是唯伍公司是否具備履行《技術(shù)開發(fā)及運(yùn)維服務(wù)協(xié)議》較強(qiáng)的技術(shù)開發(fā)、技術(shù)支持及運(yùn)營能力，及具備一套專項(xiàng)住房租賃市場業(yè)主業(yè)務(wù)系統(tǒng)的能力，簽訂合同是否真實(shí)有效。本案中唯伍公司提交的《系統(tǒng)移交清單》恰是反應(yīng)其是否具有履行《技術(shù)開發(fā)及運(yùn)維服務(wù)協(xié)議》資格的重要證據(jù)。

雙方的《技術(shù)開發(fā)及運(yùn)維服務(wù)協(xié)議》是在2019年7月25日簽訂的，《系統(tǒng)移交清單》上交接的時間是在2019年7月24日，僅早于合同簽訂日一天。同時，結(jié)合本申請書第一條第一點(diǎn)的事實(shí)情況，京房交易公司有理由認(rèn)為唯伍公司提交的該份證據(jù)真實(shí)性存疑，唯伍公司在簽訂《技術(shù)開發(fā)及運(yùn)維服務(wù)協(xié)議》時不具備履行合同的能力、《技術(shù)開發(fā)及運(yùn)維服務(wù)協(xié)議》效力存疑。

《系統(tǒng)移交清單》作為本案核心證據(jù)，京房交易公司認(rèn)為唯伍公司隱瞞了足以影響公正裁決的證據(jù)的，導(dǎo)致了本案的錯誤裁決。

唯伍公司稱，一、仲裁程序符合法律規(guī)定。

1.首先，《系統(tǒng)移交清單》上加蓋的印章與唯伍公司在其他文件中加蓋的印章是一致的，唯伍公司不同意鑒定的原因是京房交易公司意圖通過申請鑒定拖延仲裁程序、導(dǎo)致案件遲遲無法裁決。唯伍公司后來撤回該證據(jù)也恰恰是因?yàn)榇嗽颉?/p>

其次，根據(jù)《北京仲裁委員會仲裁規(guī)則》第三十三條，當(dāng)事人對自己的主張承擔(dān)舉證責(zé)任。唯伍公司撤回證據(jù)是處分自身權(quán)利的行為，提出撤回證據(jù)申請后，仲裁庭有權(quán)同意撤回該份證據(jù)。

第三，唯伍公司所撤回的證據(jù)并未作為仲裁定案依據(jù)，不會對案件的正確裁決造成任何影響。

2.北京仲裁委員會未接受京房交易公司的《補(bǔ)充代理意見》，符合仲裁規(guī)則的規(guī)定。

首先，北京仲裁委員會在開庭以及交換證據(jù)時向雙方明示了材料的提交時間，北京仲裁委員會未認(rèn)可京房交易公司延期提交的材料符合仲裁規(guī)則的規(guī)定。

其次，京房交易公司已經(jīng)提交了《代理意見》，其意見已經(jīng)得到了充分的表達(dá)，仲裁庭未接受其在規(guī)定時間之后提交的材料符合法律規(guī)定并且不會影響到案件的正確裁決。

第三，唯伍公司提交的《關(guān)于對被申請人質(zhì)證意見（二）的補(bǔ)充代理意見》仲裁庭當(dāng)時也沒有接受。

二、唯伍公司未隱瞞足以影響公正裁決的證據(jù)。

《最高人民法院關(guān)于人民法院辦理仲裁裁決執(zhí)行案件若干問題的規(guī)定》第十六條規(guī)定，符合下列條件的，人民法院應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為民事訴訟法第二百三十七條第二款第五項(xiàng)規(guī)定的“對方當(dāng)事人向仲裁機(jī)構(gòu)隱瞞了足以影響公正裁決的證據(jù)的”情形：（一）該證據(jù)屬于認(rèn)定案件基本事實(shí)的主要證據(jù)；（二）該證據(jù)僅為對方當(dāng)事人掌握，但未向仲裁庭提交；（三）仲裁過程中知悉存在該證據(jù)，且要求對方當(dāng)事人出示或者請求仲裁庭責(zé)令其提交，但對方當(dāng)事人無正當(dāng)理由未予出示或者提交。

首先，《系統(tǒng)移交清單》并不是本案的主要證據(jù)，本案主要證據(jù)是唯伍公司與京房交易公司簽訂的協(xié)議，唯伍公司向京房交易公司履約的證據(jù)、京房交易公司違約的證據(jù)、因京房交易公司違約對唯伍公司造成損失的證據(jù)，為此，唯伍公司向北京仲裁委員會一共提供了58份證據(jù)，《系統(tǒng)移交清單》只是一項(xiàng)不重要的證據(jù)，并不是本案的主要證據(jù)。

其次，該證據(jù)已由唯伍公司提交給仲裁庭，因?yàn)榫┓拷灰坠旧暾堣b定拖延仲裁程序，唯伍公司撤回了該證據(jù)，因該證據(jù)不是主要證據(jù)，仲裁庭同意了唯伍公司的撤回申請。

經(jīng)本院審查查明，2020年2月19日，北京仲裁委員會根據(jù)唯伍公司向該會提交的仲裁申請書，以及唯伍公司與京房交易公司于2019年7月25日簽訂的《技術(shù)開發(fā)及運(yùn)維服務(wù)協(xié)議》中的仲裁條款及有關(guān)法律的規(guī)定，受理了上述雙方當(dāng)事人之間因上述協(xié)議引起的爭議仲裁案。該案適用自2019年9月1日起施行的北京仲裁委員會仲裁規(guī)則（以下簡稱北仲仲裁規(guī)則）中簡易程序的規(guī)定。京房交易公司于2020年7月1日向仲裁庭提出申請，要求對唯伍公司在2020年6月9日補(bǔ)充提交的10份證據(jù)中第6份證據(jù)中的“系統(tǒng)移交清單”進(jìn)行印章印文形成時間的鑒定，因唯伍公司已于2020年7月6日將該份證據(jù)撤回，故此，仲裁庭對于京房交易公司進(jìn)行質(zhì)證的申請不予支持。北京仲裁委員會收到了京房交易公司于2020年7月13日寄出的《關(guān)于對被申請人質(zhì)證意見（二）的補(bǔ)充代理意見》及唯伍公司于2020年7月8日寄出的《補(bǔ)充代理意見》，以上兩份材料均晚于仲裁庭規(guī)定的庭后材料提交時間，仲裁庭決定不予接受。

2020年8月4日，北京仲裁委員會作出（2020）京仲裁字第1425號裁決。

本院認(rèn)為，本案是當(dāng)事人申請撤銷國內(nèi)仲裁裁決案件，應(yīng)依據(jù)《中華人民共和國仲裁法》第五十八條的規(guī)定，對本案進(jìn)行審查。《中華人民共和國仲裁法》第五十八條規(guī)定：當(dāng)事人提出證據(jù)證明裁決有下列情形之一的，可以向仲裁委員會所在地的中級人民法院申請撤銷裁決：（一）沒有仲裁協(xié)議的；（二）裁決的事項(xiàng)不屬于仲裁協(xié)議的范圍或者仲裁委員會無權(quán)仲裁的；（三）仲裁庭的組成或者仲裁的程序違反法定程序的；（四）裁決所根據(jù)的證據(jù)是偽造的；（五）對方當(dāng)事人隱瞞了足以影響公正裁決的證據(jù)的；（六）仲裁員在仲裁該案時有索賄受賄，徇私舞弊，枉法裁決行為的。人民法院經(jīng)組成合議庭審查核實(shí)裁決有前款規(guī)定情形之一的，應(yīng)當(dāng)裁定撤銷。人民法院認(rèn)定該裁決違背社會公共利益的，應(yīng)當(dāng)裁定撤銷。上述規(guī)定是人民法院撤銷國內(nèi)仲裁裁決的法定事由。本院根據(jù)上述規(guī)定，對京房交易公司申請撤銷仲裁裁決的事由論述意見如下：

一、《中華人民共和國仲裁法》第五十八條規(guī)定的“違反法定程序”是指違反仲裁法規(guī)定的仲裁程序和當(dāng)事人選擇的仲裁規(guī)則可能影響案件正確裁決的情形。對當(dāng)事人撤回證據(jù)的請求是否準(zhǔn)予，屬于仲裁庭裁量權(quán)范疇，不屬于人民司法仲裁司法審查范圍，本院不予審查?！侗本┲俨梦瘑T會仲裁規(guī)則》第四十條規(guī)定，仲裁庭在審理終結(jié)前，應(yīng)當(dāng)征詢當(dāng)事人的最后意見。當(dāng)事人的最后意見可以在開庭時以口頭方式提出，也可以在仲裁庭規(guī)定的期限內(nèi)以書面方式提出。當(dāng)事人逾期提交補(bǔ)充代理意見，仲裁庭不予接受，符合仲裁規(guī)則。因此，仲裁案件不存在違反法定程序情形。京房交易公司與此有關(guān)的主張，本院不予采信。

二、《最高人民法院關(guān)于人民法院辦理仲裁裁決執(zhí)行案件若干問題的規(guī)定》第十六條規(guī)定，符合下列條件的，人民法院應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為民事訴訟法第二百三十七條第二款第五項(xiàng)規(guī)定的“對方當(dāng)事人向仲裁機(jī)構(gòu)隱瞞了足以影響公正裁決的證據(jù)的”情形：（一）該證據(jù)屬于認(rèn)定案件基本事實(shí)的主要證據(jù)；（二）該證據(jù)僅為對方當(dāng)事人掌握，但未向仲裁庭提交；（三）仲裁過程中知悉存在該證據(jù)，且要求對方當(dāng)事人出示或者請求仲裁庭責(zé)令其提交，但對方當(dāng)事人無正當(dāng)理由未予出示或者提交。京房交易公司未能提供充分證據(jù)證明“系統(tǒng)移交清單”屬于認(rèn)定仲裁案件基本事實(shí)的主要證據(jù)，其以此為由請求撤銷仲裁裁決，缺乏依據(jù)，本院不予支持。

綜上，依據(jù)《中華人民共和國仲裁法》第五十八條、第六十條之規(guī)定，裁定如下：

駁回申請人北京市房地產(chǎn)交易市場有限公司的申請。

申請費(fèi)400元，由申請人北京市房地產(chǎn)交易市場有限公司負(fù)擔(dān)（已交納）。

審 判 長　于穎穎

審 判 員　冀　東

審 判 員　朱秋菱

二〇二一年三月十五日

法官助理　劉　鵬

書 記 員　龍思超