（2021）京04民特138號

申請人：成都聯(lián)科航空技術(shù)有限公司，住所地中華人民共和國四川省成都市高新區(qū)合瑞南路******。

法定代表人：楊躍，執(zhí)行董事。

委托訴訟代理人：廖江濤，北京盈科（成都）律師事務(wù)所律師。

委托訴訟代理人：蒲一靜，北京盈科（成都）律師事務(wù)所律師。

被申請人：FFTProduktionssystemeGmbH&Co.KG，住，住所地Schleyerstra??e1,36041,Fulda,Germany/div>

代表人：ManfredHahl（CEO），TristanPfurr（COO）。

被申請人：重慶市中基進(jìn)出口有限公司，住，住所地中華人民共和國重慶市江**建新北路**/div>

法定代表人：蒲洪友，董事長。

委托訴訟代理人：邢媛，北京市環(huán)中律師事務(wù)所律師。

委托訴訟代理人：方圓，北京市環(huán)中律師事務(wù)所律師。

申請人成都聯(lián)科航空技術(shù)有限公司（以下簡稱聯(lián)科公司）與被申請人FFTProduktionssystemeGmbH&Co.KG（以下簡稱FFT公司）、重慶市中基進(jìn)出口有限公司（以下簡稱中基公司）申請撤銷仲裁裁決一案，本院于2021年1月29日立案后進(jìn)行了審查?，F(xiàn)已審查終結(jié)。

申請人聯(lián)科公司稱，請求人民法院依法撤銷中國國際經(jīng)濟(jì)貿(mào)易仲裁委員會（以下簡稱貿(mào)仲）于2020年12月29日作出的〔2020〕中國貿(mào)仲京裁字第1963號仲裁裁決（以下簡稱裁決）。事實(shí)和理由：

一、FFT公司請求中基公司承擔(dān)付款義務(wù)、聯(lián)科公司承擔(dān)連帶責(zé)任，但貿(mào)仲卻裁決中基公司不承擔(dān)責(zé)任，由聯(lián)科公司承擔(dān)直接付款的義務(wù)，裁決超出FFT公司仲裁請求的范圍。FFT公司在《仲裁申請書》《代理意見書》中均明確要求中基公司承擔(dān)付款義務(wù)，聯(lián)科公司承擔(dān)連帶責(zé)任，并沒有依法變更仲裁請求。裁決第32頁卻徑行認(rèn)定“FFT公司關(guān)于聯(lián)科公司承擔(dān)連帶責(zé)任的仲裁請求其實(shí)質(zhì)是要求聯(lián)科公司承擔(dān)本案合同項(xiàng)下買方的責(zé)任”，并基于此將聯(lián)科公司的連帶責(zé)任裁決為直接付款責(zé)任。FFT公司并沒有要求聯(lián)科公司承擔(dān)直接付款責(zé)任，聯(lián)科公司也沒有就直接付款責(zé)任進(jìn)行答辯與舉證，因此，裁決超出FFT公司仲裁請求的范圍。

二、裁決對中基公司與聯(lián)科公司之間的代理事項(xiàng)認(rèn)定中基公司免于承擔(dān)責(zé)任，超出了仲裁協(xié)議約定的裁決范圍。涉案合同約定：“所有與執(zhí)行本合同有關(guān)的爭議應(yīng)通過友好協(xié)商解決，不能解決的，付與仲裁。”案件系買賣合同糾紛，根據(jù)仲裁協(xié)議約定，裁決應(yīng)圍繞買賣法律關(guān)系，中基公司與聯(lián)科公司之間的代理關(guān)系不屬于裁決范圍。因此，中基公司是否超出代理人授權(quán)范圍并不屬于裁決事項(xiàng)。但裁決卻要求聯(lián)科公司對此承擔(dān)舉證責(zé)任。案涉合同已經(jīng)明確約定中基公司承擔(dān)第一付款義務(wù)，聯(lián)科公司承擔(dān)保證責(zé)任，但裁決卻要求聯(lián)科公司提供其他證據(jù)證明“共同約束受托人”。因此，裁決認(rèn)定中基公司與聯(lián)科公司之間構(gòu)成代理關(guān)系，中基公司免于承擔(dān)責(zé)任，聯(lián)科公司直接承擔(dān)付款責(zé)任，屬于超裁。

三、裁決對聯(lián)科公司提出的“本案《合同》欠缺《技術(shù)協(xié)議》，交易標(biāo)的無法明確，不應(yīng)付款”這一關(guān)鍵答辯理由不予采納，卻要求聯(lián)科公司提交證據(jù)證明中基公司與聯(lián)科公司共同承擔(dān)付款義務(wù)，與仲裁規(guī)則不符，也導(dǎo)致聯(lián)科公司未能對共同承擔(dān)責(zé)任陳述意見。案件系FFT公司與中基公司、聯(lián)科公司之間的買賣合同糾紛，合同交易標(biāo)的情況是應(yīng)查明的重要內(nèi)容。裁決對聯(lián)科公司提出的關(guān)鍵答辯“本案《合同》欠缺《技術(shù)協(xié)議》，交易標(biāo)的無法明確，不應(yīng)付款”予以回避，不予認(rèn)定，卻要求聯(lián)科公司提交證據(jù)證明中基公司共同承擔(dān)付款義務(wù)。案件并非中基公司與聯(lián)科公司之間的代理合同糾紛，因此，聯(lián)科公司并沒有就中基公司與聯(lián)科公司共同承擔(dān)付款義務(wù)準(zhǔn)備相關(guān)證據(jù)（如證明中基公司是否超出代理人授權(quán)范圍），也沒有對此陳述意見。FFT公司的仲裁請求一直是聯(lián)科公司承擔(dān)連帶責(zé)任，根本不存在聯(lián)科公司承擔(dān)付款責(zé)任后中基公司應(yīng)承擔(dān)什么責(zé)任的問題，聯(lián)科公司在舉證、答辯、代理意見中肯定不會對此提交證據(jù)、陳述意見。根據(jù)《中國國際經(jīng)濟(jì)貿(mào)易仲裁委員會仲裁規(guī)則》（以下簡稱仲裁規(guī)則）第三十五條“審理方式（一）除非當(dāng)事人另有約定，仲裁庭可以按照其認(rèn)為適當(dāng)?shù)姆绞綄徖戆讣?。在任何情形下，仲裁庭均?yīng)公平和公正地行事，給予雙方當(dāng)事人陳述與辯論的合理機(jī)會?！钡谒氖粭l規(guī)定：“舉證（一）當(dāng)事人應(yīng)對其申請、答辯和反請求所依據(jù)的事實(shí)提供證據(jù)加以證明，對其主張、辯論及抗辯要點(diǎn)提供依據(jù)?！辈脹Q超出仲裁請求范圍要求聯(lián)科公司提交證據(jù)證明中基公司共同承擔(dān)付款義務(wù)（裁決第29頁），顯然與仲裁規(guī)則不符，也導(dǎo)致聯(lián)科公司未能對此陳述意見。

綜上所述，根據(jù)《中華人民共和國仲裁法》（以下簡稱仲裁法）第七十條規(guī)定，《中華人民共和國民事訴訟法》（以下簡稱民事訴訟法）第二百七十四條第一款第（二）、（三）、（四）項(xiàng)規(guī)定，《最高人民法院關(guān)于人民法院辦理仲裁裁決執(zhí)行案件若干問題的規(guī)定》（以下簡稱仲裁執(zhí)行規(guī)定）第十三條規(guī)定，裁決應(yīng)予撤銷。

被申請人FFT公司稱，請求人民法院駁回聯(lián)科公司提出的撤銷仲裁裁決申請。

一、人民法院對聯(lián)科公司撤銷涉外仲裁裁決的申請應(yīng)僅作形式性和程序性審查，聯(lián)科公司的申請不符合撤銷涉外仲裁裁決的法定事由。

1.本案系涉外仲裁，撤銷仲裁裁決需嚴(yán)格符合法律規(guī)定?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于審理仲裁司法審查案件若干問題的規(guī)定》第十二條規(guī)定：“仲裁協(xié)議或者仲裁裁決具有《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國涉外民事關(guān)系法律適用法〉若干問題的解釋（一）》第一條規(guī)定情形的，為涉外仲裁協(xié)議或者涉外仲裁裁決?！薄蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于適用<中華人民共和國涉外民事關(guān)系法律適用法>若干問題的解釋（一）（2012修正）》第一條規(guī)定：“民事關(guān)系具有下列情形之一的，人民法院可以認(rèn)定為涉外民事關(guān)系：（一）當(dāng)事人一方或雙方是外國公民、外國法人或者其他組織、無國籍人；……”FFT公司系德國企業(yè)，本案仲裁系涉外仲裁。仲裁法第七十條規(guī)定：“當(dāng)事人提出證據(jù)證明涉外仲裁裁決有民事訴訟法第二百五十八條（修正后的民事訴訟法第二百七十四條）第一款規(guī)定的情形之一的，經(jīng)人民法院組成合議庭審查核實(shí)，裁定撤銷?！泵袷略V訟法第二百七十四條第一款規(guī)定：“對中華人民共和國涉外仲裁機(jī)構(gòu)作出的裁決，被申請人提出證據(jù)證明仲裁裁決有下列情形之一的，經(jīng)人民法院組成合議庭審查核實(shí)，裁定不予執(zhí)行：（一）當(dāng)事人在合同中沒有訂有仲裁條款或者事后沒有達(dá)成書面仲裁協(xié)議的；（二）被申請人沒有得到指定仲裁員或者進(jìn)行仲裁程序的通知，或者由于其他不屬于被申請人負(fù)責(zé)的原因未能陳述意見的；（三）仲裁庭的組成或者仲裁的程序與仲裁規(guī)則不符的；（四）裁決的事項(xiàng)不屬于仲裁協(xié)議的范圍或者仲裁機(jī)構(gòu)無權(quán)仲裁的?！比嗣穹ㄔ簩Ξ?dāng)事人申請撤銷涉外仲裁裁決實(shí)行形式審查原則，要嚴(yán)格依照仲裁法與民事訴訟法規(guī)定的法定事由進(jìn)行形式審查。而仲裁法與民事訴訟法規(guī)定可予撤銷涉外仲裁裁決的法定事由均屬于程序性問題。如當(dāng)事人不依照上述法定事由提出申請，涉及仲裁案件事實(shí)認(rèn)定及實(shí)體問題的，人民法院應(yīng)當(dāng)依法不作審查、對其請求不予支持。

2.聯(lián)科公司所述撤銷仲裁裁決事由均涉及仲裁實(shí)體審理，不符合撤銷涉外仲裁裁決的法定事由。聯(lián)科公司于仲裁程序中認(rèn)可其與中基公司共同承擔(dān)付款義務(wù)，且未對仲裁程序提出任何異議。聯(lián)科公司在申請書中所述“裁決聯(lián)科公司承擔(dān)直接付款義務(wù)”，“對中基公司與聯(lián)科公司之間的代理事項(xiàng)進(jìn)行認(rèn)定”，“要求聯(lián)科公司提交證據(jù)證明”等撤銷仲裁裁決的事由，實(shí)際上僅是對直接承擔(dān)付款責(zé)任的不服，上述事由均涉及仲裁階段的實(shí)體審理，并非申請撤銷仲裁裁決的法定事由，均不符合民事訴訟法第二百七十四條的規(guī)定。本案當(dāng)事人簽訂有合法有效的仲裁條款，仲裁程序中均得到了充分的意見表達(dá)機(jī)會，仲裁庭的組成及仲裁程序也完全符合仲裁規(guī)則，最終的仲裁裁決也完全符合仲裁協(xié)議的范圍，本案仲裁合法有效，應(yīng)當(dāng)駁回聯(lián)科公司的申請。

二、即使從實(shí)體上而言，聯(lián)科公司的申請也缺乏事實(shí)基礎(chǔ)和法律依據(jù)。

（一）裁決聯(lián)科公司承擔(dān)直接付款責(zé)任，未超出FFT公司的仲裁請求范圍。1.FFT公司在仲裁中請求聯(lián)科公司對付款義務(wù)承擔(dān)連帶責(zé)任，實(shí)際是要求聯(lián)科公司與中基公司同承擔(dān)付款責(zé)任。中基公司雖為案涉《合同》項(xiàng)下買方，但聯(lián)科公司為設(shè)備實(shí)際使用方及最終所有權(quán)人，應(yīng)承擔(dān)案涉《合同》項(xiàng)下買方的責(zé)任。因此，F(xiàn)FT公司認(rèn)為聯(lián)科公司與中基公司應(yīng)當(dāng)共同承擔(dān)案涉《合同》項(xiàng)下買方責(zé)任，即共同承擔(dān)付款義務(wù)?；诖?，F(xiàn)FT公司在仲裁中請求中基公司承擔(dān)付款責(zé)任，聯(lián)科公司承擔(dān)連帶責(zé)任，實(shí)質(zhì)也是要求雙方共同承擔(dān)付款責(zé)任，F(xiàn)FT公司在仲裁庭審中亦對仲裁請求作出了進(jìn)一步說明。2.仲裁庭最終裁決聯(lián)科公司直接承擔(dān)付款責(zé)任，未超出仲裁請求的范圍。仲裁庭依據(jù)《中華人民共和國合同法》（以下簡稱合同法）第四百零二條的規(guī)定，認(rèn)定案涉《合同》直接約束聯(lián)科公司與FFT公司，聯(lián)科公司應(yīng)當(dāng)承擔(dān)案涉《合同》項(xiàng)下的買方責(zé)任，據(jù)此裁決聯(lián)科公司直接承擔(dān)付款責(zé)任。仲裁庭最終裁決聯(lián)科公司承擔(dān)責(zé)任的類型、方式，未超出FFT公司的仲裁請求范圍；裁決聯(lián)科公司承擔(dān)付款責(zé)任的金額，未超出FFT公司的仲裁請求金額。因此，裁決內(nèi)容并未超出FFT公司的仲裁請求范圍。聯(lián)科公司主張裁決內(nèi)容超出FFT公司的仲裁請求范圍與事實(shí)不符，系混淆了當(dāng)事人仲裁請求范圍與民事訴訟請求范圍的內(nèi)涵。

（二）裁決事項(xiàng)符合仲裁協(xié)議約定的裁決范圍。1.聯(lián)科公司與中基公司之間的委托代理關(guān)系涉及關(guān)鍵事實(shí)，直接影響裁決，仲裁庭對此作出認(rèn)定符合仲裁規(guī)則。FFT公司在仲裁請求中主張聯(lián)科公司與中基公司共同承擔(dān)付款責(zé)任。對于聯(lián)科公司與中基公司之間的委托代理關(guān)系，案涉《合同》中已有明確約定。中基公司在仲裁中舉證《代理進(jìn)口合同》，也是為了證實(shí)聯(lián)科公司與中基公司之間僅為委托代理關(guān)系，聯(lián)科公司系進(jìn)口設(shè)備的真正買方和所有權(quán)人，中基公司僅為進(jìn)口設(shè)備代理人，不應(yīng)承擔(dān)付款責(zé)任。據(jù)此，聯(lián)科公司與中基公司之間是否存在委托代理關(guān)系涉及關(guān)鍵事實(shí)及責(zé)任承擔(dān)主體，并可能直接影響裁決。仲裁庭為公平合理地作出裁決，結(jié)合案涉《合同》《代理進(jìn)口合同》等相關(guān)證據(jù)對雙方之間的委托代理關(guān)系作出認(rèn)定，符合法律規(guī)定，亦符合仲裁規(guī)則。2.仲裁庭僅對案涉《合同》有關(guān)爭議作出裁決，未超出仲裁協(xié)議約定的裁決范圍。案涉《合同》第19條約定：“所有與執(zhí)行本合同有關(guān)的爭議應(yīng)通過友好協(xié)商解決，不能解決的，付與仲裁?！盕FT公司就案涉《合同》項(xiàng)下款項(xiàng)支付問題提出仲裁請求，仲裁庭亦針對仲裁請求作出相應(yīng)裁決，裁決事項(xiàng)未超出仲裁協(xié)議約定的范圍，符合仲裁規(guī)則。中基公司在仲裁中舉證了聯(lián)科公司與中基公司簽署的《代理進(jìn)口合同》，系為佐證聯(lián)科公司與中基公司之間構(gòu)成委托代理關(guān)系。仲裁庭明確若因履行《代理進(jìn)口合同》發(fā)生糾紛，應(yīng)由雙方按照合同約定通過訴訟途徑解決，因此不屬于仲裁案審理范圍，且并未就《代理進(jìn)口合同》所涉及的任何糾紛作出相關(guān)裁決事項(xiàng)。仲裁庭要求聯(lián)科公司就中基公司是否超出代理人授權(quán)范圍而舉證，系聯(lián)科公司在仲裁中主張中基公司應(yīng)當(dāng)與其共同向FFT公司承擔(dān)付款義務(wù)的情形下，仲裁庭為查清案件事實(shí)、明確責(zé)任主體而引導(dǎo)其舉證，并非仲裁庭違反仲裁規(guī)則而向聯(lián)科公司不合理地分配舉證責(zé)任。聯(lián)科公司主張裁決事項(xiàng)超出仲裁協(xié)議約定的范圍缺乏事實(shí)依據(jù)。

（三）仲裁庭未回避聯(lián)科公司提出的答辯意見，對聯(lián)科公司未能舉證證明的主張不予支持符合仲裁規(guī)則。1.仲裁庭未回避聯(lián)科公司提出的答辯意見，并對相應(yīng)事實(shí)作出認(rèn)定。仲裁庭在裁決中詳細(xì)記錄了聯(lián)科公司提出的答辯意見，同時仲裁庭根據(jù)證據(jù)，結(jié)合案涉《合同》第9條約定，認(rèn)定聯(lián)科公司支付合同總額30%的預(yù)付款的條件已經(jīng)成就，據(jù)此作出相應(yīng)裁決。聯(lián)科公司所述案涉《合同》欠缺《技術(shù)協(xié)議》，不影響預(yù)付款的支付。聯(lián)科公司主張仲裁庭對其提出的答辯理由“予以回避，不予認(rèn)定”，與事實(shí)不符，也與裁決不符。2.仲裁庭對聯(lián)科公司未能舉證證明的主張不予支持，符合仲裁規(guī)則。聯(lián)科公司在仲裁審理過程中主張，如聯(lián)科公司需要承擔(dān)案涉《合同》項(xiàng)下款項(xiàng)支付義務(wù)，中基公司應(yīng)當(dāng)共同承擔(dān)該等付款義務(wù)。仲裁庭根據(jù)仲裁規(guī)則規(guī)定，要求聯(lián)科公司應(yīng)當(dāng)就其提出的主張?zhí)峁┫鄳?yīng)證據(jù)加以證明。仲裁庭認(rèn)定聯(lián)科公司與中基公司系委托代理關(guān)系，并依據(jù)合同法第四百零二條規(guī)定，認(rèn)定案涉合同直接約束聯(lián)科公司與FFT公司，在聯(lián)科公司未提供相應(yīng)證據(jù)證實(shí)的情況下，仲裁庭對其主張不予支持，并最終做出裁決，未違反仲裁規(guī)則。

綜上，聯(lián)科公司主張撤銷裁決的事由均涉及實(shí)體爭議，不符合撤銷涉外仲裁的法定事由，且聯(lián)科公司主張裁決超出仲裁請求范圍、超出仲裁協(xié)議約定的裁決范圍，仲裁過程不符合仲裁規(guī)則等均與事實(shí)不符，實(shí)質(zhì)上也屬于實(shí)體爭議。聯(lián)科公司提出的撤銷仲裁裁決的理由不符合仲裁法第七十條及民事訴訟法第二百七十四條第一款規(guī)定，請求人民法院依法駁回聯(lián)科公司提出的撤銷裁決的請求。

被申請人中基公司稱，聯(lián)科公司的申請不符合仲裁法第七十條和民事訴訟法第二百七十四條第一款規(guī)定，不應(yīng)得到支持。

一、本案系申請撤銷涉外仲裁裁決案件，根據(jù)仲裁法和民事訴訟法規(guī)定，人民法院只應(yīng)審查程序而不應(yīng)審查實(shí)體。聯(lián)科公司申請撤銷裁決的理由均涉及仲裁庭的實(shí)體審理，不符合仲裁法和民事訴訟法規(guī)定的仲裁司法審查范圍，故不應(yīng)得到支持。

因FFT公司為境外公司（注冊于德國），本案裁決屬于涉外仲裁裁決。仲裁法第七十條規(guī)定：“當(dāng)事人提出證據(jù)證明涉外仲裁裁決有民事訴訟法第二百五十八條（修改后的民事訴訟法第二百七十四條）第一款規(guī)定的情形之一的，經(jīng)人民法院組成合議庭審查核實(shí)，裁定撤銷。”民事訴訟法第二百七十四條第一款規(guī)定：“對中華人民共和國涉外仲裁機(jī)構(gòu)作出的裁決，被申請人提出證據(jù)證明仲裁裁決有下列情形之一的，經(jīng)人民法院組成合議庭審查核實(shí)，裁定不予執(zhí)行：(一)當(dāng)事人在合同中沒有訂有仲裁條款或者事后沒有達(dá)成書面仲裁協(xié)議的；(二)被申請人沒有得到指定仲裁員或者進(jìn)行仲裁程序的通知，或者由于其他不屬于被申請人負(fù)責(zé)的原因未能陳述意見的；(三)仲裁庭的組成或者仲裁的程序與仲裁規(guī)則不符的；(四)裁決的事項(xiàng)不屬于仲裁協(xié)議的范圍或者仲裁機(jī)構(gòu)無權(quán)仲裁的。”根據(jù)以上法律規(guī)定，在申請撤銷涉外仲裁裁決案件中，人民法院只應(yīng)審查程序而不應(yīng)審查實(shí)體。本案中，聯(lián)科公司提出的三項(xiàng)撤裁理由分別為：（1）仲裁庭能否在未裁決中基公司承擔(dān)付款責(zé)任的情況下，裁決聯(lián)科公司承擔(dān)付款責(zé)任；（2）仲裁庭能否對中基公司與聯(lián)科公司之間的代理關(guān)系作出認(rèn)定；（3）仲裁庭能否要求聯(lián)科公司提交證據(jù)證明中基公司和聯(lián)科公司共同承擔(dān)付款義務(wù)。中基公司認(rèn)為，F(xiàn)FT公司的仲裁請求本質(zhì)上是請求中基公司和聯(lián)科公司共同承擔(dān)付款責(zé)任，仲裁庭在裁決中勢必會對中基公司和聯(lián)科公司之間的關(guān)系作出認(rèn)定，并基于二者的關(guān)系厘清各自應(yīng)當(dāng)承擔(dān)的責(zé)任。因此，聯(lián)科公司所提出的三項(xiàng)撤裁理由，本質(zhì)上所涉及的都是仲裁庭的實(shí)體審理，不符合仲裁法和民事訴訟法規(guī)定的仲裁司法審查范圍。鑒此，應(yīng)當(dāng)裁定駁回聯(lián)科公司的申請。

二、即使人民法院認(rèn)為聯(lián)科公司申請撤銷裁決的理由屬于仲裁司法審查的范圍，其撤裁理由也不能成立。

（一）仲裁庭對聯(lián)科公司承擔(dān)直接付款義務(wù)的裁定，未超出FFT公司仲裁請求的范圍。聯(lián)科公司的第一項(xiàng)撤裁理由不能成立。1.FFT公司請求裁決中基公司承擔(dān)付款責(zé)任，聯(lián)科公司承擔(dān)連帶責(zé)任，實(shí)際是要求聯(lián)科公司和中基公司共同承擔(dān)付款責(zé)任，并不要求聯(lián)科公司承擔(dān)責(zé)任必須以中基公司承擔(dān)責(zé)任為前提。因此，仲裁庭最終裁決聯(lián)科公司直接承擔(dān)付款責(zé)任并未超出仲裁請求范圍。FFT公司在仲裁中請求中基公司承擔(dān)付款責(zé)任，聯(lián)科公司承擔(dān)連帶責(zé)任。就此，F(xiàn)FT公司在仲裁庭審中向仲裁庭作出說明，稱其仲裁請求實(shí)質(zhì)是要求“兩被申請人（中基公司與聯(lián)科公司）應(yīng)共同承擔(dān)本案合同項(xiàng)下的付款義務(wù)”?？梢?，F(xiàn)FT公司的仲裁請求并非要求聯(lián)科公司承擔(dān)付款責(zé)任必須以中基公司承擔(dān)責(zé)任為前提。仲裁庭在裁決中認(rèn)定，根據(jù)合同法第四百零二條規(guī)定，案涉《合同》應(yīng)直接約束委托人聯(lián)科公司和FFT公司，聯(lián)科公司應(yīng)當(dāng)承擔(dān)直接付款責(zé)任，中基公司不承擔(dān)付款責(zé)任。裁決僅是對聯(lián)科公司和中基公司的付款責(zé)任進(jìn)行了厘清，并未超出FFT公司的仲裁請求范圍。2.況且，法律和學(xué)理上認(rèn)為，連帶責(zé)任本身也并不以其他責(zé)任人已經(jīng)承擔(dān)責(zé)任為前提。司法實(shí)踐中，人民法院也認(rèn)為，如申請人請求一方被申請人承擔(dān)連帶責(zé)任，而仲裁庭最終裁決該被申請人承擔(dān)直接責(zé)任，該等情形并不屬于超出仲裁請求范圍。在法律上，《中華人民共和國民法典》（以下簡稱民法典）第一百七十八條規(guī)定：“權(quán)利人有權(quán)請求部分或者全部連帶責(zé)任人承擔(dān)責(zé)任?！庇纱丝梢?，對相互之間負(fù)有連帶責(zé)任關(guān)系的債務(wù)人，債權(quán)人本身可以選擇債務(wù)人承擔(dān)責(zé)任，法律并未規(guī)定連帶債務(wù)關(guān)系中存在先后或主次。在學(xué)理上，學(xué)者也認(rèn)為，在連帶責(zé)任項(xiàng)下，“各個債務(wù)人地位平等，債權(quán)人可以在他們之間任意選擇而請求履行。這樣就避免了所謂的‘補(bǔ)充連帶責(zé)任’的做法，不能在連帶債務(wù)人之間分出先履行的債務(wù)人和負(fù)有補(bǔ)充責(zé)任的債務(wù)人?！痹谒痉▽?shí)踐中，人民法院同樣認(rèn)定，如申請人請求一方被申請人承擔(dān)連帶責(zé)任，而仲裁庭最終裁決該被申請人承擔(dān)直接責(zé)任，該等情形并不屬于超裁。比如，在《劉麗虹、馮永祺申請撤銷仲裁裁決特別程序民事裁定書》[（2018）粵01民特72號]中，廣州市中級人民法院認(rèn)為：“雖然其（FFT公司）區(qū)分了共同清償責(zé)任和連帶清償責(zé)任，但連帶清償責(zé)任也是要求承擔(dān)責(zé)任，而且根據(jù)相關(guān)法律規(guī)定，權(quán)利人本來就有權(quán)要求任一連帶責(zé)任人承擔(dān)全部責(zé)任。連帶責(zé)任本身是不以其他責(zé)任人已經(jīng)承擔(dān)責(zé)任為前提的，劉麗虹在馮永祺要求其承擔(dān)連帶責(zé)任的情況下進(jìn)行答辯，最終仲裁庭裁決劉麗虹承擔(dān)直接清償責(zé)任，并未剝奪了劉麗虹進(jìn)行答辯的權(quán)利。”綜上可見，無論是基于FFT公司的真實(shí)請求意思，抑或是基于其仲裁請求本身，聯(lián)科公司承擔(dān)責(zé)任都不是以中基公司承擔(dān)責(zé)任為前提的，仲裁庭最終裁決聯(lián)科公司承擔(dān)直接付款責(zé)任，并未超出仲裁請求范圍。3.從實(shí)體上來說，中基公司和聯(lián)科公司之間在事實(shí)上也不存在連帶責(zé)任關(guān)系，仲裁庭裁決聯(lián)科公司直接承擔(dān)付款責(zé)任，完全正確。關(guān)于聯(lián)科公司和中基公司之間的委托代理關(guān)系，仲裁庭在裁決“仲裁庭意見”部分第（三）點(diǎn)已經(jīng)予以認(rèn)定，而聯(lián)科公司無論是在仲裁庭審過程中，抑或是在此次《撤銷仲裁裁決申請書》中，對此均無異議。在委托代理關(guān)系下，根據(jù)民法典第一百六十七條之規(guī)定，作為代理人的中基公司，只有在知道或者應(yīng)當(dāng)知道代理事項(xiàng)違法仍然實(shí)施代理行為的，才需要和被代理人聯(lián)科公司承擔(dān)連帶責(zé)任。此外，案涉《合同》也并未約定，中基公司和聯(lián)科公司對貨款負(fù)有連帶責(zé)任。因此，中基公司和聯(lián)科公司之間不存在連帶責(zé)任關(guān)系，仲裁庭裁決聯(lián)科公司直接承擔(dān)付款責(zé)任，完全正確。

（二）仲裁庭就聯(lián)科公司與中基公司之間的委托代理關(guān)系進(jìn)行認(rèn)定，未超出仲裁協(xié)議的范圍。聯(lián)科公司的第二項(xiàng)撤裁理由不能成立。第一，案涉《合同》三方均有簽字，第19條約定：“所有與執(zhí)行本合同有關(guān)的爭議應(yīng)通過友好協(xié)商解決，不能解決的，付與仲裁。”聯(lián)科公司和中基公司之間的關(guān)系如何定性，事關(guān)案涉《合同》項(xiàng)下各方權(quán)利義務(wù)的分配問題，與案涉《合同》的執(zhí)行密切相關(guān)。并且，案涉《合同》前言中也明確提及，合同項(xiàng)下商品系聯(lián)科公司委托中基公司購進(jìn)。可見，聯(lián)科公司和中基公司之間的委托代理關(guān)系本就是案涉《合同》的一部分，理應(yīng)屬于仲裁協(xié)議約定的仲裁范圍。第二，F(xiàn)FT公司的仲裁申請實(shí)質(zhì)上是要求聯(lián)科公司和中基公司共同承擔(dān)付款責(zé)任，而該爭議事項(xiàng)并非孤立存在。根據(jù)合同法第四百零二條之規(guī)定，在委托代理關(guān)系中，代理人簽署的合同應(yīng)直接約束委托人和第三人。因此，在仲裁中，仲裁庭勢必要對聯(lián)科公司和中基公司之間的關(guān)系予以查明并作出認(rèn)定，且唯有查清聯(lián)科公司和中基公司之間的關(guān)系，仲裁庭才能對爭議事項(xiàng)進(jìn)行全面判斷。第三，至于聯(lián)科公司在《撤銷仲裁裁決申請書》中稱“裁決書要求聯(lián)科公司提供其他證據(jù)證明‘共同約束受托人’”，實(shí)際屬于實(shí)體問題。仲裁庭之所以提出此項(xiàng)要求，實(shí)際是因?yàn)樵谕徶新?lián)科公司一方面承認(rèn)其與中基公司之間存在委托代理關(guān)系，一方面又不顧合同法第四百零二條規(guī)定，主張中基公司與其共同承擔(dān)付款責(zé)任，仲裁庭面對聯(lián)科公司自相矛盾的主張，為查明案件事實(shí)、明確責(zé)任主體，必然希望其予以證明。

（三）仲裁庭并未回避聯(lián)科公司的答辯意見，且在仲裁過程中已給予各方當(dāng)事人充分陳述意見的機(jī)會，未違反仲裁規(guī)則。事實(shí)上，聯(lián)科公司應(yīng)自行承擔(dān)舉證不能的后果。聯(lián)科公司第三項(xiàng)撤裁理由不能成立。聯(lián)科公司在《撤銷仲裁裁決申請書》中主張：（1）聯(lián)科公司聲稱仲裁庭對其答辯理由“予以回避，不予認(rèn)定”；（2）因本案不涉及代理合同糾紛，且FFT公司請求聯(lián)科公司承擔(dān)的是連帶責(zé)任，因此其并未就聯(lián)科公司和中基公司之間的共同付款義務(wù)準(zhǔn)備相關(guān)證據(jù)，也沒有陳述意見，故仲裁庭違反了仲裁規(guī)則。中基公司認(rèn)為，聯(lián)科公司的主張完全無法成立。1.聯(lián)科公司聲稱仲裁庭對其答辯理由“予以回避，不予認(rèn)定”，此主張系實(shí)體問題，且與事實(shí)嚴(yán)重不符。第一，關(guān)于仲裁庭是否對各方意見和主張作出明確回應(yīng)和認(rèn)定，實(shí)際上屬于實(shí)體問題，不屬于人民法院對仲裁裁決司法審查的范圍。第二，仲裁庭在裁決中已經(jīng)完整記錄了聯(lián)科公司的答辯意見，包括其所謂的“本案《合同》欠缺《技術(shù)協(xié)議》，交易標(biāo)的無法明確，不應(yīng)付款”。第三，仲裁庭在裁決中對于聯(lián)科公司的答辯理由也明確進(jìn)行了回應(yīng)。裁決第36頁明確：“申請人（FFT公司）承認(rèn)，系爭《技術(shù)協(xié)議》是否達(dá)成、是否存在爭議，可能對70%信用證對應(yīng)的60%款項(xiàng)的銀行議付、10%設(shè)備驗(yàn)收款的結(jié)算問題產(chǎn)生影響?！被诖耍俨猛ゲ⑽粗С諪FT公司剩余70%貨款的仲裁請求。可見，事實(shí)上，仲裁庭對聯(lián)科公司的答辯理由不僅回應(yīng)，并予以部分采納。鑒此，聯(lián)科公司有關(guān)仲裁庭對其答辯理由“予以回避，不予認(rèn)定”的主張，系實(shí)體問題，且與事實(shí)嚴(yán)重不符。2.在仲裁過程中，仲裁庭已給予各方當(dāng)事人充分陳述意見的機(jī)會，仲裁庭對聯(lián)科公司不能舉證證明的主張不予支持，不違反仲裁規(guī)則。第一，F(xiàn)FT公司要求聯(lián)科公司承擔(dān)連帶責(zé)任，實(shí)質(zhì)是要求其承擔(dān)共同付款義務(wù)。聯(lián)科公司聲稱其沒有就“共同付款義務(wù)”準(zhǔn)備相關(guān)證據(jù)，也沒有陳述意見。第二，關(guān)于是否承擔(dān)共同付款義務(wù)的問題，仲裁庭已經(jīng)給予各方當(dāng)事人充分陳述意見的機(jī)會。審理過程中，中基公司最主要的主張是其為聯(lián)科公司的代理人，不應(yīng)承擔(dān)付款義務(wù)，聯(lián)科公司對此心知肚明。如聯(lián)科公司認(rèn)為中基公司應(yīng)該共同承擔(dān)付款責(zé)任，其完全有機(jī)會在庭前答辯意見、庭審當(dāng)場和庭后代理意見中各個環(huán)節(jié)予以主張和證明。但是，聯(lián)科公司只是在庭審當(dāng)場才突然拋出該主張，在面對仲裁庭詢問時，又無法提供任何證據(jù)?？梢?，聯(lián)科公司并非沒有機(jī)會陳述意見，而是明知主張根本就沒有證據(jù)支持，無法成立，所以才沒有陳述。仲裁規(guī)則第四十一條第（三）款規(guī)定：“當(dāng)事人未能在規(guī)定的期限內(nèi)提交證據(jù)，或雖提交證據(jù)但不足以證明其主張的，負(fù)有舉證責(zé)任的當(dāng)事人承擔(dān)因此產(chǎn)生的后果?！币虼?，聯(lián)科公司理應(yīng)承擔(dān)舉證不能的不利后果。仲裁庭對沒有證據(jù)的主張不予支持，完全符合法律規(guī)定和仲裁規(guī)則。此外，如前述（2018）粵01民特72號案中廣州市中級人民法院的意見，連帶責(zé)任本身是不以其他責(zé)任人已經(jīng)承擔(dān)責(zé)任為前提的，被申請人在申請人要求其承擔(dān)連帶責(zé)任的情況下進(jìn)行答辯，最終仲裁庭裁決該被申請人承擔(dān)直接清償責(zé)任，這并未剝奪了該被申請人進(jìn)行答辯的權(quán)利。

綜上，聯(lián)科公司申請撤銷裁決的理由均涉及仲裁庭的實(shí)體審理，不符合仲裁法第七十條和民事訴訟法第二百七十四條規(guī)定的仲裁司法審查范圍，且即使人民法院認(rèn)為聯(lián)科公司申請撤銷裁決的理由屬于仲裁司法審查的范圍，這些撤裁理由也不能成立。故中基公司懇請人民法院依法駁回聯(lián)科公司撤銷仲裁裁決申請。

本院經(jīng)審查查明，2020年12月29日，中國國際經(jīng)濟(jì)貿(mào)易仲裁委員會作出〔2020〕中國貿(mào)仲京裁字第1963號仲裁裁決：（一）聯(lián)科公司向FFT公司支付預(yù)付款1200000歐元；（二）聯(lián)科公司向FFT公司支付逾期付款利息110597.26歐元，并以1200000歐元為基數(shù)從2019年12月6日起至實(shí)際支付之日繼續(xù)按照年4%的標(biāo)準(zhǔn)向FFT公司支付逾期付款利息。（三）聯(lián)科公司承擔(dān)FFT公司為仲裁所發(fā)生的律師費(fèi)人民幣200000元；（四）駁回FFT公司的其他仲裁請求；（五）仲裁費(fèi)為73062美元，由FFT公司承擔(dān)50%，即36531美元，由聯(lián)科公司承擔(dān)50%，即36531美元。鑒于仲裁費(fèi)已與FFT公司向仲裁委員會繳納的預(yù)付金全額沖抵，故聯(lián)科公司應(yīng)向FFT公司支付36531美元以補(bǔ)償FFT公司代其墊付的仲裁費(fèi)。

FFT公司提出的仲裁請求為：1、中基公司立即向FFT公司支付合同項(xiàng)下預(yù)付款1200000歐元；2、中基公司就逾期支付的預(yù)付款1200000歐元支付截止2019年12月5日的逾期付款損失122840歐元，及自2019年12月6日起至實(shí)際清償之日止，以預(yù)付款1200000歐元為基數(shù)，按全國銀行間同業(yè)拆借中心公布的貸款市場報價利率逐日計算的逾期付款損失；3、中基公司立即向FFT公司支付本案合同項(xiàng)下70%的合同款項(xiàng)2800000歐元；4、中基公司就逾期支付的70%的合同款項(xiàng)2800000歐元支付截止2019年12月5日的逾期付款損失286626.67歐元，及自2019年12月6日起至實(shí)際清償之日止，以70%的合同款項(xiàng)2800000歐元為基數(shù)，按全國銀行間同業(yè)拆借中心公布的貸款市場報價利率逐日計算的逾期付款損失；5、聯(lián)科公司就中基公司上述第1項(xiàng)至第4項(xiàng)仲裁請求項(xiàng)下的付款義務(wù)承擔(dān)連帶清償責(zé)任；6、中基公司與聯(lián)科公司共同向FFT公司支付律師費(fèi)損失人民幣300000元；7、中基公司與聯(lián)科公司共同承擔(dān)仲裁費(fèi)等全部申請仲裁費(fèi)用。

2017年5月8日，中基公司（買方）、FFT公司（賣方）與聯(lián)科公司（最終用戶）簽訂《合同》（合同編號：2017-05-08-33），約定中基公司作為聯(lián)科公司的進(jìn)口代理公司，由聯(lián)科公司委托中基公司從FFT公司處購買商品，并在第19條中約定，所有與執(zhí)行該合同有關(guān)的爭執(zhí)應(yīng)通過友好協(xié)商解決，不能解決的，付與仲裁，由貿(mào)仲在北京按其公布的有關(guān)條款進(jìn)行仲裁。

本院認(rèn)為，本案被申請人FFT公司為注冊地在德意志聯(lián)邦共和國的法人，本案為涉外仲裁司法審查案件。根據(jù)仲裁法第七十條規(guī)定，人民法院對涉外仲裁案件進(jìn)行司法審查，應(yīng)當(dāng)以民事訴訟法第二百七十四條規(guī)定的事項(xiàng)作為撤銷仲裁裁決的法定事由。民事訴訟法第二百七十四條規(guī)定：“對中華人民共和國涉外仲裁機(jī)構(gòu)作出的裁決，被申請人提出證據(jù)證明仲裁裁決有下列情形之一的，經(jīng)人民法院組成合議庭審查核實(shí)，裁定不予執(zhí)行：（一）當(dāng)事人在合同中沒有訂有仲裁條款或者事后沒有達(dá)成書面仲裁協(xié)議的；（二）被申請人沒有得到指定仲裁員或者進(jìn)行仲裁程序的通知，或者由于其他不屬于被申請人負(fù)責(zé)的原因未能陳述意見的；（三）仲裁庭的組成或者仲裁的程序與仲裁規(guī)則不符的；（四）裁決的事項(xiàng)不屬于仲裁協(xié)議的范圍或者仲裁機(jī)構(gòu)無權(quán)仲裁的。人民法院認(rèn)定執(zhí)行該裁決違背社會公共利益的，裁定不予執(zhí)行?！鄙鲜鰲l款是人民法院撤銷涉外仲裁裁決的法定事由。對于當(dāng)事人提出的不符合上述規(guī)定的申請理由，不能作為撤銷涉外仲裁裁決的依據(jù)。本案中，聯(lián)科公司提出了三項(xiàng)申請理由：一是裁決超出仲裁請求的范圍，二是裁決超出仲裁協(xié)議約定的范圍，三是仲裁違反法定程序。因前兩項(xiàng)理由均為裁決超裁的審查事項(xiàng)，故本院將綜合進(jìn)行審查。對于聯(lián)科公司提出的申請理由，本院將分析如下。

一、關(guān)于裁決是否超裁。

根據(jù)仲裁法第二條規(guī)定：“平等主體的公民、法人和其他組織之間發(fā)生的合同糾紛和其他財產(chǎn)權(quán)益糾紛，可以仲裁?！币虮景杆婕m紛為民事主體就履行代理進(jìn)口合同而產(chǎn)生的糾紛，屬于平等主體間的合同糾紛，故可以仲裁。在此基礎(chǔ)上，本院對仲裁庭依據(jù)當(dāng)事人提交的證據(jù)以及查明的事實(shí)所作出的裁決是否超出了仲裁申請的范圍以及仲裁協(xié)議的范圍分別進(jìn)行分析。首先，F(xiàn)FT公司在仲裁請求中提出，中基公司承擔(dān)支付合同款項(xiàng)及相應(yīng)利息的責(zé)任，聯(lián)科公司承擔(dān)連帶清償責(zé)任。雖然上述仲裁請求對還款責(zé)任與連帶清償責(zé)任進(jìn)行了區(qū)分，但以上兩種責(zé)任均為對付款方依據(jù)合同對合同義務(wù)履行的主張，且還款責(zé)任與連帶清償責(zé)任的責(zé)任范圍相同。故依據(jù)仲裁申請，F(xiàn)FT公司對中基公司與聯(lián)科公司提出的主張均為償還合同款項(xiàng)及相應(yīng)利息。對此，仲裁庭經(jīng)審理作出裁決，由聯(lián)科公司承擔(dān)支付合同款項(xiàng)及利息的責(zé)任，并未超出仲裁申請的范圍。其次，當(dāng)事人在仲裁條款中約定，所有與執(zhí)行《合同》有關(guān)的爭執(zhí)均應(yīng)提交貿(mào)仲并適用其公布的有關(guān)條款進(jìn)行仲裁，上述條款中有明確的仲裁意思表示、仲裁事項(xiàng)、仲裁委員會，符合仲裁法第十六條規(guī)定的仲裁協(xié)議合法有效的形式要件和實(shí)質(zhì)要件，且不存在仲裁法第十七條規(guī)定的仲裁協(xié)議無效之情形，故《合同》中約定的仲裁條款應(yīng)為合法有效。仲裁庭應(yīng)當(dāng)依據(jù)仲裁協(xié)議約定的范圍對當(dāng)事人就執(zhí)行《合同》所產(chǎn)生的爭議進(jìn)行審理并作出裁決。結(jié)合本案實(shí)際情況，聯(lián)科公司提出，仲裁庭應(yīng)就當(dāng)事人之間的買賣法律關(guān)系進(jìn)行審理并作出裁決，而非對代理法律關(guān)系進(jìn)行審理并作出裁決。故仲裁庭就中基公司是否超出代理人授權(quán)范圍作出裁決，超出了仲裁協(xié)議約定的范圍。對此本院認(rèn)為，無論是買賣法律關(guān)系還是代理法律關(guān)系，均為平等主體在法律未禁止的范圍內(nèi)所設(shè)立的民事法律關(guān)系，仲裁機(jī)構(gòu)有權(quán)依據(jù)仲裁法及相關(guān)法律規(guī)定對當(dāng)事人之間法律關(guān)系的性質(zhì)作出認(rèn)定，也有權(quán)對當(dāng)事人之間的何種法律關(guān)系應(yīng)為案件審理焦點(diǎn)作出認(rèn)定，以上屬于仲裁庭行使仲裁權(quán)的范疇，并非人民法院進(jìn)行仲裁司法審查的范圍。故仲裁庭對當(dāng)事人之間的代理法律關(guān)系進(jìn)行審理，并以此為據(jù)認(rèn)定當(dāng)事人之間的合同權(quán)利義務(wù)，進(jìn)而作出裁決，并未超出仲裁協(xié)議約定的執(zhí)行合同爭議的范圍。

二、關(guān)于仲裁是否違反法定程序。

“違反法定程序”是指違反仲裁法規(guī)定的仲裁程序和當(dāng)事人選擇的仲裁規(guī)則可能影響案件正確裁決的情形。對于仲裁庭行使仲裁權(quán)的事項(xiàng)，不能認(rèn)定為“違反法定程序”。本案中，聯(lián)科公司提出的仲裁違反法定程序的理由為仲裁庭對其提出的答辯理由不予采納，并要求其提交證據(jù)證明中基公司與聯(lián)科公司共同承擔(dān)付款義務(wù)，與仲裁規(guī)則不符。對此本院認(rèn)為，仲裁庭對當(dāng)事人提交的答辯意見是否采納，以及對當(dāng)事人舉證責(zé)任分配的認(rèn)定，屬于仲裁庭行使仲裁權(quán)的范疇，并非人民法院審查仲裁是否違反法定程序的事項(xiàng)，故聯(lián)科公司的該項(xiàng)申請理由不能成立，本院不予采納。

綜上，依照《中華人民共和國仲裁法》第七十條、《中華人民共和國民事訴訟法》第二百七十四條規(guī)定，裁定如下：

駁回成都聯(lián)科航空技術(shù)有限公司的申請。

申請費(fèi)400元，由申請人成都聯(lián)科航空技術(shù)有限公司負(fù)擔(dān)。

審 判 長　　馬　軍

審 判 員　　梅　宇

審 判 員　　郝文婷

二〇二一年三月二十九日

法官助理　　馬志文

書 記 員　　白　碩