申請(qǐng)人：孟某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住北京市海淀區(qū)。

委托訴訟代理人：劉郁武，北京市金杜律師事務(wù)所律師。

委托訴訟代理人：鐘玲玲，北京市金杜律師事務(wù)所律師。

被申請(qǐng)人：吳某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住四川省通江縣。

委托訴訟代理人：李慶明，北京大成律師事務(wù)所律師。

委托訴訟代理人：周維，北京大成律師事務(wù)所律師。

申請(qǐng)人孟某某與被申請(qǐng)人吳某申請(qǐng)撤銷仲裁裁決一案，本院于2021年1月28日立案后進(jìn)行了審查。現(xiàn)已審查終結(jié)。

孟某某稱，請(qǐng)求法院撤銷北京仲裁委員會(huì)（以下簡(jiǎn)稱北仲）作出的（2021）京仲裁字第0076號(hào)裁決書（以下簡(jiǎn)稱仲裁裁決）；本案申請(qǐng)費(fèi)由吳某承擔(dān)。

事實(shí)與理由：一、孟某某并未簽署案涉《補(bǔ)充協(xié)議》，雙方之間的爭(zhēng)議無(wú)仲裁協(xié)議。在仲裁庭首次開庭前，孟某某向北仲提出管轄權(quán)異議，并提交對(duì)《補(bǔ)充協(xié)議》落款處孟某某的簽字真實(shí)性的筆跡鑒定的申請(qǐng)。在仲裁過(guò)程中，孟某某亦自行聘請(qǐng)專家對(duì)《補(bǔ)充協(xié)議》上孟某某的簽字筆跡與孟某某在其他文件中的簽字進(jìn)行了比對(duì)分析。專家結(jié)論為：“無(wú)法確定檢材［即《補(bǔ)充協(xié)議》］中‘孟某某’簽名與樣本［即孟某某提供的其他文件］中‘孟某某’簽名出自同一人的筆跡”。除有關(guān)聯(lián)關(guān)系的證人出具的證言外，吳某在仲裁案中未提交任何直接證據(jù)證明《補(bǔ)充協(xié)議》上“孟某某”的簽字為真實(shí)簽名。仲裁庭未進(jìn)行筆跡鑒定認(rèn)定《補(bǔ)充協(xié)議》由雙方簽訂沒(méi)有任何依據(jù)。二、仲裁庭未對(duì)《補(bǔ)充協(xié)議》落款處“孟某某”的簽名進(jìn)行筆跡鑒定，違反法定程序，導(dǎo)致仲裁裁決錯(cuò)誤。《補(bǔ)充協(xié)議》落款處“孟某某”簽字的真實(shí)性是仲裁案件審理的先決問(wèn)題和基礎(chǔ)。在孟某某明確否認(rèn)該簽字的真實(shí)性，且無(wú)其他任何直接證據(jù)證明《補(bǔ)充協(xié)議》中孟某某的簽字為真實(shí)簽名的情況下，根據(jù)北仲的仲裁規(guī)則中有關(guān)鑒定的規(guī)定，仲裁庭有必要通過(guò)鑒定查明案件事實(shí)。仲裁庭未按照孟某某的申請(qǐng)組織筆跡鑒定，而直接認(rèn)定《補(bǔ)充協(xié)議》已經(jīng)由雙方簽署，并進(jìn)行實(shí)體認(rèn)定，其做法違反了《北京仲裁委員會(huì)仲裁規(guī)則》（以下簡(jiǎn)稱《仲裁規(guī)則》）第三十四條第（一）款與《中華人民共和國(guó)仲裁法》（以下簡(jiǎn)稱《仲裁法》）第四十四條第一款有關(guān)鑒定的規(guī)定，違反法定程序，且直接導(dǎo)致仲裁裁決在程序和實(shí)體認(rèn)定上發(fā)生嚴(yán)重錯(cuò)誤。根據(jù)《仲裁法》第五十八條第一款第（三）項(xiàng)的規(guī)定以及《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國(guó)仲裁法〉若干問(wèn)題的解釋》第二十條的規(guī)定，仲裁裁決應(yīng)予撤銷。三、裁決依據(jù)的主要證據(jù)系偽造，導(dǎo)致裁決嚴(yán)重不公。吳某在仲裁案中提交了兩份偽造的證據(jù)。第一份偽造的證據(jù)為《補(bǔ)充協(xié)議》，如上所述，孟某某并未簽署《補(bǔ)充協(xié)議》，《補(bǔ)充協(xié)議》系屬偽造。仲裁庭基于偽造的證據(jù)認(rèn)定其對(duì)該案具有管轄權(quán)并作出實(shí)體認(rèn)定是錯(cuò)誤的。第二份偽造的證據(jù)為吳某與九州證券股份有限公司（以下簡(jiǎn)稱九州證券）之間的《協(xié)議書》。由于吳某并非九泰久利基金的基金份額持有人，且九泰久利基金在仲裁案啟動(dòng)之時(shí)已清算完畢，吳某與案涉股權(quán)認(rèn)購(gòu)、定向受讓、現(xiàn)金補(bǔ)償安排實(shí)際并無(wú)利益關(guān)聯(lián)，吳某提起仲裁案件缺乏權(quán)利基礎(chǔ)。在仲裁庭的要求下，吳某提交了其與九州證券簽訂的《協(xié)議書》，以證明九州證券間接認(rèn)購(gòu)了九泰久利基金的基金份額，并委托吳某與孟某某就九泰久利基金認(rèn)購(gòu)恒信公司股票事宜達(dá)成協(xié)議。協(xié)議顯示，九州證券在收到現(xiàn)金補(bǔ)償金后將向九泰久利基金的其他投資者相應(yīng)支付補(bǔ)償?；谠摰取秴f(xié)議書》，仲裁庭認(rèn)定，九州證券委托吳某簽訂《投資保底協(xié)議書》及《補(bǔ)充協(xié)議》，并在收到現(xiàn)金補(bǔ)償金后向九泰久利基金的其他投資者相應(yīng)支付補(bǔ)償，并未違反法律法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定，屬合法有效。由于《協(xié)議書》未注明簽訂日期、九州證券的法定代表人沒(méi)有簽章、《協(xié)議書》系在證據(jù)關(guān)門后提交、《協(xié)議書》的簽署方吳某曾任九州證券的董事?；诖?，《協(xié)議書》極有可能是吳某和九州證券在仲裁過(guò)程中為應(yīng)對(duì)仲裁案件而補(bǔ)簽的協(xié)議。對(duì)此，孟某某已經(jīng)在質(zhì)證意見(jiàn)中明確不認(rèn)可《協(xié)議書》的真實(shí)性。仲裁庭是基于真實(shí)性存疑的證據(jù)，認(rèn)定案涉《投資保底協(xié)議書》及《補(bǔ)充協(xié)議》合法有效并作出實(shí)體認(rèn)定，根據(jù)《仲裁法》第五十八條第一款第（四）項(xiàng)的規(guī)定，裁決依據(jù)的主要證據(jù)《補(bǔ)充協(xié)議》及《協(xié)議書》系偽造，仲裁裁決應(yīng)予撤銷。四、案涉保底投資安排明顯違反證券投資基金法律的強(qiáng)制性規(guī)定，損害不特定公眾投資人的利益，屬于違反社會(huì)公序良俗的射幸合同。仲裁裁決認(rèn)可該等安排的有效性并基于此作出實(shí)體裁決，損害了金融監(jiān)管法律的正確實(shí)施和金融市場(chǎng)基本交易秩序，損害了不特定公眾投資人的利益，違反了社會(huì)公序良俗和公共利益，應(yīng)予撤銷。裁決損害了金融監(jiān)管法律的正確實(shí)施和金融市場(chǎng)基本交易秩序，損害了不特定公眾投資人的利益，違反了社會(huì)公序良俗和公共利益。綜上，根據(jù)《仲裁法》第五十八條的規(guī)定，裁決應(yīng)依法予以撤銷。

吳某稱，不認(rèn)可孟某某的撤銷仲裁裁決的申請(qǐng)。理由為：一、仲裁庭認(rèn)定已有證據(jù)證明補(bǔ)充協(xié)議系孟某某簽署，不應(yīng)鑒定，仲裁庭有權(quán)管轄。吳某沒(méi)有偽造補(bǔ)充協(xié)議的利益和動(dòng)機(jī)。孟某某單純主張其未簽署補(bǔ)充協(xié)議，與常理及現(xiàn)有證據(jù)不合；二、裁決依據(jù)的主要證據(jù)并未偽造，也并不導(dǎo)致裁決嚴(yán)重不公；三、裁決并未違反社會(huì)公共利益；四、如果支持孟某某的鑒定請(qǐng)求和撤銷仲裁裁決的申請(qǐng)將開啟惡劣的先例。

經(jīng)審查查明：吳某依據(jù)2018年10月25日的《補(bǔ)充協(xié)議》中的仲裁條款，以孟某某為被申請(qǐng)人，向北仲提交仲裁申請(qǐng)，北仲于2019年7月31日受理了該合同項(xiàng)下的爭(zhēng)議案。北仲適用2015年4月1日起施行的《北京仲裁委員會(huì)仲裁規(guī)則》（以下簡(jiǎn)稱《仲裁規(guī)則》）及該規(guī)則中的普通程序的規(guī)定。

仲裁開庭審理前，孟某某向北仲提出管轄權(quán)異議，主張其未簽署案涉合同，故該合同中約定的仲裁條款對(duì)其無(wú)約束力。北仲經(jīng)審查認(rèn)為，孟某某提出的管轄權(quán)異議需要對(duì)案件進(jìn)行相應(yīng)審理后才能作出決定，故依據(jù)《仲裁規(guī)則》第六條的規(guī)定，授權(quán)仲裁庭作出決定。關(guān)于對(duì)該案是否有管轄權(quán)，仲裁庭認(rèn)為，吳某提交的證據(jù)包括了證人證言、微信聊天記錄、打車記錄、停車記錄、支付記錄等，這些證據(jù)顯示：（1）2018年10月25日上午和2018年11月2日上午證人張某和龔志國(guó)曾一起到恒信公司辦公場(chǎng)所；（2）2019年8月18日龔志國(guó)與孟某某的微信聊天記錄顯示，龔志國(guó)發(fā)出信息“……4.原補(bǔ)充協(xié)議約定的對(duì)方在今年6月底和12月底各支付一半應(yīng)補(bǔ)償金額，分別延期到明年3月底和9月底支付?！遣皇沁@些要點(diǎn)？”孟某某回復(fù)：“可以可以，謝謝啊?！眳悄辰忉尨颂幍摹霸a(bǔ)充協(xié)議”即案涉合同，且第4點(diǎn)提及的原補(bǔ)充協(xié)議約定的補(bǔ)償金支付時(shí)間與本案合同第一條第（三）款約定一致。孟某某則認(rèn)為此處的原補(bǔ)充協(xié)議非案涉合同，而是雙方當(dāng)事人進(jìn)行過(guò)溝通但未最終簽署的關(guān)于案涉爭(zhēng)議的解決方案，然而孟某某未就該說(shuō)法提交證據(jù)佐證。除了上述書面證據(jù)，證人張某和龔志國(guó)到庭陳述其作為案涉合同簽署的經(jīng)辦人，于2018年10月25日和2018年11月2日到恒信公司辦公場(chǎng)所找孟某某簽署本案合同的整個(gè)過(guò)程。孟某某提交的證據(jù)除了孟某某陳述沒(méi)有簽署合同外，還有一份專家意見(jiàn)，擬證明案涉合同上孟某某簽字與樣本簽字不一致?；谏鲜鲎C據(jù)，證人張某和龔志國(guó)作為案涉合同簽署的經(jīng)辦人，當(dāng)庭陳述時(shí)不能記住約兩年前簽約過(guò)程中方方面面的細(xì)節(jié)，比如恒信公司辦公樓有多少層、簽約地點(diǎn)是哪層等等，符合正常人的記憶反應(yīng)，但兩位證人就簽約地點(diǎn)、簽約時(shí)間、簽約當(dāng)天接觸的孟某某方工作人員等細(xì)節(jié)的陳述是一致的，而且兩位證人的該類陳述，與吳某以證據(jù)形式提交的微信聊天記錄、打車記錄、停車費(fèi)早餐費(fèi)支付記錄等相符。此外，2019年8月18日龔志國(guó)與孟某某以微信方式商談案涉爭(zhēng)議的和解方案時(shí)，提到了“原補(bǔ)充協(xié)議”及其內(nèi)容，吳某主張是案涉合同，孟某某主張非案涉合同，是雙方未最終簽署的其他和解方案，但孟某某未提交證據(jù)證明，仲裁庭認(rèn)為在孟某某沒(méi)有證據(jù)證明其主張的情況下，鑒于提及的“原補(bǔ)充協(xié)議”內(nèi)容與案涉合同第一條第（三）款約定一致，仲裁庭認(rèn)為此處“原補(bǔ)充協(xié)議”即是案涉合同。關(guān)于孟某某提交的專家意見(jiàn)，仲裁庭注意到吳某的主張，即孟某某認(rèn)可真實(shí)性的《投資保底協(xié)議書》和回函、孟某某因該案對(duì)仲裁代理人簽發(fā)的授權(quán)委托書等文件上，孟某某的簽字亦不一致，因此仲裁庭認(rèn)可吳某觀點(diǎn)，認(rèn)為沒(méi)有人能保證每次手書字跡一模一樣，存在不一致是不可避免的，案涉合同上孟某某的簽字與其在《投資保底協(xié)議書》和回函上的簽字，在字體和形式上無(wú)明顯差別。綜上，仲裁庭認(rèn)定，孟某某主張其未簽署案涉合同，進(jìn)而申請(qǐng)對(duì)合同上孟某某簽字進(jìn)行筆跡鑒定的理由不足，仲裁庭不予支持。案涉合同經(jīng)雙方當(dāng)事人簽署，其中的仲裁條款對(duì)雙方當(dāng)事人具有法律約束力。北仲對(duì)該案具有管轄權(quán)。2021年1月8日，北仲作出（2021）京仲裁字第0076號(hào)裁決。

另查，北仲受理上述仲裁案之后，在首次開庭前，孟某某向本院申請(qǐng)確認(rèn)仲裁協(xié)議效力，并申請(qǐng)對(duì)《補(bǔ)充協(xié)議》落款處的“孟某某”的簽字的真實(shí)性進(jìn)行鑒定。本院于2019年11月28日作出（2019）京04民特648號(hào)民事裁定認(rèn)為，孟某某的該主張實(shí)質(zhì)上是針對(duì)的該協(xié)議的真實(shí)性問(wèn)題提出異議，此問(wèn)題只有通過(guò)實(shí)體審理才能確保事實(shí)的完整查明，從而對(duì)當(dāng)事人的真實(shí)意思表示進(jìn)行全面的分析認(rèn)定，且當(dāng)事人亦有其他救濟(jì)途徑，故孟某某的該鑒定申請(qǐng)未予支持。本案審查期間，孟某某提出對(duì)《補(bǔ)充協(xié)議》落款處的孟某某的簽字的真實(shí)性進(jìn)行鑒定，并提出對(duì)吳某與九州證券簽訂《協(xié)議書》的時(shí)間以及與《協(xié)議書》相關(guān)問(wèn)題向九州證券調(diào)查核實(shí)。

本院認(rèn)為，本案是當(dāng)事人申請(qǐng)撤銷國(guó)內(nèi)仲裁裁決案件，應(yīng)依據(jù)《中華人民共和國(guó)仲裁法》第五十八條的規(guī)定，對(duì)本案進(jìn)行審查?！吨腥A人民共和國(guó)仲裁法》第五十八條規(guī)定：當(dāng)事人提出證據(jù)證明裁決有下列情形之一的，可以向仲裁委員會(huì)所在地的中級(jí)人民法院申請(qǐng)撤銷裁決：（一）沒(méi)有仲裁協(xié)議的；（二）裁決的事項(xiàng)不屬于仲裁協(xié)議的范圍或者仲裁委員會(huì)無(wú)權(quán)仲裁的；（三）仲裁庭的組成或者仲裁的程序違反法定程序的；（四）裁決所根據(jù)的證據(jù)是偽造的；（五）對(duì)方當(dāng)事人隱瞞了足以影響公正裁決的證據(jù)的；（六）仲裁員在仲裁該案時(shí)有索賄受賄，徇私舞弊，枉法裁決行為的。人民法院經(jīng)組成合議庭審查核實(shí)裁決有前款規(guī)定情形之一的，應(yīng)當(dāng)裁定撤銷。人民法院認(rèn)定該裁決違背社會(huì)公共利益的，應(yīng)當(dāng)裁定撤銷。上述規(guī)定是人民法院撤銷國(guó)內(nèi)仲裁裁決的法定事由。

針對(duì)孟某某提出的前述申請(qǐng)撤銷仲裁裁決理由，本院分析認(rèn)定如下：

孟某某提出《補(bǔ)充協(xié)議》上落款處并非其簽字，故該協(xié)議中的仲裁條款對(duì)其不具有約束力，同時(shí)，其亦認(rèn)為《補(bǔ)充協(xié)議》上孟某某的簽字的不真實(shí)，故應(yīng)啟動(dòng)鑒定程序，查明《補(bǔ)充協(xié)議》中孟某某簽字的真?zhèn)?，是公正裁決雙方爭(zhēng)議的基礎(chǔ)和必要條件。對(duì)此，仲裁庭認(rèn)為，根據(jù)孟某某與對(duì)方的微信聊天記錄、證人證言等多份證據(jù)已經(jīng)能夠查明《補(bǔ)充協(xié)議》中孟某某簽名的真實(shí)性，亦能夠認(rèn)定雙方當(dāng)事人對(duì)《補(bǔ)充協(xié)議》的真實(shí)意思表示，故孟某某申請(qǐng)筆跡鑒定的理由不足，故未予準(zhǔn)許孟某某的鑒定申請(qǐng)。對(duì)此，孟某某向本院主張仲裁程序存在違法，本院認(rèn)為，仲裁庭結(jié)合雙方當(dāng)事人的到庭陳述、各自提交的多份證據(jù)，認(rèn)為能夠查明案件的事實(shí)，孟某某的鑒定申請(qǐng)理由不足，據(jù)此，仲裁庭作出該決定屬于仲裁庭履行職責(zé)的行為，該履職行為未違反《仲裁法》及《仲裁規(guī)則》的規(guī)定。孟某某提出的仲裁違反法定程序的主張，于法無(wú)據(jù)，本院不予支持。

孟某某提出所涉爭(zhēng)議的主要證據(jù)為偽造，對(duì)此，本院認(rèn)為，首先，關(guān)于《補(bǔ)充協(xié)議》是否存在孟某某的簽字不真實(shí)的問(wèn)題，仲裁庭已查明，并認(rèn)定《補(bǔ)充協(xié)議》為雙方真實(shí)意思表示，孟某某主張《補(bǔ)充協(xié)議》中孟某某的簽字為偽造，除在本案中再次提出鑒定申請(qǐng)之外，并未充分舉證推翻仲裁庭所已查明的事實(shí)，故孟某某的該證據(jù)偽造主張，本院無(wú)法采信。其次，孟某某提出吳某與九州證券之間的《協(xié)議書》為偽造，本院認(rèn)為，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于人民法院辦理仲裁裁決執(zhí)行案件若干問(wèn)題的規(guī)定》第十五條規(guī)定，符合下列條件的，人民法院應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為民事訴訟法第二百三十七條第二款第四項(xiàng)規(guī)定的“裁決所根據(jù)的證據(jù)是偽造的”情形：（一）該證據(jù)已被仲裁裁決采信；（二）該證據(jù)屬于認(rèn)定案件基本事實(shí)的主要證據(jù)；（三）該證據(jù)經(jīng)查明確屬通過(guò)捏造、變?cè)?、提供虛假證明等非法方式形成或者獲取，違反證據(jù)的客觀性、關(guān)聯(lián)性、合法性要求。孟某某未舉證證明《協(xié)議書》符合上述證據(jù)偽造的法定要件，故對(duì)孟某某提出的《協(xié)議書》系偽造的主張，本院不予支持。本案中，孟某某再次提出要求對(duì)《補(bǔ)充協(xié)議》中的孟某某的筆跡進(jìn)行鑒定，并提出向九州證券進(jìn)行調(diào)查取證的申請(qǐng)。鑒于仲裁庭結(jié)合多份證據(jù)等所查明的事實(shí)，在并無(wú)充分的證據(jù)予以推翻的情況下，本院?jiǎn)?dòng)鑒定程序，進(jìn)行調(diào)查取證并無(wú)必要，故對(duì)孟某某提出的鑒定、調(diào)查取證的申請(qǐng)，本院不予準(zhǔn)許。

關(guān)于孟某某提出仲裁裁決損害了金融監(jiān)管法律的實(shí)施和金融市場(chǎng)基本交易秩序，損害了不特定公眾投資人的利益，違反了社會(huì)公序良俗和公共利益。對(duì)此，本院認(rèn)為，首先，違背社會(huì)公共利益是指違背以社會(huì)公眾為利益主體的，涉及整個(gè)社會(huì)最根本的法律、道德的共同利益，其表現(xiàn)形式應(yīng)當(dāng)是違背我國(guó)法律的基本制度與準(zhǔn)則、違背社會(huì)和經(jīng)濟(jì)生活的基本價(jià)值取向，危害社會(huì)公共秩序和生活秩序，違背社會(huì)全體成員共同普遍認(rèn)可、遵循的基本道德準(zhǔn)則。本案系平等民事主體之間的民事糾紛，裁決效力及于平等民事主體的個(gè)體權(quán)益，不屬于違背社會(huì)公共利益情形，對(duì)孟某某提出的裁決違背社會(huì)公共利益主張，本院不予支持。其次，合同是否存在違反法律、行政法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定，屬于仲裁庭對(duì)案件的實(shí)體處理及認(rèn)定范圍。孟某某對(duì)裁決結(jié)果的異議，屬于對(duì)案件實(shí)體處理的不認(rèn)可，仲裁裁決實(shí)體處理結(jié)果是否得當(dāng)，不屬于人民法院仲裁司法審查范圍。

綜上，孟某某提出的申請(qǐng)撤銷仲裁裁決的理由不能成立，對(duì)其申請(qǐng)撤銷仲裁裁決的請(qǐng)求，本院不予支持。

依據(jù)《中華人民共和國(guó)仲裁法》第五十八條、第六十條之規(guī)定，裁定如下：

駁回孟某某的申請(qǐng)。

申請(qǐng)費(fèi)400元，由申請(qǐng)人孟某某負(fù)擔(dān)（已交納）。

審 判 長(zhǎng)　　冀　東

審 判 員　　朱秋菱

審 判 員　　于穎穎

二〇二一年三月二十九日

法官助理　　靳賢澤

書 記 員　　郭　怡