申請(qǐng)人：李某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住上海市金山區(qū)。

委托訴訟代理人：張亞峰，北京永勤律師事務(wù)所律師。

委托訴訟代理人：王雙，北京永勤律師事務(wù)所實(shí)習(xí)律師。

被申請(qǐng)人：深圳樸素資本管理有限公司，住所地廣東省深圳市前海深港合作區(qū)前灣一路******（入駐深圳市前海商務(wù)秘書有限公司）。

法定代表人：梁斐，董事長(zhǎng)。

委托訴訟代理人：嚴(yán)柯夫，廣東鵬乾律師事務(wù)所律師。

委托訴訟代理人：劉二帆，廣東鵬乾律師事務(wù)所律師。

被申請(qǐng)人：中信證券股份有限公司，住，住所地廣東省深圳市福田區(qū)中心三路**卓越時(shí)代廣場(chǎng)（**）**/div>

法定代表人：張佑君。

委托訴訟代理人：徐良君，男，該公司工作人員。

委托訴訟代理人：王菁，女，該公司工作人員。

申請(qǐng)人李某某與被申請(qǐng)人深圳樸素資本管理有限公司（以下簡(jiǎn)稱樸素資本公司）、中信證券股份有限公司（以下簡(jiǎn)稱中信證券公司）申請(qǐng)撤銷仲裁裁決一案，本院于2021年1月27日立案后進(jìn)行了審查?，F(xiàn)已審查終結(jié)。

李某某稱，請(qǐng)求法院依法撤銷北京仲裁委員會(huì)作出的（2020）京仲裁字第2699號(hào)裁決書。

事實(shí)與理由：一、北京仲裁委會(huì)已經(jīng)對(duì)樸素資本公司及中信證券公司隱瞞及錯(cuò)誤進(jìn)行信息披露的違約事實(shí)進(jìn)行了認(rèn)定，樸素資本公司、中信證券公司對(duì)其違約事實(shí)供認(rèn)不諱。2019年11月8日，李某某就其余樸素資本公司及中信證券公司的私募股權(quán)投資合同糾紛訴至北京仲裁委員會(huì)，北京仲裁委員會(huì)適用簡(jiǎn)易程序開庭審理，并于2020年11月20日作出了（2020）京仲裁字第2699號(hào)裁決書，裁決駁回李某某的全部仲裁請(qǐng)求。庭審中，仲裁庭對(duì)李某某提交的證明樸素資本公司以及中信證券公司對(duì)其存在信息披露虛假記載及重大遺漏的事實(shí)全部采信，樸素資本公司以及中信證券公司也對(duì)此事實(shí)供認(rèn)不諱。

二、在事實(shí)確鑿的情況下，仲裁庭卻以樸素資本公司及中信證券公司違反信息披露義務(wù)不構(gòu)成根本違約為由駁回李某某的全部仲裁請(qǐng)求，該裁決不但摧毀了基金業(yè)的立業(yè)信條，而且嚴(yán)重侵害了基金行業(yè)所有投資人的利益，嚴(yán)重侵害了所有合規(guī)基金管理人的利益，嚴(yán)重違背了社會(huì)公眾利益。針對(duì)金融消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)糾紛案件的審理，最高人民法院2019年11月18日發(fā)布的《全國(guó)法院民商事審判工作會(huì)議紀(jì)要》確立了“賣者盡責(zé)、買者自負(fù)”的審判原則，并且特別強(qiáng)調(diào)“買者自負(fù)”的前提條件是“賣者盡責(zé)”。在私募基金業(yè)務(wù)中，“信息披露”是買者監(jiān)督賣者行為是否合規(guī)、了解投資具體信息的最重要渠道，也是買者唯一能夠從賣者處獲得投資信息的唯一渠道，因此可以說“信息披露”責(zé)任就是賣者最重要的責(zé)任。在私募基金業(yè)務(wù)中，管理人處于對(duì)信息的壟斷地位，而投資者則處于弱勢(shì)地位，很難獲得其正常投資所需的充分信息，信息披露制度是防止內(nèi)幕交易和保護(hù)投資者的關(guān)鍵，只有投資者能夠?qū)?xiàng)目的情況切實(shí)地掌握才能據(jù)此作出理性的投資決策，因此，信息披露是否真實(shí)、準(zhǔn)確、完整在金融消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)案件中具有重要的意義。本案中，樸素資本公司以及中信證券公司存在錯(cuò)誤披露甚至隱瞞重要信息的事實(shí)被認(rèn)定的情況下，仲裁庭以違反信息披露義務(wù)不構(gòu)成根本違約為由裁決駁回李某某的全部仲裁請(qǐng)求，實(shí)際上侵害金融消費(fèi)者合法權(quán)益，侵害基金業(yè)乃至金融業(yè)的公平正義原則，摧毀中國(guó)的基金行業(yè)乃至金融行業(yè)的基礎(chǔ)。綜上所述，裁決破壞了私募基金管理領(lǐng)域乃至金融行業(yè)管理領(lǐng)域正常的社會(huì)經(jīng)濟(jì)秩序及社會(huì)的公共利益，影響了全國(guó)范圍內(nèi)的投資人的利益。由此，裁決書違背了社會(huì)公共利益，請(qǐng)求法院撤銷該裁決。

樸素資本公司稱，依照《中華人民共和國(guó)仲裁法》第五十八條的規(guī)定，（2019）京仲案字第5865號(hào)仲裁案件中不存在違反法律規(guī)定的情況，裁決合法有效，不應(yīng)撤銷。

第一，裁決所依據(jù)的證據(jù)真實(shí)完整，樸素資本公司未隱瞞任何足以影響公正裁決的證據(jù)。仲裁程序中，樸素資本公司提交了能夠?qū)Ρ景富臼聦?shí)作出認(rèn)定的全部證據(jù)，均是真實(shí)、合法、完整、有效的，形成了完整的證據(jù)鏈條，所反映的均是客觀事實(shí)，仲裁庭依據(jù)上述證據(jù)和各方提供的證據(jù)，足夠?qū)Ρ景傅幕臼聦?shí)進(jìn)行認(rèn)定，并作出公正的裁決。

第二，信息披露問題的認(rèn)定，屬于案件實(shí)體問題，不應(yīng)作為撤裁的理由，本案結(jié)果只和案涉當(dāng)事人有關(guān)，與公共利益無關(guān)。信息披露問題屬于案件事實(shí)認(rèn)定和法律適用范圍，并不能作為李某某的撤裁理由，也不屬于法院的審查范圍，更不屬于法律規(guī)定的撤裁情形。但仍需強(qiáng)調(diào)的是，樸素資本公司已經(jīng)履行了信息披露的義務(wù)，且對(duì)信息披露的瑕疵問題進(jìn)行了及時(shí)更正，仲裁程序中各方提供的證據(jù)，已經(jīng)足夠?qū)Π讣氖聦?shí)進(jìn)行認(rèn)定，信息披露的瑕疵問題，未對(duì)李某某造成任何損失，并不構(gòu)成根本違約，也未對(duì)基金的運(yùn)作及其他人產(chǎn)生任何影響。仲裁結(jié)果只和案涉當(dāng)事人有關(guān)，與公共利益無關(guān)。本案也不存在其他法定撤裁事由。綜上，李某某撤裁申請(qǐng)于理不符，于法無據(jù)。請(qǐng)求法院駁回李某某的全部請(qǐng)求。

中信證券公司稱，《中華人民共和國(guó)仲裁法》第五十八條規(guī)定“人民法院認(rèn)定該裁決違背社會(huì)公共利益的，應(yīng)當(dāng)裁定撤銷。”違背社會(huì)公共利益的判斷應(yīng)當(dāng)注重對(duì)“社會(huì)”與“公共”的理解和把握，即仲裁裁決所涉內(nèi)容不得違背公共秩序與善良風(fēng)俗，不得違背全體社會(huì)成員共同的利益。違背社會(huì)公共利益常見于違背我國(guó)法律的基本制度與準(zhǔn)則、違背社會(huì)和經(jīng)濟(jì)生活的基本原則等事項(xiàng)。其一，本仲裁案件涉及的“樸素創(chuàng)興1號(hào)私募股權(quán)投資基金”系私募基金，該基金只向特定的合格投資者募集，不能向不特定的社會(huì)公眾進(jìn)行募集，且投資者人數(shù)不能超過200人。其二，仲裁案件根據(jù)《中華人民共和國(guó)仲裁法》第四十條的規(guī)定是不公開進(jìn)行的，仲裁裁決僅限于案件當(dāng)事人知悉。其三，仲裁庭基于案件事實(shí)和法律規(guī)定作出的仲裁裁決，不存在違背我國(guó)法律的基本制度與準(zhǔn)則或違背社會(huì)和經(jīng)濟(jì)生活的基本原則之處。綜上所述，李某某申請(qǐng)撤銷仲裁裁決的理由，缺乏事實(shí)和法律依據(jù)，不能成立，請(qǐng)求法院依法駁回其請(qǐng)求。

經(jīng)本院審查查明，北京仲裁委員會(huì)根據(jù)李某某提交的仲裁申請(qǐng)，以及其與樸素資本公司、中信證券公司簽訂的編號(hào)為PSCX01-054《樸素創(chuàng)興1號(hào)私募股權(quán)投資基金基金合同》中的仲裁條款，于2019年11月8日受理了各方之間因上述合同引起的爭(zhēng)議仲裁案，該案編號(hào)（2019）京仲案字第5865號(hào)，適用自2019年9月1日起施行的《北京仲裁委員會(huì)仲裁規(guī)則》中簡(jiǎn)易程序規(guī)定。北京仲裁委員會(huì)于2020年7月9日組成仲裁庭，于2020年8月6日開庭審理，并于2020年11月20日作出（2020）京仲裁字第2699號(hào)仲裁裁決。

本院認(rèn)為，本案是當(dāng)事人申請(qǐng)撤銷國(guó)內(nèi)仲裁裁決案件，應(yīng)依據(jù)《中華人民共和國(guó)仲裁法》第五十八條的規(guī)定進(jìn)行審查?！吨腥A人民共和國(guó)仲裁法》第五十八條規(guī)定：當(dāng)事人提出證據(jù)證明裁決有下列情形之一的，可以向仲裁委員會(huì)所在地的中級(jí)人民法院申請(qǐng)撤銷裁決：（一）沒有仲裁協(xié)議的；（二）裁決的事項(xiàng)不屬于仲裁協(xié)議的范圍或者仲裁委員會(huì)無權(quán)仲裁的；（三）仲裁庭的組成或者仲裁的程序違反法定程序的；（四）裁決所根據(jù)的證據(jù)是偽造的；（五）對(duì)方當(dāng)事人隱瞞了足以影響公正裁決的證據(jù)的；（六）仲裁員在仲裁該案時(shí)有索賄受賄，徇私舞弊，枉法裁決行為的。人民法院經(jīng)組成合議庭審查核實(shí)裁決有前款規(guī)定情形之一的，應(yīng)當(dāng)裁定撤銷。人民法院認(rèn)定該裁決違背社會(huì)公共利益的，應(yīng)當(dāng)裁定撤銷。上述規(guī)定是人民法院撤銷國(guó)內(nèi)仲裁裁決的法定事由。

李某某主張案涉裁決違背社會(huì)公共利益，本院認(rèn)為，違背社會(huì)公共利益是指違背以社會(huì)公眾為利益主體的，涉及整個(gè)社會(huì)最根本的法律、道德的共同利益，其表現(xiàn)形式應(yīng)當(dāng)是違背我國(guó)法律的基本制度與準(zhǔn)則、違背社會(huì)和經(jīng)濟(jì)生活的基本價(jià)值取向，危害社會(huì)公共秩序和生活秩序，違背社會(huì)全體成員共同普遍認(rèn)可、遵循的基本道德準(zhǔn)則。本案中，李某某與樸素資本公司、中信證券公司之間引發(fā)的私募股權(quán)投資基金合同的爭(zhēng)議，屬于平等民事主體之間的合同爭(zhēng)議，不存在違反社會(huì)公共利益情形。李某某所提樸素資本公司、中信證券公司未進(jìn)行信息披露、構(gòu)成根本違約等事由，均涉及到仲裁庭的實(shí)體審判內(nèi)容，非人民法院撤銷仲裁裁決的司法審查范疇，故本院不予審查。

綜上，李某某主張的撤銷仲裁裁決的理由，缺乏事實(shí)和法律依據(jù)，本院不予支持。依據(jù)《中華人民共和國(guó)仲裁法》第五十八條、第六十條規(guī)定，裁定如下：

駁回李某某的申請(qǐng)。

申請(qǐng)費(fèi)400元，由申請(qǐng)人李某某負(fù)擔(dān)（已交納）。

審 判 長(zhǎng)　　郭　奕

審 判 員　　于穎穎

審 判 員　　朱秋菱

二〇二一年三月二十四日

法官助理　　程　宏

書 記 員　　高　凡