申請人：阮某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住天津市南開區(qū)。

委托訴訟代理人：余丹，北京成越律師事務所律師。

被申請人：李某某，xxxx年xx月xx日出生，住北京市大興區(qū)。

委托訴訟代理人：吳丹紅，北京市友邦律師事務所律師。

申請人阮某與被申請人李某某申請確認仲裁協(xié)議效力一案，本院于2021年1月26日立案后進行了審查?，F(xiàn)已審查終結(jié)。

申請人阮某稱，請求確認阮某與李某某于2018年8月14日簽訂的《借款合同》及《擔保合同》中的仲裁條款無效。

事實和理由：2020年9月14日，李某某依據(jù)2018年8月14日簽訂的《借款合同》第十七條、《擔保合同》第十九條向北京仲裁委員會提交仲裁申請，北京仲裁委員會根據(jù)該《借款合同》中的仲裁條款受理了案件，案號為（2020）京仲案字第4487號。其后，北京仲裁委員會向阮某發(fā)出仲裁通知、仲裁申請書及其相關證據(jù)，阮某已經(jīng)收到上述資料。

阮某與李某某均系和諧眾生投資控股有限公司（以下簡稱和諧眾生）的理財戶，雙方均與和諧眾生簽訂有《投資咨詢服務協(xié)議》。和諧眾生稱阮某系引進李某某資金的“工具戶”，所簽訂的《借款合同》《擔保合同》均系和諧眾生安排，并稱其為走流程，并非阮某的真實意思表示，阮某與李某某素不相識，該合同內(nèi)容并未進行任何形式的磋商或者合意，甚至阮某至今都不知道北京仲裁委系具有何種職能的機構。因此，《借款合同》《擔保合同》的內(nèi)容并非阮某作出的意思表示，對阮某不發(fā)生法律效力，故其中的仲裁條款亦屬無效，北京仲裁委員會無權受理該案。

被申請人李某某稱，不同意阮某的請求。1.約定的仲裁事項沒有超出法律規(guī)定，所以仲裁條款沒有問題；2.阮某是完全民事行為能力人，其可以完全充分理解借款合同的內(nèi)容，其中約定的仲裁條款符合《中華人民共和國仲裁法》（以下簡稱《仲裁法》）第十六條的規(guī)定，不存在《仲裁法》第十七條、第十八條規(guī)定的無效情形。

經(jīng)審查查明，2018年8月14日，甲方借款人阮某與乙方出借人李某某簽訂了合同編號：XJ（2018）-033的《借款合同》，該協(xié)議就借款種類、借款用途、借款期限等事項進行了約定。其中第十七條本合同爭議解決方式及法律適用約定，甲、乙雙方在履行本合同過程中發(fā)生爭議時，雙方應當友好協(xié)商解決，如不能協(xié)商一致，任何一方均有權直接向北京仲裁委員會申請仲裁解決。本合同的履行及爭議解決應當適用中華人民共和國法律?！督杩詈贤访宽摰撞考拔膊烤腥钅?、李某某的簽字及按捺的手印，《借款合同》尾部提示：甲方對上述合同內(nèi)容已認真閱讀并充分理解，且與乙方協(xié)商一致。阮某在該頁對上述提示內(nèi)容進行抄寫，并簽字捺手印確認。

同日，為擔保《借款合同》項下李某某的債權實現(xiàn)，阮某與李某某另行簽訂《擔保合同》，該合同第十九條約定，雙方在履行本合同過程中發(fā)生爭議時，雙方應當友好協(xié)商解決，如不能協(xié)商一致，任何一方均有權直接向北京仲裁委員會申請仲裁解決。

李某某依據(jù)上述《借款合同》《擔保合同》中關于仲裁條款的約定，就雙方合同項下的爭議向北京仲裁委員會提出了仲裁申請。北京仲裁委員會于2020年11月6日受理了該案，案件編號為（2020）京仲案字第4487號。截至本案受理前，該案尚未開庭審理。

本院認為，對仲裁協(xié)議效力的判斷，應當依據(jù)《仲裁法》第十六條和第十七條等相關內(nèi)容進行判斷。

《仲裁法》第十六條規(guī)定，仲裁協(xié)議包括合同中訂立的仲裁條款和以其他書面方式在糾紛發(fā)生前或者糾紛發(fā)生后達成的請求仲裁的協(xié)議。仲裁協(xié)議應當具有下列內(nèi)容：（一）請求仲裁的意思表示；（二）仲裁事項；（三）選定的仲裁委員會。第十七條規(guī)定，有下列情形之一的，仲裁協(xié)議無效：（一）約定的仲裁事項超出法律規(guī)定的仲裁范圍的；（二）無民事行為能力人或者限制民事行為能力人訂立的仲裁協(xié)議；（三）一方采取脅迫手段，迫使對方訂立仲裁協(xié)議的。

本案中，雙方在《借款合同》和《擔保合同》中明確約定：雙方在履行本合同過程中發(fā)生爭議時，雙方應當友好協(xié)商解決，如不能協(xié)商一致，任何一方均有權直接向北京仲裁委員會申請仲裁解決。阮某、李某某在《借款合同》《擔保合同》每頁底部及尾部均簽字并捺手印確認，在合同簽署頁的尾部阮某還手寫“甲方對上述合同內(nèi)容認真閱讀并充分理解，且與乙方協(xié)商一致”字樣，亦簽字捺手印確認，故阮某對仲裁條款的約定內(nèi)容系明知并同意的。綜上，現(xiàn)有證據(jù)顯示，案涉仲裁協(xié)議約定內(nèi)容明確，選定的仲裁機構明確具體，且當事人選定仲裁解決爭議的意思表示真實，故案涉仲裁協(xié)議應為有效仲裁協(xié)議。

現(xiàn)阮某主張該仲裁協(xié)議無效，應提供證據(jù)證明仲裁協(xié)議存在《仲裁法》第十七條規(guī)定的仲裁協(xié)議無效之情形。本案中，阮某親自手寫并確認對合同內(nèi)容認真閱讀并充分理解，并與對方協(xié)商一致；阮某稱仲裁協(xié)議并非其真實意思表示，但就此并未提交證據(jù)證明阮某在簽署仲裁協(xié)議時對方存在脅迫行為。本案亦不存在仲裁協(xié)議無效的其他情形，故本院對阮某關于案涉仲裁協(xié)議無效的意見不予采納。另外，雙方當事人選擇仲裁作為發(fā)生糾紛的爭議解決方式，該仲裁條款屬于合同中有關爭議解決方法的條款，而合同不生效、無效、被撤銷或者終止都不影響合同中有關解決爭議方法的條款的效力。

綜上，阮某的主張依據(jù)不足，本院不予支持。依照《中華人民共和國仲裁法》第十六條、第二十條之規(guī)定，裁定如下：

駁回阮某的申請。

申請費400元，由阮某負擔（已交納）。

審 判 長　　冀　東

審 判 員　　朱秋菱

審 判 員　　于穎穎

二〇二一年三月二十二日

法官助理　　王　靜

書 記 員　　王玉婷