申請人：上?？稻肮蓹?quán)投資基金合伙企業(yè)（有限合伙），住所地上海市寶山區(qū)羅新路******。

執(zhí)行事務(wù)合伙人：上海貴景投資中心（有限合伙）（委派代表：劉華）。

申請人：上海向某醫(yī)院投資管理中心（有限合伙），住所，住所地中國（上海）自由貿(mào)易試驗區(qū)羅山路******div>

執(zhí)行事務(wù)合伙人：上海華胄企業(yè)管理咨詢合伙企業(yè)（有限合伙）（委派代表：劉華）。

以上二申請人共同委托訴訟代理人：王冰，北京市中倫律師事務(wù)所律師。

以上二申請人共同委托訴訟代理人：吳珊，北京市中倫（深圳）律師事務(wù)所律師。

被申請人：陳鳳某，男，xxxx年xx月xx日出生，蒙古族，住北京市東城區(qū)。

委托訴訟代理人：張樹繁，北京市京師律師事務(wù)所律師。

申請人上海康景股權(quán)投資基金合伙企業(yè)（有限合伙）（以下簡稱上?？稻埃?、上海向某醫(yī)院投資管理中心（有限合伙）（以下簡稱上海向某）與被申請人陳鳳某申請撤銷仲裁裁決一案，本院于2021年1月25日立案后進行了審查?，F(xiàn)已審查終結(jié)。

上?？稻?、上海向某稱，請求法院撤銷北京仲裁委員會于2020年12月31日作出的（2020）京仲裁字第0569號裁決書；申請費由陳鳳某承擔(dān)。

事實與理由：裁決書存在《中華人民共和國仲裁法》第五十八條第一款第一、二、三、五項的情形，應(yīng)當(dāng)予以撤銷。

一、仲裁庭對《協(xié)議書》項下的爭議不具有管轄權(quán)。在仲裁案中，陳鳳某提出的第二項仲裁請求是“上?？稻跋蜿慀P某無償轉(zhuǎn)讓其持有的北京安太股權(quán)25.93%，上海向某向陳鳳某無償轉(zhuǎn)讓其持有的北京安太股權(quán)1.31%”，該項仲裁請求的合同基礎(chǔ)是《協(xié)議書》，而陳鳳某提起的仲裁依據(jù)是《補充協(xié)議》第12.2條約定的仲裁條款。上?？稻?、上海向某認為，仲裁庭對《協(xié)議書》項下的爭議不具有管轄權(quán)。其一，《協(xié)議書》沒有約定任何仲裁條款?！吨腥A人民共和國仲裁法》第四條規(guī)定：當(dāng)事人采用仲裁方式解決糾紛，應(yīng)當(dāng)雙方自愿達成仲裁協(xié)議。沒有仲裁協(xié)議，一方申請仲裁的，仲裁委員會不予受理。在《協(xié)議書》沒有約定仲裁為爭議解決方式的情況下，陳鳳某無權(quán)將該項仲裁請求提交仲裁機構(gòu)仲裁。其二，《補充協(xié)議》不能作為《協(xié)議書》項下爭議的管轄依據(jù)。上?？稻啊⑸虾Ｏ蚰痴J為，《協(xié)議書》與《補充協(xié)議》是相互獨立的合同，二者不具有實質(zhì)關(guān)聯(lián)，也不構(gòu)成有機整體，兩份協(xié)議簽署的主體不同。《補充協(xié)議》是七方當(dāng)事人簽訂，而《補充協(xié)議》僅由上?？稻?、上海向某、案外人北京中融鼎新投資管理有限公司（以下簡稱中融鼎新）與陳鳳某四方簽署。兩份協(xié)議所涉階段不同?！堆a充協(xié)議》涉及的是股權(quán)轉(zhuǎn)讓交易階段，《協(xié)議書》則是股權(quán)轉(zhuǎn)讓交易完成之后北京新景安太醫(yī)療技術(shù)服務(wù)有限公司（以下簡稱北京安太）的經(jīng)營階段。兩份協(xié)議針對的事項不同?！堆a充協(xié)議》系七方當(dāng)事人就北京安太的股權(quán)轉(zhuǎn)讓事宜進行約定，與業(yè)績承諾及業(yè)績補償無涉。《協(xié)議書》是對經(jīng)營管理層就北京安太業(yè)績作出承諾及承擔(dān)業(yè)績補償義務(wù)，以及陳鳳某就轉(zhuǎn)讓時估值虛高問題向上海康景、上海向某及中融鼎新作出補償?shù)仁马椬鞒黾s定?！堆a充協(xié)議》無法找到任何與經(jīng)營管理層業(yè)績承諾和業(yè)績補償相關(guān)的淵源。兩份協(xié)議涉及的法律關(guān)系不同?！堆a充協(xié)議》涉及的是七方當(dāng)事人之間的股權(quán)轉(zhuǎn)讓法律關(guān)系，《協(xié)議書》則涉及的是陳鳳某與上?？稻?、上海向某、中融鼎新之間的價值補償關(guān)系，管理層與陳鳳某、中融鼎新之間的業(yè)績補償法律關(guān)系。《協(xié)議書》并非是與股權(quán)轉(zhuǎn)讓一脈相承的新老股東之間的業(yè)績對賭關(guān)系。由此，《協(xié)議書》不是對股權(quán)轉(zhuǎn)讓事宜的修改和補充，不構(gòu)成《補充協(xié)議》配套協(xié)議。即便上?？稻啊⑸虾Ｏ蚰撑c陳鳳某均為兩份協(xié)議的主體，亦不代表《協(xié)議書》可以沿用《補充協(xié)議》的爭議解決方式。

二、裁決的事項超出陳鳳某的仲裁請求的范圍。針對上?？稻?、上海向某是否應(yīng)向陳鳳某無償轉(zhuǎn)讓股權(quán)問題，仲裁庭認為上?？稻?、上海向某應(yīng)就“經(jīng)營管理層”未實際承受或履行業(yè)績補償義務(wù)向陳鳳某承擔(dān)責(zé)任，但并沒有明確上?？稻啊⑸虾Ｏ蚰诚蜿慀P某承擔(dān)的是何種類型的責(zé)任。從其認定來看，仲裁庭似乎是認為上?？稻?、上海向某應(yīng)向陳鳳某承擔(dān)違約責(zé)任。然而，陳鳳某在其仲裁請求中主張的是，上海康景、上海向某沒有實現(xiàn)《協(xié)議書》約定的業(yè)績承諾，上海康景、上海向某應(yīng)當(dāng)向其承擔(dān)業(yè)績補償責(zé)任。陳鳳某從未主張上?？稻?、上海向某有義務(wù)促使經(jīng)營管理層實際承受或履行業(yè)績補償義務(wù)，并就經(jīng)營管理層未實際承受或履行業(yè)績補償義務(wù)承擔(dān)“代為履行”的違約責(zé)任。也就是說，陳鳳某并不認為上海康景、上海向某未促使經(jīng)營管理層實際承受或履行業(yè)績補償義務(wù)構(gòu)成《協(xié)議書》項下的違約行為，并以該違約行為作為其要求上?？稻啊⑸虾Ｏ蚰侈D(zhuǎn)讓股權(quán)的責(zé)任基礎(chǔ)。因此，仲裁庭基于經(jīng)營管理層未實際承受或履行業(yè)績補償義務(wù)而裁決上海康景、上海向某向陳鳳某無償轉(zhuǎn)讓北京安太的股權(quán)，超出了陳鳳某仲裁請求的范圍，亦沒有合同依據(jù)和法律依據(jù)。

三、陳鳳某在仲裁程序中隱瞞了足以影響公正裁決的證據(jù)，而仲裁庭對上?？稻?、上海向某提交的關(guān)鍵證據(jù)置之不理，其作出的裁決有悖公平、公正的原則。針對《協(xié)議書》是否為上?？稻?、上海向某與陳鳳某之間業(yè)績對賭協(xié)議的問題，上?？稻啊⑸虾Ｏ蚰吃谥俨么疝q中及2019年9月20日的庭審中多次向仲裁庭提及，在上?？稻?、上海向某發(fā)現(xiàn)北京安太估值虛高的情況下，陳鳳某為獲得剩余股權(quán)轉(zhuǎn)讓款，對上海康景、上海向某的參與人員張亮進行了賄賂。在張亮協(xié)調(diào)下，上?？稻?、上海向某才與陳鳳某簽訂《協(xié)議書》，并愿意繼續(xù)支付股權(quán)轉(zhuǎn)讓款。但是，由于當(dāng)時張亮的刑事案件處于偵查階段，上海康景、上海向某無法向仲裁庭及時提供相關(guān)證據(jù)，只能請求仲裁庭給予補充證據(jù)的時間。然而，在上?？稻啊⑸虾Ｏ蚰程峤粡埩恋男淌屡袥Q之前，陳鳳某仍一味隱瞞其與張亮的交往事實以及《協(xié)議書》的簽訂背景。構(gòu)成《中華人民共和國仲裁法》第五十八條第一款第（五）項規(guī)定的“對方當(dāng)事人隱瞞了足以影響公正裁決的證據(jù)的”的情形，裁決應(yīng)當(dāng)予以撤銷。

四、仲裁庭對于上?？稻?、上海向某提交的補充證據(jù)未組織雙方當(dāng)事人質(zhì)證，構(gòu)成違反法定程序。2020年8月26日，上海康景、上海向某向仲裁秘書提出上?？稻啊⑸虾Ｏ蚰硵M提交最新取得的北京市海淀區(qū)人民法院作出的（2019）京0108刑初2377號刑事判決書及北京市第一中級人民法院作出的（2020）京01刑終265號刑事裁定書作為本案新證據(jù)，并按照秘書要求通過郵件方式向其發(fā)送了上述兩份法律文書及《被申請人之補充證據(jù)目錄及說明》。在2020年9月19日的庭審中，上?？稻啊⑸虾Ｏ蚰诚蛑俨猛コ鍪玖松鲜鰞煞葑C據(jù)，并重點指出了法院認定陳鳳某為與上?？稻?、上海向某繼續(xù)完成股權(quán)轉(zhuǎn)讓交易向張亮實施了賄賂行為。上?？稻?、上海向某認為，法院認定的事實足以證明，上?？稻啊⑸虾Ｏ蚰撑c陳鳳某簽訂《協(xié)議書》的目的根本不可能是與陳鳳某進行業(yè)績對賭及向陳鳳某承諾業(yè)績補償。然而，仲裁庭對上述證據(jù)置之不理，不僅沒有組織舉證、質(zhì)證，在裁決書中亦只字未提，徑行認定“根據(jù)雙方交易的實際情況和合同的約定，可以認定雙方在簽訂合同時存在并實際實施了業(yè)績對賭”。仲裁庭對上?？稻?、上海向某提供的刑事判決視而不見，裁決書并非依法公平、公正作出。

陳鳳某稱，上?？稻啊⑸虾Ｏ蚰程岢龅某凡谜埱蟛粷M足《中華人民共和國仲裁法》第五十八條之規(guī)定，理由如下：

一、仲裁庭對于《協(xié)議書》項下事項具有管轄權(quán)。首先，兩份協(xié)議的簽署主體是一致的?！堆a充協(xié)議》的簽訂主體雖為七人，轉(zhuǎn)讓方四人為陳鳳某及其家屬，受讓方三人。但本次股權(quán)轉(zhuǎn)讓約定的轉(zhuǎn)讓方四人中除陳鳳某本人外，均為全部轉(zhuǎn)讓股權(quán)而退出公司，股權(quán)轉(zhuǎn)讓款的打款賬戶均是陳鳳某賬戶，在《協(xié)議書》簽署之時，陳鳳某不僅代表整個家族，且轉(zhuǎn)讓方的存續(xù)股東僅為陳鳳某一人?！秴f(xié)議書》第一頁第一段明確寫有“……收購陳鳳某及其家族成員持有的北京新景安太醫(yī)療技術(shù)服務(wù)有限公司的多數(shù)股權(quán)”可以說明，陳鳳某和家族成員是一個整體，完全符合《補充協(xié)議》的簽署主體。其次，兩份協(xié)議所涉階段和事項均是相輔相成的。2016年5月31日簽訂的《補充協(xié)議》，是對各方轉(zhuǎn)讓股權(quán)，交割后公司安排、業(yè)績補償提出初步意向和規(guī)劃。2016年6月20日簽訂《協(xié)議書》，是對公司未來經(jīng)營規(guī)劃作出具體安排。兩份協(xié)議的內(nèi)容存在一定重合，在后《協(xié)議書》是對《補充協(xié)議》的部分內(nèi)容作出確認和進一步明確，兩份協(xié)議作為股權(quán)投資方與股權(quán)轉(zhuǎn)讓方合意的總體呈現(xiàn)，密不可分，無法獨立存在。所涉階段是相輔相成的。如果認為《協(xié)議書》可以獨立存在，那么關(guān)于陳鳳某向上海康景、上海向某進行業(yè)績補償及《協(xié)議書》約定的其他各方權(quán)利義務(wù)將缺失《補充協(xié)議》的基礎(chǔ)事實。最后，《補充協(xié)議》和《協(xié)議書》法律關(guān)系適用相同。《補充協(xié)議》仲裁條款第12.2款約定：“因本補充協(xié)議所發(fā)生的或與本補充協(xié)議有關(guān)的一切爭論、爭議和要求……任何一方均有權(quán)將爭議提交北京仲裁委員會在北京進行仲裁。”本條款明確約定了“本補充協(xié)議有關(guān)的一切爭議”，意在表明與股權(quán)轉(zhuǎn)讓有關(guān)的一切爭議，當(dāng)然包含了與《補充協(xié)議》緊密聯(lián)系的《協(xié)議書》引起的爭議，任何一方均有權(quán)將爭議提交北京仲裁委員會進行仲裁。并且《協(xié)議書》第四條第二款也明確約定了“本協(xié)議與各方之前簽署的相關(guān)協(xié)議構(gòu)成一個系統(tǒng)……本協(xié)議未約定的，仍按原協(xié)議執(zhí)行”，《協(xié)議書》中雙方?jīng)]有再次單獨約定管轄條款，應(yīng)按照《補充協(xié)議》的仲裁條款執(zhí)行?！堆a充協(xié)議》和《協(xié)議書》均屬于北京仲裁委員會管轄，符合《北京仲裁委員會仲裁規(guī)則》。

二、裁決書裁決的事項沒有超出陳鳳某仲裁請求的范圍。2019年9月20日，陳鳳某在仲裁庭提交了仲裁申請變更，并在三次代理意見以及仲裁庭當(dāng)庭質(zhì)證時均闡述了無論上?？稻?、上海向某是經(jīng)營管理方還是經(jīng)營管理層，均要履行《協(xié)議書》項下義務(wù)、承擔(dān)責(zé)任，對陳鳳某進行業(yè)績補償。陳鳳某在仲裁時也明確闡述了該種觀點。本案的客觀事實為：各股東簽訂業(yè)績對賭《協(xié)議書》。股權(quán)激勵平臺、管理團隊、公司經(jīng)營決策權(quán)都掌握在上?？稻啊⑸虾Ｏ蚰呈种?，當(dāng)不能實現(xiàn)管理層持股的情況下，上?？稻?、上海向某應(yīng)當(dāng)對其控制的管理層的經(jīng)營行為負責(zé)，即履行《協(xié)議書》-“業(yè)績承諾”之（二）的對賭條款。因此，本案不管是按照字面意思分析，還是按照協(xié)議的真實目的分析，2016-2018年經(jīng)營業(yè)績的最終補償責(zé)任都應(yīng)當(dāng)由上?？稻?、上海向某承擔(dān)。從實際情況而言，《協(xié)議書》約定的實質(zhì)內(nèi)容是經(jīng)營管理方向非經(jīng)營管理方進行業(yè)績承諾及業(yè)績補償，《協(xié)議書》的簽訂主體實質(zhì)為兩方，上海康景、上海向某作為經(jīng)營管理者為補償方，陳鳳某和中融鼎新作為非經(jīng)營管理方為受補償方。《協(xié)議書》第一條第一款、第二款及第二款的B項，均明確約定受補償方為陳鳳某和中融鼎新。在2015年陳鳳某是經(jīng)營管理方，按照要求陳鳳某已經(jīng)將約定補償款補償給各方。那么在《協(xié)議書》簽訂后，上海康景、上海向某作為經(jīng)營管理方，雙方才會約定向陳鳳某進行業(yè)績補償，即“誰經(jīng)營，誰補償”。如果上?？稻啊⑸虾Ｏ蚰巢荒軆冬F(xiàn)對陳鳳某的業(yè)績補償，則有違協(xié)議的目的，有違公平原則，有違誠實信用原則，有違商業(yè)交易的基本準則。《協(xié)議書》簽署的背景是上?？稻啊⑸虾Ｏ蚰硨⒁獙崿F(xiàn)對北京安太實際控制之前，各方對公司的現(xiàn)狀及未來的發(fā)展做出的具體安排，是各方真實意圖的表達，即“經(jīng)營者應(yīng)該對公司的經(jīng)營結(jié)果負責(zé)”。裁決書裁決的事項沒有超出陳鳳某的仲裁請求范圍，符合《北京仲裁委員會仲裁規(guī)則》，上海康景、上海向某提出的裁決事項超出陳鳳某仲裁請求的范圍不能成立，依法應(yīng)予駁回。

三、上?？稻啊⑸虾Ｏ蚰撤Q陳鳳某在仲裁程序中隱瞞關(guān)鍵證據(jù)與事實不符。判決書在裁判文書上公開不存在隱瞞證據(jù)的情況。其一，張亮是上?？稻?、上海向某內(nèi)部職工之一，他是刑事犯罪，不是民事糾紛范疇，與本案無關(guān)。其二，《協(xié)議書》簽署的背景是上海康景、上海向某將要實現(xiàn)對北京安太實現(xiàn)控制之前，各方對公司的現(xiàn)狀及未來的發(fā)展做出的具體安排，是各方真實意圖的表達，即“經(jīng)營方應(yīng)該對公司的經(jīng)營結(jié)果負責(zé)”。上海康景、上海向某在變更安太股權(quán)和法人后，故意拖延股權(quán)轉(zhuǎn)讓費，不履行代扣繳個人所得稅的義務(wù)，多次提示“行規(guī)”，迫于無奈，不得不按“行規(guī)”給張亮200萬“斡旋”費，上?？稻?、上海向某收錢的當(dāng)天就給付了第二筆股權(quán)轉(zhuǎn)讓款，后來因為張亮的獨吞和侵占，上?？稻?、上海向某之間起了內(nèi)訌，又把張亮給告了。陳鳳某自己無法也沒有隱瞞足以影響公正裁決的證據(jù)。綜上所述，上?？稻啊⑸虾Ｏ蚰程岢龅某蜂N仲裁裁決的事由不能成立，請求法院駁回其申請。

經(jīng)本院審查查明，轉(zhuǎn)讓方陳鳳某、瑪依努爾牙合甫、陳碩、陳超與受讓方上海康景、上海向某、中融鼎新于2016年5月31日就北京安太出資轉(zhuǎn)讓事宜簽訂《補充協(xié)議》，其中第12.2條約定：因本補充協(xié)議所發(fā)生的或與本協(xié)議有關(guān)的一切爭論、爭議和要求，包括關(guān)于本補充協(xié)議的存在和有效性的爭議，各方應(yīng)通過友好協(xié)商方式解決，如在一方書面通知其他方有關(guān)爭議后的30日之內(nèi)不能協(xié)商解決，任何一方有權(quán)將爭議提交北京仲裁委員會在北京進行仲裁。仲裁適用該仲裁委員會屆時有效的仲裁規(guī)則。仲裁裁決是終局的，對各方均具有法律約束力。

2016年6月20日，甲方上?？稻?、乙方上海向某、丙方中融鼎新、丁方陳鳳某簽訂《協(xié)議書》。各方約定，鑒于上?？稻?、上海向某和中融鼎新收購陳鳳某及其家族成員持有的北京安太的多數(shù)股權(quán)，上?？稻皩崿F(xiàn)對北京安太的實際控制，并通過股東會和董事會選任經(jīng)營管理層具體管理運營。各方協(xié)商一致，同意對業(yè)績指標，公司治理和發(fā)展目標等進行約定，特簽訂本協(xié)議，以資共同遵守。第四條約定，本協(xié)議與各方之前簽署的相關(guān)協(xié)議構(gòu)成一個系統(tǒng)。除非另有明確說明，本協(xié)議中的詞語與其他相關(guān)協(xié)議中具有相同含義。本協(xié)議與其他協(xié)議約定不一致的，以本協(xié)議為準，本協(xié)議未約定的，仍按原相關(guān)協(xié)議執(zhí)行。

北京仲裁委員會根據(jù)陳鳳某于2019年4月30日提交的仲裁申請書，陳鳳某與上海康景、上海向某于2016年5月31日簽訂的《補充協(xié)議》中的仲裁條款，于2019年5月8日受理了陳鳳某與上?？稻?、上海向某之間因《補充協(xié)議》引起的爭議仲裁案，適用自2015年4月1日起施行的《北京仲裁委員會仲裁規(guī)則》（以下簡稱《仲裁規(guī)則》）中的普通程序的規(guī)定。2019年7月1日，上海康景、上海向某向北京仲裁委員會提出管轄異議，該會作出復(fù)函決定待仲裁庭組成后，授權(quán)仲裁庭對管轄權(quán)異議作出決定。該案于2019年8月7日組成仲裁庭，2019年9月20日在北京第一次開庭審理。仲裁庭于2019年11月15日受理上?？稻疤岢龅闹俨梅凑埱?，并于2019年12月3日第二次開庭審理。

陳鳳某的仲裁請求為，各轉(zhuǎn)讓方在2015年12月完成了股權(quán)轉(zhuǎn)讓的工商登記，并于2016年6月向上海向某、上海康景派駐的管理團隊移交了公司財務(wù)及印章，并協(xié)助上海向某、上?？稻巴瓿闪斯窘?jīng)營的管理權(quán)和控制權(quán)。陳鳳某已將業(yè)績補償款支付給上海向某、上?？稻?。但上海康景、上海向某限制了陳鳳某的知情權(quán)，隱瞞公司財務(wù)和經(jīng)營決策，對公司疏忽管理，導(dǎo)致2016年起連續(xù)虧損，未達到《協(xié)議書》約定的業(yè)績目標，嚴重違約，應(yīng)當(dāng)按照約定向陳鳳某進行業(yè)績補償。1.上海康景向陳鳳某賠償逾期支付股權(quán)轉(zhuǎn)讓款產(chǎn)生的滯納金，上海向某向陳鳳某賠償逾期支付股權(quán)轉(zhuǎn)讓款產(chǎn)生的滯納金。2.上?？稻跋蜿慀P某無償轉(zhuǎn)讓其持有的北京安太股權(quán)25.93%，上海向某向陳鳳某無償轉(zhuǎn)讓其持有的北京安太股權(quán)1.31%。3.上海向某、上?？稻俺袚?dān)仲裁費、保全費、訴責(zé)險保險費、陳鳳某支出的律師費等。4.上海向某向陳鳳某支付拖欠的股權(quán)轉(zhuǎn)讓款本金。

關(guān)于上?？稻?、上海向某提出的仲裁管轄異議，仲裁庭認為，《補充協(xié)議》主要內(nèi)容為陳鳳某及其配偶、子女共同向上?？稻啊⑸虾Ｏ蚰侈D(zhuǎn)讓股權(quán)，并對交割后公司安排、業(yè)績補償提出初步意向和規(guī)劃?！秴f(xié)議書》為對公司未來經(jīng)營規(guī)劃作出具體安排。《補充協(xié)議》和《協(xié)議書》的內(nèi)容存在一定重合，在后簽訂的《協(xié)議書》對《補充協(xié)議》的部分內(nèi)容作出確認和進一步明確。雖然《協(xié)議書》與《補充協(xié)議》的主體不完全相同，但該案所涉當(dāng)事人均為兩份合同文件的主體，《補充協(xié)議》項下的仲裁條款及于后續(xù)簽訂的《協(xié)議書》，故仲裁庭對陳鳳某基于《協(xié)議書》提出的仲裁請求具有管轄權(quán)。

北京仲裁委員會于2020年12月31日作出裁決：（一）上?？稻跋蜿慀P某無償轉(zhuǎn)讓其持有的北京新景安太醫(yī)療技術(shù)服務(wù)有限公司股權(quán)14%，上海向某向陳鳳某無償轉(zhuǎn)讓其持有的北京新景安太醫(yī)療技術(shù)服務(wù)有限公司股權(quán)0.17%；（二）上?？稻?、上海向某向陳鳳某支付財產(chǎn)保全費5000元、訴責(zé)保險費13964元；（三）上?？稻?、上海向某共同向陳鳳某支付律師費810000元；（四）陳鳳某向上?？稻爸Ц堵蓭熧M331200元；（五）駁回陳鳳某的其他仲裁請求；（六）本案仲裁費……

本院認為，本案是當(dāng)事人申請撤銷國內(nèi)仲裁裁決案件，應(yīng)依據(jù)《中華人民共和國仲裁法》第五十八條的規(guī)定進行審查?！吨腥A人民共和國仲裁法》第五十八條規(guī)定：當(dāng)事人提出證據(jù)證明裁決有下列情形之一的，可以向仲裁委員會所在地的中級人民法院申請撤銷裁決：（一）沒有仲裁協(xié)議的；（二）裁決的事項不屬于仲裁協(xié)議的范圍或者仲裁委員會無權(quán)仲裁的；（三）仲裁庭的組成或者仲裁的程序違反法定程序的；（四）裁決所根據(jù)的證據(jù)是偽造的；（五）對方當(dāng)事人隱瞞了足以影響公正裁決的證據(jù)的；（六）仲裁員在仲裁該案時有索賄受賄，徇私舞弊，枉法裁決行為的。人民法院經(jīng)組成合議庭審查核實裁決有前款規(guī)定情形之一的，應(yīng)當(dāng)裁定撤銷。人民法院認定該裁決違背社會公共利益的，應(yīng)當(dāng)裁定撤銷。上述規(guī)定是人民法院撤銷國內(nèi)仲裁裁決的法定事由。

關(guān)于上?？稻?、上海向某主張《協(xié)議書》中沒有約定仲裁條款，北京仲裁委員會對于《協(xié)議書》項下的爭議無管轄權(quán)。本院認為，《補充協(xié)議》和《協(xié)議書》系轉(zhuǎn)讓方陳鳳某與受讓方上?？稻啊⑸虾Ｏ蚰郴诒本┌蔡鲑Y轉(zhuǎn)讓相關(guān)事宜所簽訂定的合同。在先簽訂的《補充協(xié)議》中約定了仲裁條款，在后簽訂的《協(xié)議書》中雙方明確約定：該協(xié)議與各方之前簽署的相關(guān)協(xié)議構(gòu)成一個系統(tǒng)，本協(xié)議未約定的，仍按原協(xié)議執(zhí)行。從上述約定可以看出，雖然《協(xié)議書》中沒有單獨約定管轄條款，但應(yīng)按照之前的《補充協(xié)議》中約定的仲裁條款執(zhí)行，可以認定雙方認可《補充協(xié)議》項下的仲裁條款及于后續(xù)簽訂的《協(xié)議書》，故因《協(xié)議書》產(chǎn)生的爭議北京仲裁委員會具有管轄權(quán)。在仲裁期間，仲裁庭對于上海向某、上?？稻疤岢龅墓茌牂?quán)異議，結(jié)合其審理兩份協(xié)議的具體內(nèi)容等，亦作出《補充協(xié)議》與《協(xié)議書》是有機整體，不可割裂的認定。故，對于上?？稻?、上海向某的該項主張，本院不予支持。

關(guān)于上?？稻啊⑸虾Ｏ蚰持鲝堉俨貌脹Q超出陳鳳某的仲裁請求。如前所述，雙方之間簽訂的《補充協(xié)議》、《協(xié)議書》約定了仲裁條款，陳鳳某依據(jù)上述協(xié)議提出仲裁請求，屬于仲裁協(xié)議約定事項的范圍。結(jié)合陳鳳某的具體仲裁請求和仲裁裁決事項，該裁決亦未超出仲裁申請人的仲裁請求范圍。至于上?？稻啊⑸虾Ｏ蚰呈欠駪?yīng)當(dāng)向陳鳳某進行業(yè)績補償以及如何補償?shù)膯栴}，涉及到該股權(quán)轉(zhuǎn)讓糾紛的實體裁判，并非人民法院申請撤銷仲裁裁決的法定審查范圍。故對上海康景、上海向某的該項主張，本院不予支持。

關(guān)于上海康景、上海向某主張陳鳳某隱瞞了張亮行賄行為、《協(xié)議書》的簽訂背景不正當(dāng)?shù)茸阋杂绊懝脹Q的證據(jù)。本院認為，依據(jù)《最高人民法院關(guān)于人民法院辦理仲裁裁決執(zhí)行案件若干問題的規(guī)定》第十六條，人民法院認定“對方當(dāng)事人向仲裁機構(gòu)隱瞞了足以影響公正裁決的證據(jù)的”情形包括（一）該證據(jù)屬于認定案件基本事實的主要證據(jù)；（二）該證據(jù)僅為對方當(dāng)事人掌握，但未向仲裁庭提交；（三）仲裁過程中知悉存在該證據(jù)，且要求對方當(dāng)事人出示或請求仲裁庭責(zé)令其提交，但對方當(dāng)事人無正當(dāng)理由未予出示或者提交。本案中，張亮系由上海康景、上海向某指派參與經(jīng)營管理，其對于張亮的經(jīng)營行為應(yīng)當(dāng)了解，涉及張亮的刑事裁判文書，上?？稻?、上海向某已向仲裁庭提交，該證據(jù)已經(jīng)為仲裁庭所知曉，張亮的行為與案涉仲裁是否存在關(guān)聯(lián)由仲裁庭作出判斷。故上海康景、上海向某此項主張不符合上述規(guī)定的“對方當(dāng)事人向仲裁機構(gòu)隱瞞了足以影響公正裁決的證據(jù)”的法定情形，本院不予支持。

另，上?？稻?、上海向某提出仲裁庭對于其提交的上述法律文書未組織雙方質(zhì)證亦未采用，違反法定程序。本院注意到，上?？稻啊⑸虾Ｏ蚰撤Q于2020年8月26日向仲裁庭提交上述文書。根據(jù)《仲裁規(guī)則》，當(dāng)事人提交證據(jù)應(yīng)當(dāng)在仲裁庭要求的期限內(nèi)提交，對于仲裁庭審后提交的材料，仲裁庭有權(quán)決定是否接受。故對上海康景、上海向某的該項主張，本院不予支持。

綜上，上?？稻啊⑸虾Ｏ蚰持鲝埖某蜂N仲裁裁決的理由，缺乏事實和法律依據(jù)，本院不予支持。依據(jù)《中華人民共和國仲裁法》第五十八條、第六十條規(guī)定，裁定如下：

駁回上?？稻肮蓹?quán)投資基金合伙企業(yè)（有限合伙）、上海向某醫(yī)院投資管理中心的申請。

申請費400元，由申請人上?？稻肮蓹?quán)投資基金合伙企業(yè)（有限合伙）、上海向某醫(yī)院投資管理中心負擔(dān)（已交納）。

審 判 長　　郭　奕

審 判 員　　于穎穎

審 判 員　　朱秋菱

二〇二一年三月二十二日

法官助理　　程　宏

書 記 員　　高　凡