申請人：北京金達隆資產(chǎn)管理有限公司，住所地北京市門頭溝區(qū)石龍經(jīng)濟開發(fā)區(qū)永安路****樓**。

法定代表人：彭航，執(zhí)行董事。

委托訴訟代理人：潘順浩，北京市天平律師事務所律師。

被申請人：四川富某投資咨詢有限公司，住所地四川省成都市都江堰市幸福鎮(zhèn)塔子村******。

法定代表人：仰嵐，董事長。

委托訴訟代理人：劉卿，四川原則（都江堰）律師事務所律師。

申請人北京金達隆資產(chǎn)管理有限公司（以下簡稱金達隆公司）與被申請人四川富某投資咨詢有限公司（以下簡稱富某公司）申請撤銷仲裁裁決一案，本院于2021年1月25日立案后進行了審查?，F(xiàn)已審查終結(jié)。

金達隆公司稱，請求法院撤銷北京仲裁委員會（2020）京仲裁字第1535號裁決書。

事實與理由：第一，仲裁程序違反法定程序。金達隆公司與富某公司于2017年6月28日簽訂了《債權(quán)收益權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議》，合同簽訂后，金達隆公司依約履行了合同約定的義務，根據(jù)合同約定，富某公司應最遲于2017年7月28日前支付合同尾款2500萬元，而富某公司實際支付時間為2017年8月31日，已經(jīng)構(gòu)成嚴重違約，給金達隆公司造成了巨大的資金壓力。根據(jù)《債權(quán)收益權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議》的約定，富某公司應當承擔違約責任，并對金達隆公司全面賠償。在仲裁庭審調(diào)查已經(jīng)查明，富某公司是債務人都江堰市白果崗水力發(fā)電有限公司（以下簡稱白果崗公司）關聯(lián)方，其所有行為均系代表債務人白果崗公司。且仲裁庭已經(jīng)查明，富某公司在受讓債權(quán)后根本無任何向債務人及其擔保人追索，完全可以證明富某公司實際即為債務人，仲裁庭完全知道富某公司是代表白果崗公司回購的情況下，應當依法追加白果崗公司為第三人，而其并未追加第三人屬于仲裁程序違法。

第二，仲裁庭枉法裁決。本案事實清楚，該案系因富某公司違反雙方簽訂的《債權(quán)收益權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議》在先。仲裁庭庭審表明，富某公司知曉所有案涉?zhèn)鶛?quán)事實，而且《債權(quán)收益權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議》的簽訂的背景處，即本協(xié)議簽訂的大前提條件，明確約定“乙方（即富某公司）已經(jīng)對上述債權(quán)及收益權(quán)予以盡職調(diào)查，愿意受讓轉(zhuǎn)讓方持有的上述債權(quán)之收益權(quán)”，亦即富某公司在簽署協(xié)議簽已經(jīng)做了盡調(diào)，完全知曉債權(quán)情況，也完全清楚本合同簽訂的系債權(quán)收益權(quán)。合同簽訂后，金達隆公司即向富某公司提供了合同約定的全部附件，仲裁裁決也完全認可。金達隆公司認為《中華人民共和國合同法》第八十條的規(guī)定，債權(quán)轉(zhuǎn)讓應當通知債務人，否則，轉(zhuǎn)讓對債務人不發(fā)生效力。該通知義務并不必然屬于金達隆公司，屬于金達隆公司與富某公司的共同義務。仲裁裁決在完全認可上述事實的情況下，仍最終確認金達隆公司違約而承擔違約責任，明顯屬于枉法裁決，應當依法撤銷該裁決。

富某公司稱，仲裁庭認定事實清楚，適用法律正確，北京仲裁委員會的裁決符合法律規(guī)定，不應當被撤銷。請求法院依法駁回金達隆公司的申請。

經(jīng)本院審查查明，北京仲裁委員會根據(jù)富某公司提交的仲裁申請書，以及富某公司與金達隆公司簽訂的《債權(quán)收益權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議》中的仲裁條款，于2019年9月24日受理了雙方因上述合同引起的爭議仲裁案，該案編號為（2019）京仲案字第5056號，適用自2019年9月1日施行的《北京仲裁委員會仲裁規(guī)則》（以下簡稱《仲裁規(guī)則》）中普通程序規(guī)定。2019年10月9日，金達隆公司提出仲裁反請求申請，北京仲裁委員會予以受理。該案于2019年12月10日組成仲裁庭，并于2020年1月7日在北京開庭審理，富某公司的委托代理人、金達隆公司的法定代表人及委托代理人參加了庭審。2020年7月29日，仲裁庭作出（2020）京仲裁字第1535號仲裁裁決。

本院認為，本案是當事人申請撤銷國內(nèi)仲裁裁決案件，應依據(jù)《中華人民共和國仲裁法》第五十八條的規(guī)定進行審查?！吨腥A人民共和國仲裁法》第五十八條規(guī)定：當事人提出證據(jù)證明裁決有下列情形之一的，可以向仲裁委員會所在地的中級人民法院申請撤銷裁決：（一）沒有仲裁協(xié)議的；（二）裁決的事項不屬于仲裁協(xié)議的范圍或者仲裁委員會無權(quán)仲裁的；（三）仲裁庭的組成或者仲裁的程序違反法定程序的；（四）裁決所根據(jù)的證據(jù)是偽造的；（五）對方當事人隱瞞了足以影響公正裁決的證據(jù)的；（六）仲裁員在仲裁該案時有索賄受賄，徇私舞弊，枉法裁決行為的。人民法院經(jīng)組成合議庭審查核實裁決有前款規(guī)定情形之一的，應當裁定撤銷。人民法院認定該裁決違背社會公共利益的，應當裁定撤銷。上述規(guī)定是人民法院撤銷國內(nèi)仲裁裁決的法定事由。

關于金達隆公司主張仲裁庭未追加第三人，構(gòu)成仲裁程序違反法定程序。在此需要明確的是，《中華人民共和國仲裁法》第五十八條規(guī)定的“違反法定程序”是指違反仲裁法規(guī)定的仲裁程序和當事人選擇的仲裁規(guī)則可能影響案件正確裁決的情形，應當以違反法定程序達到嚴重影響當事人程序權(quán)利且實質(zhì)性影響案件正確裁決為標準。依據(jù)《仲裁規(guī)則》第十四條規(guī)定，仲裁庭組成前，經(jīng)本會同意，當事人可以根據(jù)相同仲裁協(xié)議在案件中申請追加當事人。此規(guī)定明確，在仲裁程序中追加當事人應由當事人提出申請。經(jīng)本院詢問，雙方當事人在仲裁程序中均未提出相關申請。另，白果崗公司并非案涉仲裁協(xié)議的合同簽訂人，仲裁庭依據(jù)自由裁量權(quán)，未追加白果崗公司為第三人，并未違反《仲裁規(guī)則》。另，金達隆公司在合理期間內(nèi)收到仲裁庭的有關材料，并委托代理人參加了全部仲裁審理的程序、參加了開庭、發(fā)表了答辯意見等，未見其權(quán)利受到損害。故對金達隆公司該項撤銷仲裁裁決的理由，本院不予支持。

關于金達隆公司主張仲裁庭枉法裁決。本院認為，《中華人民共和國仲裁法》第五十八條第一款第六項規(guī)定的仲裁員在仲裁該案時有索賄受賄，徇私舞弊，枉法裁決行為，是指已經(jīng)由生效刑事法律文書或者紀律處分決定所確認的行為。本案中，金達隆公司并未提供生效刑事法律文書或者紀律處分決定證明仲裁員有枉法裁判的行為，其所提事由為對仲裁案件實體處理的異議，故對其主張，本院不予支持。

綜上，金達隆公司主張的撤銷仲裁裁決的理由，缺乏事實和法律依據(jù)，本院不予支持。依據(jù)《中華人民共和國仲裁法》第五十八條、第六十條規(guī)定，裁定如下：

駁回北京金達隆資產(chǎn)管理有限公司的申請。

申請費400元，由申請人北京金達隆資產(chǎn)管理有限公司負擔（已交納）。

審 判 長　　郭　奕

審 判 員　　于穎穎

審 判 員　　朱秋菱

二〇二一年三月十二日

法官助理　　程　宏

書 記 員　　高　凡