申請人：郭某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住北京市通州區(qū)。

委托訴訟代理人：余丹，北京成越律師事務(wù)所律師。

被申請人：趙某某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住北京市東城區(qū)。

委托訴訟代理人：陳偉，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住北京市豐臺區(qū)。

申請人郭某與被申請人趙某某申請確認仲裁協(xié)議效力一案，本院于2021年1月22日立案后進行了審查?，F(xiàn)已審查終結(jié)。

郭某稱，請求確認郭某與趙某某2019年7月17日簽訂的《借款合同》《擔保合同》中的仲裁協(xié)議無效；申請費由趙某某承擔。

事實和理由：趙某某于2020年11月17日依據(jù)2019年7月17日《借款合同》第十七條、《擔保合同》第十九條向北京仲裁委員會（以下簡稱北仲）提交仲裁申請，北仲根據(jù)合同中的仲裁條款受理了案件，案號為（2020）京仲案字第5264號。其后，北仲發(fā)出仲裁通知、仲裁申請書及其相關(guān)證據(jù)，郭某已收到上述資料。雙方當事人均系和諧眾生投資控股有限公司（以下簡稱和諧眾生公司）的理財戶，均與和諧眾生公司簽訂有《投資咨詢服務(wù)協(xié)議》。和諧眾生公司稱郭某系引進趙某某資金的“工具戶”，所簽訂的《借款合同》《擔保合同》均系和諧眾生公司安排，并稱其為走流程，故合同中的仲裁協(xié)議并非郭某的真實意思表示。郭某與趙某某素不相識，對合同內(nèi)容未進行任何形式的磋商或合意。甚至郭某至今都不知道北仲系何種職能的機構(gòu)。因此，《借款合同》《擔保合同》的內(nèi)容并非郭某作出的意思表示，合同對郭某不發(fā)生法律效力，合同中的仲裁條款屬于無效，北仲無權(quán)受理該案。根據(jù)《中華人民共和國仲裁法》《中華人民共和國民事訴訟法》等規(guī)定，請求法院確認案涉合同中的仲裁協(xié)議無效。

趙某某稱，不同意郭某確認仲裁協(xié)議無效的申請，郭某的理由依法不能成立，請求法院予以駁回。

經(jīng)審查查明，2019年7月17日，甲方借款人郭某與乙方出借人趙某某簽訂《借款合同》（合同編號：XJ（2019）-053），該合同就借款種類、借款用途、借款期限等事項進行了約定。《借款合同》第十七條約定：“甲、乙雙方在履行本合同過程中發(fā)生爭議時，雙方應(yīng)當友好協(xié)商解決，如不能協(xié)商一致，任何一方均有權(quán)直接向北京仲裁委員會申請仲裁解決”《借款合同》每頁底部及尾頁均有郭某與趙某某的簽名、捺手印，《借款合同》尾部提示：甲方對上述合同內(nèi)容已認真閱讀并充分理解，且與乙方協(xié)商一致。郭某亦在該頁對上述提示內(nèi)容進行抄寫，并簽名、捺手印確認。

同日，為擔保《借款合同》項下趙某某債權(quán)的實現(xiàn)，郭某與趙某某另行簽訂《擔保合同》，《擔保合同》第十九條約定：“甲、乙雙方在履行本合同過程中發(fā)生爭議時，雙方應(yīng)當友好協(xié)商解決，如不能協(xié)商一致，任何一方均有權(quán)直接向北京仲裁委員會申請仲裁解決”。

趙某某依據(jù)上述《借款合同》《擔保合同》中關(guān)于仲裁條款的約定，就合同項下的爭議向北仲提出了仲裁申請。北仲于2020年12月11日受理了該案，案號為（2020）京仲案字第5264號。截至本案受理前，該案尚未開庭審理。

本院認為，依據(jù)《中華人民共和國仲裁法》第二十條規(guī)定，當事人對仲裁協(xié)議的效力有異議的，可以請求人民法院作出裁定。人民法院應(yīng)依據(jù)仲裁法第十七條和第十八條的規(guī)定進行審查?！吨腥A人民共和國仲裁法》第十七條規(guī)定：“有下列情形之一的，仲裁協(xié)議無效：（一）約定的仲裁事項超出法律規(guī)定的仲裁范圍的；（二）無民事行為能力人或者限制民事行為能力人訂立的仲裁協(xié)議；（三）一方采取脅迫手段，迫使對方訂立仲裁協(xié)議的”；第十八條規(guī)定：“仲裁協(xié)議對仲裁事項或者仲裁委員會沒有約定或者約定不明確的，當事人可以補充協(xié)議；達不成補充協(xié)議的，仲裁協(xié)議無效”。上述規(guī)定是人民法院確認仲裁協(xié)議無效的法定事由。

《借款合同》《擔保合同》均明確約定：雙方在履行合同過程中發(fā)生爭議時，應(yīng)當友好協(xié)商解決，如不能協(xié)商一致，任何一方均有權(quán)直接向北仲申請仲裁。郭某在《借款合同》《擔保合同》每頁及尾頁均簽名、捺手印確認，在合同尾頁郭某還手書“甲方對上述合同內(nèi)容認真閱讀并充分理解，且與乙方協(xié)商一致”字樣，亦簽名、捺手印確認，故郭某對仲裁條款的約定內(nèi)容系明知并同意的。郭某提出仲裁協(xié)議并非其真實意思表示，但其并未提交證據(jù)證明簽署仲裁協(xié)議時對方存在脅迫等違背其意思表示的行為，故對郭某的該主張因無證據(jù)支持，本院不予采信。案涉合同中的仲裁條款具有請求仲裁的意思表示和仲裁事項，并選定了仲裁委員會，具備《中華人民共和國仲裁法》第十六條規(guī)定的仲裁協(xié)議的形式和實質(zhì)要件，且不存在《中華人民共和國仲裁法》第十七條、第十八條規(guī)定的無效情形，應(yīng)為有效。

綜上，郭某主張確認仲裁協(xié)議無效的理由不能成立，本院不予支持。依照《中華人民共和國仲裁法》第十六條、第二十條之規(guī)定，裁定如下：

駁回郭某的申請。

申請費400元，由申請人郭某紅負擔（已交納）。

審 判 長　　冀　東

審 判 員　　朱秋菱

審 判 員　　于穎穎

二〇二一年三月十八日

法官助理　　靳賢澤

書 記 員　　郭　怡