申請人：吳燕民，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住北京市東城區(qū)。

申請人：沈某超，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住北京市朝陽區(qū)。

二申請人的共同委托訴訟代理人：劉輝環(huán)，北京市康達律師事務(wù)所律師。

二申請人的共同委托訴訟代理人：蔣廣輝，北京市康達律師事務(wù)所律師。

被申請人：華清凱祥（蘇州）新能源投資合伙企業(yè)（有限合伙），住所地江蘇省蘇州市高新區(qū)華佗路****。

執(zhí)行事務(wù)合伙人：華清恒泰（北京）資本管理有限公司（委派代表：尹凱）。

委托訴訟代理人：江寧，北京市京都律師事務(wù)所律師。

委托訴訟代理人：蘇鵬，北京市京都律師事務(wù)所律師。

原仲裁被申請人：姚某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住黑龍江省齊齊哈爾市龍沙區(qū)。

原仲裁被申請人：陸群，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住北京市西城區(qū)。

原仲裁被申請人：王**堅，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住北京市海淀區(qū)。

原仲裁被申請人：孫百匯，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住北京市海淀區(qū)。

申請人吳燕民、沈某超與被申請人華清凱祥（蘇州）新能源投資合伙企業(yè)（有限合伙）（以下簡稱華清凱祥）、原仲裁被申請人姚某、陸群、王**堅、孫百匯申請撤銷仲裁裁決一案，本院于2021年1月21日立案后進行了審查?，F(xiàn)已審查終結(jié)。

吳燕民、沈某超稱，請求法院撤銷北京仲裁委員會（以下簡稱北仲）作出的（2021）京仲裁字第0093號裁決書（以下簡稱仲裁裁決）；本案申請費由華清凱祥合伙企業(yè)承擔(dān)。

事實與理由：一、仲裁程序違法。姚某、陸群、王**堅、孫百匯四人未收到答辯通知等仲裁材料，仲裁庭剝奪了其舉證、質(zhì)證、辯論的權(quán)利。二、仲裁庭存在超裁情形。三、仲裁員枉法裁判，仲裁裁決違反公共利益。

華清凱祥稱，不認(rèn)可吳燕民、沈某超的撤銷仲裁裁決的申請。理由為：一、仲裁庭的送達合法，程序合法，不存在應(yīng)當(dāng)被撤銷的情形。二、案涉仲裁協(xié)議對仲裁事項約定明確，裁決事項屬于約定范圍。三、仲裁裁決不存在違反公共利益的情形。

姚某稱，案涉協(xié)議確實是幾方當(dāng)事人簽訂的，原本簽訂的協(xié)議會努力去履行。各方不存在相互勾結(jié)的情形。

陸群、王**堅、孫百匯未應(yīng)訴及答辯。

經(jīng)審查查明：2019年9月16日，華清凱祥與陸群、王**堅、吳燕民、沈某超、姚某、孫百匯簽訂的《北京長城華冠汽車科技股份有限公司之股權(quán)回購協(xié)議》中約定有仲裁條款。華清凱祥據(jù)上述合同中仲裁條款，于2020年3月4日向北仲提交仲裁申請，北仲受理了該合同項下的爭議案。北仲適用2019年9月1日起施行的《北京仲裁委員會仲裁規(guī)則》（以下簡稱《仲裁規(guī)則》）及該規(guī)則中的普通程序的規(guī)定。

2021年1月6日，北仲作出（2021）京仲裁字第0093號裁決。

本院認(rèn)為，本案是當(dāng)事人申請撤銷國內(nèi)仲裁裁決案件，應(yīng)依據(jù)《中華人民共和國仲裁法》第五十八條的規(guī)定，對本案進行審查。《中華人民共和國仲裁法》第五十八條規(guī)定：當(dāng)事人提出證據(jù)證明裁決有下列情形之一的，可以向仲裁委員會所在地的中級人民法院申請撤銷裁決：（一）沒有仲裁協(xié)議的；（二）裁決的事項不屬于仲裁協(xié)議的范圍或者仲裁委員會無權(quán)仲裁的；（三）仲裁庭的組成或者仲裁的程序違反法定程序的；（四）裁決所根據(jù)的證據(jù)是偽造的；（五）對方當(dāng)事人隱瞞了足以影響公正裁決的證據(jù)的；（六）仲裁員在仲裁該案時有索賄受賄，徇私舞弊，枉法裁決行為的。人民法院經(jīng)組成合議庭審查核實裁決有前款規(guī)定情形之一的，應(yīng)當(dāng)裁定撤銷。人民法院認(rèn)定該裁決違背社會公共利益的，應(yīng)當(dāng)裁定撤銷。上述規(guī)定是人民法院撤銷國內(nèi)仲裁裁決的法定事由。

針對吳燕民、沈某超提出的前述申請撤銷仲裁裁決理由，本院分析認(rèn)定如下：

關(guān)于吳燕民、沈某超提出仲裁程序違法的主張，本院認(rèn)為，依據(jù)《最高人民法院關(guān)于適用＜中華人民共和國仲裁法＞若干問題的解釋》第二十條的規(guī)定，仲裁法第五十八條規(guī)定的“違反法定程序”，是指違反仲裁法規(guī)定的仲裁程序和當(dāng)事人選擇的仲裁規(guī)則可能影響案件正確裁決的情形。本案中，吳燕民、沈某超提出仲裁庭未向姚某、陸群、王**堅、孫百匯合法送達，對此，本院認(rèn)為，本案為吳燕民、沈某超以己方名義，以申請人身份提出的本案撤銷仲裁裁決申請，應(yīng)主張己方的權(quán)利，而不是就仲裁案涉其他當(dāng)事人的權(quán)利是否受到損害提出請求，故對吳燕民、沈某超的該項理由，本院不應(yīng)予以審查。

關(guān)于吳燕民、沈某超提出仲裁庭未在華清凱祥仲裁請求范圍作出裁決，裁決存在“超裁”的情形，本院認(rèn)為，案涉合同約定因該合同發(fā)生的一切爭議提交北仲仲裁。仲裁庭基于仲裁請求、合同約定、履行，對雙方當(dāng)事人之間的合同性質(zhì)、違約責(zé)任進行判斷并裁決，未構(gòu)成“超裁”。吳燕民、沈某超的該項主張，本院不予支持。

關(guān)于吳燕民、沈某超提出仲裁員存在枉法裁決行為的主張，本院認(rèn)為，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理仲裁司法審查案件若干問題的規(guī)定》第十八條的規(guī)定，仲裁員在仲裁該案時有枉法裁決行為，是指已經(jīng)由生效刑事法律文書或者紀(jì)律處分決定所確認(rèn)的行為。本案中，吳燕民、沈某超以仲裁庭裁決違約金數(shù)額不當(dāng)，行使自由裁量權(quán)存在偏袒為由主張仲裁員枉法裁判，與上述規(guī)定第十八條所規(guī)定的仲裁員枉法裁判構(gòu)成要件不相符。吳燕民、沈某超提出仲裁員存在枉法裁判行為，但是所涉理由均涉及仲裁裁決實體處理問題，而仲裁裁決實體處理是否得當(dāng)，不屬于人民法院對仲裁裁決的司法審查范圍。

關(guān)于吳燕民、沈某超提出裁決損害社會公共利益的主張，本院認(rèn)為，違背社會公共利益是指違背以社會公眾為利益主體的，涉及整個社會最根本的法律、道德的共同利益，其表現(xiàn)形式應(yīng)當(dāng)是違背我國法律的基本制度與準(zhǔn)則、違背社會和經(jīng)濟生活的基本價值取向，危害社會公共秩序和生活秩序，違背社會全體成員共同普遍認(rèn)可、遵循的基本道德準(zhǔn)則。本案系平等民事主體之間的民事糾紛，裁決效力及于平等民事主體的個體權(quán)益，不屬于違背社會公共利益情形，對吳燕民、沈某超提出的裁決違背社會公共利益主張，本院不予支持。

綜上，吳燕民、沈某超提出的申請撤銷仲裁裁決的理由不能成立，對其申請撤銷仲裁裁決的請求，本院不予支持。

依據(jù)《中華人民共和國仲裁法》第五十八條、第六十條之規(guī)定，裁定如下：

駁回吳燕民、沈某超的申請。

申請費400元，由申請人吳燕民、沈某超負(fù)擔(dān)（已交納）。

審 判 長　　冀　東

審 判 員　　朱秋菱

審 判 員　　于穎穎

二〇二一年三月十九日

法官助理　　靳賢澤

書 記 員　　郭　怡