申請(qǐng)人：唯捷（廈門）供應(yīng)鏈管理有限公司，住所地福建省廈門市集美區(qū)。

法定代表人：王某，董事長(zhǎng)。

委托訴訟代理人：羅文彬，北京市金杜律師事務(wù)所律師。

委托訴訟代理人：林康楠，北京市金杜律師事務(wù)所律師。

申請(qǐng)人：王某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住上海市青浦區(qū)。

委托訴訟代理人：羅文彬，北京市金杜律師事務(wù)所律師。

委托訴訟代理人：林康楠，北京市金杜律師事務(wù)所律師。

被申請(qǐng)人：北京云某信息技術(shù)有限公司，住所地北京市東城區(qū)王府井大街******601。

法定代表人：武曉麗，經(jīng)理。

委托訴訟代理人：黃彬，北京市君合律師事務(wù)所律師。

委托訴訟代理人：葉禮，北京市君合律師事務(wù)所律師。

申請(qǐng)人唯捷（廈門）供應(yīng)鏈管理有限公司（以下簡(jiǎn)稱唯捷公司）、王某與被申請(qǐng)人北京云某信息技術(shù)有限公司（以下簡(jiǎn)稱云某公司）申請(qǐng)撤銷仲裁裁決一案，本院于2021年1月20日受理后依法進(jìn)行了審查，現(xiàn)已審查終結(jié)。

唯捷公司稱，請(qǐng)求依法撤銷〔2020〕中國(guó)貿(mào)仲京裁字第1626號(hào)裁決書（以下簡(jiǎn)稱1626號(hào)裁決書）。事實(shí)與理由：該案存在多項(xiàng)嚴(yán)重違反法定程序等情形，嚴(yán)重影響案件公正裁決：

（一）北京云某選定的仲裁員劉凱湘先生未披露其與北京云某的代理人鄭艷麗女士是師生關(guān)系，首席仲裁員姚輝先生未披露其與北京云某的代理人鄭艷麗女士是同事關(guān)系，且劉凱湘仲裁員與姚輝仲裁員未披露彼此為朋友關(guān)系，違反法定程序，嚴(yán)重影響案件公正裁決。《中華人民共和國(guó)仲裁法》（以下簡(jiǎn)稱《仲裁法》）第五十八條第一、二款規(guī)定：“當(dāng)事人提出證據(jù)證明裁決有下列情形之一的，可以向仲裁委員會(huì)所在地的中級(jí)人民法院申請(qǐng)撤銷裁決：……（三）仲裁庭的組成或者仲裁的程序違反法定程序的；……人民法院經(jīng)組成合議庭審查核實(shí)裁決有前款規(guī)定情形之一的，應(yīng)當(dāng)裁定撤銷?！薄吨袊?guó)國(guó)際經(jīng)濟(jì)貿(mào)易仲裁委員會(huì)仲裁規(guī)則（2015版）》（以下簡(jiǎn)稱《仲裁規(guī)則》）第三十一條規(guī)定：“披露：（一）被選定或被指定的仲裁員應(yīng)簽署聲明書，披露可能引起對(duì)其公正性和獨(dú)立性產(chǎn)生合理懷疑的任何事實(shí)或情況。（二）在仲裁程序中出現(xiàn)應(yīng)披露情形的，仲裁員應(yīng)立即書面披露。（三）仲裁員的聲明書及/或披露的信息應(yīng)提交仲裁委員會(huì)仲裁院并轉(zhuǎn)交各方當(dāng)事人?！敝袊?guó)國(guó)際經(jīng)濟(jì)貿(mào)易仲裁委員會(huì)（以下簡(jiǎn)稱貿(mào)仲）《仲裁員行為考察規(guī)定》第七條規(guī)定：“仲裁員在正式接受選定或指定時(shí)，應(yīng)當(dāng)如實(shí)填寫接受指定的聲明書，有下列情形的，仲裁員應(yīng)自行向仲裁委員會(huì)書面披露：……2.與同案仲裁員同在一個(gè)單位工作的；……7.與當(dāng)事人或代理人有較為密切的私人關(guān)系的；……9.其他可能致使當(dāng)事人對(duì)仲裁員的公正性和獨(dú)立性產(chǎn)生合理懷疑的情形。”根據(jù)上述規(guī)定，仲裁員信息披露是保證仲裁員獨(dú)立性與公正性的法定義務(wù)，仲裁員依法有義務(wù)披露可能引起對(duì)其公正性和獨(dú)立性產(chǎn)生合理懷疑的任何事實(shí)或情況。仲裁員未予合理披露，可能影響到案件公正裁決的，構(gòu)成違反法定程序，應(yīng)當(dāng)裁定撤銷。仲裁案首席仲裁員姚輝先生與北京云某的代理人鄭艷麗女士目前均在中國(guó)人民大學(xué)法學(xué)院有任職，首席仲裁員姚輝先生未披露其與北京云某的代理人鄭艷麗女士是同事關(guān)系，劉凱湘仲裁員與姚輝仲裁員未披露彼此為朋友關(guān)系，雙方私下、公開交流非常頻繁，違反法定程序，嚴(yán)重影響案件公正裁決。

仲裁案中，首席仲裁員姚輝先生與北京云某選定的劉凱湘仲裁員為朋友關(guān)系，雙方交流非常頻繁。姚輝仲裁員與劉凱湘仲裁員共同參與了“北京青葵律師事務(wù)所建設(shè)工程法律適用高峰論壇”“某建設(shè)工程施工合同糾紛案的專家論證會(huì)”“楊立新教授新書發(fā)布會(huì)”等私下交流活動(dòng)，還共同參與了“蘭州大學(xué)民法典研究院成立大會(huì)暨首屆學(xué)術(shù)研討會(huì)”“民法典的理解與適用研討會(huì)暨福建省法學(xué)會(huì)民商法學(xué)研究會(huì)2020年會(huì)”“民法典編纂與國(guó)家治理體系和治理能力現(xiàn)代化研討會(huì)”、中國(guó)人民大學(xué)第416期“民商法前沿論壇”“第十五屆海峽兩岸暨港澳民法論壇學(xué)術(shù)研討會(huì)”“中國(guó)民營(yíng)企業(yè)權(quán)益保護(hù)高峰論壇”、遼寧師范大學(xué)“法意大講堂”“民法典合同編總則立法研討會(huì)”等眾多會(huì)議?？梢姡x仲裁員與劉凱湘仲裁員共同參加的活動(dòng)不僅有公開的學(xué)術(shù)交流活動(dòng)，還有大量專家論證會(huì)等內(nèi)部會(huì)議，且遠(yuǎn)超通常學(xué)者間的交流頻率。

更為重要的是，僅在2020年11月，也就是《裁決書》作出前夕，姚輝仲裁員與劉凱湘仲裁員就非常頻繁地共同出席了多個(gè)活動(dòng)：（1）2020年11月7日，姚輝仲裁員與劉凱湘仲裁員共同參加了“民法典的理解與適用研討會(huì)暨福建省法學(xué)會(huì)民商法學(xué)研究會(huì)2020年會(huì)”；（2）2020年11月8日，同樣是在《裁決書》作出前夕，姚輝仲裁員與劉凱湘仲裁員在福建師范大學(xué)法學(xué)院共同開展了“《民法典》合同編重大疑難問題三人談”專題講座；（3）2020年11月，姚輝仲裁員與劉凱湘仲裁員共同參加了“北京青葵律師事務(wù)所的建設(shè)工程法律適用高峰論壇”。

基于以上事實(shí)，申請(qǐng)人認(rèn)為，劉凱湘仲裁員與姚輝仲裁員為朋友關(guān)系，雙方私下、公開交流非常頻繁，兩位仲裁員均未予以披露，違反法定程序，嚴(yán)重影響案件公正裁決。

需說明的是，仲裁案另外一位仲裁員沈四寶先生拒絕在裁決書上簽字，進(jìn)一步證明裁決完全是由姚輝仲裁員、劉凱湘仲裁員二人決定的裁決結(jié)果，進(jìn)一步說明姚輝仲裁員、劉凱湘仲裁員與北京云某代理人鄭艷麗女士之間的密切私人關(guān)系已經(jīng)嚴(yán)重影響案件公正裁決。

（二）北京云某選定的仲裁員劉凱湘先生與北京云某的代理人鄭艷麗女士是師生關(guān)系，首席仲裁員姚輝先生與北京云某的代理人鄭艷麗女士是同事關(guān)系，且劉凱湘仲裁員與姚輝仲裁員屬于朋友關(guān)系，劉凱湘仲裁員、姚輝仲裁員依法均應(yīng)回避，但二位仲裁員均未回避，違反法定程序，嚴(yán)重影響案件公正裁決?！吨俨梅ā返谌臈l規(guī)定：“仲裁員有下列情形之一的，必須回避，當(dāng)事人也有權(quán)提出回避申請(qǐng)：……（三）與本案當(dāng)事人、代理人有其他關(guān)系，可能影響公正仲裁的；……”貿(mào)仲《仲裁員行為考察規(guī)定》第八條規(guī)定：“有下列情形之一的，仲裁員應(yīng)當(dāng)向仲裁委員會(huì)主動(dòng)請(qǐng)求回避……3、與本案當(dāng)事人、代理人有其他關(guān)系，可能影響公正仲裁的；……為本規(guī)定之目的，前款第3項(xiàng)‘其他關(guān)系’指：……（2）與當(dāng)事人、代理人現(xiàn)在或兩年內(nèi)曾在同一單位工作的；……（6）其他可能影響公正仲裁的事項(xiàng)?！敝俨冒钢?，如前所述，北京云某選定的仲裁員劉凱湘先生與北京云某的代理人鄭艷麗女士是師生關(guān)系，首席仲裁員姚輝先生與北京云某的代理人鄭艷麗女士是同事關(guān)系，且劉凱湘仲裁員與姚輝仲裁員屬于朋友關(guān)系，根據(jù)上述規(guī)定，劉凱湘仲裁員、姚輝仲裁員依法均應(yīng)回避，但二位仲裁員均未回避，違反法定程序，嚴(yán)重影響案件公正裁決。需說明的是，仲裁過程中，申請(qǐng)人以首席仲裁員姚輝先生與北京云某的代理人鄭艷麗女士為同事關(guān)系，姚輝仲裁員與劉凱湘仲裁員、鄭艷麗女士可能存在交集為由，申請(qǐng)姚輝仲裁員回避，但姚輝仲裁員拒絕回避。

（三）北京云某的代理人鄭艷麗女士目前擔(dān)任貿(mào)仲仲裁員，其擔(dān)任貿(mào)仲受理的仲裁案中北京云某代理人屬于代理有利益沖突的法律事務(wù)，直接違反了《律師法》第四十七條第三項(xiàng)的規(guī)定，違反法定程序，嚴(yán)重影響案件公正裁決?！堵蓭煼ā返谌艞l規(guī)定：“律師不得在同一案件中為雙方當(dāng)事人擔(dān)任代理人，不得代理與本人或者其近親屬有利益沖突的法律事務(wù)?！钡谒氖邨l規(guī)定：“律師有下列行為之一的，由設(shè)區(qū)的市級(jí)或者直轄市的區(qū)人民政府司法行政部門給予警告，可以處五千元以下的罰款；有違法所得的，沒收違法所得；情節(jié)嚴(yán)重的，給予停止執(zhí)業(yè)三個(gè)月以下的處罰：……（三）在同一案件中為雙方當(dāng)事人擔(dān)任代理人，或者代理與本人及其近親屬有利益沖突的法律事務(wù)的；……”《律師和律師事務(wù)所違法行為處罰辦法》（司法部令第122號(hào)）第七條規(guī)定：“有下列情形之一的，屬于《律師法》第四十七條第三項(xiàng)規(guī)定的律師‘在同一案件中為雙方當(dāng)事人擔(dān)任代理人，或者代理與本人及其近親屬有利益沖突的法律事務(wù)的’違法行為：……（五）曾經(jīng)擔(dān)任仲裁員或者仍在擔(dān)任仲裁員的律師，以代理人身份承辦本人原任職或者現(xiàn)任職的仲裁機(jī)構(gòu)辦理的案件的。”

根據(jù)上述規(guī)定，擔(dān)任仲裁員的律師以代理人身份承辦現(xiàn)任職的仲裁機(jī)構(gòu)辦理的案件的，屬于《律師法》第四十七條規(guī)定禁止的代理有利益沖突的法律事務(wù)，應(yīng)予行政處罰?！堵蓭煼ā分砸?guī)定上述利益沖突規(guī)則，就是為了防止擔(dān)任仲裁員的律師利用其仲裁員身份不當(dāng)影響仲裁機(jī)構(gòu)及仲裁庭，不當(dāng)影響仲裁案件的公正裁決。仲裁案中，鄭艷麗女士現(xiàn)擔(dān)任貿(mào)仲仲裁員，依法不能擔(dān)任貿(mào)仲受理的仲裁案中北京云某的代理人，鄭艷麗女士直接違反了《律師法》第四十七條第三項(xiàng)的規(guī)定，違反法定程序，嚴(yán)重影響案件公正裁決。

（四）裁決認(rèn)定“《物流服務(wù)協(xié)議》未簽署是由于廈門唯捷的價(jià)格過高造成的”是裁決提出的新觀點(diǎn)，并未給予廈門唯捷對(duì)此進(jìn)行陳述與辯論的合理機(jī)會(huì)，違反法定程序，嚴(yán)重影響公正裁決《仲裁規(guī)則》第三十五條第（一）項(xiàng)規(guī)定：“審理方式：（一）除非當(dāng)事人另有約定，仲裁庭可以按照其認(rèn)為適當(dāng)?shù)姆绞綄徖戆讣?。在任何情形下，仲裁庭均?yīng)公平和公正地行事，給予雙方當(dāng)事人陳述與辯論的合理機(jī)會(huì)。（二）……”仲裁案中，北京云某庭審中一直主張《物流服務(wù)協(xié)議》已經(jīng)實(shí)際簽署，從未主張過《物流服務(wù)協(xié)議》沒有簽署，更沒有主張過《物流服務(wù)協(xié)議》未簽署是由于廈門唯捷的價(jià)格過高造成的（1626號(hào)裁決書第16頁），即裁決認(rèn)定的“《物流服務(wù)協(xié)議》未簽署是由于廈門唯捷的價(jià)格過高造成的”是仲裁庭自己提出的新觀點(diǎn)，并未給予廈門唯捷就進(jìn)行陳述與辯論的合理機(jī)會(huì)，直接違反貿(mào)仲《仲裁規(guī)則》，違反法定程序，嚴(yán)重影響公正裁決。

（五）裁決未對(duì)仲裁案當(dāng)事人提交的證據(jù)是否予以采納進(jìn)行認(rèn)定，也沒有認(rèn)定并寫明仲裁案的主要爭(zhēng)議事實(shí)，違反法定程序，嚴(yán)重影響公正裁決。

（六）北京云某應(yīng)當(dāng)提供證明其自營(yíng)運(yùn)費(fèi)成本的證據(jù)，北京云某隱瞞了足以影響公正裁決的該證據(jù)，應(yīng)當(dāng)裁定撤銷裁決。

（七）裁決存在超裁的情況，屬于《仲裁法》第五十八條第一款第（二）項(xiàng)規(guī)定的情形，依法應(yīng)予撤銷。

《美菜網(wǎng)與唯捷（廈門）供應(yīng)鏈管理有限公司投資與合作框架協(xié)議》（以下簡(jiǎn)稱《框架協(xié)議》）的“業(yè)務(wù)合作”部分約定：“投資人與公司簽署物流服務(wù)協(xié)議，開展深度的物流服務(wù)方面的業(yè)務(wù)合作……”；“適用法律和爭(zhēng)議解決”部分約定：“本協(xié)議受中華人民共和國(guó)法律管轄。與本協(xié)議有關(guān)的爭(zhēng)議將被提交至北京仲裁委員會(huì)按照其屆時(shí)有效的仲裁規(guī)則在北京進(jìn)行仲裁管轄。仲裁裁決是終局并對(duì)各方有約束力的?！薄稇?zhàn)略合作框架協(xié)議》第一條第2款約定：“甲方在發(fā)展自有的倉儲(chǔ)配送業(yè)務(wù)之外，如果甲方具有外包第三方做倉儲(chǔ)配送業(yè)務(wù)的需求，在同等條件下，乙方具有優(yōu)先作為其倉儲(chǔ)配送業(yè)務(wù)服務(wù)商的權(quán)利。雙方應(yīng)于本協(xié)議生效后積極促成簽署物流服務(wù)協(xié)議，就甲方及其關(guān)聯(lián)方與乙方在倉儲(chǔ)及配送業(yè)務(wù)開展合作進(jìn)行具體約定。”第三條第2款約定：“任何因本協(xié)議發(fā)生的糾紛應(yīng)首先由雙方友好協(xié)商解決，協(xié)商不成的，任何一方均有權(quán)將該等爭(zhēng)議事項(xiàng)提交北京仲裁委員會(huì)仲裁，按申請(qǐng)仲裁時(shí)該仲裁委員會(huì)的仲裁規(guī)則進(jìn)行仲裁解決。仲裁地點(diǎn)為北京。仲裁的裁決為終局裁決，對(duì)各方具有約束力，各方同意受裁決約束并按其行事?！备鶕?jù)上述規(guī)定及約定，《框架協(xié)議》《戰(zhàn)略合作框架協(xié)議》項(xiàng)下的《物流服務(wù)協(xié)議》未簽署原因的認(rèn)定、義務(wù)履行情況的認(rèn)定屬于《框架協(xié)議》《戰(zhàn)略合作框架協(xié)議》的審理及評(píng)價(jià)，依法應(yīng)由北京仲裁委員會(huì)管轄。并且，廈門唯捷已就《框架協(xié)議》《戰(zhàn)略合作框架協(xié)議》項(xiàng)下的爭(zhēng)議向北京仲裁委員會(huì)提起仲裁。

因此，貿(mào)仲依法對(duì)《框架協(xié)議》《戰(zhàn)略合作框架協(xié)議》項(xiàng)下的《物流服務(wù)協(xié)議》未簽署原因的認(rèn)定、義務(wù)履行情況的認(rèn)定沒有管轄權(quán)，貿(mào)仲仲裁庭應(yīng)當(dāng)?shù)却本┲俨梦瘑T會(huì)對(duì)《戰(zhàn)略合作框架協(xié)議》進(jìn)行審理后再做認(rèn)定，而不是在無管轄權(quán)的情況下，搶先作出不公正的裁決，認(rèn)定《框架協(xié)議》《戰(zhàn)略合作框架協(xié)議》項(xiàng)下的《物流服務(wù)協(xié)議》未簽署原因不是北京云某原因造成的，實(shí)質(zhì)上是對(duì)北京云某在《框架協(xié)議》《戰(zhàn)略合作框架協(xié)議》項(xiàng)下的義務(wù)及履約等進(jìn)行了審理和認(rèn)定，嚴(yán)重影響北京仲裁委員會(huì)對(duì)《框架協(xié)議》《戰(zhàn)略合作框架協(xié)議》項(xiàng)下爭(zhēng)議的審理，且明顯構(gòu)成超裁，根據(jù)《仲裁法》第五十八條第一款第（二）項(xiàng)規(guī)定，依法應(yīng)予撤銷。

被申請(qǐng)人北京云某稱，一、《物流服務(wù)協(xié)議》是否簽署涉及本案1500萬元《借款協(xié)議》第四條第1項(xiàng)約定的內(nèi)容，唯捷公司基于此在仲裁案件中提出反請(qǐng)求，仲裁庭基于其反請(qǐng)求作出的事實(shí)認(rèn)定，屬于本案審理范圍，并未超裁；二、仲裁案件不存在仲裁員回避的事項(xiàng)，本案符合法定程序。鄭艷麗與劉凱湘不存在師生關(guān)系。首先鄭艷麗2019年北大博士畢業(yè)，至今已經(jīng)過去十多年，鄭艷麗在校導(dǎo)師并非劉凱湘。申請(qǐng)人提到的鄭艷麗博士論文引用不全面，劉凱湘只是答辯老師，不管劉凱湘和鄭艷麗師生關(guān)系是否成立，師生關(guān)系不是影響公正裁決的事項(xiàng)，本案鄭艷麗和劉凱湘不存在利害關(guān)系。另外，鄭艷麗工作單位是北京市君合律師事務(wù)所，她兼職人大法學(xué)院校外導(dǎo)師，鄭艷麗沒有從人大法學(xué)院領(lǐng)取報(bào)酬也沒有辦公室。至于姚輝和劉凱湘的關(guān)系，姚輝和劉凱湘兩位是教授，參加正常的研討會(huì)，正常交流不能認(rèn)為是違反公正裁決的情形，并且本案不存在仲裁法關(guān)于仲裁員回避的事由。三、貿(mào)仲對(duì)本案申請(qǐng)人提出的回避事由已作出不予回避的決定，并在2020年9月3日仲裁員向雙方送達(dá)不予回避的決定，并且在開庭的時(shí)候，在首席仲裁員向雙方送達(dá)不予回避決定書之后詢問雙方是否申請(qǐng)回避，申請(qǐng)人代理人回答均是不申請(qǐng)回避。至于仲裁員沈四寶未在仲裁裁決上簽字，這個(gè)不能構(gòu)成仲裁程序違法的事由。并且申請(qǐng)人提出的幾個(gè)撤裁理由都是對(duì)案件實(shí)體的意見，實(shí)體意見不是法定的撤裁事由；四、關(guān)于仲裁員的問題，貿(mào)仲仲裁員能否在貿(mào)仲代理案件，貿(mào)仲規(guī)則沒有具體規(guī)定，仲裁員作為律師代理案件的情況也是有的，這種情況在既往案例中也有判定。

經(jīng)審理查明，2020年3月5日，北京云某依據(jù)其與唯捷公司、王某于2018年10月22日、2018年10月26日簽訂的兩份《借款協(xié)議》中仲裁條款的約定，向貿(mào)仲提起仲裁申請(qǐng)。仲裁請(qǐng)求為：1.唯捷公司向北京云某償還借款人民幣1000萬元；2.唯捷公司向北京云某償還借款人民幣1500萬元；3.唯捷公司按照延遲還款期間每日萬分之五的比例，以2500萬元為基數(shù)，從2019年12月1日起算罰息；4.唯捷公司賠償申請(qǐng)人因本案支出的合理費(fèi)用，包括但不限于律師費(fèi)45萬元、擔(dān)保費(fèi)等；5.王某對(duì)上述仲裁請(qǐng)求中唯捷公司的全部應(yīng)付款承擔(dān)連帶清償責(zé)任?！?/p>

根據(jù)1626號(hào)裁決書，北京云某選定劉凱湘擔(dān)任該案仲裁員，唯捷公司和王某選定沈四寶擔(dān)任仲裁員，由于雙方當(dāng)事人未在規(guī)定期限內(nèi)共同選定或共同委托仲裁委員會(huì)主任指定首席仲裁員，仲裁委員會(huì)主任根據(jù)《仲裁規(guī)則》之規(guī)定指定姚輝擔(dān)任首席仲裁員。2020年8月7日，唯捷公司和王某向仲裁庭提交了“仲裁員回避申請(qǐng)書”，申請(qǐng)仲裁員姚輝先生回避。貿(mào)仲于2020年9月1日作出《不予回避決定》。2020年9月3日庭審中，首席仲裁員在庭審中詢問申請(qǐng)人與被申請(qǐng)人對(duì)仲裁庭組成是否有異議，以及是否申請(qǐng)仲裁員回避。申請(qǐng)人與被申請(qǐng)人均表示無異議及不申請(qǐng)回避。

另，仲裁案件審理中，唯捷公司提出仲裁反請(qǐng)求：1.北京云某向唯捷公司提供的全部借款人民幣2500萬元為應(yīng)支付給唯捷公司的違約金，唯捷公司無須退還；2.北京云某承擔(dān)唯捷公司本案律師費(fèi)和反請(qǐng)求仲裁費(fèi)。北京云某針對(duì)唯捷公司提出的仲裁反請(qǐng)求主張唯捷公司就提出的反請(qǐng)求應(yīng)根據(jù)《戰(zhàn)略合作框架協(xié)議》相關(guān)約定向北京仲裁委員會(huì)申請(qǐng)仲裁，而非在本案項(xiàng)下提出反請(qǐng)求申請(qǐng)。同時(shí)兩份借款協(xié)議與《戰(zhàn)略合作框架協(xié)議》是獨(dú)立的合同，仲裁庭無權(quán)審查《戰(zhàn)略合作框架協(xié)議》項(xiàng)下的爭(zhēng)議事項(xiàng)，否則構(gòu)成超裁。仲裁庭認(rèn)為，唯捷公司提起仲裁反請(qǐng)求，要求北京云某基于其違約行為將借款轉(zhuǎn)換為違約金，系根據(jù)《借款協(xié)議一》第四條第1款的約定，而非基于《戰(zhàn)略合作框架協(xié)議》，與《戰(zhàn)略合作框架協(xié)議》的簽訂主體和爭(zhēng)議解決條款無關(guān)，故北京云某所主張的仲裁庭無管轄權(quán)的理由不成立，仲裁庭依法對(duì)唯捷公司提出的仲裁反請(qǐng)求享有管轄權(quán)，并不存在超裁之情形。

貿(mào)仲于2020年11月24日作出1626號(hào)裁決書，裁決內(nèi)容為：（一）廈門唯捷向北京云某償還借款人民幣1000萬元；（二）廈門唯捷向北京云某償還借款人民幣1500萬元；（三）廈門唯捷按照延遲還款期間年16.2%的比例，以人民幣2500萬元為基礎(chǔ)，從2019年12月1日起支付罰息；（四）廈門唯捷向北京云某支付財(cái)產(chǎn)保全費(fèi)人民幣5000元，保險(xiǎn)費(fèi)人民幣25000元，律師費(fèi)人民幣583000元，共計(jì)人民幣613000元；（五）王某就上述第（一）（二）（三）（四）項(xiàng)承擔(dān)連帶清償責(zé)任；（六）駁回廈門唯捷的全部仲裁反請(qǐng)求；（七）廈門唯捷、王某承擔(dān)全部仲裁費(fèi)人民幣269154元；廈門唯捷承擔(dān)反請(qǐng)求仲裁費(fèi)人民幣240260元。

本院認(rèn)為，本案為撤銷國(guó)內(nèi)仲裁案件，本院根據(jù)《仲裁法》第五十八條的規(guī)定，對(duì)本案進(jìn)行審查。

《仲裁法》第五十八條規(guī)定，當(dāng)事人提出證據(jù)證明裁決有下列情形之一的，可以向仲裁委員會(huì)所在地的中級(jí)人民法院申請(qǐng)撤銷裁決：（一）沒有仲裁協(xié)議的；（二）裁決的事項(xiàng)不屬于仲裁協(xié)議的范圍或者仲裁委員會(huì)無權(quán)仲裁的；（三）仲裁庭的組成或者仲裁的程序違反法定程序的；（四）裁決所根據(jù)的證據(jù)是偽造的；（五）對(duì)方當(dāng)事人隱瞞了足以影響公正裁決的證據(jù)的；（六）仲裁員在仲裁該案時(shí)有索賄受賄，徇私舞弊，枉法裁決行為的。人民法院經(jīng)組成合議庭審查核實(shí)裁決有前款規(guī)定情形之一的，應(yīng)當(dāng)裁定撤銷。人民法院認(rèn)定該裁決違背社會(huì)公共利益的，應(yīng)當(dāng)裁定撤銷。

第一，關(guān)于申請(qǐng)人提出的仲裁員未合理披露和應(yīng)回避的意見。申請(qǐng)人認(rèn)為仲裁員劉凱湘先生與北京云某代理人鄭艷麗女士系密切師生關(guān)系，首席仲裁員姚輝先生與鄭艷麗女士系同事關(guān)系，且劉凱湘先生與姚輝先生為關(guān)系密切的朋友關(guān)系，仲裁員對(duì)上述關(guān)系未合理披露及未回避，違反了《仲裁法》第五十八條第（三）款之規(guī)定。本院認(rèn)為，三位仲裁員均按照《仲裁規(guī)則》簽署了《聲明書》，表明本案不存在可能引起當(dāng)事人對(duì)本人的獨(dú)立性或公正性產(chǎn)生合理懷疑的任何事實(shí)或情況，履行了披露義務(wù)。本案爭(zhēng)議的核心是申請(qǐng)人的上述主張是否屬于仲裁員應(yīng)披露的范圍。根據(jù)《仲裁法》第三十四條規(guī)定：“仲裁員有下列情形之一的，必須回避，當(dāng)事人也有權(quán)提出回避申請(qǐng)：（一）是本案當(dāng)事人或者當(dāng)事人、代理人的近親屬；（二）與本案有利害關(guān)系；（三）與本案當(dāng)事人、代理人有其他關(guān)系，可能影響公正仲裁的；（四）私自會(huì)見當(dāng)事人、代理人，或者接受當(dāng)事人、代理人的請(qǐng)客送禮的?！痹摋l規(guī)定了仲裁員回避的法定事項(xiàng)，也限定了仲裁員應(yīng)主動(dòng)披露事項(xiàng)的范圍。申請(qǐng)人現(xiàn)認(rèn)為仲裁員違反上述第（三）項(xiàng)之規(guī)定，即仲裁員與相關(guān)代理人存在“其他關(guān)系”，應(yīng)對(duì)其提出的回避請(qǐng)求所依據(jù)的具體事實(shí)和理由舉證。依據(jù)現(xiàn)有證據(jù)，仲裁案件中北京云某代理人鄭艷麗女士雖在仲裁員姚輝先生任職的中國(guó)人民大學(xué)兼職校外實(shí)務(wù)導(dǎo)師，但兩人并非同事關(guān)系。雖然鄭艷麗女士在北京大學(xué)讀博期間與劉凱湘先生在北京大學(xué)任教的時(shí)間有重合，但無法認(rèn)定兩人具有親密師生關(guān)系。本院認(rèn)為，申請(qǐng)人現(xiàn)提交的證據(jù)均不足以證明仲裁員與北京云某代理人之間存在足以影響公正仲裁的利害關(guān)系，因此本院無法認(rèn)定申請(qǐng)人主張的上述事項(xiàng)屬于仲裁員應(yīng)披露的范圍及符合法定仲裁員的回避情形。

并且，涉案仲裁程序中，仲裁庭在庭審中詢問申請(qǐng)人與被申請(qǐng)人是否對(duì)仲裁庭組成有異議，以及是否申請(qǐng)回避，雙方均表示無異議及不申請(qǐng)回避。根據(jù)《仲裁規(guī)則》第十條“放棄異議”條款的規(guī)定，“如果當(dāng)事人認(rèn)為仲裁規(guī)則未被遵守，其應(yīng)當(dāng)及時(shí)地、明示地提出書面異議，如果其仍參加仲裁程序而未提出書面異議，視為放棄其提出異議的權(quán)利。”本案中，申請(qǐng)人在仲裁程序中雖針對(duì)仲裁員回避問題提出過異議，但在仲裁庭對(duì)其異議作出決定后，其在仲裁庭審中已明確表示對(duì)仲裁員再無異議，其參加完仲裁程序的行為應(yīng)視為其放棄提出異議的權(quán)利。故在仲裁裁決作出后，申請(qǐng)人又以此為由申請(qǐng)撤裁，違反禁反言原則，本院不予支持。綜上，申請(qǐng)人關(guān)于仲裁員未合理披露及應(yīng)回避的意見與客觀事實(shí)不符，不能成立，本院不予采納。

第二，關(guān)于申請(qǐng)人提出的超裁問題。申請(qǐng)人認(rèn)為仲裁庭只對(duì)兩份《借款協(xié)議》有管轄權(quán)，與《框架協(xié)議》《戰(zhàn)略合作框架協(xié)議》相關(guān)的爭(zhēng)議事項(xiàng)無管轄權(quán)，仲裁庭對(duì)《框架協(xié)議》《戰(zhàn)略合作框架協(xié)議》項(xiàng)下的《物流服務(wù)協(xié)議》未簽署原因的認(rèn)定、義務(wù)履行情況的認(rèn)定超出貿(mào)仲管轄范圍，構(gòu)成超裁。本院認(rèn)為，在案涉仲裁程序中，針對(duì)唯捷公司的反請(qǐng)求申請(qǐng)，北京云某提出兩份《借款協(xié)議》與《戰(zhàn)略合作框架協(xié)議》是獨(dú)立的合同，仲裁庭無權(quán)審查《戰(zhàn)略合作框架協(xié)議》項(xiàng)下的爭(zhēng)議事項(xiàng)，否則構(gòu)成超裁的意見。唯捷公司對(duì)此認(rèn)為其提出反請(qǐng)求的合同依據(jù)為《借款協(xié)議》第四條第1款，仲裁庭最后采納了唯捷公司的該項(xiàng)意見，認(rèn)為貿(mào)仲對(duì)唯捷公司的反請(qǐng)求享有管轄權(quán)。現(xiàn)在唯捷公司又以1626號(hào)裁決認(rèn)定了《物流服務(wù)協(xié)議》未簽署的原因等內(nèi)容，該部分構(gòu)成超裁為由提出撤裁，其主張前后矛盾。根據(jù)仲裁裁決內(nèi)容，“案涉借款是否轉(zhuǎn)換為違約金”系仲裁案件的事實(shí)查明問題，對(duì)《物流服務(wù)協(xié)議》未簽署原因的認(rèn)定涉及仲裁庭對(duì)相關(guān)爭(zhēng)議事實(shí)的認(rèn)定，該事實(shí)的查明與《借款協(xié)議》項(xiàng)下“借款與違約金是否轉(zhuǎn)換”問題不可分。此外，1626號(hào)裁決書所裁決的具體內(nèi)容僅涉及借款法律關(guān)系，因此案涉仲裁裁決不構(gòu)成超裁。綜上，申請(qǐng)人的該項(xiàng)撤裁理由，依據(jù)不足，本院不予支持。

第三，關(guān)于申請(qǐng)?zhí)岢鲋俨貌脹Q存在隱瞞證據(jù)的意見。申請(qǐng)人主張北京云某應(yīng)當(dāng)提供證明其自營(yíng)運(yùn)費(fèi)成本的證據(jù)，北京云某隱瞞了足以影響公正裁決的該證據(jù)。本院認(rèn)為，《最高人民法院關(guān)于人民法院辦理仲裁裁決執(zhí)行案件若干問題的規(guī)定》第十六條規(guī)定，符合下列條件的，人民法院應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為民事訴訟法第二百三十七條第二款第五項(xiàng)規(guī)定的“對(duì)方當(dāng)事人向仲裁機(jī)構(gòu)隱瞞了足以影響公正裁決的證據(jù)的”情形：（一）該證據(jù)屬于認(rèn)定案件基本事實(shí)的主要證據(jù)；（二）該證據(jù)僅為對(duì)方當(dāng)事人掌握，但未向仲裁庭提交；（三）仲裁過程中知悉存在該證據(jù)，且要求對(duì)方當(dāng)事人出示或者請(qǐng)求仲裁庭責(zé)令其提交，但對(duì)方當(dāng)事人無正當(dāng)理由未予出示或者提交。當(dāng)事人一方在仲裁過程中隱瞞己方掌握的證據(jù)，仲裁裁決作出后以己方所隱瞞的證據(jù)足以影響公正裁決為由申請(qǐng)不予執(zhí)行仲裁裁決的，人民法院不予支持。本案申請(qǐng)人主張的“隱瞞證據(jù)”之情形并不符合上述規(guī)定的情形，故本院對(duì)其該項(xiàng)主張不予支持。

此外，申請(qǐng)人還提出的本案存在裁決書未對(duì)部分證據(jù)進(jìn)行認(rèn)定等意見，均不屬于本案審查范圍，故本院對(duì)其上述意見不予采納。

綜上，申請(qǐng)人主張的撤裁理由均不符合上述法律規(guī)定的撤銷仲裁裁決的要件，其主張并無事實(shí)和法律依據(jù)，本院不予支持。依據(jù)《中華人民共和國(guó)仲裁法》第六十條之規(guī)定，裁定如下：

駁回唯捷（廈門）供應(yīng)鏈管理有限公司、王某的申請(qǐng)。

申請(qǐng)費(fèi)400元，由申請(qǐng)人唯捷（廈門）供應(yīng)鏈管理有限公司、王某負(fù)擔(dān)（已交納）。

審 判 長(zhǎng)　　冀　東

審 判 員　　朱秋菱

審 判 員　　于穎穎

二〇二一年三月十七日

法官助理　　王　靜

書 記 員　　王玉婷