申請人：北京三聯虹普新合纖技術服務股份有限公司，住所地北京市海淀區(qū)北清路**院**樓**西側01227-01302。

法定代表人：劉迪，董事長。

委托訴訟代理人：秦偉，北京德恒律師事務所律師。

委托訴訟代理人：李海濤，北京德恒律師事務所實習律師。

被申請人：浙江諸某建設集團有限公司，，住所地浙江省諸暨市陶朱街道西二環(huán)路**

法定代表人：周曉明，董事長。

委托訴訟代理人：曹燦榮，浙江湘湖律師事務所律師。

申請人北京三聯虹普新合纖技術服務股份有限公司（以下簡稱三聯公司）與被申請人浙江諸某建設集團有限公司（以下簡稱諸某公司）申請撤銷仲裁裁決一案，本院于2021年1月20日立案后進行了審查?，F已審查終結。

三聯公司稱，請求法院撤銷北京仲裁委員會（以下簡稱北仲）作出的（2020）京仲裁字第1972號裁決書（以下簡稱仲裁裁決）。

事實與理由：一、案涉爭議沒有仲裁協議。合同約定在合同簽署地的“北京市仲裁委員會”提起仲裁，北京市有三個仲裁機構，當事人未能就仲裁機構達成一致，故案涉合同中的仲裁條款應屬無效。雙方之間沒有仲裁協議。二、仲裁庭的組成或者仲裁的程序違反法定程序。諸某公司指定的仲裁員為陳奇明。雙方當事人因另案產生糾紛，諸某公司以三聯公司為被申請人向北仲提起仲裁請求，在另案中諸某公司選定的仲裁員亦為陳奇明。該另案與本案爭議類似，且雙方當事人相同，三聯公司有理由相信，仲裁員陳奇明如繼續(xù)擔任仲裁員有受到另案影響先入為主、偏向諸某公司的可能性。兩案中諸某公司均選定同一仲裁員，必然引起三聯公司對該仲裁員的獨立性和公正性的懷疑。仲裁員陳奇明在接受選定時未向仲裁機構披露足以引起三聯公司對其公正性、獨立性產生懷疑的情形，三聯公司也未申請回避，仲裁裁決存在《中華人民共和國仲裁法》第五十八條第一款第（三）項規(guī)定的“仲裁庭的組成或者仲裁程序違反法定程序”的情形。三、裁決根據的證據存在偽造的情形。（一）對于諸某公司是否完成了合同約定的主要義務的判斷至關重要，這是諸某公司的仲裁請求是否能得到支持的最重要的前提條件。工程中間交接證書系證明諸某公司完成施工內容的直接和主要的證據。諸某公司在仲裁中也將工程中間交接證書作為證據提交。事實上，諸某公司根本沒有完成合同約定的施工工作，三聯公司也從未簽署過施工交接證書，諸某公司提交的工程中間交接證書是偽造的。1、工程中間交接證書只有總包單位三聯公司以及施工單位諸某公司的蓋章和簽字，沒有建設單位和監(jiān)理單位的簽章，而工程中間交接證書需要建設單位、監(jiān)理單位、總包單位、施工單位四方簽字蓋章方可生效；2、三聯公司“張玉霞”的簽字系偽造；3、三聯公司從未授權任何人在工程中間交接證書上蓋章，三聯公司的蓋章并非三聯公司的行為；4、諸某公司的蓋章也與其原章有差異，三聯公司質疑其真實性。三聯公司在仲裁開庭過程中及庭后多次提出申請，要求對該工程交接證書上的蓋章及“張玉霞”的簽字鑒定，但是仲裁庭卻將三聯公司的合理主張置于不顧，直至裁決作出，才在裁決中決定不接受三聯公司提出的鑒定申請。如仲裁庭接受三聯公司的鑒定申請，并最終通過鑒定確定該證據系偽造，那么，仲裁庭對諸某公司是否完成合同約定的施工內容，存在極大的可能形成不同的認識。由此，諸某公司偽造據對仲裁裁決造成了重大的影響。（二）“郝新平”簽名的多項文件系偽造?！昂滦缕健痹谑┕ず贤邢抵T某公司的授權簽約人，其簽名字體可參見施工合同。在仲裁案件中，諸某公司提交了其諸多簽名，但簽名字體大相徑庭。文件中因簽名字體迥異，必然有諸多文件系偽造，因此，裁決存在《中華人民共和國仲裁法》第五十八條第一款第（四）項“裁決所根據的證據是偽造的”情形。四、裁決存在諸某公司隱瞞足以影響公正裁決的證據的情形。項目并未施工，三聯公司作為發(fā)包人客觀上無法提出證據予以證明，而諸某公司作為承包人、仲裁請求提出人應證明，在三聯公司提出異議時，應主動證明所涉項目實際上施工，而客觀上施工人相較于發(fā)包人更容易提出相應證據。但諸某公司對此雖明知，卻仍隱瞞項目未施工的事實。加之仲裁庭不當的分配舉證責任，導致錯誤裁決，支持了諸某公司對未施工的部分項目收取費用。綜上，仲裁裁決存在《中華人民共和國仲裁法》第五十八條第（五）款規(guī)定的“對方當事人隱瞞了足以影響公正裁決的證據的”的情形，應予撤銷。五、裁決存在違背社會公共利益的情形。（一）仲裁庭對諸某公司是否完成了合同約定義務的認定忽略了事實及當事人的合同約定。工程中間交接證書作為證明諸某公司是否完成合同義務的重要證據之一、其真實與否對案件事實的最終認定至關重要，但三聯公司口頭及書面多次申請鑒定，仲裁庭仍棄之不顧。諸某公司沒有提出充實、有效的證據證明已完成了施工義務。在諸某公司提供的關鍵證據系偽造，且全部證據無法證明其已經完成施工內容的情況下，仲裁庭不依據法律規(guī)定及合同約定，不基于雙方提交證據的認定、分析事實，導致仲裁裁決嚴重違反了《中華人民共和國仲裁法》第七條的規(guī)定，損害了仲裁制度的公信力。（二）仲裁庭對開具發(fā)票和付款之間關系的認定忽略了當事人合同約定，侵犯了當事人的意思自治，違反了契約嚴守的原則。（三）仲裁庭對付款進度及條件認定忽略了合同約定。（四）裁決結果并未終結當事人之間的爭議，導致三聯公司遭受實質上的不公平，不利于爭議解決，損害了仲裁公信力。在工程并未經工程驗收情況下，仲裁庭徑行、武斷地認定諸某公司已完成合同約定的義務，將導致三聯公司無法從建設方收取工程款，仲裁結果嚴重損害三聯公司的合法權益，損害仲裁制度的公信力，仲裁違反社會公共利益。綜上，仲裁裁決違反《中華人民共和國仲裁法》的規(guī)定，請求法院予以撤銷。

諸某公司稱，不認可三聯公司的撤銷仲裁裁決的申請。理由為：一、仲裁案庭前管轄權審查過程中，三聯公司表示同意及無異議。二、仲裁庭組成合法。陳奇明作為“邊裁”未違反法律及仲裁規(guī)則的規(guī)定。三、本案中三聯公司提出的工程交接證書的認證及工程是否竣工、投入使用、是否可予以結算等問題，其在仲裁庭審中均已提出并解決，仲裁裁決書中已經載明。

經審查查明：2018年1月19日，諸某公司與三聯公司簽訂《北京三聯虹普新合纖技術服務股份有限公司潞寶聚合項目工程安裝施工合同》（以下簡稱施工合同）中約定：履行合同時發(fā)生爭議時，雙方協商調解，雙方約定在合同簽署地“北京市仲裁委員會”提起仲裁，仲裁結果為最終裁決。諸某公司據上述合同，向北仲提交仲裁申請，北仲于2019年11月25日受理了該合同項下的爭議案。該案適用自2019年9月1日起施行的《北京仲裁委員會仲裁規(guī)則》（以下簡稱《仲裁規(guī)則》）中普通程序的規(guī)定。

因雙方當事人未按期共同選定首席仲裁員，根據《仲裁規(guī)則》，該會主任指定姜開義擔任首席仲裁員，與諸某公司選定的仲裁員陳奇明、三聯公司選定的仲裁員于澤泓于2020年1月10日組成仲裁庭。三聯公司向仲裁庭提出反請求申請，仲裁庭于2020年5月22日予以受理。2020年6月12日，仲裁庭開庭審理此案。雙方在仲裁過程中未對仲裁庭的組成人員及組成方式提出異議。

仲裁過程中，三聯公司向仲裁庭提交申請對工程中間交接證書上的簽名及印章進行鑒定，對此，仲裁庭認為，基于該案的實際情況，綜合考慮雙方提交的相關證據材料以及庭審調查情況，足以對該案作出裁決，對諸某公司提交的上述鑒定申請，仲裁庭決定不予接受。

2020年10月19日，北仲作出（2020）京仲裁字第1972號仲裁裁決。

本院認為，本案是當事人申請撤銷國內仲裁裁決案件，應依據《中華人民共和國仲裁法》第五十八條的規(guī)定，對本案進行審查?！吨腥A人民共和國仲裁法》第五十八條規(guī)定：當事人提出證據證明裁決有下列情形之一的，可以向仲裁委員會所在地的中級人民法院申請撤銷裁決：（一）沒有仲裁協議的；（二）裁決的事項不屬于仲裁協議的范圍或者仲裁委員會無權仲裁的；（三）仲裁庭的組成或者仲裁的程序違反法定程序的；（四）裁決所根據的證據是偽造的；（五）對方當事人隱瞞了足以影響公正裁決的證據的；（六）仲裁員在仲裁該案時有索賄受賄，徇私舞弊，枉法裁決行為的。人民法院經組成合議庭審查核實裁決有前款規(guī)定情形之一的，應當裁定撤銷。人民法院認定該裁決違背社會公共利益的，應當裁定撤銷。上述規(guī)定是人民法院撤銷國內仲裁裁決的法定事由。

針對三聯公司提出的前述撤銷仲裁裁決理由，本院分析認定如下：

一、仲裁裁決是否存在無仲裁協議的問題。本院認為，案涉合同約定發(fā)生爭議時在“合同簽署地”“北京市仲裁委員會”提起仲裁，本院組織對本案當事人詢問過程中，三聯公司的法定代表人劉迪到庭陳述稱合同系在其辦公室朝陽區(qū)簽訂的，即“北京市朝陽區(qū)望京鴻泰東街綠地中心D座中國錦中區(qū)21層”，對此，本院認為，北京市朝陽區(qū)僅有北京仲裁委員會，故雙方約定的仲裁機構能夠指向具體、明確的仲裁機構，不存在三聯公司所主張的仲裁機構的約定不明的問題。此外，仲裁開庭審理之前，三聯公司就合同爭議向仲裁庭提出反請求被予以受理，其提出反請求的行為應視為認可將爭議提交該仲裁機構管轄。仲裁過程中，三聯公司對管轄權未提出異議，現以雙方所涉爭議無仲裁協議為由主張撤銷仲裁裁決，與法無據，本院不予支持。

二、仲裁裁決是否存在仲裁庭組成及違反法定程序的問題。本院認為，依據《最高人民法院關于適用＜中華人民共和國仲裁法＞若干問題的解釋》第二十條的規(guī)定，仲裁法第五十八條規(guī)定的“違反法定程序”，是指違反仲裁法規(guī)定的仲裁程序和當事人選擇的仲裁規(guī)則可能影響案件正確裁決的情形。（一）三聯公司提出諸某公司選定的仲裁員陳奇明在雙方之間的另一仲裁案中仍由諸某公司選任為仲裁員，該仲裁員對此事實應向仲裁庭披露而未披露，仲裁程序違法。對此，本院認為，在雙方之間的另一仲裁案中仲裁員的組成情況應為雙方均知曉的事實，三聯公司在仲裁程序中未申請諸某公司選定的仲裁員回避，現有證據不能證明該仲裁員與本案所審查的仲裁案之間存在利害關系，亦未證明“可能影響案件正確裁決的情形”，三聯公司以該名仲裁員未予披露信息主張仲裁庭組成違法，仲裁庭剝奪其申請回避的權利，仲裁程序違法為由主張撤銷仲裁裁決，本院不予支持。（二）三聯公司提出其向仲裁庭提出鑒定申請，仲裁庭未予準許，違反法定程序，對此，本院認為，《仲裁規(guī)則》第三十五條規(guī)定：“當事人申請鑒定且仲裁庭同意，或者當事人雖未申請鑒定但仲裁庭認為需要鑒定的，可以通知當事人在仲裁庭規(guī)定的期限內共同選定鑒定人。當事人不能達成一致意見的，由仲裁庭指定鑒定人”。據此，仲裁庭有權決定是否同意當事人的鑒定申請，該決定屬于仲裁庭的職權范圍。仲裁過程中，仲裁庭結合案件實際情況，認為根據證據和庭審情況即可認定仲裁請求是否成立，因此決定不予接受三聯公司的鑒定申請，該決定未違反《中華人民共和國仲裁法》及《仲裁規(guī)則》的規(guī)定。綜上，三聯公司提出的仲裁違反法定程序的主張，本院不予支持。

三、裁決所依據的證據是否存在偽造的問題。本院認為，《最高人民法院關于人民法院辦理仲裁裁決執(zhí)行案件若干問題的規(guī)定》第十五條規(guī)定，符合下列條件的，人民法院應當認定為民事訴訟法第二百三十七條第二款第四項規(guī)定的“裁決所根據的證據是偽造的”情形：（一）該證據已被仲裁裁決采信；（二）該證據屬于認定案件基本事實的主要證據；（三）該證據經查明確屬通過捏造、變造、提供虛假證明等非法方式形成或者獲取，違反證據的客觀性、關聯性、合法性要求。本案中，三聯公司提出工程中間交接證書中的簽字、蓋章為偽造的，但三聯公司就其主張并無向未提供符合上述法定要件的證據予以證明，故對三聯公司的證據偽造的主張，本院不予支持。此外，三聯公司提出施工合同中諸某公司的授權簽約人“郝新平”在多個文件中簽名字體迥異，因此諸多文件系偽造，對此，本院認為，仲裁過程中施工合同中諸某公司的授權簽約人作為己方代理人參與了仲裁案件審理，同時，三聯公司亦未舉證證明存在符合上述法定要件的證據偽造的情形，故其主張因無證據支持，本院不予采信。

四、諸某公司是否向仲裁庭隱瞞足以影響公正裁決的證據問題。本院認為，《最高人民法院關于人民法院辦理仲裁裁決執(zhí)行案件若干問題的規(guī)定》第十六條規(guī)定，符合下列條件的，人民法院應當認定為民事訴訟法第二百三十七條第二款第五項規(guī)定的“對方當事人向仲裁機構隱瞞了足以影響公正裁決的證據的”情形：（一）該證據屬于認定案件基本事實的主要證據；（二）該證據僅為對方當事人掌握，但未向仲裁庭提交；（三）仲裁過程中知悉存在該證據，且要求對方當事人出示或者請求仲裁庭責令其提交，但對方當事人無正當理由未予出示或提交。本案中，三聯公司稱諸某公司隱瞞了案涉項目未實際施工的事實，就“對方當事人向仲裁機構隱瞞了足以影響公正裁決的證據的”的主張，三聯公司未向本院提交符合法定要件的證據。三聯公司提出的該項主張，因無事實、法律依據，本院不予支持。

五、仲裁裁決是否存在損害社會公共利益的問題。本院認為，違背社會公共利益是指違背以社會公眾為利益主體的，涉及整個社會最根本的法律、道德的共同利益，其表現形式應當是違背我國法律的基本制度與準則、違背社會和經濟生活的基本價值取向，危害社會公共秩序和生活秩序，違背社會全體成員共同普遍認可、遵循的基本道德準則。本案系平等民事主體之間的民事糾紛，裁決效力及于平等民事主體的個體權益，不屬于違背社會公共利益的情形，三聯公司以仲裁庭對諸某公司是否完成了合同約定的義務的認定忽略了案件事實及當事人的合同約定為由，主張裁決損害了仲裁制度，違反了社會公共利益，于法無據，本院不予支持。三聯公司對裁決結果的異議屬于對案件實體處理的不認可，仲裁裁決實體處理結果是否得當，不屬于人民法院仲裁司法審查范圍。

綜上，三聯公司的申請撤銷仲裁裁決的理由不能成立。依據《中華人民共和國仲裁法》第五十八條、第六十條之規(guī)定，裁定如下：

駁回北京三聯虹普新合纖技術服務股份有限公司的申請。

申請費400元，由申請人北京三聯虹普新合纖技術服務股份有限公司負擔（已交納）。

審 判 長　　冀　東

審 判 員　　朱秋菱

審 判 員　　于穎穎

二〇二一年三月十九日

法官助理　　靳賢澤

書 記 員　　郭　怡