申請人：中國民生投資股份有限公司，住所地上海市黃浦區(qū)中山南路****。

法定代表人：呂本獻(xiàn)，總經(jīng)理。

委托訴訟代理人：何幸，北京市漢坤律師事務(wù)所律師。

被申請人：廣東省裝飾有限公司，住所，住所地廣東省廣州市海珠區(qū)石榴崗路**生物工程大廈**div>

法定代表人：洪亮，總經(jīng)理。

委托訴訟代理人：梁學(xué)軍，北京市長安律師事務(wù)所律師。

申請人中國民生投資股份有限公司（以下簡稱民生投資公司）與被申請人廣東省裝飾有限公司（以下簡稱廣東裝飾公司）申請確認(rèn)仲裁協(xié)議效力一案，本院于2021年1月19日立案后進(jìn)行了審查?，F(xiàn)已審查終結(jié)。

民生投資公司稱，請求確認(rèn)民生投資公司與廣東裝飾公司于2018年5月7日簽訂的合同編號為2018-05-07的《建設(shè)工程施工合同》中的仲裁條款無效。

事實(shí)與理由：2018年5月7日，民生投資公司與廣東裝飾公司簽訂《建設(shè)工程施工合同（合同編號：2018-05-07）》，其中第三部分專用條款第十二條約定：“雙方約定，在履行合同過程中產(chǎn)生爭議時：協(xié)商解決；如果爭議無法協(xié)商解決，將向北京仲裁委員會提請仲裁，并根據(jù)該仲裁委員會仲裁規(guī)則仲裁。仲裁結(jié)果為最終決定?！爆F(xiàn)民生投資公司與廣東裝飾公司因上述《建設(shè)工程施工合同》履行事宜發(fā)生爭議，廣東裝飾公司依據(jù)上述約定向北京仲裁委員會申請仲裁，北京仲裁委員會已立案受理，案號為（2020）京仲案字第3192號。民生投資公司認(rèn)為，根據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第三十三條以及《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國民事訴訟法>的解釋》第二十八條之規(guī)定，建設(shè)工程施工合同糾紛應(yīng)由不動產(chǎn)所在地人民法院進(jìn)行專屬管轄，即民生投資公司與廣東裝飾公司之間的爭議不應(yīng)由北京仲裁委員會進(jìn)行審理，雙方約定的仲裁條款因違反上述法律及司法解釋而無效。

廣東裝飾公司稱，《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國民事訴訟法>的解釋》第二十八條規(guī)定，農(nóng)村土地承包經(jīng)營合同糾紛、房屋租賃合同糾紛、建設(shè)工程施工合同糾紛、政策性房屋買賣合同糾紛、按不動產(chǎn)糾紛確定管轄?！吨腥A人民共和國民事訴訟法》第三十三條規(guī)定，因不動產(chǎn)糾紛提起的訴訟，由不動產(chǎn)所在地人民法院管轄。上述條文針對的是訴訟案件中確認(rèn)管轄法院的問題，而仲裁與訴訟是兩種不同的糾紛解決機(jī)制，仲裁受理和法院受理屬于主管問題并非管轄問題，不適用該法條?！吨腥A人民共和國仲裁法》第三條規(guī)定，下列糾紛不能仲裁：（一）婚姻、收養(yǎng)、監(jiān)護(hù)、扶養(yǎng)、繼承糾紛；（二）依法應(yīng)當(dāng)由行政機(jī)關(guān)處理的行政爭議。雙方當(dāng)事人之間糾紛屬于平等主體之間的合同糾紛，不屬于仲裁法和仲裁規(guī)則規(guī)定不予受理的案件類型，因此本案可以仲裁，民生投資公司認(rèn)為本案仲裁協(xié)議無效的理由不成立，北京仲裁委員會對本案擁有管轄權(quán)。請求法院依法駁回民生投資公司的申請。

經(jīng)本院審查查明，2018年5月7日，民生投資公司與廣東裝飾公司簽訂編號為2018-05-07的《建設(shè)工程施工合同》，其中第三部分“專用條款”的第十二條約定，雙方約定，在履行合同過程中產(chǎn)生爭議時：協(xié)商解決；如果爭議無法協(xié)商解決，將向北京仲裁委員會提請仲裁，并根據(jù)該仲裁委員會仲裁規(guī)則仲裁。仲裁結(jié)果為最終決定。

2020年8月28日，北京仲裁委員會依據(jù)廣東裝飾公司提出的仲裁申請，受理了廣東裝飾公司與民生投資公司因上述《建設(shè)工程施工合同》產(chǎn)生的爭議仲裁案。目前該仲裁案尚未開庭。

本院認(rèn)為，民生投資公司與廣東裝飾公司在《建設(shè)工程施工合同》中約定了仲裁條款，該仲裁條款符合《中華人民共和國仲裁法》第十六條的規(guī)定，不存在《中華人民共和國仲裁法》第十七條、第十八條規(guī)定的無效情形，應(yīng)為有效?！吨腥A人民共和國仲裁法》第六條第二款規(guī)定，仲裁不實(shí)行級別管轄和地域管轄。訴訟與仲裁系不同的爭議解決方式，民生投資公司所援引的民事訴訟法以及最高人民法院相關(guān)司法解釋關(guān)于建設(shè)工程施工合同糾紛專屬管轄的規(guī)定，并不適用于仲裁案件，其主張缺乏法律依據(jù)，本院不予支持。

綜上，依照《中華人民共和國仲裁法》第十六條、第十七條、第十八條、第二十條之規(guī)定，裁定如下：

駁回申請人中國民生投資股份有限公司的申請。

申請費(fèi)400元，由申請人中國民生投資股份有限公司負(fù)擔(dān)（已交納）。

審 判 長　于穎穎

審 判 員　冀　東

審 判 員　朱秋菱

二〇二一年三月九日

法官助理　劉　鵬

書 記 員　龍思超