申請(qǐng)人：文軍，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住北京市西城區(qū)。

申請(qǐng)人：張某某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住北京市西城區(qū)。

委托訴訟代理人：楊虹，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族。

被申請(qǐng)人：朱某某，女，1969年3月3月出生，漢族，住天津市武清區(qū)。

委托訴訟代理人：陳磊，天津津北斗律師事務(wù)所律師。

申請(qǐng)人文軍、張某某與被申請(qǐng)人朱某某申請(qǐng)確認(rèn)仲裁協(xié)議效力一案，本院于2021年1月18日立案后進(jìn)行了審查?，F(xiàn)已審查終結(jié)。

申請(qǐng)人文軍、張某某稱，請(qǐng)求確認(rèn)朱某某提起的[2020]京仲案字第4453號(hào)仲裁案件依據(jù)的《借款合同》中第十七條仲裁條款無效。事實(shí)和理由：文軍、張某某于2019年10月25日在北京市東城區(qū)朝陽門銀河SOHOD座20828（即和諧眾生投資控股有限公司住所地）與和諧眾生投資控股有限公司（以下簡稱和諧眾生）簽訂《投資咨詢服務(wù)協(xié)議》，委托和諧眾生進(jìn)行房屋理財(cái)。根據(jù)和諧眾生的商業(yè)模式，簽署《投資咨詢服務(wù)協(xié)議》并不需要本人實(shí)際出資，和諧眾生會(huì)安排配資給申請(qǐng)人和投資（購買他人債權(quán)），申請(qǐng)人及其配偶只要按和諧眾生的指令從事即可，投資的回報(bào)差額和配資的利息差額也會(huì)由和諧眾生直接安排劃轉(zhuǎn)，申請(qǐng)人只要提供擔(dān)保就可以獲得大約每年5%的投資回報(bào)。

同日，申請(qǐng)人接受和諧眾生的配資服務(wù)，并按照和諧眾生的要求簽署了和諧眾生提供的多份合同，并且申請(qǐng)人根本沒有看也看不懂每份文件內(nèi)容，只能按照業(yè)務(wù)員的要求在文件上簽名。簽約時(shí)只有申請(qǐng)人單方在，沒有見到被申請(qǐng)人。所有簽署的文件都是和諧眾生提供的格式文本。上述協(xié)議簽署完成后不久，申請(qǐng)人收到以被申請(qǐng)人名義支付的款項(xiàng)，同時(shí)和諧眾生指示申請(qǐng)人將剛剛收悉的款項(xiàng)轉(zhuǎn)付至和諧眾生指定的賬戶中。和諧眾生并未向申請(qǐng)人提供所簽署的相關(guān)協(xié)議原件，復(fù)印件都沒有提供。申請(qǐng)人直到收到北京仲裁委的通知才知道簽署了所謂的《借款合同》。

2020年10月19日朱某某(債權(quán)受讓人)向北京仲裁委員會(huì)（以下簡稱北仲）提起[2020]京仲案字第4453號(hào)仲裁案件，稱王玉萍(債權(quán)轉(zhuǎn)讓人)與申請(qǐng)人之間于2019年10月25日簽署《借款合同》，2020年9月,王玉萍將《借款合同》等項(xiàng)下債權(quán)轉(zhuǎn)讓給朱某某?，F(xiàn)申請(qǐng)人未償還借款，朱某某根據(jù)該《借款合同》第十七條之約定向北仲申請(qǐng)仲裁解決。但是，該仲裁條款系一起刑事案件中部分當(dāng)事人之間的無效條款，具體理由如下：

一、申請(qǐng)人與被申請(qǐng)人之間不存在仲裁協(xié)議

申請(qǐng)人在收到仲裁通知之前，并不知道與王玉萍之間簽署過所謂的《借款合同》，也沒有見過該協(xié)議的原件和復(fù)印件。申請(qǐng)人與王玉萍在簽訂所謂的《借款合同》之前，從未針對(duì)該協(xié)議所涉內(nèi)容進(jìn)行過溝通，甚至?xí)r至今日雙方未曾謀面，從未對(duì)《借款合同》所涉爭議由北仲管轄的事宜形成過合意。申請(qǐng)人與王玉萍之間并不存在《中華人民共和國仲裁法》（以下簡稱《仲裁法》）第十六條規(guī)定的“請(qǐng)求仲裁的意思表示”，《借款合同》并不具備仲裁協(xié)議的內(nèi)容要件。申請(qǐng)人與王玉萍是基于和諧眾生提供的理財(cái)服務(wù)才簽署了一些文件，即便簽署了所謂的《借款合同》，該協(xié)議系和諧眾生提供的格式合同。在簽署過程中，和諧眾生及王玉萍并未采取合理的方式提醒申請(qǐng)人注意仲裁條款，申請(qǐng)人系聾啞人，溝通交流比正常人困難很多。此外，仲裁條款也并非基于協(xié)議當(dāng)事人選擇而確定的，該條款剝奪了申請(qǐng)人采取訴訟方式解決爭議的權(quán)利，根據(jù)《中華人民共和國合同法》（以下簡稱《合同法》）第四十條之規(guī)定應(yīng)認(rèn)定為無效。并且，《借款合同》系雙方基于和諧眾生的指示簽署，假使申請(qǐng)人存在“請(qǐng)求仲裁的意思表示”，則該意思表示的相對(duì)人應(yīng)為和諧眾生，而非朱某某。據(jù)此，申請(qǐng)人與王玉萍之間并不存在“請(qǐng)求仲裁”的合意。申請(qǐng)人在收到仲裁通知之前，并不知道王玉萍與朱某某之間簽署過《債權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議》，至今也沒有見過該協(xié)議的原件。根據(jù)《中華人民共和國民法典》第五百四十六條規(guī)定，債權(quán)人轉(zhuǎn)讓債權(quán)，未通知債務(wù)人的，該轉(zhuǎn)讓對(duì)債務(wù)人不發(fā)生效力。

二、《借款合同》所涉交易涉嫌刑事案件，不應(yīng)適用《仲裁法》

和諧眾生提供的借貸理財(cái)服務(wù)涉嫌合同詐騙等犯罪，已經(jīng)被北京市公安局東城分局立案偵查?！督杩詈贤繁闶瞧鋵?shí)現(xiàn)合同詐騙的工具，《借款合同》項(xiàng)下所涉案件事實(shí)與公安機(jī)關(guān)刑事偵查部門偵查事實(shí)系同一事實(shí)，該《借款合同》即使簽署了也是無效的。《借款合同》引起的糾紛屬于刑事案件，并非民商事糾紛。本案并不屬于《仲裁法》第二條所規(guī)定的平等主體間的合同糾紛和其他財(cái)產(chǎn)權(quán)益糾紛，不應(yīng)適用《仲裁法》。

被申請(qǐng)人朱某某稱，一、雖然本案申請(qǐng)人有殘疾，但是都是肢體殘疾，他們具有閱讀能力，行為能力沒有問題；二、本案不存在脅迫的情形，至于是否存在欺詐應(yīng)當(dāng)由仲裁庭來判定；三、關(guān)于債權(quán)轉(zhuǎn)讓的事情，朱某某與王玉萍簽署有《債權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議》，協(xié)議已經(jīng)通過郵寄的方式送給本案申請(qǐng)人，我方申請(qǐng)仲裁的時(shí)候已經(jīng)提交債權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議和郵寄送達(dá)底單，本案債權(quán)轉(zhuǎn)讓沒有問題。

經(jīng)審查查明，2019年10月25日，甲方借款人文軍、共同借款人張某某與乙方出借人王玉萍簽訂了合同編號(hào)：XJxxxxx的《借款合同》，該協(xié)議就借款種類、借款用途、借款期限等事項(xiàng)進(jìn)行了約定。其中第十七條本合同爭議解決方式及法律適用約定，甲、乙雙方在履行本合同過程中發(fā)生爭議時(shí)，雙方應(yīng)當(dāng)友好協(xié)商解決，如不能協(xié)商一致，任何一方均有權(quán)直接向北京仲裁委員會(huì)申請(qǐng)仲裁解決。本合同的履行及爭議解決應(yīng)當(dāng)適用中華人民共和國法律?！督杩詈贤访宽摰撞考拔膊烤形能?、張某某、王玉萍的簽字及按捺的手印，《借款合同》尾部提示：甲方對(duì)上述合同內(nèi)容已認(rèn)真閱讀并充分理解，且與乙方協(xié)商一致。文軍、張某某在該頁對(duì)上述提示內(nèi)容進(jìn)行抄寫，并簽字捺手印確認(rèn)。

朱某某依據(jù)上述《借款合同》中關(guān)于仲裁條款的約定以及與王玉萍于2020年9月16日簽訂的《債權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議》，就雙方合同項(xiàng)下的爭議向北京仲裁委員會(huì)提出了仲裁申請(qǐng)，案件編號(hào)為（2020）京仲案字第4453號(hào)。截至本案受理前，該案尚未開庭審理。

另查，2019年10月25日，文軍與和諧眾生簽訂《投資咨詢服務(wù)協(xié)議》，約定文軍將合法自有資金1000萬元作為委托理財(cái)準(zhǔn)備金進(jìn)行投資。

本院認(rèn)為，對(duì)仲裁協(xié)議效力的判斷，應(yīng)當(dāng)依據(jù)《中華人民共和國仲裁法》第十六條和第十七條等相關(guān)內(nèi)容進(jìn)行判斷。

《中華人民共和國仲裁法》第十六條規(guī)定，仲裁協(xié)議包括合同中訂立的仲裁條款和以其他書面方式在糾紛發(fā)生前或者糾紛發(fā)生后達(dá)成的請(qǐng)求仲裁的協(xié)議。仲裁協(xié)議應(yīng)當(dāng)具有下列內(nèi)容：（一）請(qǐng)求仲裁的意思表示；（二）仲裁事項(xiàng)；（三）選定的仲裁委員會(huì)。第十七條規(guī)定，有下列情形之一的，仲裁協(xié)議無效：（一）約定的仲裁事項(xiàng)超出法律規(guī)定的仲裁范圍的；（二）無民事行為能力人或者限制民事行為能力人訂立的仲裁協(xié)議；（三）一方采取脅迫手段，迫使對(duì)方訂立仲裁協(xié)議的。

本案中，雙方在《借款合同》中明確約定：雙方在履行本合同過程中發(fā)生爭議時(shí)，雙方應(yīng)當(dāng)友好協(xié)商解決，如不能協(xié)商一致，任何一方均有權(quán)直接向北京仲裁委員會(huì)申請(qǐng)仲裁解決。文軍、張某某、王玉萍在《借款合同》每頁底部及尾部均簽字并捺手印確認(rèn)，在合同簽署頁的尾部文軍、張某某還手寫“甲方對(duì)上述合同內(nèi)容認(rèn)真閱讀并充分理解，且與乙方協(xié)商一致”字樣，亦簽字捺手印確認(rèn)，故文軍、張某某對(duì)仲裁條款的約定內(nèi)容系明知并同意的。綜上，現(xiàn)有證據(jù)顯示，案涉仲裁協(xié)議約定內(nèi)容明確，選定的仲裁機(jī)構(gòu)明確具體，且當(dāng)事人選定仲裁解決爭議的意思表示真實(shí)，故案涉仲裁協(xié)議應(yīng)為有效仲裁協(xié)議。

現(xiàn)文軍、張某某主張?jiān)撝俨脜f(xié)議無效，應(yīng)提供證據(jù)證明仲裁協(xié)議存在《中華人民共和國仲裁法》第十七條規(guī)定的仲裁協(xié)議無效之情形。本案中，文軍、張某某親自手寫并確認(rèn)對(duì)合同內(nèi)容認(rèn)真閱讀并充分理解，并與對(duì)方協(xié)商一致；文軍、張某某稱仲裁協(xié)議并非其真實(shí)意思表示，但就此并未提交證據(jù)證明文軍、張某某在簽署仲裁協(xié)議時(shí)對(duì)方存在脅迫行為。此外文軍、張某某主張：和諧眾生提供的貸款理財(cái)服務(wù)涉嫌合同詐騙等犯罪，《借款合同》是實(shí)現(xiàn)合同詐騙的工具，因《借款合同》引起的糾紛屬于刑事案件，故不屬于仲裁管轄范圍。本院認(rèn)為，文軍與和諧眾生簽訂了《投資咨詢服務(wù)協(xié)議》，雙方系投資關(guān)系，本案為借款合同糾紛，和諧眾生并非《借款合同》當(dāng)事人，依據(jù)現(xiàn)有證據(jù)，尚不能確認(rèn)本案與刑事案件有直接關(guān)聯(lián)；綜合全案證據(jù)情況，本案亦不存在仲裁協(xié)議無效的其他情形，故本院對(duì)文軍、張某某關(guān)于案涉仲裁協(xié)議無效的意見不予采納。

另外，雙方當(dāng)事人選擇仲裁作為發(fā)生糾紛的爭議解決方式，該仲裁條款屬于合同中有關(guān)爭議解決方法的條款，而合同不生效、無效、被撤銷或者終止都不影響合同中有關(guān)解決爭議方法的條款的效力。

綜上，文軍、張某某的主張依據(jù)不足，本院不予支持。依照《中華人民共和國仲裁法》第十六條、第二十條之規(guī)定，裁定如下：

駁回文軍、張某某的申請(qǐng)。

申請(qǐng)費(fèi)400元，由文軍、張某某負(fù)擔(dān)（已交納）。

審 判 長　　冀　東

審 判 員　　朱秋菱

審 判 員　　于穎穎

二〇二一年三月十五日

法官助理　　王　靜

書 記 員　　王玉婷