上訴人（原審原告）：北京嘉和一品企業(yè)管理有限公司，住所地北京市順義區(qū)南陳路南法信段**。

法定代表人：唐勇，經(jīng)理。

委托訴訟代理人：莊志強，北京上口律師事務(wù)所律師。

委托訴訟代理人：李海濤，北京上口律師事務(wù)所律師。

被上訴人（原審被告）：陳某報，男，xxxx年xx月xx日出生，住北京市東城區(qū)。

委托訴訟代理人：陳正（陳某報之子），xxxx年xx月xx日出生，住北京市東城區(qū)。

上訴人北京嘉和一品企業(yè)管理有限公司（以下簡稱嘉和一品企業(yè)管理公司）因與被上訴人陳某報勞動爭議一案，不服北京市順義區(qū)人民法院（2020）京0113民初10897號民事判決，向本院提起上訴。本院立案后，依法由審判員尚曉茜獨任審理。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

嘉和一品企業(yè)管理公司上訴請求：一、撤銷一審判決，改判支持嘉和一品企業(yè)管理公司的一審訴訟請求；二、本案訴訟費由陳某報承擔。事實和理由：一、一審判決認定事實有誤。2020年1月17日至2020年4月8日期間，陳某報未履行任何告知及請假手續(xù)，無故曠工約90多天。陳某報在長達3個月期間無故不到崗，沒有提交任何請假手續(xù)及相關(guān)證據(jù)材料，一審法院認定其屬于請假，屬于事實認定錯誤。二、一審判決錯誤適用《北京市關(guān)于進一步加強社區(qū)（村）疫情防控工作的通告》，該通告中并無辦理出入證必須隔離14天的條款。實際上，在2020年的1月、2月及3月，陳某報每月都連續(xù)曠工3天以上。根據(jù)《員工手冊》的規(guī)定，嘉和一品企業(yè)管理公司有權(quán)解除其勞動合同并不予支付任何賠償金。

陳某報提交書面答辯意見稱，不同意嘉和一品企業(yè)管理公司的上訴請求及理由，服從一審判決。

嘉和一品企業(yè)管理公司向一審法院起訴請求：1.嘉和一品企業(yè)管理公司不支付陳某報解除勞動關(guān)系賠償金62910元；2.嘉和一品企業(yè)管理公司不支付陳某報2020年3月1日至xxxx年xx月xx日出生活費1965元；3.訴訟費由陳某報承擔。

一審法院認定事實：陳某報于2020年4月23日將嘉和一品企業(yè)管理公司申請仲裁，要求嘉和一品企業(yè)管理公司支付：1.2013年3月11日至2020年4月8日違法解除勞動關(guān)系賠償金78375元；2.2020年1月1日至2020年4月8日未足額支付工資12487元；3.2019年度延時加班費46800元、雙休日加班費24960元；4.2020年度未休帶薪年休假工資2162元；5.2013年3月11日至2020年4月8日未簽訂勞動合同二倍工資差額400000元；6.失業(yè)保險金12720元；7.確認自2013年3月11日至2020年4月8日與嘉和一品企業(yè)管理公司存在勞動關(guān)系。北京市順義區(qū)勞動人事爭議仲裁委員會作出了京順勞人仲字[2020]第2850裁決書：1.陳某報與嘉和一品企業(yè)管理公司自2013年3月11日至2020年4月8日存在勞動關(guān)系；2.嘉和一品企業(yè)管理公司支付陳某報2020年3月1日至2020年4月8日期間基本工資1965元；3.嘉和一品企業(yè)管理公司支付陳某報解除勞動關(guān)系賠償金62910元；4.駁回陳某報其他仲裁請求。嘉和一品企業(yè)管理公司不服進而起訴至一審法院，形成本案訴爭。

陳某報于2013年3月11日與嘉和一品企業(yè)管理公司建立勞動關(guān)系，工作崗位為熬粥技術(shù)員。2020年4月8日，嘉和一品企業(yè)管理公司以郵寄方式向陳某報送達《解除勞動關(guān)系通知》，部分內(nèi)容載明：……因您自2020年2月29日至今未辦理正常請假手續(xù)，亦未向公司請假即不到崗上班，已屬曠工行為，嚴重違反公司《員工手冊》第二章第八條第五款連續(xù)曠工3天以上，屬嚴重違紀行為，根據(jù)勞動法第39條第2款“嚴重違反用人單位規(guī)章制度”的規(guī)定，公司決定對您予以辭退處理。自本通知發(fā)出之日起，公司與您的勞動關(guān)系即刻解除。

嘉和一品企業(yè)管理公司主張陳某報曠工情況如下：1、2020年1月17日至1月31日，陳某報未履行任何請假手續(xù)，連續(xù)無故曠工6個工作日；2、2020年2月1日至2月29日，陳某報未履行任何請假手續(xù)，連續(xù)無故曠工20個工作日；3、2020年3月1日至3月17日，陳某報未履行任何請假手續(xù)，連續(xù)無故曠工12個工作日。為此嘉和一品企業(yè)管理公司提交了2020年1月至4月的考勤表?？记诒盹@示陳某報自2020年1月17日至2月4日為“休”，2月5日至2月29日為“請假”，2020年3月和4月為“整月未出勤”，有員工確認簽字欄及店長簽字?？记诒碇芯鶠樯a(chǎn)員工，共十四五名，其中2020年2月和3月均有9名職工未出勤。陳某報對2020年1月17日至1月31日的考勤表真實性認可，其已履行請假手續(xù)回到老家安徽，考勤表上該期間記為“休”；對2020年2月份考勤表認可，2月1日至2月4日記為“休”，2月5日至29日是請假，因疫情原因返京復(fù)工困難，其積極與嘉和一品企業(yè)管理公司溝通請假；對2020年3月和4月的考勤表真實性不認可，根據(jù)《北京市關(guān)于進一步加強社區(qū)、村疫情防控工作的通告》，施行封閉管理嚴格監(jiān)控返京人員相關(guān)情況，沒有出入證無法出門，其于2020年3月2日返京，于2020年3月16日取得北法信村出入證，在此前后與主管席某多次聯(lián)系，一直被拒絕，又在2020年3月21日與總經(jīng)理唐勇當面溝通申請復(fù)工，唐勇讓其等待通知，故不存在曠工行為。為此，陳某報提交了其與席某2020年3月18日的通話錄音，與唐勇2020年3月21日的談話錄音。在通話錄音中陳某報問：“我要去上班還有什么條件嗎現(xiàn)在？”席某回復(fù)稱：“劉某說讓你找唐總，他是這么說的?！薄扒皟商炷憬o我打過一次電話，我跟她說的，陳某報在北京呢，沒上班。要上班找唐總，她是這么說的?！标惸硤髥枺骸艾F(xiàn)在有活嗎？”席某回復(fù)：“哪有活？沒什么東西，沒什么材料，上幾個小時班一天?！痹谡勗掍浺糁?，唐勇問：“你想后邊怎么弄呀？”陳某報回復(fù)稱：“我想上班。”唐勇說：“你先回去，我問問他們什么情況，現(xiàn)在也沒活干，在休息，天天熬粥一兩鍋就完事。我先問問情況，等你們領(lǐng)導(dǎo)通知你，好吧。”嘉和一品企業(yè)管理公司對錄音的真實性認可，但認為陳某報在從未履行任何告知請假手續(xù)、連續(xù)曠工已經(jīng)六十天的情況下在2020年3月18日突然闖進來要求復(fù)工，在過程中席某和唐勇均清楚的說明應(yīng)該去找相關(guān)的負責部門，因陳某報嚴重曠工該事項已經(jīng)由法務(wù)部人力資源部負責，不屬于管理部門負責。

對于嘉和一品企業(yè)管理公司提交的2020年2月和3月考勤表中多名職工未出勤一節(jié)，嘉和一品企業(yè)管理公司解釋稱其他未出勤的員工均有請假手續(xù)，公司這期間正常運作。對于公司正常運作為何多數(shù)人不上班，嘉和一品企業(yè)管理公司認為與本案無關(guān)。

對于2020年1月17日之后陳某報未出勤，陳某報主張其向店長劉某請假回家過年，辦理了請假手續(xù)。嘉和一品企業(yè)管理公司對此予以否認。嘉和一品企業(yè)管理公司主張曾經(jīng)通知陳某報復(fù)工，席某曾于2020年1月19日，2020年1月30日、2020年2月15日、2020年2月27日給陳某報打電話。陳某報有接到前述電話，但內(nèi)容均是生活方面的事情，因為與席某私交不錯。

嘉和一品企業(yè)管理公司提交了勞動合同、《考勤管理及休假制度》《員工手冊》證明解除依據(jù)。陳某報認可勞動合同中本人簽名，《考勤管理及休假制度》未向其公示，對于簽署《員工手冊》的筆跡無法確定是否是本人所簽。

嘉和一品企業(yè)管理公司對于仲裁裁決的2020年3月1日至2020年4月8日期間基本生活費及解除勞動關(guān)系賠償金數(shù)額均無異議，但不同意支付。

一審另查，陳某報之妻亦在嘉和一品企業(yè)管理公司工作。陳某報主張其妻子一直在北京，請假到2020年3月17日，之后復(fù)工。嘉和一品企業(yè)管理公司認為陳某報妻子也未履行請假手續(xù)，且與本案無關(guān)。

一審法院認為，雙方對勞動關(guān)系存續(xù)期間均無異議，一審法院予以確認。

關(guān)于嘉和一品企業(yè)管理公司解除與陳某報的勞動關(guān)系是否構(gòu)成違法解除，一審法院認為，嘉和一品企業(yè)管理公司主張陳某報從2020年1月17日之后即未履行請假手續(xù)構(gòu)成曠工，其主張不僅與其自行提交的考勤表記載情況不符，亦不符合常理。根據(jù)陳某報與席某、唐勇的通話及談話錄音，可以看出陳某報曾向嘉和一品企業(yè)管理公司要求過復(fù)工，而嘉和一品企業(yè)管理公司則表示生產(chǎn)任務(wù)不足，這與嘉和一品企業(yè)管理公司提交的考勤表中部門出勤情況亦能對應(yīng)。根據(jù)以上情況，同時結(jié)合北京地區(qū)防控政策，嘉和一品企業(yè)管理公司主張陳某報從2020年1月17日之后即未履行請假手續(xù)構(gòu)成曠工的事實依據(jù)不足，一審法院難以采信。嘉和一品企業(yè)管理公司據(jù)此解除與陳某報的勞動關(guān)系確有不當，應(yīng)當支付陳某報違法解除勞動關(guān)系賠償金。雙方對于仲裁裁決的數(shù)額均無異議，一審法院予以確認。同理根據(jù)前述論述，陳某報在2020年3月1日至2020年4月8日處于待崗期間，嘉和一品企業(yè)管理公司應(yīng)當支付陳某報該期間基本生活費，雙方對于裁決的數(shù)額均無異議，一審法院予以確認。

綜上所述，依照《中華人民共和國勞動合同法》第八十七條之規(guī)定，判決：一、嘉和一品企業(yè)管理公司與陳某報自2013年3月11日至2020年4月8日存在勞動關(guān)系；二、嘉和一品企業(yè)管理公司于判決生效之日起七日內(nèi)支付陳某報2020年3月1日至2020年4月8日期間基本生活費1965元；三、嘉和一品企業(yè)管理公司于判決生效之日起七日內(nèi)支付陳某報違法解除勞動關(guān)系賠償金62910元；四、駁回嘉和一品企業(yè)管理公司的訴訟請求。如果未按判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。

二審期間，雙方當事人均未提交新證據(jù)。

二審中，嘉和一品企業(yè)管理公司之委托訴訟代理人提交《律師調(diào)查令申請書》，請求開具調(diào)查令，由其持令前往北京市順義區(qū)南法信鎮(zhèn)北法信村村委會調(diào)取2020年1月19日至2020年3月2日期間陳某報是否在京的相關(guān)情況。

經(jīng)審查，嘉和一品企業(yè)管理公司之委托訴訟代理人申請持令調(diào)取的證據(jù)材料并不明確，其亦未就無法取得該證據(jù)的原因作出充分合理說明，同時與本案待證事實缺乏直接指向性，故對其申請不予準許。

本院對一審查明的其他事實予以確認。

本院認為，根據(jù)雙方當事人的訴辯意見，本案二審爭議焦點為：嘉和一品企業(yè)管理公司應(yīng)否支付陳某報違法解除勞動關(guān)系賠償金及相應(yīng)期間的基本生活費。

關(guān)于違法解除勞動關(guān)系賠償金。根據(jù)《中華人民共和國勞動合同法》第八十七條之規(guī)定，用人單位違反本法規(guī)定解除或者終止勞動合同的，應(yīng)當依照本法第四十七條規(guī)定的經(jīng)濟補償標準的二倍向勞動者支付賠償金。本案中，嘉和一品企業(yè)管理公司主張陳某報在相應(yīng)期間存在曠工，故其解除雙方勞動關(guān)系并未違法。對此本院認為，因用人單位作出解除勞動合同決定而發(fā)生的勞動爭議，由用人單位負舉證責任，故嘉和一品企業(yè)管理公司應(yīng)就其關(guān)于陳某報存在曠工的主張?zhí)峁┳C據(jù)予以證明。關(guān)于陳某報在2020年1月17日至2月29日期間未出勤的原因，根據(jù)嘉和一品企業(yè)管理公司于一審期間提交的考勤表記載，陳某報自2020年1月17日至2月4日為“休”、2月5日至2月29日為“請假”，嘉和一品企業(yè)管理公司雖主張“休”“請假”記載系陳某報偽造，但該證據(jù)系由嘉和一品企業(yè)管理公司提交且顯示有店長簽字，故其該項主張缺乏充分依據(jù)，本院不予支持。關(guān)于陳某報在2020年3月及4月未出勤的原因，陳某報于一審中提交了其與席某、唐勇的通話及談話錄音，嘉和一品企業(yè)管理公司認可席某系公司員工、唐勇系公司經(jīng)理，錄音內(nèi)容顯示陳某報提出復(fù)工要求，但嘉和一品企業(yè)管理公司表示生產(chǎn)任務(wù)不足并告知其等待通知，故一審法院結(jié)合北京地區(qū)疫情防控政策及考勤表顯示的門店出勤情況，認定嘉和一品企業(yè)管理公司關(guān)于陳某報在2020年3月及4月曠工的主張不能成立，并無不當，本院予以確認。據(jù)此，因嘉和一品企業(yè)管理公司未提供充分證據(jù)證明陳某報在2020年1月17日之后屬于曠工，故其以此為由解除雙方勞動關(guān)系，依據(jù)不足，應(yīng)當依法支付陳某報違法解除勞動關(guān)系賠償金。

關(guān)于2020年3月1日至4月8日期間的基本生活費。因在案證據(jù)與陳某報提交的通話及談話錄音可以證明其在相應(yīng)期間處于待崗狀態(tài)，故嘉和一品企業(yè)管理公司應(yīng)向陳某報支付基本生活費。

另，因雙方當事人均未對一審認定的違法解除勞動關(guān)系賠償金數(shù)額與基本生活費數(shù)額提出異議，故本院對此予以確認。

綜上所述，嘉和一品企業(yè)管理公司的上訴請求不能成立，應(yīng)予駁回；一審判決認定事實清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項之規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。

二審案件受理費10元，由北京嘉和一品企業(yè)管理有限公司負擔（已交納）。

本判決為終審判決。

審 判 員　尚曉茜

二〇二一年一月二十七日

法官助理　劉　衍

法官助理　張　弛

書 記 員　陳佳琪