上訴人（原審原告）：北京第一新某物業(yè)管理有限公司，住所地北京市朝陽區(qū)日壇北路****北側。

法定代表人：余乃嘉，董事長。

委托訴訟代理人：姚彩紛，北京惠行律師事務所律師。

委托訴訟代理人：年怡，女，北京第一新某物業(yè)管理有限公司職員。

被上訴人（原審被告）：張某，男，xxxx年xx月xx日出生，住北京市東城區(qū)。

上訴人北京第一新某物業(yè)管理有限公司（以下簡稱新某物業(yè)公司）因與被上訴人張某勞動爭議一案，不服北京市朝陽區(qū)人民法院（2020）京0105民初64454號民事判決，向本院提起上訴。本院立案后，依法組成合議庭進行了審理。本案現(xiàn)已審理終結。

新某物業(yè)公司上訴請求:撤銷北京市朝陽區(qū)人民法院作出的（2020）京0105民初64454號《民事判決書》，依法改判新某物業(yè)公司無需向張某支付賠償金。事實和理由：一審判決認定事實不清，因而適用法律錯誤。一、新某物業(yè)公司與張某解除勞動合同的根本原因，是新某物業(yè)公司停業(yè)、不再提供物業(yè)服務，包括張某在內的近乎全部崗位已無需存在。該情形顯然屬于簽訂勞動合同時所依據(jù)的客觀情況發(fā)生巨大變化。新某物業(yè)公司原為雅寶城大廈的物業(yè)服務公司，因長期經營虧損，新某物業(yè)公司決定停業(yè)并將項目交由北京高力國際物業(yè)服務有限公司（以下簡稱高力公司）運營，而該大廈為新某物業(yè)公司唯一的運營項目，所有員工、所有崗位都是為該大廈的物業(yè)服務所設，因此，當新某物業(yè)公司決定不再為該大廈提供物業(yè)服務時，所有的崗位都已無存在的基礎，所有員工都已無工作內容，此情形下若要繼續(xù)苛求新某物業(yè)公司履行勞動合同則顯然是荒唐而不公平的。二、新某物業(yè)公司與張某就勞動合同的變更和留在雅寶城大廈繼續(xù)工作進行過全面的協(xié)商。一審中無視張某陳述中的有悖常理之處，未能深入、全面地查明案件事實，導致認定事實和推論錯誤。由于物業(yè)項目退出的事務繁雜，新某物業(yè)公司與有意接手該項目的高力公司在經過長期的充分協(xié)商后達成協(xié)議，同意在尊重員工意愿的基礎上留用所有員工，以達到妥善安置員工和項目平穩(wěn)過渡的目標，后新某物業(yè)公司與高力公司從2019年11月1日起有計劃、有步驟地陸續(xù)進行了各項工作的交接和與員工的協(xié)商。2019年12月24日，新某物業(yè)公司召開了工會大會，就不再負責雅寶城大廈物業(yè)服務且全面解聘員工等事項向全體員工闡述，并進行了充分交流，還告知了所有員工高力公司可在面試后盡量以本崗位留用為原則留用員工。該次會議并未保密，且均由各部門通知到全體員工，除部分必須值守崗位的員工外，均參加了該次會議。在2019年11月至2020年1月期間，由新某物業(yè)公司與高力公司共同與所有員工進行一系列的協(xié)商、面試，這其中也包括張某，但張某基于個人意愿不繼續(xù)面試因而未留用。張某所在的工程部為物業(yè)公司中人數(shù)最多的部門之一，該部門的絕大多數(shù)人員都在與新某物業(yè)公司和高力公司協(xié)商后成為高力公司的員工留在雅寶城大廈，繼續(xù)著原崗位和原工作。新某物業(yè)公司對于包括張某在內的員工的安置都遵循的統(tǒng)一的原則和步驟處理，并沒有特別針對張某的屏蔽或例外，在高力公司已進駐大廈逐步交接工作且派出專人在新某物業(yè)公司的辦公室坐班專門與員工商談留用等問題的情況下，張某不可能不知道如此重大的消息，新某物業(yè)公司也不可能特意規(guī)避與張某的協(xié)商。綜上所述，新某物業(yè)公司與張某系合法解除勞動合同，新某物業(yè)公司不應向張某支付依據(jù)違法解除勞動合同的情形計算出的賠償金。

張某辯稱，同意一審判決，不同意新某物業(yè)公司的上訴請求。

新某物業(yè)公司向一審法院提出訴訟請求：判令新某物業(yè)公司無需支付張某違法解除勞動合同賠償金88000元。

一審法院認定事實：2009年9月18日，張某入職新某物業(yè)公司，任職電工領班崗位。

2020年2月3日，新某物業(yè)公司向張某送達《解聘通知書》，記載：“……現(xiàn)因公司轉變經營方式原因，不能繼續(xù)在我單位工作，故要求辭退。經本單位研究決定，自2020年02月13日起本單位解除與您的聘雇勞動關系。……”。

2020年2月13日，新某物業(yè)公司、張某雙方解除勞動關系。

一審庭審中，新某物業(yè)公司提交《股東決定》《雅寶城物業(yè)管理委托合同》《移交單》《物業(yè)人員進場確認函》《溝通會議摘要》（2019年12月9日、2019年12月23日）及《溝通函》（2019年12月18日），據(jù)此證明新某物業(yè)公司因長期虧損而停業(yè)，高力公司于2019年11月1日起逐步接手雅寶城大廈的物業(yè)服務，張某知悉新某物業(yè)公司不再為雅寶城大廈提供物業(yè)服務；新某物業(yè)公司已無任何業(yè)務及崗位，勞動合同訂立時依據(jù)的客觀情況發(fā)生重大變化；新某物業(yè)公司就留用及安置員工與高力公司充分協(xié)商，為保障員工權益已盡最大努力。張某不認可上述證據(jù)的真實性及證明目的。

新某物業(yè)公司提交2019年12月24日職工工會大會《簽到表》《會議紀要》及《關于停止雅寶城大廈的物業(yè)服務及裁員的方案》《答復函》，據(jù)此證明新某物業(yè)公司就停業(yè)、雅寶城大廈物業(yè)將由高力公司接手、已與高力公司協(xié)商如何留用員工、裁員及員工安置方案等事項與全體員工進行了溝通；并將裁員及員工安置方案通報新某物業(yè)公司工會委員會，新某物業(yè)公司工會委員會同意該方案；新某物業(yè)公司系合法解除雙方勞動關系。張某只認可《簽到表》真實性，但稱自己簽名時該表上未寫“就公司經營不善，決定解散及員工解聘磋商”等內容；認可參加會議，但稱內容與《會議紀要》所載不一致，當時會議上新某物業(yè)公司只說公司要轉變經營方式。新某物業(yè)公司認可《會議紀要》系自行制作。

新某物業(yè)公司主張曾于2019年11月1日至12月31日期間與張某協(xié)商變更勞動合同，但雙方未達成一致；新某物業(yè)公司于2020年2月3日向張某送達《解聘通知書》，但未額外支付張某一個月工資亦未支付解除勞動合同經濟補償。張某主張此前雙方從未就變更勞動合同做任何協(xié)商，認可新某物業(yè)公司未額外支付張某一個月工資亦未支付解除勞動合同經濟補償。另新某物業(yè)公司、張某確認張某勞動關系解除前12個月的平均應發(fā)工資為4400元。

就本案勞動爭議，張某以新某物業(yè)公司為被申請人向北京市朝陽區(qū)勞動人事爭議仲裁委員會（以下簡稱朝陽仲裁委）申請仲裁，要求：1.確認2009年9月18日至2020年2月3日期間雙方存在勞動關系；2.支付違法解除勞動合同賠償金88000元；3.支付2009年9月18日至2020年2月3日延時加班費72827.5元。朝陽仲裁委于2020年7月16日作出京朝勞人仲字［2020］第12416號《裁決書》，裁決：1.確認新某物業(yè)公司、張某2009年9月18日至2020年2月3日期間存在勞動關系；2.新某物業(yè)公司支付張某違法解除勞動合同賠償金88000元；3.駁回張某的其他仲裁請求。新某物業(yè)公司不服第二項裁決結果，遂訴至一審法院。

一審法院認為，當事人對自己提出的訴訟請求所依據(jù)的事實有責任提供證據(jù)加以證明，沒有證據(jù)或者證據(jù)不足以證明當事人的事實主張的，由負有舉證責任的當事人承擔不利后果。本案中，根據(jù)雙方自認及現(xiàn)有證據(jù)，可證實：2009年9月18日至2020年2月13日期間雙方存在勞動關系；張某于雙方勞動關系解除前12個月的平均工資為4400元。新某物業(yè)公司雖主張以“勞動合同訂立時所依據(jù)的客觀情況發(fā)生重大變化，致使勞動合同無法履行”為由與張某解除勞動關系，并曾于2019年11月1日至12月31日期間與張某協(xié)商變更勞動合同，但新某物業(yè)公司現(xiàn)有證據(jù)不足以證明該情形，且張某不予認可，另新某物業(yè)公司未提前30日以書面形式通知張某或額外支付張某一個月工資，亦未向張某支付解除勞動合同經濟補償，在解除勞動關系程序上亦不符合勞動合同法的相關規(guī)定。結合上述情況，一審法院認定新某物業(yè)公司系于2020年2月13日違法解除與張某的勞動關系，故新某物業(yè)公司應支付張某違法解除勞動合同賠償金。京朝勞人仲字［2020］第12416號《裁決書》有關違法解除勞動合同賠償金的裁決數(shù)額不高于法定標準，張某亦未提出異議，一審法院予以確認。新某物業(yè)公司、張某雙方就京朝勞人仲字［2020］第12416號《裁決書》有關確認勞動關系的裁決結果均未提出異議，一審法院予以確認。

綜上，依照《中華人民共和國勞動合同法》第四十條第（三）項、《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條第一款之規(guī)定，判決：一、確認北京第一新某物業(yè)管理有限公司與張某二○○九年九月十八日至二○二○年二月三日期間存在勞動關系；二、北京第一新某物業(yè)管理有限公司于判決生效之日起五日內支付張某違法解除勞動合同賠償金八萬八千元；三、駁回北京第一新某物業(yè)管理有限公司的訴訟請求。如果未按判決指定的期間履行給付金錢義務的，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。

本案二審期間，新某物業(yè)公司向本院提交如下證據(jù)：證據(jù)一、工程部排班表，證明張某知道工會開會的時間及具體內容，工會開會時張某在場，在新某物業(yè)公司與高力公司交接期間張某在崗知情；證據(jù)二，錄音的文字整理稿，證明2019年11月開始交接給高力公司，2020年起公司就不在雅寶城大廈經營了，大廈將由高力公司接收，公司就員工安置方案及勞動合同關系變更情況都跟勞動者溝通過；證據(jù)三，張某簽字確認書，證明張某沒有去高力公司工作的原因是張某的保險上在了其姐姐處，張某保險與合同對不上，公司與張某協(xié)商的時候讓張某將保險上到高力公司，張某不同意。

張某發(fā)表如下質證意見：證據(jù)一，張某參會，但會議內容只提到改變經營方式，未提到勞動合同訂立時依據(jù)的客觀情況發(fā)生重大變化導致無法履行的情況；證據(jù)二，會議張某參加了，新某物業(yè)公司只說經營方式變了，張某還是聽別人說的愿意去高力公司的去高力公司，填單子填表，有什么不明白的再去人力問；證據(jù)三的真實性認可，證明目的不認可。

本案二審期間，新某物業(yè)公司申請證人高力公司員工馮某出庭作證，證明高力公司2019年11月1日起逐步接受雅寶城大廈的物業(yè)服務，新某物業(yè)公司將公司花名冊交給高力公司，高力公司因為張某的社保問題未能留用。新某物業(yè)公司申請證人新某物業(yè)公司原員工張某出庭作證，證明張某已經將召開工會大會的時間告知了張某。張某發(fā)表質證意見稱，不認可證人證言真實性，其12月31日上完最后一班表后，就沒人與其聯(lián)系過了；從未見過馮某，也不清楚她陳述的內容。

對于上述證據(jù)本院經審查認為，鑒于證據(jù)一、二、三的真實性張某均不持異議，故本院亦予以確認，但因上述證據(jù)與證明目的及本案爭議焦點之間缺乏直接的關聯(lián)關系，故本院均不予采信。對于新某物業(yè)公司提交的證人馮某證言，因張某不認可其真實性，亦無其他客觀證據(jù)相佐證，故本院不予采信；對于證人張某的證言，因張某對于其真實性不予認可，亦無其他客觀證據(jù)相佐證，故本院不予采信。

張某未提交新證據(jù)。

本院經審理查明的事實與一審法院查明的事實一致。

本院認為，發(fā)生勞動爭議，當事人對自己提出的主張，有責任提供證據(jù)。與爭議事項有關的證據(jù)屬于用人單位掌握管理的，用人單位應當提供；用人單位不提供的，應當承擔不利后果。

本案中，雙方當事人爭議的焦點問題即新某物業(yè)公司解除與張某的勞動合同關系是否構成違法解除。

新某物業(yè)公司上訴提出其與張某解除勞動合同的根本原因，是新某物業(yè)公司停業(yè)、不再提供物業(yè)服務，包括張某在內的近乎全部崗位已無需存在，該情形顯然屬于簽訂勞動合同時所依據(jù)的客觀情況發(fā)生巨大變化，此情形下若要繼續(xù)苛求新某物業(yè)公司履行勞動合同則顯然是荒唐而不公平的；新某物業(yè)公司與張某就勞動合同的變更和留在雅寶城大廈繼續(xù)工作進行過全面的協(xié)商，但張某基于個人意愿不繼續(xù)面試因而未留用，故新某物業(yè)公司與張某系合法解除勞動合同，新某物業(yè)公司不應向張某支付依據(jù)違法解除勞動合同的情形計算出的賠償金。對此本院認為，根據(jù)《中華人民共和國勞動規(guī)定，勞動合同訂立時所依據(jù)的客觀情況發(fā)生重大變化，致使勞動合同無法履行，經用人單位與勞動者協(xié)商，未能就變更勞動合同內容達成協(xié)議的。有下列情形之一的，用人單位提前三十日以書面形式通知勞動者本人或者額外支付勞動者一個月工資后，可以解除勞動合同。本案中，雖然新某物業(yè)公司主張勞動合同訂立時所依據(jù)的客觀情況發(fā)生重大變化，經協(xié)商，未能與勞動者就變更勞動合同內容達成協(xié)議，致使勞動合同無法履行，并以此為由要求解除與張某的勞動合同關系，但其并未提交充分證據(jù)證明其曾經就變更勞動合同內容與張某進行過充分協(xié)商，亦未提交充分證據(jù)證明張某系因個人意愿不愿意接受面試和繼續(xù)留用的工作；相反根據(jù)新某物業(yè)公司自己提交的相關證據(jù)顯示，新某物業(yè)公司雖然就公司變更經營方式和經營主體等的內容采用集體開會的方式對勞動者進行過籠統(tǒng)告知，但并未與張某個人進行過具體協(xié)商，且協(xié)商內容亦非變更原勞動合同內容，而是解除原勞動合同關系后與新單位建立勞動合同關系，且在案外人高力公司因張某的社會保險繳納問題并未與其建立新的勞動合同關系的情況下，新某物業(yè)公司亦并未就此與張某進行進一步的協(xié)商，而是逕行解除了與張某的勞動合同關系；另，新某物業(yè)公司亦未依照法律規(guī)定提前30日以書面形式通知張某解除事宜或額外支付張某一個月工資，亦未向張某支付解除勞動合同經濟補償，其在解除勞動關系程序上亦不符合勞動合同法的相關規(guī)定。綜合上述理由，本院認為新某物業(yè)公司的行為構成違法解除與張某的勞動關系，應支付張某違法解除勞動合同賠償金。

對于新某物業(yè)公司上訴中提出的其解除行為亦符合《中華人民共和國勞動裁員的相關規(guī)定一節(jié)，因新某物業(yè)公司并未提交充分證據(jù)證明其公司符合該條款規(guī)定的裁員的實質條件及程序要件，故對于新某物業(yè)公司的該項上訴主張，本院亦不予采信。

綜上所述，新某物業(yè)公司的上訴理由均不能成立，對其上訴請求，本院不予支持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項之規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。

二審案件受理費10元，由北京第一新某物業(yè)管理有限公司負擔（已交納）。

本判決為終審判決。

審 判 長　　劉　茵

審 判 員　　田　璐

審 判 員　　李　淼

二〇二一年三月三十日

法官助理　　沈　力

法官助理　　閆韋韋

書 記 員　　張曉華