上訴人（原審原告）：彭某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住北京市西城區(qū)。

委托訴訟代理人：李保鵬，北京市一法律師事務所律師。

被上訴人（原審被告）：北京運動有我網絡科技有限責任公司，住所地北京市朝陽區(qū)西大望路****樓。

法定代表人：劉艷明，總經理。

上訴人彭某因與被上訴人北京運動有我網絡科技有限責任公司（以下簡稱運動有我公司）服務合同糾紛一案，不服北京市朝陽區(qū)人民法院（2020）京0105民初36841號民事判決，向本院提起上訴。本院立案受理后，根據《全國人民代表大會常務委員會關于授權最高人民法院在部分地區(qū)開展民事訴訟程序繁簡分流改革試點工作的決定》，依法適用第二審程序，由審判員鄭吉喆獨任審理，公開開庭審理本案。上訴人彭某及其委托訴訟代理人李保鵬，被上訴人運動有我公司的法定代表人劉艷明到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結。

彭某上訴請求：判令解除運動有我公司與彭某簽署的《外賣商家運營服務協(xié)議》，改判運動有我公司賠償彭某經濟損失93270元（包括3個月房租36000元、租房押金24000元、進店費14000元，3個月物業(yè)費10388元，一名員工四個月工資13800元，合計98188元，主張93270元），本案一、二審訴訟費由運動有我公司承擔。事實和理由：2019年7月5日，彭某與運動有我公司簽署《外賣商家運營服務協(xié)議》，約定由運動有我公司全權代理彭某的實體店鋪“潮汕牛肉丸面”在外賣平臺的外賣運營業(yè)務，協(xié)議中約定保底單量及其它運維推廣等十二項服務內容，雙方在實際合作1個月后，因運動有我公司未按照協(xié)議約定達到保底單量且運維不力，導致外賣業(yè)務叫停，但因外賣業(yè)務終止導致彭某為此投入的各項成本已成事實，造成彭某高額經濟損失，運動有我公司未按照協(xié)議約定內容履行合同已構成違約，一審法院對此事實審理不清，請求二審法院查明本案全部事實，撤銷一審判決，依法支持彭某的訴訟請求。

運動有我公司辯稱，同意一審判決，不同意彭某的上訴請求。

彭某向一審法院起訴請求：一、判令解除彭某與運動有我公司簽署的《外賣商家運營服務協(xié)議》；二、判令運動有我公司退還彭某服務費6282元；三、判令運動有我公司賠償彭某經濟損失93270元（包括3個月房租36000元、租房押金24000元、進店費14000元、3個月物業(yè)費10388元、一個員工四個月的工資13800元，合計98188元，主張93270元）。

一審法院認定事實：2019年7月5日，彭某作為甲方與運動有我公司作為乙方簽署《外賣商家運營服務協(xié)議》，約定彭某將其實體店鋪潮汕牛肉丸面在外賣平臺的運營業(yè)務全權委托給乙方，由乙方全權代理運營。甲方委托的外賣平臺包括美團外賣、餓了么2家互聯(lián)網外賣平臺。保底單量值：美團外賣800單，餓了么700單。乙方服務內容把包括以下幾個模塊：一、外賣市場、商圈調研分析；二、商家系統(tǒng)分析診斷與運營方案；三、商家盈利能力綜合測算評估；四、商家商品結構、成本與定價方案；五、平臺營業(yè)基礎設置優(yōu)化；六、店鋪精細化裝修廣告上新；七、平臺基礎活動方案設計；八、平臺流量營銷活動報價規(guī)劃；九、商家線上付費推廣設計；十、顧客結構優(yōu)化與精準營銷推廣設計；十一、商家線下推廣方案設計；十二、平臺BD對接與政策了解。具體服務內容、服務方式、服務頻次、服務量以雙方洽談約定為準。服務期限為12個月，自2019年7月5日起至2020年7月4日止。收費標準為基礎服務費1968元/月，合作期間商家各外賣平臺線上每月實際交易額的6%部分作為增值服務費，并收取合作保證金1500元。簽約應實際付款金額6282元，包括2019年7月5日至2019年10月4日基礎服務費4782元，合作保證金1500元（費用說明：基礎服務費打81折，保證金收1500）。乙方自收到彭某代理運營款后開始進行具體的方案設計及規(guī)劃，賬單結算周期為月結。乙方開始運營規(guī)劃后，甲方需在7天之內同乙方運營負責人溝通確定方案，若甲方7天之內未安排時間同乙方運營負責人溝通確定方案，合同自動終止。合作運營與收費雙向激勵保障條款：商家月保底單量激勵保障條款：針對商家單門店單平臺月單量低于保單單量時，當月不收取增值服務費用。當商家月單量等于或高于保底單量時，當月商家增值服務費正常收取……本協(xié)議履行過程中，乙方對甲方店鋪、平臺及產品進行的廣告宣傳，促銷活動及形象提升等所產生的相關策劃推廣宣傳費用，由甲方承擔，乙方會提前告知甲方相關方案及預算，在經甲方審核、確認后進行實施。未計入甲方外賣平臺賬務賬單內相關費用如：線下配送費、推廣費、菜品成本等其他費用，不計入商家月度運營服務費用計算項目中，由甲方承擔。在合同期滿甲方結清乙方運營基礎服務費、增值服務費等費用后，乙方需在合同結束后根據甲方所持有效付款憑證及收據3個工作日內退還甲方合同押金，并收回收款憑證。在協(xié)議履行期間，非因本協(xié)議約定情形，甲方均不得無故單獨解除本協(xié)議，否則自甲方提出解除合作日開始按照如下方法計算違約金：違約金=（商家合作期月均實際基礎運營費+商家最近3月提成金額月均值）*剩余合作月數(shù)等。備注，甲方可在合作二個月后看到效果后可改成合作一年按照第一種收費標準補款。

同日，彭某向運動有我公司支付保證金1500元、基礎服務費4782元。運動有我公司向彭某出具收據。

彭某向一審法院提交了訂單憑條、餓了么、美團截圖，證明雙方合作期間內，店面的月銷售量未達到合同約定的保底單量；彭某提交了案外人的高級外賣運營證及運動有我公司的工商查詢信息及微信聊天記錄，證明運動有我公司不具備運營的能力及資質，認為運動有我公司未按照合同約定履行義務，認為運動有我公司存在違約。運動有我公司則表示訂單憑條、餓了么、美團截圖不能客觀反映真實情況，且只能反映部分時間段的情形，并且認為外賣平臺的運營沒有強制性資質要求，對于高級外賣運營師不是國家統(tǒng)一頒發(fā)，系民辦教育機構自己頒發(fā)的證照。運動有我公司表示已經按照合同履行義務，就此，運動有我公司提交其平臺后臺的截圖及微信群聊天記錄。其中潮汕牛肉丸面微信群聊天記錄，顯示“雙方就潮汕牛肉丸面的價格、圖片、差評處理、轉化率、流量、滿減活動、套餐、申訴、訂單量少等問題進行溝通；2019年8月7日，彭某要求暫停服務，運動有我公司表示當日開始暫停服務，合同里剩余月份在合同期內都是有效的”。針對后臺截圖，彭某對真實性不認可，表示無法看出運動有我公司的具體的服務內容。對于微信聊天記錄，彭某表示該微信群無彭某本人，故不認可系彭某提出暫停服務，彭某認為系運動有我公司單方中止服務。

針對彭某主張的經濟損失，彭某向一審法院遞交了2019年8月6日簽署的勞動合同書及工資的微信轉賬記錄、員工租房的北京市房屋租賃合同及2019年10月的租金微信轉賬記錄、2016年7月17日的廚具銷售清單、2019年7月18日的蒸飯鍋、電炸爐；2019年6月11日包裝定制合同及轉賬憑證；2019年6月9日簽署的《合作聯(lián)營管理服務協(xié)議》（約定每月聯(lián)營費12000元、保證金24000元）及轉賬憑證、物業(yè)繳款通知單及支付憑證和2020年3月13日的解除合同通知書。彭某認為運動有我公司不存在運營資質，沒有運營能力，訂單量無法達到保單量，運動有我公司存在違約，導致彭某無法繼續(xù)經營，根據合同法，運動有我公司應當承擔賠償責任。運動有我公司對認為上述證據均與運動有我公司無關，上述損失與運動有我公司無關。

一審法院認為：彭某與運動有我公司簽署的《外賣商家運營服務協(xié)議》系雙方真實意思表示，且不違反法律法規(guī)的強制性規(guī)定，合法有效，雙方均應按合同約定履行義務。本案中，雙方的服務協(xié)議約定，雙方的合作期限為兩個月，看到效果后改成合作一年。在兩個月的有效期內，彭某未看到效果，故雙方的約定的合作期限為二個月。在雙方合作一個多月后，雙方協(xié)商暫停服務，但截止至二個月期滿后尚未恢復，故一審法院認為雙方合同期限已經終止，故一審法院不再支持彭某解除合同的訴訟請求。

雙方合同約定，商店門店單平臺月單量低于保底單量，當月不收取增值服務費，運動有我公司為彭某提供的具體服務內容、服務方式、服務頻次、服務量以雙方洽談約定為準，現(xiàn)運動有我公司提供微信聊天記錄等證明其已經履行了合同義務，且微信群的內容可以客觀反映雙方的合作過程，彭某以其本人未參與微信群而不認可微信群的內容，一審法院對于彭某的抗辯意見不予采信。現(xiàn)彭某提交的證據不足以證明運動有我公司存在違約行為，且彭某主張的經濟損失亦不屬于雙方合同約定的范圍，與運動有我公司不存在直接關聯(lián)性，故一審法院認為彭某主張的經濟損失沒有合同及法律依據，一審法院不予支持。

雙方協(xié)商一致暫停服務，對于合同暫停及終止，雙方均不存在違約行為。運動有我公司應退還彭某保證金1500元。對于運動有我公司未提供服務的2019年8月7日至2019年10月4日期間的服務費應當予以退還。

綜上，依照《中華人民共和國合同法》第六十條、第九十四條，《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條之規(guī)定，判決：一、北京運動有我網絡科技有限責任公司于判決生效之日起七日內退還彭某服務費3082元、保證金1500元；二、駁回彭某的其他訴訟請求。如果被告未按判決指定的期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。

二審中，當事人未向本院提交新證據。

本院對一審法院查明的事實予以確認。

本院認為，根據當事人的訴辯意見，本案二審的爭議焦點為：一、涉案《外賣商家運營服務協(xié)議》應否予以解除；二、運動有我公司應否賠償彭某相應經濟損失。

關于爭議焦點一。依法成立的合同，對當事人具有法律約束力；當事人應當按照約定履行自己的義務，不得擅自變更或者解除合同。本案中，涉案《外賣商家運營服務協(xié)議》系雙方當事人的真實意思表示，且內容不違反法律法規(guī)的強制性規(guī)定，應屬合法有效，雙方均應按照合同約定履行義務。彭某上訴主張運動有我公司未按照合同約定履行義務，主要理由是認為運動有我公司未完成合同約定的保底單量及其它運維推廣服務內容，構成合同違約，對此本院認為，《外賣商家運營服務協(xié)議》中雖有關于保底單量的約定，但就合同約定內容來看，雙方在合同中對基礎服務費和增值服務費作出區(qū)別表述，并明確達到或高于保底單量是運動有我公司收取增值服務費用的條件，雙方并未約定未完成保底單量即視為運動有我公司違約的內容。同時，在本案審理中，運動有我公司已經提交證據證明其公司在合同簽訂后提供了相應的運營服務，且商家外賣訂單量與商家外賣品質、消費者的喜好以及營銷推廣等多種因素相關，現(xiàn)彭某僅以其商家外賣單量未到達保底單量為由主張運動有我公司構成違約，依據不足，本院不予采信。按照雙方在《外賣商家運營服務協(xié)議》中的約定，雙方的合作期限為兩個月，彭某可在看到效果后改成合作一年，現(xiàn)彭某在兩個月的期限內未看到效果，故雙方的合作期限應認定為兩個月，而在合作一個多月后，雙方協(xié)商暫停服務，且截至兩個月合作期滿后尚未恢復，一審法院根據上述查明事實認定雙方簽訂的合同已經終止，并對彭某要求解除合同的訴訟請求不再予以支持，并無不妥，對此本院予以確認。就本案查明事實，雙方對于合同暫停及終止均不存在明顯過錯，故運動有我公司應退還彭某保證金，對于未提供服務期間的服務費，運動有我公司亦應予以退還，一審法院對運動有我公司應退還彭某相應服務費、保證金作出的認定處理并無不當，本院予以維持。

關于爭議焦點二。根據彭某在本案中所作陳述，其在本案中主張的經濟損失主要是指其在與運動有我公司簽訂《外賣商家運營服務協(xié)議》后，為開展外賣服務投入的運營資金及人工成本，對此本院認為，彭某作為經營餐飲服務的主體，其應當能夠預見外賣服務經營中所存在的商業(yè)風險，雙方在《外賣商家運營服務協(xié)議》中并未就彭某主張的運營資金及人工成本問題作出約定，而彭某主張的房租、租房押金、進店費、物業(yè)費、員工工資等費用損失，應屬其店面正常經營所需支出的相關費用，就本案現(xiàn)有證據難以證明該部分費用系由于運動有我公司的原因導致的額外費用支出，即在案證據無法充分證明彭某主張的經濟損失與運動有我公司存在直接關聯(lián)性，故對彭某上訴提出運動有我公司應賠償其相關經濟損失的主張，本院難以支持。

綜上所述，彭某的上訴請求不能成立，應予駁回；一審判決認定事實清楚，適用法律正確，應予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項之規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。

二審案件受理費2288元，由彭某負擔（已交納）。

本判決為終審判決。

審 判 員　鄭吉喆

二〇二一年二月二十五日

法官助理　湯和云

書 記 員　馬夢蕾