上訴人（原審原告）：楊某某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住北京市平谷區(qū)。

委托訴訟代理人：張振華（楊某某之夫），xxxx年xx月xx日出生，漢族，住北京市平谷區(qū)。

被上訴人（原審被告）：北京市平谷區(qū)市場監(jiān)督管理局，住所地北京市平谷區(qū)府前西街**社會服務(wù)中心。

法定代表人：郝同戰(zhàn)，局長。

委托訴訟代理人：曹園園，北京市平谷區(qū)市場監(jiān)督管理局工作人員。

委托訴訟代理人：毛偉旗，北京尚左律師事務(wù)所律師。

上訴人楊某某因與被上訴人北京市平谷區(qū)市場監(jiān)督管理局（以下簡稱平谷市場監(jiān)管局）勞動爭議一案，不服北京市平谷區(qū)人民法院（2020）京0117民初2855號民事判決，向本院提起上訴。本院立案后，根據(jù)《全國人民代表大會常務(wù)委員會關(guān)于授權(quán)最高人民法院在部分地區(qū)開展民事訴訟程序繁簡分流改革試點工作的決定》，依法適用二審程序，由審判員獨任審理，公開開庭審理了本案。上訴人楊某某的委托訴訟代理人張振華，被上訴人平谷市場監(jiān)管局的委托訴訟代理人曹園園、毛偉旗到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

楊某某上訴請求：1.撤銷一審判決，依法改判支持楊某某的一審訴訟請求或發(fā)回重審；2.一、二審案件受理費由平谷市場監(jiān)管局承擔。事實與理由：一、一審判決查證事實有誤。不認可一審法院認定的楊某某未能提供證據(jù)證明其主張過權(quán)利的事實。楊某某提交了2010年12月12日國務(wù)院總理溫**主持國務(wù)院常務(wù)會對企業(yè)事業(yè)單位未辦理養(yǎng)老漏登的會議決定，以及離職前歷經(jīng)三位平谷工商局張辛莊工商所所長簽字的《證明》，《證明》出具時間是2010年12月24日，足以證明楊某某知道自己養(yǎng)老權(quán)益被侵犯后，即開始了維權(quán)行動，此后漫長的維權(quán)之路在一審中已表述清楚，只是沒有更多書面證據(jù)而已。二、一審判決對法律的理解有誤。楊某某無數(shù)次奔走于有關(guān)部門請求權(quán)利救濟的事實符合法律關(guān)于時效期間重新計算的規(guī)定。三、一審判決程序缺失。一審開庭后，雙方都同意調(diào)解，結(jié)果一等兩個月，得到的卻是一紙判決，楊某某不明白為什么舍棄調(diào)解程序。平谷市場監(jiān)管局一直沒有給楊某某繳納社保，導致楊某某不能享受相應(yīng)的保險待遇，平谷市場監(jiān)管局應(yīng)予以賠償。

平谷市場監(jiān)管局辯稱，同意一審判決，不同意楊某某的上訴意見，請求予以駁回，維持原判。

楊某某向一審法院起訴請求：依法判令平谷市場監(jiān)管局在用工期間未給楊某某辦理保險手續(xù)導致楊某某無法享受退休待遇而造成的經(jīng)濟損失進行賠償：楊某某自退休之日（55歲）起14年的退休養(yǎng)老及醫(yī)療賠償金3000元×12個月×14年=50.4萬元、自2020年至楊某某80歲的11年退休養(yǎng)老及醫(yī)療賠償金3000元×12個月×11年=39.6萬元，以上共計90萬元。

一審法院認定事實：楊某某于1986年至2002年在平谷市場監(jiān)管局工作，擔任會計職務(wù)，在此期間，平谷市場監(jiān)管局未為楊某某繳納社會保險費用。楊某某主張其自離職后一直在向平谷市場監(jiān)管局主張權(quán)利，平谷市場監(jiān)管局不予認可，楊某某未能提供證據(jù)證明其主張權(quán)利的事實。

一審法院認為，即使平谷市場監(jiān)管局按照楊某某在平谷市場監(jiān)管局工作期間的國家政策為其交納養(yǎng)老保險費，楊某某在達到退休年齡時亦不能享受基本養(yǎng)老保險待遇，而且不能享受基本養(yǎng)老保險待遇就不能享受退休后醫(yī)療保險待遇。對于平谷市場監(jiān)管局應(yīng)為楊某某繳納的養(yǎng)老保險個人賬戶儲存額及一次性養(yǎng)老補償金損失，楊某某在達到退休年齡時即可以主張，現(xiàn)無證據(jù)證明其在法定仲裁時效期間內(nèi)主張過相關(guān)權(quán)利，一審法院對楊某某的訴訟請求難以支持。

綜上，依照《中華人民共和國勞動爭議調(diào)解仲裁法》第二十七條之規(guī)定，一審法院判決：駁回楊某某的訴訟請求。

二審中，楊某某提交5份證據(jù)材料。證據(jù)1.工作證；證據(jù)2.北京市工商行政管理局平谷分局信訪答復意見書；證據(jù)3.北京市工商行政管理局平谷分局信訪請求受理告知單；證據(jù)4.證明；證據(jù)5.新聞報紙。以上證據(jù)均用以證明按照國家政策，平谷市場監(jiān)管局應(yīng)給楊某某上保險，未上保險導致楊某某無法享受保險待遇。平谷市場監(jiān)管局發(fā)表質(zhì)證意見稱，對于證據(jù)1，一審出示過，不屬于新證據(jù)，真實性認可，證明目的不認可；對于證據(jù)2，真實性認可，證明目的不認可；對于證據(jù)3，真實性認可，證明目的不認可；對于證據(jù)4，一審出示過，不屬于新證據(jù)；對于證據(jù)5，關(guān)聯(lián)性不認可，與本案無關(guān)。

平谷市場監(jiān)管局二審中未提交新的證據(jù)。

本院對一審法院已查明的其他事實予以確認。

本院認為，依據(jù)《中華人民共和國勞動爭議調(diào)解仲裁法》，勞動爭議申請仲裁的時效期間為一年。仲裁時效期間從當事人知道或者應(yīng)當知道其權(quán)利被侵害之日起計算。楊某某于2002年離職，至2020年才申請本案勞動仲裁，楊某某雖主張其一直在向平谷市場監(jiān)管局主張權(quán)利，但未能提供證據(jù)證明其曾主張權(quán)利的事實，楊某某的訴訟請求已超過法定時效期間，本院實難支持。此外，一審法院依法組織雙方進行了調(diào)解，因調(diào)解不成及時作出判決，故亦不存在程序錯誤。

綜上所述，楊某某的上訴請求不能成立，應(yīng)予駁回；一審判決認定事實清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。

二審案件受理費10元，由楊某某負擔（已交納）。

本判決為終審判決。

審 判 員　　田　璐

二〇二一年三月十二日

法官助理　　郭欣欣

書 記 員　　崔浩然