上訴人（原審被告）：樊某某，女，xxxx年xx月xx日出生，住北京市海淀區(qū)。

委托訴訟代理人：王守國(guó)，北京市京順律師事務(wù)所律師。

上訴人（原審被告）：劉明軍，男，xxxx年xx月xx日出生，住北京市海淀區(qū)。

被上訴人（原審原告）：陳和，男，xxxx年xx月xx日出生，住北京市西城區(qū)。

委托訴訟代理人：王鋒濤，北京市易行律師事務(wù)所律師。

委托訴訟代理人：唐周偉，北京市易行律師事務(wù)所實(shí)習(xí)律師。

上訴人樊某某、劉明軍因與被上訴人陳和民間借貸糾紛一案，不服北京市朝陽(yáng)區(qū)人民法院（2019）京0105民初55127號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院立案后，依法組成合議庭進(jìn)行了審理。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

樊某某、劉明軍上訴請(qǐng)求：撤銷(xiāo)一審判決，依法改判樊某某向陳和償還95288元或?qū)⒈景赴l(fā)回重審；本案訴訟費(fèi)由陳和承擔(dān)。事實(shí)與理由：一、樊某某與陳和之間不存在民間借貸關(guān)系。1.如果是民間借貸，不會(huì)出現(xiàn)有零有整的186938數(shù)字，明顯有悖常理。2.根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理民間借貸案件適用法律若干問(wèn)題的規(guī)定》第二條之規(guī)定，陳和未提供借據(jù)、收據(jù)、欠條等證據(jù)，如果是民間借貸，陳和不會(huì)不要求樊某某寫(xiě)借條。二、陳和的轉(zhuǎn)賬并非出借資金。陳和向樊某某主張的款項(xiàng)一部分是還款，即清償雙方之前的債權(quán)債務(wù)，一部分是請(qǐng)求樊某某幫忙辦事的費(fèi)用，2017年11月24日工商銀行轉(zhuǎn)賬3萬(wàn)元之轉(zhuǎn)賬憑證附言“請(qǐng)按照我們約定辦理”可以證明樊某某的主張，如果是民間借貸，則附言應(yīng)當(dāng)是“出借資金”或者類(lèi)似表述。三、陳和斷章取義的微信聊天記錄無(wú)法證實(shí)上訴人借款186938元或174488元。1.涉案聊天記錄并不完整，而是陳和截取其中的一段文字，內(nèi)容非常突兀，存在斷章取義之嫌。2.陳和的話(huà)語(yǔ)存在誘導(dǎo)行為，樊某某沒(méi)有認(rèn)真看過(guò)陳和所發(fā)內(nèi)容的全部，只是應(yīng)付一下，僅以此認(rèn)定雙方之間存在民間借貸關(guān)系，明顯證據(jù)不足。雙方是否存在真實(shí)的借貸關(guān)系，需要出借人舉證證明達(dá)成了借貸的合意以及出借資金的事實(shí)。陳和對(duì)此未能舉證證明。四、一審法院認(rèn)定陳和出借49600元現(xiàn)金存在錯(cuò)誤，陳和未舉證證明。陳和通過(guò)銀行、微信、支付寶轉(zhuǎn)賬金額僅有137388元，其所稱(chēng)出借現(xiàn)金49600元不是事實(shí)，樊某某沒(méi)有收到過(guò)陳和的現(xiàn)金。一審法院沒(méi)有審查49600元現(xiàn)金來(lái)源，陳和未舉證證明49600元給付情況，故雙方往來(lái)資金未137388元。五、劉明軍與本案無(wú)關(guān)，不應(yīng)當(dāng)承擔(dān)責(zé)任。陳和不能證明其與樊某某存在民間借貸關(guān)系，更無(wú)法證明給付了49600元現(xiàn)金，陳和與樊某某之間的經(jīng)濟(jì)往來(lái)，劉明軍并不清楚，要求劉明軍作為夫妻共同債務(wù)承擔(dān)責(zé)任于法無(wú)據(jù)。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理涉及夫妻債務(wù)糾紛案件適用法律有關(guān)問(wèn)題的解釋》第二條規(guī)定，行使家事代理權(quán)發(fā)生的債務(wù)，即一方為滿(mǎn)足夫妻日常生活而以單方名義發(fā)生的、通常是數(shù)額較小的債務(wù)，推定為夫妻共同債務(wù)。本案并非民間借貸案件，不適用本案，更不能以此推定為劉明軍與樊某某的共同債務(wù)。涉案近20萬(wàn)元債務(wù)不屬于金額不大或者數(shù)額較小，超出了夫妻一方行使家事代理權(quán)的范疇。

陳和辯稱(chēng)，同意一審判決。

陳和向一審法院起訴請(qǐng)求：樊某某、劉明軍共同償還陳和借款本金174488元及利息（以174488元為基數(shù)，按年利率6%為標(biāo)準(zhǔn)，自2018年11月3日起計(jì)算至實(shí)際給付之日止）。

一審法院認(rèn)定事實(shí)：陳和提交其與樊某某的微信聊天記錄顯示，2018年7月30日陳和“當(dāng)時(shí)你說(shuō)4月底之前全部還清，如果不是這樣我也不會(huì)借給你將近19萬(wàn)元的”，樊某某“你先在忍幾天吧”，陳和“而且自拿走將近19萬(wàn)之后對(duì)我總是躲躲閃閃的”，樊某某“誰(shuí)躲了，我是天天的時(shí)間實(shí)在是太緊張”；2018年8月17日陳和“總之希望你完成你8月2號(hào)的承諾，在11月2日之前（你提出的3個(gè)月內(nèi)）還給我19萬(wàn)元”，樊某某“等著就是了”。

陳和提交2018年8月16日與樊某某的錄音及文字整理顯示，陳和“8月2日咱倆說(shuō)那還算數(shù)嗎”，樊某某“算”，陳和“那19萬(wàn)塊錢(qián)給你三個(gè)月時(shí)間，你一次性還給我是嗎”，樊某某“19啊，對(duì)，對(duì)”。

陳和提交轉(zhuǎn)賬記錄，證明2017年、2018年期間其通過(guò)微信、支付寶及銀行轉(zhuǎn)賬出借137338元，現(xiàn)金出借49600元。

樊某某、劉明軍認(rèn)可上述證據(jù)真實(shí)性，不認(rèn)可證明目的，樊某某認(rèn)可收到轉(zhuǎn)賬的137388元，不認(rèn)可收到現(xiàn)金，稱(chēng)轉(zhuǎn)賬是陳和償還樊某某錢(qián)。劉明軍稱(chēng)不清楚這些事。

樊某某、劉明軍未提交任何證據(jù)。樊某某、劉明軍表示其于2004年1月結(jié)婚至今，和陳和是朋友。

陳和自認(rèn)樊某某償還過(guò)12450元。

一審法院認(rèn)為，合法的借貸關(guān)系受法律保護(hù)。本案中，樊某某稱(chēng)收到陳和轉(zhuǎn)賬是陳和向其還款，但并無(wú)證據(jù)證明其向陳和出借過(guò)款項(xiàng)，樊某某的辯解一審法院不予采信。陳和雖無(wú)借條等債權(quán)憑證，但根據(jù)陳和提交的微信聊天記錄、錄音及文字整理等證據(jù)，能夠確認(rèn)樊某某向陳和借款186938元，并承諾2018年11月2日前還款的事實(shí)。鑒于陳和表示樊某某已償還12450元，故陳和要求樊某某償還174488元并支付利息的訴求合法有據(jù)，一審法院予以支持。樊某某、劉明軍稱(chēng)系夫妻關(guān)系，而本案借貸發(fā)生在夫妻關(guān)系存續(xù)期間且金額不大，能夠認(rèn)定為夫妻一方在婚姻關(guān)系存續(xù)期間以個(gè)人名義為家庭日常生活需要所負(fù)的債務(wù)，故屬于夫妻共同債務(wù)，劉明軍應(yīng)承擔(dān)共同還款責(zé)任。劉明軍關(guān)于對(duì)借貸事實(shí)不清楚的辯解不能成立。

綜上所述，依照《中華人民共和國(guó)合同法》第二百零六條、第二百零七條，《最高人民法院關(guān)于審理民間借貸案件適用法律若干問(wèn)題的規(guī)定》第二十九條，《最高人民法院關(guān)于審理涉及夫妻債務(wù)糾紛案件適用法律有關(guān)問(wèn)題的解釋》第二條之規(guī)定，判決：樊某某、劉明軍于判決生效后七日內(nèi)共同償還陳和借款本金十七萬(wàn)四千四百八十八元，并支付逾期利息（以十七萬(wàn)四千四百八十八元為基數(shù)，按年利率百分之六為標(biāo)準(zhǔn)，自二〇一八年十一月三日起計(jì)算至實(shí)際給付之日止）。如果未按判決指定的期間履行給付金錢(qián)義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。

二審中，當(dāng)事人未向本院提交新證據(jù)。

本院對(duì)一審法院查明的事實(shí)予以確認(rèn)。

本院認(rèn)為，根據(jù)當(dāng)事人訴辯意見(jiàn)，本案二審的爭(zhēng)議焦點(diǎn)為：1.樊某某與陳和之間是否成立借貸關(guān)系及如應(yīng)成立的借款數(shù)額；2.劉明軍是否應(yīng)承擔(dān)償還責(zé)任。

關(guān)于爭(zhēng)議焦點(diǎn)一。陳和主張向樊某某出借款項(xiàng)并提交相應(yīng)轉(zhuǎn)賬記錄予以證明，樊某某雖否認(rèn)借款關(guān)系，但未對(duì)其所稱(chēng)的法律關(guān)系性質(zhì)舉證證明，故本院對(duì)陳和主張的借款關(guān)系予以采信。關(guān)于借款數(shù)額，陳和主張通過(guò)轉(zhuǎn)賬及現(xiàn)金共出借186938元，樊某某對(duì)其中3萬(wàn)元銀行轉(zhuǎn)賬性質(zhì)及現(xiàn)金借款不予認(rèn)可。對(duì)此本院認(rèn)為，樊某某雖主張3萬(wàn)元銀行轉(zhuǎn)賬系辦事費(fèi)用，但未對(duì)該款項(xiàng)性質(zhì)作出合理解釋?zhuān)y行轉(zhuǎn)賬附言“請(qǐng)按照我們約定辦理”亦不足以證明樊某某關(guān)于涉案3萬(wàn)元款項(xiàng)性質(zhì)的主張；同時(shí)，樊某某雖對(duì)現(xiàn)金出借款項(xiàng)不予認(rèn)可，但根據(jù)樊某某與陳和的微信聊天記錄及雙方通話(huà)錄音，均明確提到三個(gè)月還19萬(wàn)元，陳和關(guān)于實(shí)際出借款項(xiàng)接近19萬(wàn)元的主張具有合理性，故本院對(duì)陳和關(guān)于款項(xiàng)實(shí)際出借金額為186938元的意見(jiàn)予以采信。樊某某雖上訴提出其中部分款項(xiàng)系為償還雙方之前的借款，但未對(duì)此提交證據(jù)證明，本院對(duì)其該項(xiàng)主張亦不予采信。綜上，本院認(rèn)定樊某某與陳和針對(duì)涉案186938元存在借款關(guān)系，樊某某應(yīng)向陳和償還涉案借款。因樊某某承諾在三個(gè)月內(nèi)即2018年11月2日之前還款，其未按照約定時(shí)間還款，陳和有權(quán)向其主張逾期利息損失，一審法院認(rèn)定利息標(biāo)準(zhǔn)于法有據(jù)，本院予以維持。

關(guān)于爭(zhēng)議焦點(diǎn)二。樊某某認(rèn)可涉案借款發(fā)生于其與劉明軍夫妻關(guān)系存續(xù)期間；關(guān)于款項(xiàng)用途，陳和稱(chēng)系用于樊某某及劉明軍償還貸款及其他借款以及雙方經(jīng)營(yíng)的披薩店，根據(jù)雙方微信聊天記錄，樊某某多次提到披薩店，且在陳和表示“你非要五千元去做披薩店”時(shí)未明確提出異議，故綜合本案查明事實(shí)，陳和主張涉案款項(xiàng)用于夫妻共同生活、共同生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)從而屬于夫妻共同債務(wù)這一事實(shí)具有高度蓋然性，本院對(duì)其該項(xiàng)主張予以采信。劉明軍應(yīng)對(duì)涉案?jìng)鶆?wù)承擔(dān)共同還款責(zé)任，其相關(guān)上訴理由及請(qǐng)求缺乏充分事實(shí)及法律依據(jù)，本院不予采納。

綜上所述，樊某某、劉明軍的上訴請(qǐng)求不能成立，應(yīng)予駁回；一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項(xiàng)規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。

二審案件受理費(fèi)3790元，由樊某某和劉明軍共同負(fù)擔(dān)（已交納）。

本判決為終審判決。

審 判 長(zhǎng)　尚曉茜

審 判 員　鄭吉喆

審 判 員　張海洋

二〇二一年三月二十三日

法官助理　夏海曼

法官助理　張　弛

書(shū) 記 員　陳佳琪