上訴人（原審被告）：方某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住河南省羅山縣。

委托訴訟代理人：張曉霞，北京東方（天津）律師事務(wù)所律師。

被上訴人（原審原告）：方寶，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住河南省羅山縣。

被上訴人（原審原告）：方慶學(xué)，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住河南省羅山縣。

被上訴人（原審原告）：方娟，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住河南省光山縣。

被上訴人（原審原告）：崔桂琴，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住河南省羅山縣。

以上四位被上訴人之共同委托訴訟代理人：高建權(quán)，河北泰科律師事務(wù)所律師。

被上訴人（原審被告）：永安財產(chǎn)保險股份有限公司北京分公司，營業(yè)場所北京市石景山區(qū)古城南街9號院4號樓13層1308、1309。

負責人：李樹禮，總經(jīng)理。

委托訴訟代理人：郝繼峰，男，永安財產(chǎn)保險股份有限公司北京分公司員工。

被上訴人（原審被告）：中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司北京分公司，營業(yè)場所北京市西城區(qū)金融大街23號15層。

負責人：王兵，總經(jīng)理。

委托訴訟代理人：王紫源，女，中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司北京分公司員工。

被上訴人（原審被告）：北京宏福盛通科技發(fā)展有限公司，住所地北京市房山區(qū)燕山迎風一里合議商務(wù)樓**。

法定代表人：李愛東，總經(jīng)理。

上訴人方某某因與被上訴人方寶、方慶學(xué)、崔桂琴、方娟、永安財產(chǎn)保險股份有限公司北京分公司（以下簡稱永安北分公司）、北京宏福盛通科技發(fā)展有限公司（以下簡稱宏福公司）、中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司北京分公司（以下簡稱平安北分公司）機動車交通事故責任糾紛一案，不服北京市朝陽區(qū)人民法院（2020）京0105民初16319號民事判決，向本院提起上訴。本院立案受理后，依法組成合議庭進行審理。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

方某某上訴請求：一、依法撤銷一審判決第一、二、三項，依法改判或發(fā)回重審；二、判令被上訴人承擔本案的訴訟費用。事實與理由：一審判決事實認定錯誤，適用法律不當：一、一審判決中死亡賠償金和被撫養(yǎng)人生活費按北京市城鎮(zhèn)居民標準計算，系認定事實錯誤。方元德及其被撫養(yǎng)人系農(nóng)村戶口，其提交的證據(jù)真實性存疑。對于賠償標準的適用，不能僅憑被上訴人出具的三份證明，而應(yīng)當根據(jù)案件的實際情況，進行實際調(diào)查并結(jié)合多方面因素來確定；二、一審法院判決精神損害賠償金50000元不合理，且無法律依據(jù)。本案中，上訴人作為普通老百姓，生活來源不穩(wěn)定，經(jīng)濟基礎(chǔ)也比較薄弱，對于巨額的賠償確實承擔不起，而且在事故發(fā)生后，上訴人也是本著積極賠償?shù)脑瓌t盡最大努力去爭取被上訴人的諒解。

方寶、方慶學(xué)、崔桂琴、方娟辯稱，同意一審判決，不同意上訴人方某某的上訴請求。

永安北分公司辯稱，同意一審判決，不同意上訴人方某某的上訴請求。

平安北分公司辯稱，同意一審判決，不同意上訴人方某某的上訴請求。

宏福公司經(jīng)本院傳喚未到庭應(yīng)訴，提交書面答辯意見，同意上訴人方某某的第一項上訴請求，不同意第二項上訴請求，認為不應(yīng)由宏福公司承擔賠償責任，應(yīng)由方某某承擔，但未提起上訴。

方寶、方慶學(xué)、崔桂琴、方娟向一審法院提出訴訟請求：要求方某某、宏福公司、永安北分公司、平安北分公司共同賠償方寶、方慶學(xué)、崔桂琴、方娟死亡賠償金1476980元、喪葬費47129元、被扶養(yǎng)人生活費38782元、精神損害撫慰金100000元、家屬誤工費和交通費及住宿費30000元，交強險外按照70%比例計算共計1218024元。

當事人圍繞訴訟請求依法提交了證據(jù)，該院組織當事人進行了證據(jù)交換和質(zhì)證。對當事人無異議的證據(jù)，該院予以確認并在卷佐證。

根據(jù)當事人陳述和經(jīng)審查確認的證據(jù)，該院認定事實如下：

2019年7月29日11時00分許，方某某駕駛事故車輛沿北京新機場公路機場大道南側(cè)生活區(qū)道路由北向南倒車行駛時，該車右后輪與坐在事故車輛右后輪后方避雨的行人方元德、張事清身體相撞，造成方元德當場死亡及張事清受傷。廊坊市公安交通警察支隊二大隊于2019年9月3日作出第xxxx號《道路交通事故認定書》，認定方某某承擔此次事故的主要責任，方元德承擔次要責任，張事清承擔次要責任。方某某對該事故責任認定有異議，向交管部門提出復(fù)核申請，交管部門于2019年10月9日作出第xxxx1號《道路交通事故認定書》，撤銷xxxx號《道路交通事故認定書》，認定方某某與死者方元德均承擔此兩者事故的同等責任，方某某與傷者張事清均承擔此兩者事故的同等責任。事故車輛由方某某掛靠并登記在宏福公司名下。該車在永安北分公司投保交強險，在平安北分公司投保商業(yè)三者險50萬元（含不計免賠），事故發(fā)生在保險期間內(nèi)。

方寶、方慶學(xué)、崔桂琴、方娟提交廊坊市公安局物證鑒定所作出的《法醫(yī)學(xué)尸體檢驗報告》、方元德戶口注銷證明、戶口本復(fù)印件、羅山縣周黨鎮(zhèn)長安村民委員會出具的證明、北京市房山區(qū)長陽鎮(zhèn)朱崗子村村民委員會出具的居住證明、房屋租賃合同等，證明方元德xxxx年xx月xx日出生，其因交通事故死亡；方慶學(xué)系方元德之父，其共育有六名子女，其因年老無勞動能力和其他生活來源；崔桂琴系方元德之妻，方寶系方元德之子，方娟系方元德之女；方寶、方慶學(xué)、崔桂琴、方娟為方元德第一順位繼承人；方寶、方慶學(xué)、崔桂琴、方娟要求按照2019年北京市城鎮(zhèn)標準計算方元德的死亡賠償金和方慶學(xué)的被扶養(yǎng)人生活費，按照2018年北京市職工平均工資計算喪葬費。精神損害撫慰金系方寶、方慶學(xué)、崔桂琴、方娟估算。家屬誤工費、交通費、住宿費系方寶、方慶學(xué)、崔桂琴、方娟估算。

一審?fù)徶?，方寶、方慶學(xué)、崔桂琴、方娟提交了與方某某簽訂的《交通事故損害賠償協(xié)議》，協(xié)議載明：甲方方某某，乙方方元德，乙方繼承人崔桂琴、方慶學(xué)、方娟、方寶。就乙方方元德死亡事故的賠償事宜自愿達成如下協(xié)議：1．甲方在自車所投保的交強險范圍內(nèi)承擔乙方各法定繼承人因乙方方元德死亡產(chǎn)生的搶救費、喪葬費、死亡賠償金、被扶養(yǎng)人生活費、處理事故及辦理喪葬事宜人員交通費、誤工費、住宿費、精神損害撫慰金等所有相關(guān)費用，交強險不足部分，由甲方在商業(yè)三者險范圍內(nèi)按照責任比例承擔（按照相關(guān)證據(jù)計算）；2．甲方在自車投保的保險公司賠償范圍外一次性賠償給乙方各法定繼承人各項損失共計九萬元；3．甲方所有損失自負；4．甲方與乙方各法定繼承人一次性結(jié)案，今后乙方各法定繼承人均不得再以此事故為由向甲方主張任何權(quán)利。方某某對此不予認可，稱交通事故發(fā)生后為了獲得諒解才向方寶、方慶學(xué)、崔桂琴、方娟支付了90000元，后方寶、方慶學(xué)、崔桂琴、方娟將該90000元退還，現(xiàn)不同意按照該協(xié)議履行給付義務(wù)。方寶、方慶學(xué)、崔桂琴、方娟提交了書面意見，不要求履行該賠償協(xié)議。

宏福公司提交其與方某某于2019年6月19日簽訂的合同，證明方某某將事故車輛掛靠在該公司名下，合同約定方某某為事故車輛的實際所有人，方某某對該車享有占有、使用、收益、處分等權(quán)利，并承擔該車毀損、盜搶、滅失等風險及交通事故、侵權(quán)損害賠償?shù)蓉熑危⒂煞侥衬硨λ蛡蛉藛T承擔相應(yīng)責任，宏福公司對該車不承擔任何風險及賠償責任。

此次事故中另一傷者張事清出具聲明，認可其受傷輕微，不再要求賠償。

該院認為，方某某駕駛事故車輛與方元德、張事清發(fā)生交通事故，造成方元德死亡、張事清受傷，經(jīng)交通管理部門認定方某某與方元德均承擔此兩者事故的同等責任，方某某與張事清均承擔此兩者事故的同等責任。據(jù)此方某某應(yīng)該對交通事故給方元德造成的損失承擔賠償責任。方寶、方慶學(xué)、崔桂琴、方娟系方元德第一順位繼承人，事故發(fā)生后其與方某某簽訂了《交通事故損害賠償協(xié)議》，現(xiàn)方寶、方慶學(xué)、崔桂琴、方娟和方某某均要求不再按照該協(xié)議履行義務(wù)，該院對此不持異議。事故車輛在永安北分公司投保交強險，在平安北分公司投保商業(yè)三者險50萬元（含不計免賠），事故發(fā)生在保險期間內(nèi)，故應(yīng)先由永安北分公司在交強險分項限額內(nèi)賠償，事故中另一傷者張事清傷勢輕微，且不再主張賠償，故該院在交強險范圍內(nèi)不再為其預(yù)留賠償份額。交強險外不足部分由平安北分公司在商業(yè)三者險范圍內(nèi)按照同等責任賠償。商業(yè)三者險外不足部分，因方某某與宏福公司存在掛靠關(guān)系，故應(yīng)由方某某與宏福公司按照同等責任對方寶、方慶學(xué)、崔桂琴、方娟損失承擔連帶責任。宏福公司雖提交了其與方某某簽訂的掛靠合同，但其中雙方關(guān)于責任承擔的約定具有相對性，不得對抗第三人，故該院對宏福公司不承擔賠償責任的抗辯意見不予采納。就同等責任的具體賠償比例，該院確定為50%。

死亡賠償金，方寶、方慶學(xué)、崔桂琴、方娟提交的證據(jù)可以證明方元德不以務(wù)農(nóng)為生，其要求按照2019年北京市城鎮(zhèn)標準計算，主張合理，該院支持。喪葬費，方寶、方慶學(xué)、崔桂琴、方娟主張合理，計算數(shù)額未超過該院核算金額，該院支持。被扶養(yǎng)人生活費，有戶口本復(fù)印件及村委會證明等佐證，方寶、方慶學(xué)、崔桂琴、方娟要求按照2019年北京市城鎮(zhèn)標準計算，主張合理，該院支持，但計算數(shù)額有誤，該院予以調(diào)整。精神損害撫慰金，方寶、方慶學(xué)、崔桂琴、方娟主張過高，該院酌情支持50000元。考慮到方寶、方慶學(xué)、崔桂琴、方娟為方元德辦理喪葬事宜所需，該院酌情支持誤工費、交通費、住宿費共計10000元。宏福公司經(jīng)該院合法傳喚無正當理由未到庭，該院依法缺席判決。

綜上，依照《中華人民共和國侵權(quán)責任法》第十六條、第四十八條、《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條、《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第三條、第十六條、第二十二條、《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十七條、第二十八條、《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條之規(guī)定，判決如下：一、永安財產(chǎn)保險股份有限公司北京分公司于判決書生效之日起十日內(nèi)在交強險范圍內(nèi)賠償方寶、方慶學(xué)、方娟、崔桂琴喪葬費11368．33元、家屬誤工費和交通費及住宿費10000元、被扶養(yǎng)人生活費38631．67元、精神損害撫慰金50000元，以上共計110000元；二、中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司北京分公司于判決書生效之日起十日內(nèi)在商業(yè)三者險范圍內(nèi)賠償方寶、方慶學(xué)、方娟、崔桂琴死亡賠償金500000元；三、方某某、北京宏福盛通科技發(fā)展有限公司于判決書生效之日起十日內(nèi)賠償方寶、方慶學(xué)、方娟、崔桂琴喪葬費17880．33元、死亡賠償金238490元，以上共計256370．33元；四、駁回方寶、方慶學(xué)、方娟、崔桂琴的其他訴訟請求。如未按判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。

二審中，各方當事人均未向本院提交新的證據(jù)。

本院經(jīng)審理查明的事實與一審查明的事實一致。

本院認為，公民、法人的合法權(quán)益受法律保護?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于適用〈中華人民共和國民事訴訟法〉的解釋》第九十條規(guī)定：當事人對自己提出的訴訟請求所依據(jù)的事實或者反駁對方訴訟請求所依據(jù)的事實，應(yīng)當提供證據(jù)加以證明，但法律另有規(guī)定的除外。在作出判決前，當事人未能提供證據(jù)或者證據(jù)不足以證明其事實主張的，由負有舉證證明責任的當事人承擔不利的后果。

歸納雙方訴辯意見，總結(jié)本案的爭議焦點為：1．死亡賠償金和被撫養(yǎng)人生活費應(yīng)適用城鎮(zhèn)標準還是農(nóng)村標準；2．精神損害撫慰金數(shù)額；3．是否應(yīng)支持誤工費、交通費和住宿費。

關(guān)于死亡賠償金和被撫養(yǎng)人生活費應(yīng)適用城鎮(zhèn)標準還是農(nóng)村標準一節(jié)，上訴人方某某上訴主張應(yīng)適用農(nóng)村標準。對此，方寶、方慶學(xué)、方娟、崔桂琴已提交村委會證明、戶口本等相關(guān)證據(jù)予以證明，故一審法院按照城鎮(zhèn)標準計算死亡賠償金和被扶養(yǎng)人生活費并無不當。上訴人方某某的此項上訴主張缺乏依據(jù)，本院不予采信。

關(guān)于精神損害撫慰金數(shù)額一節(jié)，上訴人方某某主張一審判決數(shù)額過高，對此，涉案事故造成方元德當場死亡，一審法院依據(jù)事故的具體情形以及責任承擔情況，對精神損害撫慰金的數(shù)額進行的酌定并無不當。上訴人方某某的此項上訴主張缺乏依據(jù)，本院不予采信。

關(guān)于是否應(yīng)支持誤工費、交通費和住宿費一節(jié)，上訴人方某某主張不應(yīng)支持，對此，方寶、方慶學(xué)、崔桂琴、方娟因辦理涉案交通事故及喪葬事宜必然支出或損失上述相關(guān)的費用，同時，一審法院考慮到方寶、方慶學(xué)、崔桂琴、方娟為方元德辦理喪葬事宜所需，對上述費用進行的酌定并無不當。故上訴人方某某的此項上訴主張缺乏依據(jù)，本院不予采信。

綜上，方某某的上訴請求不能成立，應(yīng)予駁回。一審判決認定事實清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項之規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。

二審案件受理費8266元，由方某某負擔（已交納）。

本判決為終審判決。

審 判 長　　高　貴

審 判 員　　張清波

審 判 員　　孫承松

二〇二一年四月二日

法官助理　　郭　瑩

書 記 員　　陳昭希