上訴人（原審被告）：方某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住河南省羅山縣。

委托訴訟代理人：張曉霞，北京東方（天津）律師事務(wù)所律師。

被上訴人（原審原告）：方寶，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住河南省羅山縣。

被上訴人（原審原告）：方慶學(xué)，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住河南省羅山縣。

被上訴人（原審原告）：方娟，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住河南省光山縣。

被上訴人（原審原告）：崔桂琴，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住河南省羅山縣。

以上四位被上訴人之共同委托訴訟代理人：高建權(quán)，河北泰科律師事務(wù)所律師。

被上訴人（原審被告）：永安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司北京分公司，營(yíng)業(yè)場(chǎng)所北京市石景山區(qū)古城南街9號(hào)院4號(hào)樓13層1308、1309。

負(fù)責(zé)人：李樹禮，總經(jīng)理。

委托訴訟代理人：郝繼峰，男，永安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司北京分公司員工。

被上訴人（原審被告）：中國(guó)平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司北京分公司，營(yíng)業(yè)場(chǎng)所北京市西城區(qū)金融大街23號(hào)15層。

負(fù)責(zé)人：王兵，總經(jīng)理。

委托訴訟代理人：王紫源，女，中國(guó)平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司北京分公司員工。

被上訴人（原審被告）：北京宏福盛通科技發(fā)展有限公司，住所地北京市房山區(qū)燕山迎風(fēng)一里合議商務(wù)樓**。

法定代表人：李愛東，總經(jīng)理。

上訴人方某某因與被上訴人方寶、方慶學(xué)、崔桂琴、方娟、永安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司北京分公司（以下簡(jiǎn)稱永安北分公司）、北京宏福盛通科技發(fā)展有限公司（以下簡(jiǎn)稱宏福公司）、中國(guó)平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司北京分公司（以下簡(jiǎn)稱平安北分公司）機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任糾紛一案，不服北京市朝陽區(qū)人民法院（2020）京0105民初16319號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院立案受理后，依法組成合議庭進(jìn)行審理。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

方某某上訴請(qǐng)求：一、依法撤銷一審判決第一、二、三項(xiàng)，依法改判或發(fā)回重審；二、判令被上訴人承擔(dān)本案的訴訟費(fèi)用。事實(shí)與理由：一審判決事實(shí)認(rèn)定錯(cuò)誤，適用法律不當(dāng)：一、一審判決中死亡賠償金和被撫養(yǎng)人生活費(fèi)按北京市城鎮(zhèn)居民標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算，系認(rèn)定事實(shí)錯(cuò)誤。方元德及其被撫養(yǎng)人系農(nóng)村戶口，其提交的證據(jù)真實(shí)性存疑。對(duì)于賠償標(biāo)準(zhǔn)的適用，不能僅憑被上訴人出具的三份證明，而應(yīng)當(dāng)根據(jù)案件的實(shí)際情況，進(jìn)行實(shí)際調(diào)查并結(jié)合多方面因素來確定；二、一審法院判決精神損害賠償金50000元不合理，且無法律依據(jù)。本案中，上訴人作為普通老百姓，生活來源不穩(wěn)定，經(jīng)濟(jì)基礎(chǔ)也比較薄弱，對(duì)于巨額的賠償確實(shí)承擔(dān)不起，而且在事故發(fā)生后，上訴人也是本著積極賠償?shù)脑瓌t盡最大努力去爭(zhēng)取被上訴人的諒解。

方寶、方慶學(xué)、崔桂琴、方娟辯稱，同意一審判決，不同意上訴人方某某的上訴請(qǐng)求。

永安北分公司辯稱，同意一審判決，不同意上訴人方某某的上訴請(qǐng)求。

平安北分公司辯稱，同意一審判決，不同意上訴人方某某的上訴請(qǐng)求。

宏福公司經(jīng)本院傳喚未到庭應(yīng)訴，提交書面答辯意見，同意上訴人方某某的第一項(xiàng)上訴請(qǐng)求，不同意第二項(xiàng)上訴請(qǐng)求，認(rèn)為不應(yīng)由宏福公司承擔(dān)賠償責(zé)任，應(yīng)由方某某承擔(dān)，但未提起上訴。

方寶、方慶學(xué)、崔桂琴、方娟向一審法院提出訴訟請(qǐng)求：要求方某某、宏福公司、永安北分公司、平安北分公司共同賠償方寶、方慶學(xué)、崔桂琴、方娟死亡賠償金1476980元、喪葬費(fèi)47129元、被扶養(yǎng)人生活費(fèi)38782元、精神損害撫慰金100000元、家屬誤工費(fèi)和交通費(fèi)及住宿費(fèi)30000元，交強(qiáng)險(xiǎn)外按照70%比例計(jì)算共計(jì)1218024元。

當(dāng)事人圍繞訴訟請(qǐng)求依法提交了證據(jù)，該院組織當(dāng)事人進(jìn)行了證據(jù)交換和質(zhì)證。對(duì)當(dāng)事人無異議的證據(jù)，該院予以確認(rèn)并在卷佐證。

根據(jù)當(dāng)事人陳述和經(jīng)審查確認(rèn)的證據(jù)，該院認(rèn)定事實(shí)如下：

2019年7月29日11時(shí)00分許，方某某駕駛事故車輛沿北京新機(jī)場(chǎng)公路機(jī)場(chǎng)大道南側(cè)生活區(qū)道路由北向南倒車行駛時(shí)，該車右后輪與坐在事故車輛右后輪后方避雨的行人方元德、張事清身體相撞，造成方元德當(dāng)場(chǎng)死亡及張事清受傷。廊坊市公安交通警察支隊(duì)二大隊(duì)于2019年9月3日作出第xxxx號(hào)《道路交通事故認(rèn)定書》，認(rèn)定方某某承擔(dān)此次事故的主要責(zé)任，方元德承擔(dān)次要責(zé)任，張事清承擔(dān)次要責(zé)任。方某某對(duì)該事故責(zé)任認(rèn)定有異議，向交管部門提出復(fù)核申請(qǐng)，交管部門于2019年10月9日作出第xxxx1號(hào)《道路交通事故認(rèn)定書》，撤銷xxxx號(hào)《道路交通事故認(rèn)定書》，認(rèn)定方某某與死者方元德均承擔(dān)此兩者事故的同等責(zé)任，方某某與傷者張事清均承擔(dān)此兩者事故的同等責(zé)任。事故車輛由方某某掛靠并登記在宏福公司名下。該車在永安北分公司投保交強(qiáng)險(xiǎn)，在平安北分公司投保商業(yè)三者險(xiǎn)50萬元（含不計(jì)免賠），事故發(fā)生在保險(xiǎn)期間內(nèi)。

方寶、方慶學(xué)、崔桂琴、方娟提交廊坊市公安局物證鑒定所作出的《法醫(yī)學(xué)尸體檢驗(yàn)報(bào)告》、方元德戶口注銷證明、戶口本復(fù)印件、羅山縣周黨鎮(zhèn)長(zhǎng)安村民委員會(huì)出具的證明、北京市房山區(qū)長(zhǎng)陽鎮(zhèn)朱崗子村村民委員會(huì)出具的居住證明、房屋租賃合同等，證明方元德xxxx年xx月xx日出生，其因交通事故死亡；方慶學(xué)系方元德之父，其共育有六名子女，其因年老無勞動(dòng)能力和其他生活來源；崔桂琴系方元德之妻，方寶系方元德之子，方娟系方元德之女；方寶、方慶學(xué)、崔桂琴、方娟為方元德第一順位繼承人；方寶、方慶學(xué)、崔桂琴、方娟要求按照2019年北京市城鎮(zhèn)標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算方元德的死亡賠償金和方慶學(xué)的被扶養(yǎng)人生活費(fèi)，按照2018年北京市職工平均工資計(jì)算喪葬費(fèi)。精神損害撫慰金系方寶、方慶學(xué)、崔桂琴、方娟估算。家屬誤工費(fèi)、交通費(fèi)、住宿費(fèi)系方寶、方慶學(xué)、崔桂琴、方娟估算。

一審?fù)徶?，方寶、方慶學(xué)、崔桂琴、方娟提交了與方某某簽訂的《交通事故損害賠償協(xié)議》，協(xié)議載明：甲方方某某，乙方方元德，乙方繼承人崔桂琴、方慶學(xué)、方娟、方寶。就乙方方元德死亡事故的賠償事宜自愿達(dá)成如下協(xié)議：1．甲方在自車所投保的交強(qiáng)險(xiǎn)范圍內(nèi)承擔(dān)乙方各法定繼承人因乙方方元德死亡產(chǎn)生的搶救費(fèi)、喪葬費(fèi)、死亡賠償金、被扶養(yǎng)人生活費(fèi)、處理事故及辦理喪葬事宜人員交通費(fèi)、誤工費(fèi)、住宿費(fèi)、精神損害撫慰金等所有相關(guān)費(fèi)用，交強(qiáng)險(xiǎn)不足部分，由甲方在商業(yè)三者險(xiǎn)范圍內(nèi)按照責(zé)任比例承擔(dān)（按照相關(guān)證據(jù)計(jì)算）；2．甲方在自車投保的保險(xiǎn)公司賠償范圍外一次性賠償給乙方各法定繼承人各項(xiàng)損失共計(jì)九萬元；3．甲方所有損失自負(fù)；4．甲方與乙方各法定繼承人一次性結(jié)案，今后乙方各法定繼承人均不得再以此事故為由向甲方主張任何權(quán)利。方某某對(duì)此不予認(rèn)可，稱交通事故發(fā)生后為了獲得諒解才向方寶、方慶學(xué)、崔桂琴、方娟支付了90000元，后方寶、方慶學(xué)、崔桂琴、方娟將該90000元退還，現(xiàn)不同意按照該協(xié)議履行給付義務(wù)。方寶、方慶學(xué)、崔桂琴、方娟提交了書面意見，不要求履行該賠償協(xié)議。

宏福公司提交其與方某某于2019年6月19日簽訂的合同，證明方某某將事故車輛掛靠在該公司名下，合同約定方某某為事故車輛的實(shí)際所有人，方某某對(duì)該車享有占有、使用、收益、處分等權(quán)利，并承擔(dān)該車毀損、盜搶、滅失等風(fēng)險(xiǎn)及交通事故、侵權(quán)損害賠償?shù)蓉?zé)任，并由方某某對(duì)所雇傭人員承擔(dān)相應(yīng)責(zé)任，宏福公司對(duì)該車不承擔(dān)任何風(fēng)險(xiǎn)及賠償責(zé)任。

此次事故中另一傷者張事清出具聲明，認(rèn)可其受傷輕微，不再要求賠償。

該院認(rèn)為，方某某駕駛事故車輛與方元德、張事清發(fā)生交通事故，造成方元德死亡、張事清受傷，經(jīng)交通管理部門認(rèn)定方某某與方元德均承擔(dān)此兩者事故的同等責(zé)任，方某某與張事清均承擔(dān)此兩者事故的同等責(zé)任。據(jù)此方某某應(yīng)該對(duì)交通事故給方元德造成的損失承擔(dān)賠償責(zé)任。方寶、方慶學(xué)、崔桂琴、方娟系方元德第一順位繼承人，事故發(fā)生后其與方某某簽訂了《交通事故損害賠償協(xié)議》，現(xiàn)方寶、方慶學(xué)、崔桂琴、方娟和方某某均要求不再按照該協(xié)議履行義務(wù)，該院對(duì)此不持異議。事故車輛在永安北分公司投保交強(qiáng)險(xiǎn)，在平安北分公司投保商業(yè)三者險(xiǎn)50萬元（含不計(jì)免賠），事故發(fā)生在保險(xiǎn)期間內(nèi)，故應(yīng)先由永安北分公司在交強(qiáng)險(xiǎn)分項(xiàng)限額內(nèi)賠償，事故中另一傷者張事清傷勢(shì)輕微，且不再主張賠償，故該院在交強(qiáng)險(xiǎn)范圍內(nèi)不再為其預(yù)留賠償份額。交強(qiáng)險(xiǎn)外不足部分由平安北分公司在商業(yè)三者險(xiǎn)范圍內(nèi)按照同等責(zé)任賠償。商業(yè)三者險(xiǎn)外不足部分，因方某某與宏福公司存在掛靠關(guān)系，故應(yīng)由方某某與宏福公司按照同等責(zé)任對(duì)方寶、方慶學(xué)、崔桂琴、方娟損失承擔(dān)連帶責(zé)任。宏福公司雖提交了其與方某某簽訂的掛靠合同，但其中雙方關(guān)于責(zé)任承擔(dān)的約定具有相對(duì)性，不得對(duì)抗第三人，故該院對(duì)宏福公司不承擔(dān)賠償責(zé)任的抗辯意見不予采納。就同等責(zé)任的具體賠償比例，該院確定為50%。

死亡賠償金，方寶、方慶學(xué)、崔桂琴、方娟提交的證據(jù)可以證明方元德不以務(wù)農(nóng)為生，其要求按照2019年北京市城鎮(zhèn)標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算，主張合理，該院支持。喪葬費(fèi)，方寶、方慶學(xué)、崔桂琴、方娟主張合理，計(jì)算數(shù)額未超過該院核算金額，該院支持。被扶養(yǎng)人生活費(fèi)，有戶口本復(fù)印件及村委會(huì)證明等佐證，方寶、方慶學(xué)、崔桂琴、方娟要求按照2019年北京市城鎮(zhèn)標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算，主張合理，該院支持，但計(jì)算數(shù)額有誤，該院予以調(diào)整。精神損害撫慰金，方寶、方慶學(xué)、崔桂琴、方娟主張過高，該院酌情支持50000元?？紤]到方寶、方慶學(xué)、崔桂琴、方娟為方元德辦理喪葬事宜所需，該院酌情支持誤工費(fèi)、交通費(fèi)、住宿費(fèi)共計(jì)10000元。宏福公司經(jīng)該院合法傳喚無正當(dāng)理由未到庭，該院依法缺席判決。

綜上，依照《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第十六條、第四十八條、《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》第七十六條、《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第三條、第十六條、第二十二條、《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十七條、第二十八條、《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百四十四條之規(guī)定，判決如下：一、永安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司北京分公司于判決書生效之日起十日內(nèi)在交強(qiáng)險(xiǎn)范圍內(nèi)賠償方寶、方慶學(xué)、方娟、崔桂琴喪葬費(fèi)11368．33元、家屬誤工費(fèi)和交通費(fèi)及住宿費(fèi)10000元、被扶養(yǎng)人生活費(fèi)38631．67元、精神損害撫慰金50000元，以上共計(jì)110000元；二、中國(guó)平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司北京分公司于判決書生效之日起十日內(nèi)在商業(yè)三者險(xiǎn)范圍內(nèi)賠償方寶、方慶學(xué)、方娟、崔桂琴死亡賠償金500000元；三、方某某、北京宏福盛通科技發(fā)展有限公司于判決書生效之日起十日內(nèi)賠償方寶、方慶學(xué)、方娟、崔桂琴喪葬費(fèi)17880．33元、死亡賠償金238490元，以上共計(jì)256370．33元；四、駁回方寶、方慶學(xué)、方娟、崔桂琴的其他訴訟請(qǐng)求。如未按判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。

二審中，各方當(dāng)事人均未向本院提交新的證據(jù)。

本院經(jīng)審理查明的事實(shí)與一審查明的事實(shí)一致。

本院認(rèn)為，公民、法人的合法權(quán)益受法律保護(hù)?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于適用〈中華人民共和國(guó)民事訴訟法〉的解釋》第九十條規(guī)定：當(dāng)事人對(duì)自己提出的訴訟請(qǐng)求所依據(jù)的事實(shí)或者反駁對(duì)方訴訟請(qǐng)求所依據(jù)的事實(shí)，應(yīng)當(dāng)提供證據(jù)加以證明，但法律另有規(guī)定的除外。在作出判決前，當(dāng)事人未能提供證據(jù)或者證據(jù)不足以證明其事實(shí)主張的，由負(fù)有舉證證明責(zé)任的當(dāng)事人承擔(dān)不利的后果。

歸納雙方訴辯意見，總結(jié)本案的爭(zhēng)議焦點(diǎn)為：1．死亡賠償金和被撫養(yǎng)人生活費(fèi)應(yīng)適用城鎮(zhèn)標(biāo)準(zhǔn)還是農(nóng)村標(biāo)準(zhǔn)；2．精神損害撫慰金數(shù)額；3．是否應(yīng)支持誤工費(fèi)、交通費(fèi)和住宿費(fèi)。

關(guān)于死亡賠償金和被撫養(yǎng)人生活費(fèi)應(yīng)適用城鎮(zhèn)標(biāo)準(zhǔn)還是農(nóng)村標(biāo)準(zhǔn)一節(jié)，上訴人方某某上訴主張應(yīng)適用農(nóng)村標(biāo)準(zhǔn)。對(duì)此，方寶、方慶學(xué)、方娟、崔桂琴已提交村委會(huì)證明、戶口本等相關(guān)證據(jù)予以證明，故一審法院按照城鎮(zhèn)標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算死亡賠償金和被扶養(yǎng)人生活費(fèi)并無不當(dāng)。上訴人方某某的此項(xiàng)上訴主張缺乏依據(jù)，本院不予采信。

關(guān)于精神損害撫慰金數(shù)額一節(jié)，上訴人方某某主張一審判決數(shù)額過高，對(duì)此，涉案事故造成方元德當(dāng)場(chǎng)死亡，一審法院依據(jù)事故的具體情形以及責(zé)任承擔(dān)情況，對(duì)精神損害撫慰金的數(shù)額進(jìn)行的酌定并無不當(dāng)。上訴人方某某的此項(xiàng)上訴主張缺乏依據(jù)，本院不予采信。

關(guān)于是否應(yīng)支持誤工費(fèi)、交通費(fèi)和住宿費(fèi)一節(jié)，上訴人方某某主張不應(yīng)支持，對(duì)此，方寶、方慶學(xué)、崔桂琴、方娟因辦理涉案交通事故及喪葬事宜必然支出或損失上述相關(guān)的費(fèi)用，同時(shí)，一審法院考慮到方寶、方慶學(xué)、崔桂琴、方娟為方元德辦理喪葬事宜所需，對(duì)上述費(fèi)用進(jìn)行的酌定并無不當(dāng)。故上訴人方某某的此項(xiàng)上訴主張缺乏依據(jù)，本院不予采信。

綜上，方某某的上訴請(qǐng)求不能成立，應(yīng)予駁回。一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項(xiàng)之規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。

二審案件受理費(fèi)8266元，由方某某負(fù)擔(dān)（已交納）。

本判決為終審判決。

審 判 長(zhǎng)　　高　貴

審 判 員　　張清波

審 判 員　　孫承松

二〇二一年四月二日

法官助理　　郭　瑩

書 記 員　　陳昭希