上訴人（原審被告）：彭旭東，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住廣東省深圳市鹽田區(qū)。

委托訴訟代理人：張智稀，北京市銘泰律師事務(wù)所律師。

委托訴訟代理人：楊天勝，北京市銘泰律師事務(wù)所律師。

被上訴人（原審原告）：彭某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住江蘇省東?？h。

委托訴訟代理人：范文勇，北京市大瀚律師事務(wù)所律師。

上訴人彭旭東因與被上訴人彭某某民間借貸糾紛一案，不服北京市朝陽區(qū)人民法院（2020）京0105民初1324號民事判決，向本院提起上訴。本院于2021年1月6日立案后，依法組成合議庭進(jìn)行了審理。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

彭旭東上訴請求：1.撤銷一審民事判決書；2.判決彭旭東不必向彭某某支付借款利息；3.判決彭旭東向彭某某償還借款本金為785000元；4.訴訟費(fèi)由彭某某承擔(dān)。事實和理由：1.彭旭東不必向彭某某支付借款利息，彭旭東與彭某某之間的利息約定并未生效。2.一審法院判決彭旭東償還彭某某借款本金1049000元屬于事實認(rèn)定錯誤，彭旭東應(yīng)償還彭某某的借款本金為785000元。3.一審法院錯誤認(rèn)定彭旭東向彭某某償還的20萬元系償還利息。鑒于彭旭東和彭某某之間簽訂的三份《借款合同》雖然成立但并未生效，雙方間屬于未約定利息的債權(quán)債務(wù)關(guān)系，因此，彭旭東于2018年2月8日向彭某某償還的20萬元系償還其借款本金。4.除上述20萬元還款外，彭旭東還向彭某某償還了64000元借款。

彭某某答辯稱：同意一審法院判決，不同意彭旭東的上訴請求和理由。

彭某某向一審法院提出訴訟請求：1.判令彭旭東償還借款本金1049000元；2.判令彭旭東支付借款利息（以591000元為基數(shù)，自2016年12月22日始至借款實際償還之日止；以98000元為基數(shù)，自2017年1月6日始至借款實際償還之日止；以5萬元為基數(shù)，自2017年3月28日始至借款實際償還之日止；以10萬元為基數(shù)，自2017年3月31日始至借款實際償還之日止；以5萬元為基數(shù)，自2017年4月13日始至借款實際償還之日止；以1萬元為基數(shù)，自2017年5月20日始至借款實際償還之日止；以上均按照月利率2%的標(biāo)準(zhǔn)計算）；3.訴訟費(fèi)用、保全費(fèi)用由彭旭東承擔(dān)。

一審法院認(rèn)定事實：2016年12月22日，彭某某作為出借人與作為借款人的彭旭東簽訂《借款合同》，約定：出借人同意向借款人借款60萬元，借款用途為公司經(jīng)營；本合同借款期限為2016年12月22日起至2017年1月21日止，實際放款日期與上述約定不一致的，以借款借據(jù)為準(zhǔn)；本合同借款利率為月利率3%；本合同約定還款方式為按月付息，每月的22日為結(jié)息日，次日為付息日，逾期視為違約，本金到還款期限屆滿時一次性歸還，利隨本清；不按期歸還貸款本金，從逾期之日起每日加收本金5‰滯納金。庭審中，彭某某稱本合同的借款期限應(yīng)當(dāng)為1年。

2017年3月15日，雙方簽訂《借款合同》，借款金額為25萬元，借款期限為2017年3月15日起至2018年3月14日止，每月15日為結(jié)息日，其他約定與前述《借款合同》一致。

2017年5月9日，雙方簽訂《借款合同》，借款金額為10萬元，借款期限為2017年5月9日起至2018年5月8日止，每月9日為結(jié)息日，其他約定與前述《借款合同》一致。

款項的交付情況如下：2016年12月22日，彭某某向彭旭東轉(zhuǎn)賬10筆，每筆5萬元，共計50萬元；12月23日向彭旭東轉(zhuǎn)賬91000元；2017年1月6日，彭某某分兩筆向彭旭東轉(zhuǎn)賬共計98000元；3月15日，彭某某分兩筆向彭旭東轉(zhuǎn)賬共計15萬元；3月28日，彭某某向彭旭東轉(zhuǎn)賬5萬元；3月31日，彭某某分兩筆向彭旭東轉(zhuǎn)賬共計10萬元；4月13日，彭某某向彭旭東轉(zhuǎn)賬5萬元；5月20日，彭某某向彭旭東轉(zhuǎn)賬1萬元。

2018年2月8日，彭旭東向彭某某還款20萬元。彭旭東稱該20萬元對2016年12月22日《借款合同》項下借款本金的償還，彭某某稱該款項性質(zhì)為償還借款利息。

上述事實，有彭某某、彭旭東提交的證據(jù)及當(dāng)事人陳述在案佐證。

一審法院認(rèn)為：彭某某與彭旭東簽訂三份《借款合同》，彭某某已經(jīng)出借了相應(yīng)的款項，雙方構(gòu)成民間借貸法律關(guān)系。根據(jù)雙方認(rèn)可的轉(zhuǎn)賬記錄，可以看出彭某某向彭旭東轉(zhuǎn)賬的金額與三份《借款合同》中約定的金額并不能一一對應(yīng)。根據(jù)各方簽訂合同的時間、金額與實際轉(zhuǎn)賬的時間金額，一審法院認(rèn)定2016年12月22日、12月23日，金額共計591000元的轉(zhuǎn)賬系履行2016年12月22日《借款合同》項下的出借義務(wù)；彭某某于2017年3月15日轉(zhuǎn)賬共計15萬元、3月28日轉(zhuǎn)賬5萬元、3月31日轉(zhuǎn)賬5萬元，系履行2017年3月15日《借款合同》項下出借義務(wù)；彭某某于2017年5月20日向彭旭東轉(zhuǎn)賬1萬元系履行2017年5月9日《借款合同》項下出借義務(wù)。綜上，可以認(rèn)定851000元的轉(zhuǎn)賬部分可以認(rèn)定為彭某某履行三份《借款合同》項下資金出借義務(wù)。剩余198000元部分系彭某某向彭旭東的轉(zhuǎn)賬金額，因彭旭東亦認(rèn)可該部分轉(zhuǎn)賬性質(zhì)為借款，一審法院不持異議。關(guān)于彭旭東于2018年2月8日還款20萬元的性質(zhì)，因雙方就此款項性質(zhì)并無明確約定，根據(jù)簽訂合同的先后順序以及先償還借款利息后償還借款本金的原則，一審法院認(rèn)定該20萬元均系對2016年12月22日《借款合同》項下借款利息的償還，故該合同截至2017年11月24日的借款利息已經(jīng)償還完畢。綜上，彭某某要求彭旭東償還借款本金1049000元的訴訟請求，有事實與法律依據(jù)，一審法院予以支持。關(guān)于彭某某要求支付借款利息的訴訟請求，如上所述，對于三份《借款合同》項下的款項，因約定了借款利息，在扣除彭旭東已經(jīng)支付的借款利息后，彭某某應(yīng)當(dāng)按照約定支付剩余借款利息，因雙方關(guān)于利息約定標(biāo)準(zhǔn)過高，彭某某主動降低利息計算標(biāo)準(zhǔn)，一審法院不持異議。對于不屬于三份《借款合同》項下的借款，應(yīng)從彭某某主張借款之日起，按照年利率6%的標(biāo)準(zhǔn)支付利息，故彭某某關(guān)于利息計算的基數(shù)、起算時間、標(biāo)準(zhǔn)均有誤，一審法院依法予以調(diào)整。

綜上，依照《中華人民共和國合同法》第二百零五條、第二百零六條、第二百零七條之規(guī)定，判決：一、彭旭東于判決生效之日起十日內(nèi)償還彭某某借款本金1049000元；二、彭旭東于判決生效之日起十日內(nèi)支付彭某某借款利息（以591000元為基數(shù)，自2017年11月25日始至借款實際償還之日止；以15萬元為基數(shù)，自2017年3月15日始至借款實際償還之日止；以5萬元為基數(shù)，自2017年3月28日始至借款實際償還之日止；以5萬元為基數(shù)，自2017年3月31日始至借款實際償還之日止；以1萬元為基數(shù)，自2017年5月20日始至借款實際償還之日止；以上均按照月利率2%的標(biāo)準(zhǔn)計算。以198000元為基數(shù)，自2020年1月3日始至借款實際償還之日止，按照年利率6%的標(biāo)準(zhǔn)計算）；三、駁回彭某某的其他訴訟請求。

二審中，彭旭東向本院提交以下新證據(jù)：證據(jù)1.銀行流水，證明彭旭東償還本金數(shù)額。證據(jù)2.微信聊天記錄，證明涉案車輛未辦理抵押登記，彭某某未經(jīng)同意使用彭旭東車輛，且彭某某認(rèn)可已歸還264000元。證據(jù)3.手機(jī)截屏、證據(jù)四4.手機(jī)短信，證明彭某某違約使用彭旭東車輛，造成損失。

針對彭旭東向本院提交的新證據(jù)，彭某某對其認(rèn)可收到款項為264000元，同意在20萬元基礎(chǔ)上另外扣除64000元，但該款項性質(zhì)為償還利息，對其他證據(jù)的關(guān)聯(lián)性不認(rèn)可。

本院認(rèn)為，彭某某認(rèn)可其實際收到彭旭東款項為264000元，本院予以確認(rèn)。對彭旭東提交的其他證據(jù)，在本院認(rèn)為部分結(jié)合其他證據(jù)予以闡釋。

本院對一審法院查明的其他事實予以確認(rèn)。

本院認(rèn)為：彭旭東上訴主張與彭某某之間的利息約定并未生效，彭旭東不應(yīng)支付利息。對此本院認(rèn)為，自然人之間的借款合同，自貸款人提供借款時生效。彭旭東與彭某某簽訂《借款合同》，內(nèi)容未違反法律、行政法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定，屬合法有效合同，雙方均應(yīng)依照合同內(nèi)容全面履行各自義務(wù)。本案中，彭某某履行了出借款項義務(wù)，彭旭東亦應(yīng)依約償還借款本金及利益，其以利息約定并未生效為由不予支付利息的主張，違反前述法律規(guī)定，缺乏事實及法律依據(jù)，本院依法不予支持。對于償還款項抵充順序，根據(jù)相關(guān)司法解釋規(guī)定，債務(wù)人除主債務(wù)之外還應(yīng)當(dāng)支付利息和費(fèi)用，當(dāng)其給付不足以清償全部債務(wù)時，并且當(dāng)事人沒有約定的，人民法院應(yīng)當(dāng)按照下列順序抵充：（一）實現(xiàn)債權(quán)的有關(guān)費(fèi)用；（二）利息；（三）主債務(wù)。據(jù)此，一審法院根據(jù)雙方借款及還款情況，認(rèn)定彭旭東已償還款項性質(zhì)為利息，彭旭東應(yīng)償還彭某某借款本金1049000元，于法有據(jù)，應(yīng)予支持。彭某某認(rèn)可其實際收到款項為264000元，彭旭東要求扣除64000元，并無不當(dāng)，本院依前述論述在利息中扣除該款項。彭旭東未按期償還欠款，彭某某有權(quán)要求彭旭東支付利息，一審法院認(rèn)定彭旭東應(yīng)按兩種標(biāo)準(zhǔn)支付利息，未超出法律規(guī)定的標(biāo)準(zhǔn)，較好平衡了雙方的利益，本院不再調(diào)整。對于彭旭東主張彭某某未經(jīng)其同意私自用車造成損失，彭旭東可另行主張權(quán)利。

綜上所述，彭旭東上訴請求的合理部分，本院予以支持；鑒于二審出現(xiàn)新證據(jù)，本院對剩余利息數(shù)額予以糾正。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第二項規(guī)定，判決如下：

一、維持北京市朝陽區(qū)人民法院（2020）京0105民初1324號民事判決第一項；

二、撤銷北京市朝陽區(qū)人民法院（2020）京0105民初1324號民事判決第三項；

三、變更北京市朝陽區(qū)人民法院（2020）京0105民初1324號民事判決第二項為：彭旭東于本判決生效之日起十日內(nèi)支付彭某某借款利息（以591000元為基數(shù)，自2017年11月25日始至借款實際償還之日止；以15萬元為基數(shù)，自2017年3月15日始至借款實際償還之日止；以5萬元為基數(shù)，自2017年3月28日始至借款實際償還之日止；以5萬元為基數(shù)，自2017年3月31日始至借款實際償還之日止；以1萬元為基數(shù)，自2017年5月20日始至借款實際償還之日止；以上均按照月利率2%的標(biāo)準(zhǔn)計算。以198000元為基數(shù)，自2020年1月3日始至借款實際償還之日止，按照年利率6%的標(biāo)準(zhǔn)計算。從以上應(yīng)還利息中，扣除64000元）；

四、駁回彭某某的其他訴訟請求。

如果未按本判決所指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。

一審案件受理費(fèi)14241元，由彭旭東負(fù)擔(dān)（于本判決生效之日起七日內(nèi)交納）；二審案件受理費(fèi)5260元，由彭旭東負(fù)擔(dān)3860元（已交納），由彭某某負(fù)擔(dān)1400元（于本判決生效之日起七日內(nèi)交納）。

本判決為終審判決。

審 判 長　胡新華

審 判 員　高　貴

審 判 員　鄭吉喆

二〇二一年四月二日

法官助理　喬文鑫

書 記 員　陳　萌

書 記 員　鄭海興