上訴人（原審原告）：健合（中國）有限公司，住所地廣州市黃埔區(qū)。

法定代表人：孔慶娟，董事長。

委托訴訟代理人：劉東亮，北京德和衡律師事務(wù)所律師。

委托訴訟代理人：秦麗彬，北京德和衡律師事務(wù)所律師。

被上訴人（原審被告）：趙某某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住山東省寧陽縣。

委托訴訟代理人：申海偉，北京博善律師事務(wù)所律師。

上訴人健合（中國）有限公司（以下簡稱健合公司）因與被上訴人趙某某勞動爭議一案，不服北京市朝陽區(qū)人民法院（2019）京0105民初58550號民事判決，向本院提起上訴。本院于2021年1月6日立案后，依法組成合議庭對本案進(jìn)行了審理，本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

健合公司上訴請求：1.請求二審法院撤銷一審判決，并依法改判趙某某向健合公司返還虛假報銷款17790元；2.請求一審、二審的訴訟費由趙某某承擔(dān)。事實和理由：一、一審法院事實認(rèn)定錯誤。1.關(guān)于是否存在虛假報銷的行為這一項事實，一審法院認(rèn)為，趙某某申請報銷后，健合公司已按照流程予以發(fā)放，從而推斷出趙某某因此得到的報銷款即為合法取得是本質(zhì)上的事實認(rèn)定錯誤。一審法院對案件的認(rèn)定僅停留在財務(wù)流程是否走完，報銷款是否已經(jīng)發(fā)放給趙某某的程序?qū)用?，根本沒有對案件事實進(jìn)行審查，而趙某某取得的所謂的報銷款是否真實發(fā)生，才是厘清本案的關(guān)鍵點。健合公司發(fā)放報銷款的依據(jù)，全部應(yīng)是基于報銷款的真實發(fā)生，而無論報銷流程是怎樣的，都不應(yīng)成為干擾本案認(rèn)定事實的因素。趙某某在一審中陳述銷售獎勵和樂友門店的員工亮出的銷售小票均是一—對應(yīng)的，且其提供的所有報銷發(fā)票，均是來源于樂友門店開具的。但其提供的證據(jù)中顯示的銷售小票卻根本無法和申請金額對應(yīng)，金額相差甚遠(yuǎn)，而經(jīng)核查趙某某的報銷發(fā)票，也并非全部由樂友門店提供，存在大量的其他票據(jù)（包括交通費票據(jù)等），報銷發(fā)票健合公司已在趙某某訴健合公司違法解除勞動合同一案中作為證據(jù)提交。因此，即使根據(jù)趙某某在一審中的陳述和相關(guān)證據(jù)去認(rèn)定，也根本無法證明這些報銷款真實發(fā)生。一審法院忽視案件事實的本質(zhì)，而以流程走完為由作為裁判依據(jù)，屬事實認(rèn)定不清，嚴(yán)重的侵犯了健合公司的合法權(quán)益。2.關(guān)于是否存在報銷流程的相關(guān)制度這一項的事實，健合公司已提交相關(guān)證據(jù)，一審中的證據(jù)31：關(guān)于費用審核責(zé)任的規(guī)定第一條第（1）款，費用申請人需要確認(rèn)該費用真實發(fā)生，提供的費用明細(xì)資料真實有效；第二點監(jiān)督審查第1條，公司有權(quán)進(jìn)行不定期抽查，對員工申報費用進(jìn)行審查，對于抽查到的，申請人應(yīng)積極配合提供相關(guān)資料、書面說明等；第二點監(jiān)督審查第2條，費用申請人自始對申請費用的真實、準(zhǔn)確、合規(guī)等負(fù)責(zé)，抽查過程中一旦發(fā)現(xiàn)違規(guī)行為，無論費用流程審批情況如何，費用申請人均需承擔(dān)相應(yīng)責(zé)任；第二點監(jiān)督審查第5條，費用違規(guī)審查、處罰時限不局限于流程及核算周期，公司對員工自入職之日起發(fā)生的費用均可進(jìn)行抽查，報銷規(guī)則及監(jiān)督審查制度充分，依據(jù)明確，但一審法院確認(rèn)定不存在相關(guān)書面文件，屬于嚴(yán)重的事實認(rèn)定錯誤。3.關(guān)于健合公司是否有權(quán)進(jìn)行對已報銷的款項進(jìn)行監(jiān)督審查這一項的事實，一審法院認(rèn)為，健合公司已按照流程予以發(fā)放，在報銷流程中當(dāng)時未審批出問題而予以發(fā)放的，即不能在事后再與審查是否屬于虛報行為，從而否決了健合公司對已報銷的款項進(jìn)行事后監(jiān)督抽查的權(quán)利。而責(zé)任追究制是構(gòu)建法制理念的重要組成，從黨政建設(shè)到司法監(jiān)督，責(zé)任追究制貫穿各個法制領(lǐng)域，兩審終審制正是責(zé)任追究制的正確運用，而現(xiàn)在一審法院卻否定健合公司管理中的責(zé)任追究制，認(rèn)為健合公司一旦做出某一行為，即應(yīng)認(rèn)定該行為始終有效，不能再進(jìn)行審查和糾正，這嚴(yán)重的違背了司法公正的精神，一審判決結(jié)果，不僅僅沒有維護(hù)健合公司的合法權(quán)益，更嚴(yán)重的會造成社會價值觀的嚴(yán)重偏離。4.關(guān)于健合公司發(fā)放報銷款后才發(fā)現(xiàn)趙某某存在虛假報銷發(fā)放錯誤情形，糾正發(fā)放錯誤的行為是否屬于轉(zhuǎn)移管理漏洞及風(fēng)險這一項的事實，一審法院認(rèn)為按照經(jīng)營管理，健合公司將管理漏洞及風(fēng)險轉(zhuǎn)移給勞動者個人，顯然不妥。但一審法院卻完全忽略了該風(fēng)險完全是由于趙某某的故意違規(guī)引起的，若勞動者無過錯，公司管理中存在漏洞及風(fēng)險應(yīng)自行承擔(dān)或追究過錯方責(zé)任，而不能轉(zhuǎn)移給無辜的勞動者，但在本案中，趙某某不僅僅是健合公司的勞動者，更是利用健合公司的信任（即一審法院所謂的公司管理漏洞）來謀取不正當(dāng)利益的侵權(quán)人。要求取得不法利益的侵權(quán)人返還不法利益，不屬于轉(zhuǎn)移公司風(fēng)險，而是正當(dāng)?shù)木S護(hù)合法權(quán)益的行為，應(yīng)得到司法機(jī)關(guān)的全力支持和肯定，方能體現(xiàn)執(zhí)法必嚴(yán)、違法必究的社會主義法治精神。二、一審法院適用法律錯誤。一審法院直接以健合公司就其主張未提交有效證據(jù)佐證為由，駁回了全部訴訟請求，但健合公司提交了趙某某申請報銷款的證據(jù)、報銷款實際發(fā)生的證據(jù)、從而直接能核對出申請金額與實際發(fā)生金額存在的差額，且提供了健合公司關(guān)于報銷的相關(guān)規(guī)章制度依據(jù)，已經(jīng)形成了完整的證據(jù)鏈，一審法院忽略案件證據(jù)，完全違背《民事訴訟法》及相關(guān)法律法規(guī)做出的裁判，屬于嚴(yán)重的適用法律錯誤。綜上，一審法院事實認(rèn)定錯誤，適用法律錯誤，請求貴院依法糾正，判令如訴。

趙某某辯稱，同意一審判決，不同意健合公司的上訴請求。健合公司請求缺乏事實及法律依據(jù)，一審法院已經(jīng)查明趙某某是按照公司要求發(fā)放紅包并也走了報銷流程，公司解除勞動關(guān)系是違法的；健合公司所說的虛假報銷不成立；在本案中相關(guān)手續(xù)是經(jīng)過領(lǐng)導(dǎo)同意并審核的，公司將風(fēng)險轉(zhuǎn)移給個人，并作為解除勞動合同的依據(jù)是不合法的。

健合公司向一審法院起訴請求：1．判決趙某某向我司返還虛假報銷款17790元。

一審法院認(rèn)定事實：2014年2月21日，趙某某入職健合公司，擔(dān)任嬰線終端推廣員，工作任務(wù)是負(fù)責(zé)北京地區(qū)各門店合生元產(chǎn)品的推廣。雙方先后簽訂了期限為2014年2月21日至2017年3月31日、2017年4月1日至2020年6月25日的勞動合同。健合公司每月支付給趙某某的工資包括基本工資+浮動工資。工資支付周期為每月15日左右支付上上個月26日至上個月25日期間工資。趙某某正常工作到2018年12月24日。當(dāng)日，健合公司以趙某某虛假報銷費用，嚴(yán)重違紀(jì)為由，提出解除勞動合同，并向趙某某送達(dá)了解除勞動合同通知書（主要內(nèi)容為：“趙某某……您好。近期公司在核查各類費用中發(fā)現(xiàn)，您于2018年4-8月期間多次提供虛假報銷資料，存在虛報費用的行為，涉及金額合計人民幣17938元。根據(jù)《勞動合同法》《勞動法》相關(guān)規(guī)定、《健合H＆H集團(tuán)獎懲管理制度-中國區(qū)（2017年修訂版）》第二十條重大違紀(jì)行為第（四）項第1款規(guī)定，您的行為已構(gòu)成重大違紀(jì)。經(jīng)公司決定，自2018年12月24日起，公司將與您立即解除勞動合同。上述處理已呈報集團(tuán)工會及相關(guān)部門討論?！?。

雙方為此發(fā)生爭議，趙某某提出健合公司違法解除，并申請仲裁，裁決作出后，訴至本院另案審理。健合公司認(rèn)為趙某某虛假報銷，要求返還虛假報銷款，仲裁不予受理后訴至本院，以致本案訴訟。

雙方均認(rèn)可趙某某負(fù)責(zé)健合公司在北京地區(qū)樂友各門店合生元產(chǎn)品的推廣，活動期間，樂友各門店銷售員每銷售一份合生元產(chǎn)品，會獲得相應(yīng)的現(xiàn)金獎勵。這個獎勵的數(shù)據(jù)統(tǒng)計及獎勵發(fā)放經(jīng)手人系趙某某。趙某某發(fā)放獎金后再向健合公司報銷。

就是否存在虛假報銷款一事。健合公司認(rèn)為趙某某要求報銷的相關(guān)銷售數(shù)據(jù)與各門店的實際銷售數(shù)據(jù)不符，核查期間是2018年5-8月份，共涉及的金額是17790元，但趙某某申請報銷金額健合公司已完成支付，故趙某某存在虛假報銷，且要求趙某某返還。為此，健合公司提交了公證書（趙某某通過財務(wù)系統(tǒng)提交的申請資料、樂友系統(tǒng)銷售數(shù)據(jù)、郵件）、招商銀行電子回單、銀行流水、員工信息表、營銷人員管理規(guī)章等證據(jù)材料。除銀行流水、電子回單外，趙某某對其他證據(jù)的真實性及證明目的均不認(rèn)可。

經(jīng)詢，趙某某稱，健合公司的合生元品牌銷售每周都會有活動，在開展活動時，以微信發(fā)紅包的形式，向賣出產(chǎn)品的銷售員發(fā)放提成。微信紅包資金來源是趙某某在健合公司的上級領(lǐng)導(dǎo)墊付的錢，領(lǐng)導(dǎo)將墊付的錢給趙某某，趙某某負(fù)責(zé)對完成銷售的銷售員進(jìn)行紅包獎勵，獎勵的依據(jù)是銷售員只要在微信群里亮出銷售小票，趙某某就在微信群里發(fā)放紅包，相應(yīng)的銷售員自行領(lǐng)取紅包。趙某某稱，其每天發(fā)出去的微信紅包及樂友門店的員工亮出的銷售小票均是一一對應(yīng)的。發(fā)出去紅包的錢，再由趙某某向健合公司以活動報銷的形式進(jìn)行報銷，報銷的錢健合公司打給趙某某，趙某某再返還上級領(lǐng)導(dǎo)。趙某某稱，其領(lǐng)導(dǎo)在群里均能看到小票及紅包發(fā)放情況。每次報銷的四位領(lǐng)導(dǎo)有三位都在發(fā)放紅包的群里，如果其存在虛假報銷的情況，領(lǐng)導(dǎo)肯定是審批不通過的，報銷有領(lǐng)導(dǎo)審批、財務(wù)審核，而且均正常發(fā)放了。趙某某還稱，其提供的所有報銷發(fā)票，均是來原于樂友門店開具的，沒有支出這么多，樂友門店也不會給其開具相應(yīng)的發(fā)票。為證明其主張，趙某某提交了微信聊天記錄（主要內(nèi)容為北京濟(jì)南樂友＆合生元共贏群中的活動內(nèi)容及紅包發(fā)放及領(lǐng)取情況）。健合公司對趙某某的上述證據(jù)材料均不認(rèn)可。

經(jīng)詢，健合公司稱趙某某負(fù)責(zé)的每次推廣活動都是口頭約定的，公司推廣活動每年都有很多場，有很多的經(jīng)費，只要活動費用在范圍內(nèi)即可，按照銷售活動靈活執(zhí)行。健合公司亦表示關(guān)于推廣活動、授權(quán)給趙某某的銷售獎勵權(quán)限及活動規(guī)則，后期費用報銷流程及制度等均無書面文件。

關(guān)于報銷流程，健合公司稱無實質(zhì)審批，趙某某不認(rèn)可，認(rèn)為所有的報銷都有三級領(lǐng)導(dǎo)和財務(wù)審批，如不符合規(guī)定，會被退回。但其已經(jīng)報銷的金額都是經(jīng)過了嚴(yán)格審批流程完成的。

一審法院認(rèn)為，當(dāng)事人應(yīng)就自己的主張?zhí)峁┳C據(jù)證明。本案中，雙方爭議的報銷款項系趙某某在樂友門店合生元產(chǎn)品的推廣墊付經(jīng)費報銷。關(guān)于推廣活動獎勵及規(guī)則、報銷流程等，根據(jù)一審法院查明的情況，健合公司表示不存在相關(guān)書面文件，都是口頭約定，因無證據(jù)證明趙某某違反了相關(guān)制度，且趙某某申請健合公司報銷后，健合公司已按照流程予以發(fā)放，雖健合公司主張其報銷審批非實質(zhì)審批，但未提交有效證據(jù)，且按照經(jīng)營慣例，其將管理漏洞及風(fēng)險轉(zhuǎn)移給勞動者個人，顯然不妥。健合公司就其主張未提交有效證據(jù)佐證，故對其請求，一審法院不予支持。判決：駁回健合公司的訴訟請求。

本院二審期間，雙方均未提交新證據(jù)。

本院經(jīng)審理查明的事實與一審法院查明事實一致。

本院認(rèn)為，《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國民事訴訟法〉的解釋》第九十條規(guī)定：當(dāng)事人對自己提出的訴訟請求所依據(jù)的事實或者反駁對方訴訟請求所依據(jù)的事實，應(yīng)當(dāng)提供證據(jù)加以證明，但法律另有規(guī)定的除外。在作出判決前，當(dāng)事人未能提供證據(jù)或者證據(jù)不足以證明其事實主張的，由負(fù)有舉證證明責(zé)任的當(dāng)事人承擔(dān)不利的后果。本案中，健合公司主張趙某某違規(guī)報銷并要求返還已經(jīng)支付的報銷款，但根據(jù)在案證據(jù)，趙某某申請報銷后，健合公司已經(jīng)向趙某某支付報銷款，健合公司并未針對關(guān)于非實質(zhì)審批以及不符合報銷規(guī)定等意見提交充分、有效證據(jù)予以佐證，故其要求趙某某返還報銷款，缺乏依據(jù)，本院不予支持。

綜上所述，健合公司的上訴請求不能成立，應(yīng)予駁回；一審判決認(rèn)定事實清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。

二審案件受理費10元，由健合（中國）有限公司負(fù)擔(dān)（已交納）。

本判決為終審判決。

審 判 長　鄧青菁

審 判 員　高　貴

審 判 員　張清波

二〇二一年二月二十日

法官助理　付　哲

書 記 員　張好好