上訴人（原審被告、反訴原告）：北京賢俊科技有限公司，住所地北京市朝新嘉園東里**。

法定代表人：瞿云德，董事長。

委托訴訟代理人：張衡，北京天達共和律師事務所律師。

委托訴訟代理人：何維，北京天達共和律師事務所律師。

被上訴人(原審原告、反訴被告)：北京金盛順鑫置業(yè)投資有限公司，住所地北京市順義區(qū)。

法定代表人：孫榮崗，董事長。

委托訴訟代理人：張偉，北京市致知律師事務所律師。

原審第三人:南京第一建筑工程集團有限公司，住所地江蘇省南京市鼓樓區(qū)。

法定代表人：趙彤，總經(jīng)理。

委托訴訟代理人：黃生茂，江蘇木白律師事務所律師。

委托訴訟代理人：張可利，江蘇木白律師事務所實習律師。

原審第三人：南通眾藝建筑安裝工程有限公司，住所地江蘇省南通高新區(qū)。

法定代表人：李靈鋒，執(zhí)行董事、總經(jīng)理。

委托訴訟代理人：葛志軍，江蘇清心律師事務所律師。

上訴人北京賢俊科技有限公司(以下簡稱賢俊公司)因與被上訴人北京金盛順鑫置業(yè)投資有限公司(以下簡稱金盛公司)，原審第三人南通眾藝建筑安裝工程有限公司(以下簡稱眾藝公司)、南京第一建筑工程集團有限公司(以下簡稱一建公司)合同糾紛一案，不服北京市順義區(qū)人民法院（2020）京0113民初3614號民事判決，向本院提起上訴。本院于2021年1月4日立案后，依法組成合議庭，公開開庭進行了審理。上訴人賢俊公司之法定代表人瞿云德及委托訴訟代理人張衡、何維，被上訴人金盛公司之委托訴訟代理人張偉，原審第三人眾藝公司之委托訴訟代理人葛志軍，原審第三人一建公司之委托訴訟代理人黃生茂、張可利均到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結。

賢俊公司上訴請求：撤銷一審判決，依法改判支持賢俊公司一審的全部反訴請求或將本案發(fā)回重審。事實和理由：一、一審法院錯誤認定賢俊公司與金盛公司之間不存在真實的房屋買賣合意，以抵債為目的的房屋買賣合同仍應為真實有效的房屋買賣合同法律關系。雖然涉案的商品房預售合同，其簽署的背景是基于《抵債協(xié)議》，但賢俊公司與金盛公司就已支付相應購房款項進而將房屋進行過戶的意思表示是真實且明確的，合同已經(jīng)合法簽訂且網(wǎng)簽，并不存在一審法院所主觀認定的“相關公司并不真實的與金盛公司之間存在房屋買賣的合意”這樣的事實。即便如一審法院所言，簽訂《北京市商品房預售合同》等行為僅為履行《抵債協(xié)議》的方式，但這種方式本身足以體現(xiàn)了金盛公司確認收到購房款且同意將房產(chǎn)過戶給賢俊公司這樣的真實意思表示。二、一審法院存在同案不同判，對購房款的支付存在錯誤認定，賢俊公司已經(jīng)完成了相關購房款的支付義務。一審法院在本院認為中認定，“雖然金盛公司在2018年6月12日出具了兩份《證明書》，兩份《證明書》中寫有“全款購買”的字樣，但考慮到各方此時尚處于履行《抵賬協(xié)議》期間，……不能認定相關公司實際全額已經(jīng)付清了購房款，仍應理解為對付款方式的描述”，這一認定是錯誤的，且與其之前對同樣事實的認定存在不一致。順義法院此前就該《抵債協(xié)議》涉及的北京瑩玉科技有限公司（2019）京0113民初20232號案件中認定“結合金盛公司在《證明書》中載明的內(nèi)容，本院認定金盛公司以行為表明其認可《抵賬協(xié)議》的履行，即認可瑩玉公司付清了涉訴房屋的購房款”。該判決亦被北京市第三中級人民法院二審維持。本案法官與上述生效案件為同一法官，但對同一事實卻做出了截然相反的認定，且后做出的認定違背了已經(jīng)生效判決認定的事實。金盛公司作為《北京市商品房認購書》及其補充協(xié)議、《北京市商品房預售合同》的簽約一方，其明確知曉且確認賢俊公司相應購房款支付義務已經(jīng)基于《抵債協(xié)議》的約定以及認購書的簽署而確認履行完畢。特別是，通過2018年5月18日金盛公司所簽認購書補充協(xié)議第三條的記載，認購人所繳納的與相對應房屋價格一致金額的定金不予退還這一信息，更印證了，金盛公司在最初簽訂相關認購協(xié)議時就認可其已經(jīng)足額收到了相應房款，而且相應房款金額與《抵債協(xié)議》中相應房屋的購房款一致。以及2018年6月12日金盛公司出具的兩份《證明書》均提及“全款購買”并且無條件承諾交房后360個工作日內(nèi)開具增值稅專用發(fā)票并辦理相關房屋不動產(chǎn)權證。該《證明書》也印證了，金盛公司認可賢俊公司已經(jīng)完成了購房款支付義務，并且無條件的辦理房屋過戶手續(xù)。因此，賢俊公司已經(jīng)完成了相應購房款的支付義務。三、在賢俊公司已經(jīng)完成購房款支付后，預售合同因為金盛公司拒絕交房違約而解除，金盛公司應當返還相應購房款并根據(jù)預售合同約定承擔相應違約責任。

金盛公司辯稱：同意一審判決，不同意賢俊公司的上訴請求。眾藝公司與一建公司履行抵債協(xié)議，由賢俊公司與金盛公司訂立預售合同，但是因為抵債協(xié)議未就房屋的價款負擔做出明確的約定，金盛公司不知情，也不同意抵賬協(xié)議，拒絕在未收到購房款的情況下過戶房屋，因此導致抵賬協(xié)議無法履行。以房抵債，只是抵債協(xié)議約定的一種抵債方式，預售合同雙方均不是抵債協(xié)議上的當事人，也沒有履行預售合同一致性的合意。抵債協(xié)議中雙方已經(jīng)約定了未能履行的后果。且一建公司已經(jīng)以書面和出庭陳述的方式表明了繼續(xù)承擔債務的意思。賢俊公司要求金盛公司承擔預售合同的相關責任于法無據(jù)。

一建公司述稱，同意金盛公司的答辯意見。

眾藝公司述稱，同意賢俊公司的上訴請求及理由。

金盛公司向一審法院提出訴訟請求：1．確認合同編號為Y2093911《北京市商品房預售合同》于2019年3月2日解除；2．判令賢俊公司配合金盛公司辦理順義區(qū)5#辦公樓1層117房屋（以下簡稱117房屋）的網(wǎng)簽備案解除手續(xù)；3．判令賢俊公司承擔本案的訴訟費。

賢俊公司向一審法院提出反訴請求：1．請求確認合同編號為Y2093911《北京市商品房預售合同》自2019年3月2日解除;2．判令金盛公司返還全部房款3585451元；3．判令金盛公司支付賢俊公司利息，以全部房款為基數(shù)，自2018年5月30日起至2019年8月19日止，按照中國人民銀行同期貸款基準利率4．35%計算利息，自2019年8月20日起至實際返還全部房款之日止，按照同期全國銀行間同業(yè)拆借中心公布的貸款市場報價利率計算；4．判令金盛公司按照全部房價款的2%支付違約金71709．02元;5．判令反訴費用由金盛公司承擔；6．判令律師費183214．62元由金盛公司承擔。

一審法院認定事實：金盛置業(yè)投資集團有限公司（以下簡稱金盛集團）系一建公司的股東，占有其96．83%的股份，亦系金盛公司的股東，占有其60%的股份。

賢俊公司、眾藝公司表示2018年5月18日瞿云德作為認購人與金盛公司（出賣人）簽訂十一份《北京市商品房認購書》及其補充協(xié)議，約定瞿云德認購金盛公司開發(fā)的十一套房屋，現(xiàn)其持有五份《北京市商品房認購書》及其補充協(xié)議原件，其余的因簽訂預售合同,原件交回金盛公司。五份《北京市商品房認購書》第三條價款與付款方式約定：（一）該商品房按照建筑面積計價，總房價款分別為2264663元（某中心項目中的第5幢1層110號房）、2293549元（某中心項目中的第5幢1層111號房）、2264663元（某中心項目中的第5幢1層109號房）、2276217元（某中心項目中的第5幢1層108號房）、2293549元（某中心項目中的第5幢1層112號房）。（二）出賣人同意認購人按照一次性付款方式付款。第四條認購定金約定：認購人應當自簽訂本認購書之日起0日內(nèi)，向出賣人分別支付認購定金2264663元、2293549元、2264663元、2276217元、2293549元。補充協(xié)議第三條約定：認購人承諾于2018年5月18日之前與出賣人簽署正式的《北京市商品房預售合同》，如未按期履行，出賣人有權解除《認購書》及本補充協(xié)議，并有權將該房屋另行出售，認購人所繳納的人民幣2264663元、2293549元、2264663元、2276217元、2293549元定金不予退還；出賣人不再另行通知認購人應按時與出賣人簽訂正式的《北京市商品房預售合同》，亦不再另行通知定金不予退還等相關事宜；基于本補充協(xié)議第二條的約定，認購人不得向出賣人要求返還定金或主張其他權利。

金盛公司將國門一號一期工程發(fā)包給一建公司，后一建公司將部分工程分包給眾藝公司，金盛公司已付清一建公司工程款。后因一建公司欠付眾藝公司工程款，眾藝公司將一建公司訴至一審法院，法院于2018年3月7日立案。眾藝公司于2018年5月18日向法院提出撤訴申請，法院作出（2018）京0113民初7089號之一民事裁定書，裁定準許眾藝公司撤訴。

2018年5月19日，一建公司（甲方）與眾藝公司（乙方）簽訂《抵賬協(xié)議》?！兜仲~協(xié)議》約定雙方就以房抵工程款一事達成如下協(xié)議：一、甲方應支付乙方工程款、違約金、律師費、訴訟費用等合計29867120．6元。二、乙方同意甲方以北京市順義區(qū)“某中心”商品房和價值10萬元的紅酒抵賬給乙方，由乙方書面向甲方提供實際購房人信息（實際購房人的資質(zhì)和條件均由乙方自行負責，與甲方無關），詳細抵房信息如下：所抵房號分別為5#-107、5#-108、5#-109、5#-110、5#-111、5#-112、5#-113、5#-114、5#-115、5#-117、6#商務辦公樓5#-514，總價分別為2648151元、2276216．8元、2264662．4元、2264662．4元、2293548．4元、2293548．4元、2293548．4元、2293548．4元、2855116元、3585452元、4802461．44元。三、甲方保證上述用于抵賬商品房具備預售許可條件，用于抵賬的商品房由乙方代表瞿云德與金盛公司簽訂《北京市商品房認購書》，待乙方找到符合資質(zhì)和條件的購房者后，由金盛公司辦理相關購房合同及備案手續(xù)。四、本協(xié)議簽訂生效后，各方應當嚴格按照協(xié)議約定履行，如有一方違反約定，其它守約方均有權要求違約方繼續(xù)履行協(xié)議，同時違約方應當向守約方支付該房屋總價格20%的違約金。五、甲、乙雙方簽訂本協(xié)議后，乙方給甲方提供與房款等額工程建安發(fā)票，自本協(xié)議簽訂之日起，甲乙雙方債權債務全部履行完畢[但關于（2018）京0113民初7089號案件的訴訟費用以北京市順義區(qū)人民法院實際收取的數(shù)額進行核減，如抵房款金額高于應付工程款，乙方應將超出部分金額退還甲方]，雙方再無任何糾葛。八、本協(xié)議生效后，上述各方財務賬項即行調(diào)整。九、（1）乙方簽訂的《北京市商品房認購書》作為本協(xié)議書的附件；（2）甲方與金盛集團簽訂的“協(xié)議書”作為本協(xié)議的附件。賢俊公司、一建公司、眾藝公司均表示第九條第2款約定的附件并未形成。關于《抵賬協(xié)議》的形成過程，一建公司表示：由于一建公司欠付眾藝公司工程款，眾藝公司提起了（2018）京0113民初7089號訴訟，并采取了查封、凍結公司等值資產(chǎn)或者銀行賬戶的保全措施，嚴重影響了一建公司的正常生產(chǎn)和經(jīng)營活動，一建公司基于此情況與眾藝公司積極協(xié)商，所以產(chǎn)生了《抵賬協(xié)議》；《抵賬協(xié)議》是在金盛公司售樓處的一樓簽訂的，金盛公司沒有人員在場；眾藝公司讓瞿云德從金盛公司未售房源中選了用來抵賬的房屋；一建公司用十一套房屋作為抵賬抵給眾藝公司，后一建公司將抵賬事宜向金盛集團匯報，金盛集團未予準許，所以沒有形成第九條第2款約定的附件。訴訟中，一建公司表示其認為現(xiàn)在抵賬不成功，其同意對工程款債務承擔責任。賢俊公司及眾藝公司表示：1．《抵賬協(xié)議》是在金盛公司售樓部簽署，簽訂時金盛公司法定代表人和銷售部經(jīng)理郭勝陽在場，2018年5月18日談好要以房抵賬故簽訂了《北京市商品房認購書》及補充協(xié)議，而由于《抵賬協(xié)議》條款比較復雜所以第二天才簽訂；2．因已經(jīng)簽訂了《北京市商品房認購書》及補充協(xié)議且瞿云德獲得原件，故在《抵賬協(xié)議》中未要求金盛公司予以確認；3．《抵賬協(xié)議》第五條中眾藝公司應給一建公司開具的建安發(fā)票尚未開具，抵房款金額高于一建公司應付工程款，眾藝公司對應退還部分尚未退還；4．《抵賬協(xié)議》第八條所涉財務賬項調(diào)整，眾藝公司與瞿云德之間的賬目調(diào)整了，一建公司與金盛公司之間賬目有無調(diào)整其不清楚，其認為應該調(diào)整了，但就此沒有證據(jù)證明。

2018年5月30日，賢俊公司（買受人）與金盛公司（出賣人）簽訂《北京市商品房預售合同》，合同編號為Y2093911，約定賢俊公司購買金盛公司建設的順義區(qū)5#辦公樓1層117房屋。該合同第六條約定，該商品房按照套內(nèi)建筑面積計算，總價款為3585451元。第七條付款方式和期限約定：買受人采取一次性付款，買受人應當于×年×月×日前支付該商品房全部價款。第十一條交付時間和手續(xù)約定：出賣人應當于2018年12月31日前向買受人交付該商品房。第十二條逾期交付責任約定：除不可抗力外，出賣人未按照第十一條約定的時間將該商品房交付買受人的，雙方同意按照逾期時間分別處理：……2．逾期超過60日，買受人有權解除合同。買受人解除合同的，應當書面通知出賣人。出賣人應當自解除合同通知送達之日起15日內(nèi)退還買受人已付全部房價款（含已付貸款部分），并自買受人付款之日起，按照合同解除日中國人民銀行公布的同期貸款基準利率（不低于中國人民銀行公布的同期貸款基準利率）計算給付利息；同時，出賣人按照全部房價款的2%向買受人支付違約金。買受人不解除合同的，合同繼續(xù)履行，出賣人按日計算向買受人支付全部房價款萬分之叁的違約金。該合同附件四關于該商品房價款的計價方式、總價款、付款方式及期限的具體約定約定：買受人承諾按一次性付款方式向出賣人支付該商品房的房價款，買受人于2018年5月30日簽署本合同前，向出賣人支付全部總房款（含認購定金×萬元在內(nèi)），應付款計人民幣3585451元；出賣人在買受人應付房款全部到達出賣人賬戶后，出賣人向買受人開具房款收據(jù)，在所購房屋到達交付條件后買受人憑出賣人開具的房款收據(jù)換取購房發(fā)票。該合同附件十一補充協(xié)議第十條合同的解除的約定：4．按照合同及附件的相關規(guī)定，出現(xiàn)合同解除情況時，自書面解約通知送達之日后15日內(nèi)買賣雙方須簽署相關合同解除文件并到政府房地產(chǎn)管理部門辦理注銷登記手續(xù)。就該合同，雙方于2018年5月30日辦理了網(wǎng)上簽約。金盛公司主張其沒有收到該合同項下的購房款且賢俊公司主張的抵賬支付購房款其不認可。

金盛公司表示：認購書是瞿云德找到金盛公司銷售部經(jīng)理郭勝陽，想通過團購的形式鎖定一批房源，同時提到購房款的支付來源是眾藝公司與一建公司所涉工程的工程款，購房款實際支付主體可能是賢俊公司也可能是一建公司，用工程款支付購房款瞿云德向金盛公司提過，但如何具體實現(xiàn)金盛公司記不清了；當時金盛公司考慮之前存在先網(wǎng)簽后付款的先例，所以和賢俊公司實際控制人簽訂了認購書，正常出售房屋需要實際給付定金才能簽訂。

2018年6月12日，金盛公司出具《證明書》兩份，其中一份內(nèi)容為：茲證明，北京培玉科技有限公司全款購買的某中心（推廣名：國門智慧城）辦公用房5#107、北京云德信息咨詢有限公司全款購買的某中心辦公用房5#113、北京國其科技有限公司全款購買的某中心辦公用房5#114、北京永蘭科技有限公司全款購買的某中心辦公用房5#115，賢俊公司全款購買的某中心辦公用房5#117、北京瑩玉科技有限公司全款購買的某中心辦公用房6#514，現(xiàn)已辦完網(wǎng)簽購房手續(xù)，以上房產(chǎn)的開發(fā)企業(yè)金盛公司承諾以上房產(chǎn)在交房后360個工作日內(nèi)，為其開具網(wǎng)簽價的增值稅專用發(fā)票并辦理中華人民共和國不動產(chǎn)權證書。另一份內(nèi)容為：茲證明，瞿云德（身份證號：×××）全款購買的某中心（推廣名：國門智慧城）辦公用房5#108、5#109、5#110、5#111、5#112現(xiàn)已辦完認購手續(xù)，正等待網(wǎng)簽，以上房產(chǎn)的開發(fā)企業(yè)金盛公司承諾以上房產(chǎn)在交房后360個工作日內(nèi)，為其開具網(wǎng)簽價的增值稅專用發(fā)票并辦理中華人民共和國不動產(chǎn)權證書。金盛公司表示《抵賬協(xié)議》簽訂時其并不知情，其系2018年5月30日后知曉《抵賬協(xié)議》的，具體時間無法核實，是在向買受人催付購房款時知曉的，其在出具《證明書》時已經(jīng)知悉《抵賬協(xié)議》，但其不同意抵賬。金盛公司還表示《證明書》中出現(xiàn)的“全款購買”字樣指的是購房款支付方式的約定并非購房款支付狀態(tài)的約定。金盛公司稱出具《證明書》是因為瞿云德找到了金盛公司銷售部經(jīng)理郭勝陽，目的是想要金盛公司將來為其開具增值稅的發(fā)票，涉訴包含賢俊公司在內(nèi)的購房公司的性質(zhì)都是小規(guī)模納稅人，無法通過增值稅的專用發(fā)票抵稅，但瞿云德向郭勝陽表示以后把十一個公司上升為一般納稅人，所以當時瞿云德讓郭勝陽通過《證明書》確認為其開具網(wǎng)簽價格的增值稅專用發(fā)票并確認辦理房本的期限。

2018年5月30日，金盛公司還作為出賣人分別與買受人北京云德信息咨詢有限公司、北京國其科技有限公司、北京永蘭科技有限公司、北京培玉科技有限公司、北京瑩玉科技有限公司簽訂《北京市商品房預售合同》，約定金盛公司將順義區(qū)5#辦公樓1層113、114、115、107房屋以及順義區(qū)**商務辦公樓**514房屋出售給上述買受人。2018年9月19日，金盛公司作為出賣人分別與買受人北京蘇通科技有限公司、北京永群科技有限公司、北京奧建科技有限公司、北京云均科技有限公司、北京南山湖科技有限公司簽訂了《北京市商品房預售合同》，約定金盛公司將順義區(qū)5#辦公樓1層110、112、111、109、108房屋出售給上述買受人。上述《北京市商品房預售合同》內(nèi)容除了房屋價款、房屋坐落與涉訴合同不一致外，其余付款方式和期限、逾期付款違約責任、房屋交付時間、逾期交付責任，附件四關于該商品房價款的計價方式、總價款、付款方式及期限的具體約定，附件十一補充協(xié)議第十條合同的解除等方面約定基本一致。

訴訟中，各方都認可瞿云德系眾藝公司履行《抵賬協(xié)議》的經(jīng)辦人，一建公司與眾藝公司同意瞿云德尋找公司簽訂房屋預售合同，瞿云德系賢俊公司等購買人的實際控制人。

賢俊公司2019年2月27日向金盛公司郵寄了解除合同通知，內(nèi)容為：金盛公司：貴公司2018年5月30日和我公司訂立了《北京市商品房預售合同》……并于同天進行了商品房預售合同聯(lián)機備案……根據(jù)合同第11．1條的規(guī)定“出賣人應當于2018年12月31日前向買受人交付該商品房。”根據(jù)合同第12．2條的規(guī)定“逾期超過60日，買受人有權解除合同。”現(xiàn)貴公司未能按合同的期限交付商品房，且逾期已超過60日，現(xiàn)根據(jù)雙方合同約定，通知解除2018年9月19日簽訂的《北京市商品房預售合同》。請貴公司接到通知后15日內(nèi)退還買受人全部已付房價款，并按照合同約定計算利息，逾期不履行上述退還房款及利息的義務，本公司將通過法律途徑追究貴公司的責任。特此通知。金盛公司于2019年3月2日收到該通知。

訴訟中，金盛公司表示因賢俊公司沒有支付購房款，其不同意履行預售合同，也不同意替一建公司履行《抵賬協(xié)議》，一建公司沒有將《抵賬協(xié)議》涉及的款項向其支付。

關于涉訴法律關系，金盛公司與一建公司主張系金盛公司作為第三人代為履行《抵賬協(xié)議》，因金盛公司現(xiàn)明確拒絕履行，金盛公司不應再承擔責任。賢俊公司、眾藝公司主張一建公司和眾藝公司之間的債權債務關系因為《抵賬協(xié)議》已經(jīng)消滅，協(xié)議項下的款項轉變?yōu)橘t俊公司等公司與金盛公司之間的購房款，形成新的法律關系，既不是債務的加入也不是第三人代為履行。

訴訟中，賢俊公司提交民事委托代理合同及律師費發(fā)票，證明因金盛公司惡意訴訟發(fā)生的律師費應由金盛公司承擔。金盛公司認可發(fā)票的真實性，不認可合同的真實性，不認可證明目的。

訴訟中，賢俊公司申請財產(chǎn)保全，申請查封、扣押、凍結被申請人金盛公司名下價值3947865．39元的財產(chǎn)，其以中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司的訴訟財產(chǎn)保全責任保險提供擔保。一審法院作出（2020）京0113民初3614號民事裁定，裁定：查封、扣押、凍結被申請人金盛公司名下價值三百九十四萬七千八百六十五元三角九分的財產(chǎn)。賢俊公司為此交納財產(chǎn)保全申請費5000元。

上述事實，有一審法院庭審筆錄、《北京市商品房認購書》及其補充協(xié)議、（2018）京0113民初7089號之一民事裁定書、《抵賬協(xié)議》、《北京市商品房預售合同》、《證明書》、解除合同通知等證據(jù)在案佐證。

一審法院認為，賢俊公司與金盛公司對于雙方簽訂的涉訴《北京市商品房預售合同》于2019年3月2日解除不持異議，法院予以確認，對雙方就此提出的訴訟請求及反訴請求均予支持。金盛公司有權在合同解除后要求賢俊公司協(xié)助辦理解除涉訴房屋的網(wǎng)簽備案手續(xù)，故金盛公司第二項訴訟請求一審法院予以支持。

抵債協(xié)議一般系以物或者其他財產(chǎn)權益抵銷一方所欠金錢債務的協(xié)議。因此，涉及以房抵債的，抵債協(xié)議的履行完畢應為房屋登記到債權人或債權人指定的相關第三方名下。一建公司與眾藝公司簽訂的《抵賬協(xié)議》系雙方真實意思表示，未違反法律、行政法規(guī)的強制性規(guī)定，屬于合法有效的合同。根據(jù)《抵賬協(xié)議》的文字含義，實際是一建公司與眾藝公司約定將金盛公司的房屋折抵一建公司對眾藝公司的工程款債務。本案爭議焦點在于金盛公司與賢俊公司之間是否應按商品房預售合同關系來判定各自的權利義務承擔。瞿云德與金盛公司簽訂《北京市商品房認購書》及其補充協(xié)議，根據(jù)《抵賬協(xié)議》第三條及第九條約定的內(nèi)容可知，瞿云德與金盛公司的該行為顯然屬于履行《抵賬協(xié)議》的行為。此后，金盛公司與包括賢俊公司在內(nèi)的相關公司簽訂《北京市商品房預售合同》，由于《抵賬協(xié)議》第三條明確約定由眾藝公司尋找符合資質(zhì)和條件的購房者辦理合同簽訂及備案事宜，而賢俊公司等相關公司均屬于眾藝公司所尋找的符合該條約定的公司，故該行為亦屬于履行《抵賬協(xié)議》的行為，由此包括賢俊公司在內(nèi)的相關公司并不真實的與金盛公司之間存在房屋買賣的合意，簽訂《北京市商品房預售合同》等行為僅為履行《抵賬協(xié)議》的方式。雖然金盛公司在2018年6月12日出具了兩份《證明書》，兩份《證明書》中寫有“全款購買”的字樣，但考慮到各方此時尚處于履行《抵賬協(xié)議》期間，僅有該描述性字樣不能認定金盛公司認可賢俊公司等相關公司實際全額已經(jīng)付清了購房款，仍應理解為系對付款方式的描述。眾藝公司與一建公司在《抵賬協(xié)議》中約定了關于抵房款金額和工程款數(shù)額折抵時實行多退少補原則，現(xiàn)抵房款金額多于應付工程款金額，眾藝公司亦未退還差額部分，且眾藝公司及包括賢俊公司在內(nèi)的相關公司認可眾藝公司并未依照《抵賬協(xié)議》第五條的約定向一建公司出具建安發(fā)票，眾藝公司及包括賢俊公司在內(nèi)的相關公司亦未舉證證明金盛公司與一建公司依據(jù)《抵賬協(xié)議》第八條的約定進行了財務賬項調(diào)整，而賢俊公司與金盛公司亦解除了雙方之間簽訂的預售合同，故《抵賬協(xié)議》并未履行完畢且已經(jīng)無法履行完畢。在此情形下，仍應由眾藝公司、一建公司按照法律規(guī)定承擔《抵賬協(xié)議》履行不能的后果，賢俊公司依據(jù)其與金盛公司簽訂的《北京市商品房預售合同》所提要求金盛公司返還全部房款、給付利息及違約金并賠償律師費的反訴請求，于法無據(jù)，法院不予支持。

綜上，依照《中華人民共和國合同法》第六十條、第六十五條、第九十三條，《最高人民法院關于適用<中華人民共和國民事訴訟法>的解釋》第九十條規(guī)定，一審法院判決：一、確認北京金盛順鑫置業(yè)投資有限公司與北京賢俊科技有限公司簽訂的合同編號為Y2093911的《北京市商品房預售合同》于二〇一九年三月二日解除；二、北京賢俊科技有限公司于判決生效之日起七日內(nèi)配合北京金盛順鑫置業(yè)投資有限公司辦理順義區(qū)5#辦公樓1層117房屋的網(wǎng)簽備案解除手續(xù)；三、駁回北京賢俊科技有限公司的其他反訴請求。一審本訴案件受理費三萬五千四百八十四元，由北京金盛順鑫置業(yè)投資有限公司負擔（已交納）；反訴案件受理費一萬七千七百四十二元，由北京賢俊科技有限公司負擔（已交納）。財產(chǎn)保全申請費五千元，由北京賢俊科技有限公司負擔（已交納）。

本院二審期間，當事人未提交新的證據(jù)。二審經(jīng)審理認定的事實與一審法院認定的事實一致，本院對此予以確認。

本院認為：賢俊公司與金盛公司對于雙方簽訂的涉訴《北京市商品房預售合同》于2019年3月2日解除不持異議，一審法院對此判決予以確認，并判決賢俊公司協(xié)助金盛公司辦理解除涉訴房屋的網(wǎng)簽備案手續(xù)，二審中各方當事人對此均未提出異議，本院對此予以確認。本案二審的爭議焦點為賢俊公司主張依據(jù)《北京市商品房預售合同》的約定要求金盛公司返還房款、承擔支付利息及違約金等違約責任，法院是否應予支持。

依法成立的合同受法律的保護，對當事人具有法律約束力。當事人應當按照約定履行各自的義務，不得擅自變更或解除合同。本案中，一建公司與眾藝公司簽訂《抵賬協(xié)議》，約定將金盛公司的房屋折抵一建公司對眾藝公司的工程款債務，系雙方真實意思表示，且合同內(nèi)容不違反法律、行政法規(guī)的強制性規(guī)定，應屬合法有效。從《抵賬協(xié)議》的約定內(nèi)容可見，眾藝公司與一建公司之間成立的是以房抵債的法律關系，而瞿云德與金盛公司簽訂《北京市商品房認購書》及其補充協(xié)議，以及此后金盛公司與包括賢俊公司在內(nèi)的相關公司簽訂《北京市商品房預售合同》，均屬于眾藝公司與一建公司之間履行《抵賬協(xié)議》的表現(xiàn)形式?，F(xiàn)亦無證據(jù)證明金盛公司有明確的與一建公司共同承擔其所欠眾藝公司工程款債務的意思表示，金盛公司與賢俊公司簽訂案涉《北京市商品房預售合同》的行為僅為履行《抵賬協(xié)議》的方式，而非兩公司之間建立了單純的房屋買賣合同關系?，F(xiàn)《抵賬協(xié)議》未履行完畢，一建公司也認可這一事實并同意對其所欠眾藝公司的工程款債務承擔責任。鑒于此，賢俊公司依據(jù)其與金盛公司簽訂的《北京市商品房預售合同》主張金盛公司返還全部房款、支付利息、違約金，并賠償律師費，缺乏事實及法律依據(jù)，一審判決對此未予支持并無不當，本院予以維持。

綜上所述，賢俊公司的上訴請求不能成立，應予駁回；一審判決認定事實清楚，適用法律正確，應予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。

二審案件受理費35484元，由北京賢俊科技有限公司負擔（已交納）。

本判決為終審判決。

審 判 長　馬立紅

審 判 員　何靈靈

審 判 員　周艷雯

二〇二一年三月三十一日

法官助理　鄭　芳

法官助理　高玉珠

法官助理　衛(wèi)孚嘉

法官助理　劉　倩

書 記 員　盧園園