上訴人（原審被告）：北京獵趣電子商務有限公司，住所地北京市朝陽區(qū)阜通東大街**院**樓**1105。

法定代表人：馮國萃，董事長。

委托訴訟代理人：李鴻杰，遼寧同城律師事務所律師。

委托訴訟代理人：陳宇，遼寧同城律師事務所律師。

被上訴人（原審原告）：于宏亮，男，1983年4月6日出生，漢族，住北京市朝陽區(qū)。

委托訴訟代理人：周嬋娟，北京首熙律師事務所律師。

委托訴訟代理人：吳宗龍，北京首熙律師事務所律師。

上訴人北京獵趣電子商務有限公司（以下簡稱獵趣公司）因與被上訴人于宏亮勞動爭議一案，不服北京市朝陽區(qū)人民法院（2019）京0105民初32459號民事判決，向本院提起上訴。本院立案后，依法組成合議庭進行了審理。本案現已審理終結。

獵趣公司上訴請求：撤銷一審判決第一、二項，依法改判獵趣公司不支付于宏亮工資及解除勞動合同賠償金，本案一審、二審案件受理費由于宏亮承擔。事實和理由：一審判決認定事實不清，適用法律錯誤，一審法院認定了雙方系協(xié)商解除勞動關系，判決支付經濟補償金，于宏亮的訴訟請求是支付經濟賠償金，其請求錯誤，依法應當駁回其訴訟請求。獵趣公司不拖欠于宏亮工資，不應當向其支付工資。

于宏亮辯稱，同意一審判決，不同意獵趣公司的上訴請求和事實理由。

于宏亮向一審法院起訴請求：1.判令獵趣公司支付于宏亮2017年11月1日至2018年5月4日期間工資97363元（其中包括6個月的B卡工資、5月1日至5月3日3天的AB卡工資以及3天未休年休假工資）；2.判令獵趣公司支付于宏亮違法解除勞動合同賠償金54000元。訴訟過程中，于宏亮變更第二項訴訟請求：要求獵趣公司支付于宏亮違法解除勞動合同賠償金46236元。

一審法院認定事實：于宏亮以獵趣公司為被申請人向北京市朝陽區(qū)勞動人事爭議仲裁委員會（以下簡稱朝陽仲裁委）申請仲裁，要求獵趣公司支付2017年11月1日至2018年5月4日工資97363元及解除勞動關系經濟補償金46236元。2018年12月18日，朝陽仲裁委作出京朝勞人仲字[2018]第12522號裁決書，裁決：1.獵趣公司支付于宏亮違法解除勞動關系賠償金24000元；2.駁回于宏亮其他仲裁請求。于宏亮不服，訴至一審法院。

當事人圍繞訴訟請求依法提交了證據，一審法院組織當事人進行了證據交換和質證。對當事人無異議的證據，一審法院予以確認并在卷佐證。

一審法院經審理認定事實如下：對于當事人雙方沒有爭議的事實，一審法院予以確認。2017年7月10日，于宏亮入職獵趣公司，雙方于當日簽訂了期限至2020年7月9日止的勞動合同，約定于宏亮擔任獵趣技術部高級搜索工程師。

對于有爭議的證據和事實，一審法院認定如下：

1.關于工資標準及支付情況，于宏亮主張獵趣公司向其兩個銀行卡中支付工資，其中由獵趣公司賬戶向其華夏銀行卡（A卡）支付工資標準為12000元/月（稅前）；由公司人力資源部員工撒元靜個人賬戶向其招商銀行卡（B卡）支付工資標準為15000元/月，工資支付周期為每月10日左右發(fā)放上一個自然月工資，獵趣公司支付其A卡工資至2018年4月30日，支付其B卡工資至2017年10月31日。于宏亮就其主張?zhí)峤涣巳缦伦C據：證據一、薪資協(xié)議，顯示雙方約定于宏亮的月工資為12000元，其上有于宏亮簽字及獵趣公司合同專用章，落款日期為2017年7月10日；證據二、入職offer電子郵件及附件-薪資說明（打印件），郵件標題處顯示“獵趣-高級搜索工程師-于宏亮-入職確認函……附件：望×××°全攻略.pdf、副本薪資說明-于宏亮-7.5.xls、高級搜索工程師-于宏亮-《錄用通知書》.doc”，發(fā)件人顯示為×××@yourmall.com，郵件顯示有“于宏亮，我是獵趣人力資源部的祁興興......你的部門是獵趣技術部，你的崗位是高級搜索工程師。請查閱附件《錄用通知書》，并請自收到offer最遲不超過1個工作日，按《錄用通知書》內格式回復此郵件并確認接受offer......聯(lián)系人撒元靜”等內容，薪資說明顯示“職位高級搜索工程師，姓名于宏亮，入職日期2017.7.5，賬面標準（個稅、保險、公積金都以此基數繳納）12000，每月補貼（稅后）15000，年終獎（入職滿一年發(fā)放）24000，交通補貼/月300，餐補/工作日25”；證據三、華夏銀行、招商銀行交易明細，華夏銀行交易明細顯示的內容與于宏亮主張的一致，招商銀行交易明細顯示自2017年9月30日至2018年2月14日期間撒元靜個人賬戶向于宏亮有4筆轉賬，于宏亮稱2017年9月30日支付的11552元系2017年7月的B卡工資、2017年12月12日支付的15000元系2017年8月的B卡工資、2018年2月13日支付的15000元系2017年9月的B卡工資、2018年2月14日支付的15000元系2017年10月的B卡工資。獵趣公司認可證據一、三的真實性，不認可證據二的真實性，主張于宏亮的工資標準應當以薪資協(xié)議為準，于宏亮不存在B卡工資，公司向于宏亮華夏銀行卡中支付的款項系工資，工資支付至2018年4月30日，此后于宏亮未出勤，故不同意支付2018年5月1日至5月4日的工資。獵趣公司認可撒元靜系其公司人力資源部員工，但表示該員工已經離職，因此無法核實相關情況，其向于宏亮轉賬的款項與公司無關。

2.關于勞動關系的解除，于宏亮主張獵趣公司于2018年5月2日與其協(xié)商離職事宜并簽訂了離職承諾，獵趣公司同意給予其補償，隨后5月3日、4日其辦理工作交接，最后工作至2018年5月4日。獵趣公司稱2018年5月2日由撒元靜與于宏亮口頭協(xié)商解除勞動關系事宜，公司承諾支付于宏亮一定補償，認可雙方系協(xié)商一致解除勞動關系，但主張于宏亮正常工作至2018年4月28日，此后未顯示考勤記錄。庭審中，獵趣公司認可未支付于宏亮解除勞動關系的補償。

一審法院認為，當事人對自己提出的訴訟請求所依據的事實有責任提供證據加以證明，沒有證據或者證據不足以證明當事人的事實主張的，由負有舉證責任的當事人承擔不利后果。

關于工資，用人單位對勞動者的工資標準及工資支付情況負有舉證責任。本案中，于宏亮及獵趣公司對向于宏亮華夏銀行卡中支付的工資12000元/月及已經支付至2018年4月30日均無異議，一審法院予以確認。獵趣公司雖主張于宏亮出勤至2018年4月28日，之后未再出勤，但就此未提交證據，且獵趣公司認可雙方于2018年5月2日就解除勞動關系進行協(xié)商，于宏亮主張雙方協(xié)商解除事宜后其5月3日、4日辦理工作交接亦符合常理，故，一審法院根據本案具體情況對于宏亮關于其工作至2018年5月4日的主張予以采信，獵趣公司還應支付于宏亮2018年5月1日至5月4日期間工資。

關于于宏亮主張的B卡工資，于宏亮主張獵趣公司除向其華夏銀行卡（A卡）中支付工資外，還向其招商銀行卡（B卡）中支付工資，并就此提交了“薪資說明”、招商銀行交易明細等予以佐證，獵趣公司對招商銀行交易明細的真實性無異議，故一審法院對該證據予以采信。招商銀行交易明細顯示自2017年9月至2018年2月期間由撒元靜個人賬戶向于宏亮轉賬，金額基本固定，且呈現出明顯的周期規(guī)律性，每筆發(fā)放的金額與于宏亮主張的工資支付情況均可對應。結合相關案件情況，撒元靜個人賬戶曾向多位時任獵趣公司員工轉賬固定數額的款項，獵趣公司認可撒元靜系其公司人力資源部員工，但未能舉證證明撒元靜向于宏亮轉賬的款項與其公司無關，故一審法院對于宏亮關于獵趣公司向其招商銀行卡（B卡）中轉賬的款項為工資的主張予以采信。根據一審法院查明的事實，對于宏亮關于其工作至2018年5月4日的主張予以采信，獵趣公司支付于宏亮B卡工資不足額，故于宏亮要求獵趣公司支付拖欠的B卡工資的請求，有事實及法律依據，一審法院予以支持。具體數額由一審法院進行核算。

關于解除勞動關系經濟補償金，本案中，于宏亮及獵趣公司均認可雙方系協(xié)商一致解除勞動關系，一審法院不持異議。獵趣公司與于宏亮協(xié)商一致解除勞動關系，應支付于宏亮解除勞動關系經濟補償金，因于宏亮離職前12個月平均工資超過2017年職工月平均工資（8467元）的三倍，依據《中華人民共和國勞動合同法》第四十七條第二款之規(guī)定，獵趣公司應支付于宏亮解除勞動合同經濟補償金25401元（8467元×3倍×1個月）。于宏亮認可雙方系協(xié)商一致解除勞動合同，故其要求獵趣公司支付違法解除勞動合同賠償金于法無據，一審法院不予支持。

綜上所述，依照《中華人民共和國勞動合同法》第三十條、第三十六條、第四十六條、第四十七條第二款，《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條之規(guī)定，判決：一、獵趣公司于判決生效后七日內支付于宏亮二〇一七年十一月一日至二〇一八年五月四日期間工資93724.14元；二、獵趣公司于判決生效后七日內支付于宏亮解除勞動關系的經濟補償金25401元；三、駁回于宏亮的其他訴訟請求。如果未按判決指定的期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。

本院二審期間，獵趣公司提交證據1.獵趣公司向朝陽區(qū)社保局提交的經濟裁員備案資料復印件，證明獵趣公司裁員經合法手續(xù)確認，并非違法解除勞動合同；提交證據2.獵趣公司2015年至2017年財務審計報告復印件、2018和2019年財務報表，證明獵趣公司因經營困難導致經濟性裁員，并非違法解除勞動合同；提交證據3.2017年7月至11月前后的工資報銷單，證明B卡并非工資，而是報銷款，獵趣公司并未拖欠所謂的B卡工資；提交證據4.2017年12月至2018年7月獵趣公司向于宏亮發(fā)送每月考勤記錄的電子郵件截圖和考勤記錄具體內容，證明存在缺勤情況，無權要求獵趣公司支付全額工資。于宏亮主張獵趣公司提交的上述證據均不屬于二審新的證據，對證明目的均不予認可。于宏亮未提交新的證據。

本院經審理查明的事實與一審法院查明事實一致。

本院認為，當事人對自己提出的訴訟請求所依據的事實有責任提供證據加以證明，沒有證據或者證據不足以證明當事人的事實主張的，由負有舉證責任的當事人承擔不利后果。

關于工資，用人單位對勞動者的工資標準及工資支付情況負有舉證責任。本案中，獵趣公司雖主張于宏亮出勤至2018年4月28日但未就此提交證據予以佐證，且其認可雙方于2018年5月2日就解除勞動關系進行協(xié)商，于宏亮主張雙方協(xié)商解除事宜后其5月3日、4日辦理工作交接亦符合常理，故一審法院根據本案具體情況對于宏亮關于其工作至2018年5月4日的主張予以采信，并無不當。根據本案所查事實，于宏亮及獵趣公司對向于宏亮華夏銀行卡中支付的工資12000元/月及已經支付至2018年4月30日均無異議，于宏亮主張獵趣公司除向其華夏銀行卡（A卡）中支付工資外，還向其招商銀行卡（B卡）中支付工資，并就此提交了“薪資說明”、招商銀行交易明細等予以佐證，根據招商銀行交易明細顯示撒元靜個人賬戶向于宏亮轉賬金額基本固定，且呈現出明顯的周期規(guī)律性，每筆發(fā)放的金額與于宏亮主張的工資支付情況均可對應，結合相關案件情況，撒元靜個人賬戶曾向多位時任獵趣公司員工轉賬固定數額的款項，獵趣公司亦認可撒元靜系其公司人力資源部員工，但未能舉證證明撒元靜向于宏亮轉賬的款項與其公司無關，故一審法院對于宏亮關于獵趣公司向其招商銀行卡（B卡）中轉賬的款項為工資的主張予以采信，判決獵趣公司支付于宏亮欠付工資并核算具體數額，均無不當。獵趣公司此項上訴主張缺乏依據，本院不予采信。

關于解除勞動關系經濟補償金，于宏亮及獵趣公司均認可雙方系協(xié)商一致解除勞動關系，故獵趣公司應支付于宏亮解除勞動關系經濟補償金，因于宏亮離職前12個月平均工資超過2017年職工月平均工資（8467元）的三倍，故一審法院依法核算獵趣公司應支付于宏亮解除勞動合同經濟補償金具體數額，亦無不當。獵趣公司此項上訴主張缺乏依據，本院不予采信。

綜上所述，獵趣公司的上訴請求不能成立，應予駁回；一審判決認定事實清楚，適用法律正確，應予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。

二審案件受理費10元，由北京獵趣電子商務有限公司負擔（已交納）。

本判決為終審判決。

審 判 長　鄧青菁

審 判 員　高　貴

審 判 員　張海洋

二〇二一年三月二日

法官助理　劉佳鈺

書 記 員　徐　曼