上訴人（原審被告、原告）：北京京杭天某科技有限公司杭州分公司，營(yíng)業(yè)場(chǎng)所浙江省杭州市濱江區(qū)長(zhǎng)河街道江南星座1幢1單元1109室。

負(fù)責(zé)人：盧君波。

委托訴訟代理人：蔣國(guó)忠，浙江初冊(cè)律師事務(wù)所律師。

委托訴訟代理人：李祎楠，浙江初冊(cè)律師事務(wù)所律師。

被上訴人（原審原告、被告）：劉某男，男，xxxx年xx月xx日出生，住北京市朝陽(yáng)區(qū)。

上訴人北京京杭天某科技有限公司杭州分公司（以下簡(jiǎn)稱京杭公司）因與被上訴人劉某男勞動(dòng)爭(zhēng)議一案，不服北京市朝陽(yáng)區(qū)人民法院（2019）京0105民初88397號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院受理后，依法組成合議庭進(jìn)行了審理。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

京杭公司上訴請(qǐng)求:撤銷北京市朝陽(yáng)區(qū)人民法院（2019）京0105民初88397號(hào)民事判決書，支持京杭公司一審的訴訟請(qǐng)求，駁回劉某男一審的全部訴訟請(qǐng)求。事實(shí)和理由：第一，一審判決“京杭公司支付劉某男2018年12月25日至2019年1月29日工資差額7724．21元”，無(wú)事實(shí)依據(jù)。劉某男不存在2018年12月25日至2019年1月29日的工資差額問(wèn)題。劉某男被北京總部退回杭州后，京杭公司安排其去江西項(xiàng)目組工作，劉某男2019年1月11日接到調(diào)崗?fù)ㄖ笪慈ソ鞴ぷ魍瑫r(shí)也未到杭州分公司報(bào)到上班，持續(xù)曠工，京杭公司除了扣發(fā)6963．64元曠工工資及150元午餐補(bǔ)貼外，其余工資按時(shí)發(fā)放，并未克扣。一審此節(jié)判決支付7724．21元工資差額無(wú)事實(shí)依據(jù)。第二，一審判決“京杭公司支付劉某男違法解除勞動(dòng)關(guān)系的賠償金147715．18?！辈环鲜聦?shí)和法律。首先，劉某男被派往北京總部工作期間因其與北京的同事發(fā)生矛盾工作消極，其在總部的業(yè)績(jī)考核持續(xù)末尾，而被總部退回杭州分公司。由于劉某男調(diào)派總部前所在的蒙東項(xiàng)目組此時(shí)已經(jīng)人員齊備，而華中片區(qū)的江西項(xiàng)目組缺人，因此京杭公司根據(jù)勞動(dòng)合同的約定及當(dāng)時(shí)的工作需要于2019年1月9日向劉某男送達(dá)了《員工調(diào)崗?fù)ㄖ獣罚瑳Q定把劉某男調(diào)至華中片區(qū)江西項(xiàng)目組從事與勞動(dòng)合同約定相同的工作，且工資待遇保持不變。劉某男接到通知后，拒絕調(diào)崗，同時(shí)，又不來(lái)杭州報(bào)到上班及說(shuō)明不報(bào)到的理由，經(jīng)京杭公司多次告知，劉某男仍然拒絕去江西也不來(lái)杭州上班。在此前提下，京杭公司才作出了終止勞動(dòng)合同決定。從勞動(dòng)合同約定角度講，由于雙方在勞動(dòng)合同中明確約定在此情形下按自動(dòng)離職處理，因此，京杭公司的行為符合合同約定，案涉勞動(dòng)合同的終止應(yīng)屬于雙方協(xié)商一致而終止，而非單方非法解除。同時(shí)，勞動(dòng)合同中有關(guān)自動(dòng)離職的約定并不違反法律的禁止性規(guī)定。其次，退一步即便京杭公司是違法解除，那么根據(jù)勞動(dòng)仲裁委對(duì)劉某男在仲裁期間提供的其在合同解除前的12個(gè)月工資收入銀行流水顯示，劉某男的平均工資是12502．88元。違法解除的賠償金是81268．72元。據(jù)此，京杭公司認(rèn)為一審認(rèn)定京杭公司違法解除勞動(dòng)合同是錯(cuò)誤的，并且計(jì)算的賠償金也與事實(shí)不符。第三，一審判決“京杭公司支付劉某男2017年7月1日至2018年12月31日未休年休假工資13583．01元”與事實(shí)不符。劉某男的法定年休假是5天，加上公司給予員工每年二天的福利假，一共每年為7天。2017年1月26日開始至2月7日期間劉某男修完了法定的5天假期；2017年5月2日至3日修完了2天的福利假，這樣2017年劉某男7天的假期已經(jīng)全部用完。2018年6月25日至29日，劉某男申請(qǐng)法定年休假獲得批準(zhǔn)，因此，2017年7月1日至2018年12月31日劉某男除了2018年度2天的福利假?zèng)]有休完，法定年休假已全部用完。同時(shí)，由于2天的福利假根據(jù)公司的規(guī)定須在當(dāng)年用完，否則作廢。劉某男因未提出申請(qǐng)故此已作廢。退一步，如果2018年2天的福利假?zèng)]有用完，那么，需支付的工資也不應(yīng)該按法定的三倍工資標(biāo)準(zhǔn)支付，只需支付對(duì)應(yīng)的2天工資（按勞動(dòng)合同約定的每月8500元基本工資計(jì)算）。因此，一審判決支付年休假工資13583．01元與事實(shí)不符。第四，一審判決“京杭公司支付劉某男2018年8月11日至2019年1月29日?qǐng)?bào)銷款13212元”與事實(shí)不符。2019年1月7日劉某男被總部退回杭州分公司后至1月29日勞動(dòng)合同終止，期間22天其既未去江西項(xiàng)目組上班也未到杭州報(bào)到，其仍然滯留北京，按公司的制度規(guī)定不享有80元的出差補(bǔ)貼，理應(yīng)扣除80元×22天=1760元。同時(shí)，公司給予去北京的80元補(bǔ)貼僅僅給予的是工作日的補(bǔ)貼，不包括節(jié)假日，而2018年8月11日至2019年1月29日期間的工作日合計(jì)為117天，再扣除劉某男無(wú)辜滯留北京的22天，按每天80元計(jì)算實(shí)際的補(bǔ)貼金額7600元，而非一審判決的13212元。第五，一審判決“京杭公司支付劉某男2018年3月4日至2018年9月2日的休息日加班工資15000元”與事實(shí)不符。首先，劉某男提供的微信聊天記錄顯示的僅僅是加班的提議，而非對(duì)加班事實(shí)的確認(rèn)。因此該微信內(nèi)容不能證明劉某男確實(shí)是去加班的事實(shí)。相反微信內(nèi)容顯示劉某男有過(guò)多次拒絕加班的事實(shí)，證明劉某男休息日加班的事實(shí)從微信聊天記錄看是不確定的事實(shí)。其次，勞動(dòng)合同明確約定，計(jì)報(bào)酬的加班需要有公司層面的書面通知，同時(shí)為了完成工作任務(wù)、考核指標(biāo)等職責(zé)范圍內(nèi)的工作而自愿延長(zhǎng)工作的不視為加班。因此劉某男主張加班的微信及電子郵件等證據(jù)尚不足以證明其有加班的事實(shí)。一審判決支付15000元加班費(fèi)缺乏事實(shí)依據(jù)。退一步，即便存在加班，那么加班工資的金額也應(yīng)該按每月8500元的基本工資為基數(shù)計(jì)算。第六，一審判決“京杭公司向劉某男出具解除勞動(dòng)關(guān)系證明”與事實(shí)不符。在京杭公司作出自動(dòng)離職終止勞動(dòng)合同關(guān)系后，即向劉某男出具了書面的離職證明，由于劉某男對(duì)離職證明的內(nèi)容不接受而拒絕受領(lǐng)。在勞動(dòng)仲裁期間京杭公司將離職證明作為證據(jù)提供給了劉某男，劉某男以同樣的理由拒絕受領(lǐng)。因此，作為京杭公司來(lái)說(shuō)已經(jīng)履行了開具離職證明的義務(wù)。爭(zhēng)議的焦點(diǎn)不是京杭公司有沒(méi)有出具的問(wèn)題，而是劉某男拒絕受領(lǐng)的問(wèn)題?，F(xiàn)一審在京杭公司已經(jīng)開具離職證明履行了義務(wù)情況下，仍然判令京杭公司出具解除勞動(dòng)關(guān)系的證明，顯然是錯(cuò)誤的。綜上，京杭公司認(rèn)為，一審判決無(wú)論是事實(shí)認(rèn)定還是法律適用均明顯存在錯(cuò)誤，希望二審法院予以糾正。

劉某男辯稱：同意一審判決，不同意京杭公司的上訴請(qǐng)求，一審認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，請(qǐng)求予以維持。

劉某男向一審法院提出訴訟請(qǐng)求：1．京杭公司支付2018年12月24日至2019年2月19日期間工資20834．74元；2．京杭公司支付違法解除勞動(dòng)合同賠償金147715．18元；3．京杭公司支付2017年7月1日至2019年2月19日未休年假工資17384．14元；4．京杭公司支付2018年年度績(jī)效工資差額38266．92元；5．京杭公司支付2018年3月4日至2018年9月2日周六日加班費(fèi)43046．44元；6．京杭公司支付2018年8月11日至2019年2月19日?qǐng)?bào)銷款14518．5元。

京杭公司向一審法院提出訴訟請(qǐng)求：1、京杭公司無(wú)需支付劉某男違法解除勞動(dòng)關(guān)系賠償金110298．65元；2、京杭公司無(wú)需支付劉某男2019年1月25日至2019年1月29日工資1172．40元。

一審法院認(rèn)定事實(shí)：雙方均認(rèn)可劉某男于2015年11月1日入職京杭公司，從事現(xiàn)場(chǎng)技術(shù)實(shí)施崗位，劉某男主張其于2019年2月19日離職，京杭公司主張劉某男于2019年1月29日離職。雙方均提交了勞動(dòng)合同兩份，第一份記載期限為2015年11月1日至2018年10月31日，約定劉某男月工資標(biāo)準(zhǔn)為8500元；第二份記載期限為2018年11月1日至2021年10月31日，未顯示月工資標(biāo)準(zhǔn)。

劉某男主張其每月稅前基本工資18005元，足額發(fā)放至2018年12月24日，每月扣除社保、公積金2275．77元，2018年12月25日至2019年1月24日正常實(shí)發(fā)工資為12174．43元，實(shí)際已發(fā)放6619．77元，故存在差額。并稱自2019年1月24日后未發(fā)放工資。京杭公司主張劉某男每月基本工資8500元，績(jī)效、年終獎(jiǎng)、福利均不固定，京杭公司足額發(fā)放至2019年1月，并稱不清楚每月扣除社保、公積金的數(shù)額。關(guān)于離職前12個(gè)月平均工資，劉某男主張為21102．17元，京杭公司主張為12503．88元。劉某男提交了工資核算明細(xì)、銀行流水、完稅證明、社保公積金明細(xì)、2018年7月、2018年12月至2019年2月工資條，顯示的工資標(biāo)準(zhǔn)與劉某男主張的標(biāo)準(zhǔn)一致，京杭公司對(duì)銀行流水、完稅證明、社保公積金明細(xì)、2018年12月至2019年2月工資條的真實(shí)性認(rèn)可，對(duì)其他證據(jù)的真實(shí)性不認(rèn)可。

關(guān)于績(jī)效工資，劉某男主張沒(méi)有書面約定，依據(jù)2016年、2017年銀行流水計(jì)算，2017年應(yīng)發(fā)放39048．9元。所以推斷2018年績(jī)效工資，績(jī)效沒(méi)有明確的考核，是個(gè)人申報(bào)提交給公司，2018年績(jī)效工資已經(jīng)發(fā)放4853．96元，但有差額。京杭公司主張根據(jù)公司的考核辦法對(duì)員工進(jìn)行績(jī)效考核，劉某男入職杭州分公司，但是其到北京總部工作，考核辦法由北京總部確定，不清楚具體考核辦法內(nèi)容，認(rèn)可2018年績(jī)效工資已經(jīng)發(fā)放4853．96元。

劉某男主張報(bào)銷款是其被調(diào)崗到北京工作后每天以報(bào)銷款的形式發(fā)放80元獎(jiǎng)金，故其在仲裁時(shí)以獎(jiǎng)金的形式提出請(qǐng)求。京杭公司主張劉某男自被臨時(shí)派遣至北京期間，京杭公司系作為出差按每日80元的標(biāo)準(zhǔn)向其支付出差補(bǔ)貼，直至勞動(dòng)合同終止。劉某男提交了錄音、報(bào)銷款申報(bào)記錄，京杭公司對(duì)錄音的真實(shí)性不認(rèn)可，稱不清楚報(bào)銷款申報(bào)記錄的真實(shí)性。

雙方均認(rèn)可劉某男每年享有7天年假，包含5天法定年休假，2天福利年休假，先休福利假再休法定年休假。劉某男主張其2017年有2天法定年假未休、2018年有5天法定年休假未休，不清楚2019年應(yīng)該有幾天年假，其主張7天未休年休假工資。京杭公司主張劉某男2017年休完全部年休假，2018年有5天法定年休假未休。劉某男主張其有26天周六日加班，京杭公司不認(rèn)可劉某男主張的加班情況。劉某男提交了微信記錄、電子郵件，京杭公司對(duì)上述證據(jù)的真實(shí)性不認(rèn)可。

劉某男主張2019年1月29日公司的侯艷以書面形式向其發(fā)送通知書，但是內(nèi)容模糊，其詢問(wèn)是否為解除通知，侯艷未答復(fù)，直到2019年2月19日侯艷答復(fù)其通知書就是解除通知。京杭公司主張2019年1月29日通過(guò)總部將解除通知當(dāng)面送達(dá)給劉某男，解除理由是其不同意調(diào)崗及曠工。通知書記載“對(duì)于你嚴(yán)重違約及違反規(guī)章制度等行為，公司決定按你自動(dòng)離職處理。望你接到本通知后三日內(nèi)到我部辦理自動(dòng)離職手續(xù)，同時(shí)辦理相關(guān)工作移交”。

劉某男以京杭公司為被申請(qǐng)人向北京市朝陽(yáng)區(qū)勞動(dòng)人事爭(zhēng)議仲裁委員會(huì)（以下簡(jiǎn)稱勞動(dòng)仲裁委）申請(qǐng)仲裁。勞動(dòng)仲裁委作出京朝勞人仲字[2019]第13563號(hào)裁決書，裁決：1、京杭公司支付劉某男2019年1月25日至2019年1月29日工資1172．41元；2、京杭公司支付劉某男違法解除勞動(dòng)關(guān)系的賠償金110298．65元；3、京杭公司支付劉某男2018年1月1日至2018年12月31日未休年假工資7244．57元；4、京杭公司為劉某男出具解除勞動(dòng)關(guān)系證明；5、駁回劉某男其他仲裁請(qǐng)求。雙方均不服該仲裁裁決，訴至一審法院。

一審法院認(rèn)為：發(fā)生勞動(dòng)爭(zhēng)議，當(dāng)事人對(duì)自己提出的主張，有責(zé)任提供證據(jù)。本案中，仲裁裁決京杭公司為劉某男出具解除勞動(dòng)關(guān)系證明，雙方針對(duì)該項(xiàng)裁決內(nèi)容均未起訴，一審法院予以確認(rèn)。京杭公司未提交充分證據(jù)證明劉某男不能勝任工作，亦未舉證證明其調(diào)崗理由及范圍具備合理性，故一審法院對(duì)京杭公司關(guān)于合理調(diào)崗的主張難以采信，采信劉某男關(guān)于京杭公司違法解除勞動(dòng)關(guān)系的主張。京杭公司向劉某男出具的通知書中明確記載有要求劉某男辦理離職手續(xù)并進(jìn)行工作交接，故一審法院采信京杭公司主張的勞動(dòng)關(guān)系解除時(shí)間。劉某男就其2019年1月29日之后的出勤情況未提交充分證據(jù)予以證明，故一審法院對(duì)其主張的出勤截止時(shí)間難以采信，一審法院采信2019年1月29日為劉某男的出勤截止時(shí)間。對(duì)于劉某男主張的2019年1月30日之后的工資一審法院不予支持。

雙方提交的期限為2018年11月1日至2021年10月31日的勞動(dòng)合同中未記載劉某男的工資標(biāo)準(zhǔn)，劉某男就其主張的工資標(biāo)準(zhǔn)提交了銀行流水、完稅證明、社保公積金明細(xì)、工資條等證據(jù)，故一審法院采信劉某男主張的工資標(biāo)準(zhǔn)及離職前12個(gè)月平均工資標(biāo)準(zhǔn)。京杭公司應(yīng)支付劉某男2018年12月24日至2019年1月29日期間的工資差額，一審法院依法核算具體數(shù)額。京杭公司應(yīng)支付劉某男違法解除勞動(dòng)關(guān)系賠償金，劉某男主張的數(shù)額不高于法律規(guī)定，一審法院予以支持。

京杭公司未就劉某男未休年休假天數(shù)舉證，一審法院采信劉某男主張的標(biāo)準(zhǔn)，京杭公司應(yīng)支付劉某男未休年休假工資，一審法院依法核算具體數(shù)額。劉某男就其主張的報(bào)銷款提交了錄音、報(bào)銷款申報(bào)記錄，京杭公司亦認(rèn)可劉某男自被臨時(shí)派遣至北京期間，京杭公司按每日80元的標(biāo)準(zhǔn)向其支付出差補(bǔ)貼，故京杭公司應(yīng)支付劉某男2018年8月11日至2019年1月29日的報(bào)銷款，一審法院根據(jù)劉某男提交的證據(jù)核算具體數(shù)額。劉某男就其主張的加班工資提交了微信記錄、電子郵件，記載其確實(shí)存在加班，劉某男未就其主張的加班工資數(shù)額提交充分證據(jù)，考慮到劉某男的工作崗位性質(zhì)及相關(guān)證據(jù)顯示的內(nèi)容，一審法院對(duì)于其主張的加班工資數(shù)額酌情確定。劉某男未就其主張的績(jī)效工資數(shù)額舉證，故一審法院難以支持。

綜上，依照《中華人民共和國(guó)勞動(dòng)合同法》第三十條、第八十七條、《中華人民共和國(guó)勞動(dòng)爭(zhēng)議調(diào)解仲裁法》第六條、《全國(guó)人民代表大會(huì)常務(wù)委員會(huì)關(guān)于授權(quán)最高人民法院在部分地區(qū)開展民事訴訟程序繁簡(jiǎn)分流改革試點(diǎn)工作的決定》之規(guī)定，判決：一、北京京杭天某科技有限公司杭州分公司于判決生效后七日內(nèi)支付劉某男二〇一八年十二月二十五日至二〇一九年一月二十九日工資差額7724．21元；二、北京京杭天某科技有限公司杭州分公司于判決生效后七日內(nèi)支付劉某男違法解除勞動(dòng)關(guān)系的賠償金147715．18元；三、北京京杭天某科技有限公司杭州分公司于判決生效后七日內(nèi)支付劉某男二〇一七年七月一日至二〇一八年十二月三十一日未休年休假工資13583．01元；四、北京京杭天某科技有限公司杭州分公司于判決生效后七日內(nèi)支付劉某男二〇一八年八月十一日至二〇一九年一月二十九日?qǐng)?bào)銷款13212元；五、北京京杭天某科技有限公司杭州分公司于判決生效后七日內(nèi)支付劉某男二〇一八年三月四日至二〇一八年九月二日的休息日加班工資15000元；六、北京京杭天某科技有限公司杭州分公司于判決生效后七日內(nèi)為劉某男出具解除勞動(dòng)關(guān)系證明；七、駁回劉某男的其他訴訟請(qǐng)求；八、駁回北京京杭天某科技有限公司杭州分公司的訴訟請(qǐng)求。如果未按判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。

本案二審期間，京杭公司提交劉某男與其部門領(lǐng)導(dǎo)的郵件復(fù)印件兩份，日期分別為2018年4月29日，6月21日，證明2018年法定的5天年休假及2天福利假劉某男已經(jīng)休完。劉某男認(rèn)可該郵件的真實(shí)性，不認(rèn)可證明目的，稱劉某男提過(guò)休年假，但劉某男休的是2017年的年假，未休2018年的年假。對(duì)此本院認(rèn)為，京杭公司在一審期間對(duì)于劉某男未休2018年5天年休假的事實(shí)不持異議，其雖然提交了劉某男2018年的請(qǐng)假郵件，但僅從該郵件本身難以確定劉某男所休年假系2017年或2018年年假，故對(duì)于京杭公司提交上述證據(jù)的證明目的，本院不予采信。

本院經(jīng)審理查明的事實(shí)與一審法院查明的事實(shí)一致。

本院認(rèn)為，發(fā)生勞動(dòng)爭(zhēng)議，當(dāng)事人對(duì)自己提出的主張，有責(zé)任提供證據(jù)。與爭(zhēng)議事項(xiàng)有關(guān)的證據(jù)屬于用人單位掌握管理的，用人單位應(yīng)當(dāng)提供；用人單位不提供的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)不利后果。

本案中，京杭公司上訴提出劉某男在總部業(yè)績(jī)考核持續(xù)末尾，被北京總部退回杭州后，京杭公司安排其去江西項(xiàng)目組工作，劉某男接到調(diào)崗?fù)ㄖ笪慈ソ鞴ぷ魍瑫r(shí)也未到杭州分公司報(bào)到上班，持續(xù)曠工，京杭公司除了扣發(fā)曠工工資及午餐補(bǔ)貼外，其余工資按時(shí)發(fā)放，并未克扣，一審法院判決京杭公司支付劉某男2018年12月25日至2019年1月29日的工資差額7724．21元無(wú)事實(shí)依據(jù)；判決京杭公司支付劉某男違法解除勞動(dòng)關(guān)系的賠償金147715．18元，不符合事實(shí)和法律，京杭公司的行為符合合同約定，案涉勞動(dòng)合同的終止應(yīng)屬于雙方協(xié)商一致而終止，而非單方非法解除；退一步即便京杭公司是違法解除，劉某男在仲裁期間提供的其在合同解除前的12個(gè)月工資收入銀行流水顯示，劉某男的平均工資是12502．88元，一審認(rèn)定的違法解除勞動(dòng)合同賠償金也與事實(shí)不符。對(duì)此本院認(rèn)為，首先，京杭公司雖然主張劉某男在北京總部不能勝任工作、考核末尾、故對(duì)其進(jìn)行調(diào)崗，但其并未提交充分證據(jù)證明其主張成立，在其無(wú)法舉證證明其調(diào)崗理由及范圍具備合理性的情況下，劉某男不接受無(wú)故調(diào)崗?fù)ㄖ男袨椴粦?yīng)認(rèn)定為構(gòu)成曠工，故京杭公司以此為由主張劉某男構(gòu)成自動(dòng)離職，雙方協(xié)商一致解除勞動(dòng)合同，缺乏事實(shí)和法律依據(jù)，本院不予采信。京杭公司的行為構(gòu)成違法解除勞動(dòng)合同，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任。其次，對(duì)于京杭公司是否應(yīng)當(dāng)支付劉某男2018年12月25日至2019年1月29日的工資差額7724．21元及違法解除勞動(dòng)合同的賠償金標(biāo)準(zhǔn)問(wèn)題，劉某男就其主張的工資標(biāo)準(zhǔn)提交了銀行流水、完稅證明、社保公積金明細(xì)、工資條等證據(jù)，京滬公司雖不認(rèn)可劉某男主張的工資標(biāo)準(zhǔn)，但并未提交充分的相反證據(jù)，且京杭公司亦未提交充分證據(jù)證明其扣發(fā)劉某男曠工工資及午餐補(bǔ)貼的合理性，故一審院采信劉某男主張的工資標(biāo)準(zhǔn)及離職前12個(gè)月平均工資的標(biāo)準(zhǔn)，并無(wú)不當(dāng)。京杭公司的該項(xiàng)上訴主張，缺乏充分證據(jù)支持，本院不予采信。

京杭公司上訴提出一審判決京杭公司支付劉某男2017年7月1日至2018年12月31日未休年休假工資13583．01元與事實(shí)不符。2017年7月1日至2018年12月31日劉某男除了2018年度2天的福利假?zèng)]有休完，法定年休假已全部用完。一審判決支付年休假工資13583．01元與事實(shí)不符。對(duì)此本院認(rèn)為，京杭公司雖然在二審期間提交了劉某男2018年提請(qǐng)請(qǐng)假的電子郵件，但劉某男主張?jiān)撜?qǐng)假系休的2017年年假，再結(jié)合京杭公司在一審?fù)徠陂g對(duì)于劉某男未休2018年5天年休假的事實(shí)多次作出確認(rèn)，及劉某男一審期間提交的關(guān)于假期查詢的電子郵件的回復(fù)內(nèi)容顯示來(lái)看，截至2018年8月24日，京杭公司工作人員依然答復(fù)劉某男有7天年休假未休，且在年休假旁括號(hào)內(nèi)注明2019/6/30，該郵件內(nèi)容亦可以側(cè)面印證京杭公司應(yīng)當(dāng)確實(shí)存在安排員工跨年休息年休假的情形。雖然京杭公司不認(rèn)可劉某男提交上述郵件的真實(shí)性，但該份證據(jù)與京杭公司自行提交的電子郵件的部分內(nèi)容亦可相互印證，故在京杭公司并未提交充分相反證據(jù)的情況下，對(duì)于京杭公司二審反言提出的劉某男已經(jīng)完成2018年全部休假的主張，本院不予采信。

京杭公司上訴還提出劉某男被總部退回杭州分公司后既未去江西項(xiàng)目組上班也未到杭州報(bào)到，按公司的制度規(guī)定不享有80元的出差補(bǔ)貼，且公司給予去北京的80元補(bǔ)貼僅僅給予的是工作日的補(bǔ)貼，不包括節(jié)假日，故一審法院判決的京杭公司應(yīng)當(dāng)支付報(bào)銷款13212元有誤；劉某男提供的微信聊天記錄不能證明劉某男確實(shí)是去加班的事實(shí)，其次，勞動(dòng)合同明確約定，計(jì)報(bào)酬的加班需要有公司層面的書面通知，同時(shí)為了完成工作任務(wù)、考核指標(biāo)等職責(zé)范圍內(nèi)的工作而自愿延長(zhǎng)工作的不視為加班，即便存在加班，那么加班工資的金額也應(yīng)該按每月8500元的基本工資為基數(shù)計(jì)算，一審判決支付15000元加班費(fèi)缺乏事實(shí)依據(jù)。對(duì)此本院認(rèn)為，首先，對(duì)于京杭公司對(duì)劉某男的調(diào)崗安排的合理性問(wèn)題已在前文中予以論述，故京杭公司以此為由扣除劉某男的出差補(bǔ)貼缺乏合理依據(jù)，京杭公司主張依照公司管理制度僅對(duì)工作日作出補(bǔ)貼，不包含節(jié)假日，但其并未提交充分的證據(jù)證明其該項(xiàng)主張成立及劉某男對(duì)此規(guī)定明確知情，故一審法院判決京杭公司支付劉某男2018年8月11日至2019年1月29日的報(bào)銷款13212元，并無(wú)不當(dāng)，本院予以支持。其次，關(guān)于劉某男的加班工資問(wèn)題，劉某男就其主張的加班工資已經(jīng)向法院提交了微信記錄、電子郵件等證據(jù)材料，證實(shí)其確實(shí)存在加班的事實(shí)，京杭公司雖否認(rèn)劉某男加班的事實(shí)成立，但并未提交充分的相反證據(jù)；其以公司內(nèi)部管理規(guī)定加班需經(jīng)審批為由主張不應(yīng)當(dāng)支付劉某男加班工資，亦明顯缺乏合理依據(jù)；另，對(duì)于加班工資的計(jì)算依據(jù)法律有明確規(guī)定，劉某男的工資標(biāo)準(zhǔn)問(wèn)題亦在前文中作出了明確認(rèn)定，故京杭公司要求按照每月基本工資8500元作為基數(shù)計(jì)算，明顯于法無(wú)據(jù)，綜上，對(duì)于京杭公司關(guān)于加班工資的上訴意見(jiàn)，本院均不予采信。

京杭公司上訴還提出一審判決京杭公司向劉某男出具解除勞動(dòng)關(guān)系證明與事實(shí)不符。京杭公司已經(jīng)履行了開具離職證明的義務(wù)，而是劉某男拒絕受領(lǐng)，現(xiàn)一審法院在京杭公司已經(jīng)開具離職證明履行了義務(wù)情況下，仍然判令京杭公司出具解除勞動(dòng)關(guān)系的證明，顯然是錯(cuò)誤的。對(duì)此本院認(rèn)為，京杭公司在仲裁機(jī)關(guān)裁定其為劉某男出具解除勞動(dòng)關(guān)系證明后，并未對(duì)此提出起訴，應(yīng)當(dāng)視為其服從該項(xiàng)仲裁結(jié)果，故一審法院對(duì)該事實(shí)直接做出認(rèn)定并無(wú)不當(dāng)；另，京杭公司出具的解除勞動(dòng)關(guān)系的證明內(nèi)容亦明顯與客觀事實(shí)不一致，故劉某男要求其重新出具解除勞動(dòng)關(guān)系證明，并無(wú)不當(dāng)。故對(duì)于京杭公司的該項(xiàng)上訴主張，本院亦不予支持。

綜上所述，京杭公司的上訴理由不能成立，對(duì)其上訴請(qǐng)求，本院不予支持。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項(xiàng)之規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。

二審案件受理費(fèi)10元，由北京京杭天某科技有限公司杭州分公司負(fù)擔(dān)（已交納）。

本判決為終審判決。

審 判 長(zhǎng)　　劉　茵

審 判 員　　田　璐

審 判 員　　李　淼

二〇二一年二月二十三日

法官助理　　沈　力

法官助理　　閆韋韋

書 記 員　　張曉華