上訴人（原審原告）：趙某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住北京市懷柔區(qū)。

委托訴訟代理人：鄭青玉，北京市融泰律師事務(wù)所律師。

被上訴人（原審被告）：北京牡丹航天汽車銷售有限公司，住所地北京市門頭溝區(qū)石龍經(jīng)濟開發(fā)區(qū)永安路******。

法定代表人：李佳，總經(jīng)理。

委托訴訟代理人：王萬林，北京市億嘉律師事務(wù)所律師。

上訴人趙某某因與被上訴人北京牡丹航天汽車銷售有限公司（以下簡稱牡丹航天公司）勞動爭議一案，不服北京市懷柔區(qū)人民法院（2020）京0116民初3128號民事判決，向本院提起上訴。本院立案后，依法由審判員蒙瑞獨任審理。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

趙某某上訴請求：請求撤銷一審判決，支持趙某某的全部訴訟請求。事實與理由：一審法院認定事實不清，適用法律不當，一、關(guān)于《道路運輸經(jīng)營許可證》登記人信息，是屬于牡丹航天公司還是屬于案外人李國強，其屬于本案所需的關(guān)鍵信息，法院并未查明。只有享有《道路運輸經(jīng)營許可證》，才可經(jīng)營道路運輸行為，且道路運輸路線是固定的，其與案外人北京九強生物技術(shù)股份有限公司（以下簡稱九強生物公司）簽訂《班車租賃合同》，才可以不僅租賃車輛、同時租賃司機。如果與案外人九強生物公司構(gòu)成外包合同，則僅可租賃車輛，不能要求配備司機。二、關(guān)于與案外人李國強的簽訂過的《雇傭合同》，僅為2015年6月1日簽訂的期間約定的2015年6月1日至2016年5月31日的文書，但二者并未實際履行雇傭關(guān)系，因而雙方并未構(gòu)成雇傭關(guān)系，法院對此認定顯然與事實不符。且法院僅依據(jù)該一年周期的合同，認定2014年3月14日至2017年8月14日期間的全部雇傭關(guān)系，顯然存在事實扭曲，以偏概全。三、關(guān)于牡丹航天公司與案外人李國強之間所謂掛靠關(guān)系，是牡丹航天公司自述，對此事實，牡丹航天公司一直未提交任何證據(jù)予以證實，僅依靠自述既被認定為事實，顯然查詢事實不清不明。四、案外人李國強是牡丹航天公司原法定代表人，后變更為現(xiàn)法定代表人李佳，其二人關(guān)系為父女關(guān)系。牡丹航天公司原是案外人李國強開設(shè)經(jīng)營，將運營車輛登記在自己名下，再以個人名義簽訂所謂的《雇傭合同》，導致牡丹航天公司對勞動者應(yīng)承擔的義務(wù)全部被免除。這樣實際運營人牡丹航天公司僅獲取相應(yīng)的運營利益，但不承擔作為運營者應(yīng)當承擔的相關(guān)義務(wù)，顯示是一種常態(tài)經(jīng)營模式，這種權(quán)利義務(wù)不匹配、不誠信的經(jīng)營侵害了作為勞動者的合法權(quán)益，不應(yīng)當受到法律的保護。

牡丹航天公司答辯稱，同意一審判決，不同意趙某某的上訴請求，要求維持原判。

趙某某向一審法院提出訴訟請求：1.確認2014年3月14日至2017年8月14日與牡丹航天公司存在勞動關(guān)系；2.判令牡丹航天公司支付2014年3月14日至2015年3月13日期間未簽訂勞動合同二倍工資差額69600元；3.判令牡丹航天公司支付2015年3月14日至2017年8月14日未簽訂無固定期限勞動合同二倍工資差額168200元。

一審法院認定事實如下：趙某某自2012年開始給李國強開車，后于2014年3月13日至九強生物公司人事部報到、熟悉班車路線，于次日駕駛李國強掛靠在牡丹航天公司名下的×××大客車，一直工作到2017年8月11日，趙某某開車期間的工資一直由李國強發(fā)放。2015年8月至2017年7月期間，趙某某除從事班車駕駛工作，還到九強生物公司生產(chǎn)部車間工作，具體工作內(nèi)容包括貼標、裝瓶等，工作時間為每周一到周五的上午半天，薪酬按照每半天60元結(jié)算，九強生物公司以現(xiàn)金形式向趙某某發(fā)放。

另查一，2015年6月1日，（甲方，車主）李國強與（乙方，司機）趙某某簽訂《雇傭合同》，內(nèi)容為“甲方系車輛的實際車主，該車現(xiàn)掛靠在牡丹航天公司（或其租賃分公司）名下經(jīng)營。因需要甲方雇傭司機負責甲方車輛的駕駛工作。雙方協(xié)商，簽訂本合同，共同遵照執(zhí)行。一、合同期限本合同自2015年6月1日至2016年5月31日。二、乙方工作內(nèi)容甲方雇傭乙方擔任大客車司機工作，工作內(nèi)容為承租企業(yè)班車司機或者散活司機。乙方在保證完成甲方安排的駕駛?cè)蝿?wù)的情況下，乙方自行安排休息時間，不需要上班。三、乙方報酬甲方按月支付乙方基本工資2000元、交通安全費200元、電話費100元、社保補助500元、住房補助500元、懷柔班車線路專項補助1000元，于次月10日發(fā)放。雙方確定按活計酬，乙方在工作日每天完成一次往返駕駛?cè)蝿?wù)的情況下，或者在節(jié)假日期間，甲方安排乙方加活，甲方另行給予加活補助。四、甲方責任和義務(wù)1.負責車輛的管理及乙方工作的安排。2.負責車輛燃油費、保養(yǎng)費用、車輛手續(xù)及車輛保險費用。五、乙方責任和義務(wù)1.必須服從甲方管理，服從班車服務(wù)單位或者租車用戶的服務(wù)要求。2.愛護車輛，按要求對車輛及時維修保養(yǎng)，規(guī)范操作，節(jié)約燃油，保證車容車貌，使車輛始終處于良好狀態(tài)。3.乙方在法定工作日期間有事至少提前1天以上向甲方請假。工作日沒有任務(wù)不準喝酒，保持電話暢通。4.嚴格遵守交通法律法規(guī)，發(fā)生交通事故，及時向甲方報告。如乙方發(fā)生交通事故，沒有及時向甲方匯報、隱瞞事實，所造成的后果將由乙方負責。5.未經(jīng)甲方批準，擅自出車將給予處罰，如造成任何交通事故，乙方承擔全部責任。6.乙方因酒后、嚴重違章駕駛車輛，或肇事逃逸，或不經(jīng)甲方同意私自將車交給他人駕駛，造成交通事故的，由乙方承擔全部損失。六、合同的變更、解除、終止、續(xù)訂1.本合同期限屆滿，即行終止。2.經(jīng)甲乙雙方協(xié)商一致，本合同可以解除。3.乙方有下列情形之一，甲方可以單方解除合同：（1）嚴重違反道路交通法律法規(guī)，造成交通事故定損損失達20000元以上的；（2）遭到班車單位員工或者乘車人員投訴，要求更換司機的；（3）班車線路調(diào)整或者班車合同執(zhí)行發(fā)生變化，取消班車路線的；（4）未經(jīng)同意私自出車的；（5）不服從甲方管理，拒絕安排工作的；（6）違反國家法律的。4.乙方提前解除合同，應(yīng)提前一個月通知甲方，經(jīng)雙方協(xié)商同意后可以解除本合同，否則甲方有權(quán)停止支付乙方一個月工資。5.本合同期滿，甲乙雙方經(jīng)協(xié)商同意，可以延長本合同一年或者另行簽訂雇傭合同。七。爭議解決本合同履行期間如有爭議，雙方應(yīng)協(xié)商解決，協(xié)商不成的，任何一方均可向合同簽訂地有管轄權(quán)的人民法院提起訴訟。八、其他事項1.本合同系雇傭合同，雙方自愿簽訂。雙方均不得對車輛掛靠公司及班車服務(wù)單位主張權(quán)利。2.乙方承諾自行繳納其社會保險，甲方支付的工資中已含乙方社保補助費用。3.本合同一式兩份，甲乙雙方各執(zhí)一份，雙方簽字后生效。甲方：李國強乙方：趙某某簽訂日期：2015年6月1日?！?/p>

另查二，趙某某曾在2019年1月起訴九強生物公司，提出訴訟請求：1.確認原、被告自2014年3月14日至2017年8月14日期間存在勞動關(guān)系；2.判令被告支付2014年3月14日至2015年3月13日期間未簽訂勞動合同二倍工資差額69600元；3.判令被告支付2015年3月14日至2017年8月14日期間未簽訂無固定期限勞動合同二倍工資差額69600元。法院在審理過程中追加第三人牡丹航天公司參加訴訟。經(jīng)調(diào)取該案件卷宗，在2019年6月13日的開庭筆錄中，趙某某在質(zhì)證《雇傭合同》證據(jù)時，發(fā)表質(zhì)證意見為“是我簽的字。我與李國強不存在勞動關(guān)系，李國強的車掛靠在第三人名下了”。經(jīng)審理，懷柔法院于2019年6月19日作出（2019）京0116民初926號民事判決書，判決：一、確認趙某某與九強生物公司自二〇一五年八月至二〇一七年七月期間存在非全日制用工勞動關(guān)系；二、駁回趙某某的其他訴訟請求。趙某某不服上訴至北京市第三中級人民法院，該院于2019年8月5日作出（2019）京03民終10094號民事判決書，判決駁回上訴，維持原判。趙某某不服上述判決，向北京市高級人民法院申請再審，北京市高級人民法院經(jīng)審查認為，“九強生物公司與牡丹航天公司簽訂《班車租賃合同》，九強生物公司將職工班車業(yè)務(wù)外包給牡丹航天公司，由牡丹航天公司提供班車及司機，趙某某認可所駕駛的班車系李國強掛靠在牡丹航天公司處的車輛，在2012年至2017年受雇于李國強并由李國強按月支付工資，九強生物公司就班車駕駛工作并未向趙某某支付過工資。二審法院綜合考慮本案情況，認為就班車駕駛工作，趙某某與九強生物公司之間不符合用人單位與勞動者成立勞動關(guān)系的構(gòu)成要件，認定事實并無不當。趙某某申請再審的理由不能成立”，于2019年11月18日作出（2019）京民申5322號民事裁定書，裁定駁回趙某某的再審申請。

2020年3月23日，趙某某向北京市懷柔區(qū)勞動人事爭議仲裁委員會（以下簡稱懷柔仲裁委）申請仲裁，要求確認與牡丹航天公司存在勞動關(guān)系，并要求支付未簽勞動合同二倍工資差額。懷柔仲裁委于2020年6月30日作出京懷勞人仲字【2020】第845號裁決書，裁決駁回趙某某的申請請求。趙某某不服仲裁裁決訴至一審法院。

另查三，李國強曾擔任牡丹航天公司經(jīng)理、股東，持股比例10%。牡丹航天公司稱李國強已于2019年去世。

一審法院認為，當事人對自己提出的訴訟請求所依據(jù)的事實或者反駁對方訴訟請求所依據(jù)的事實，應(yīng)當提供證據(jù)加以證明，但法律另有規(guī)定的除外。在作出判決前，當事人未能提供證據(jù)或者證據(jù)不足以證明其事實主張的，由負有舉證證明責任的當事人承擔不利的后果。從趙某某與李國強所簽訂的《雇傭合同》所載內(nèi)容及（2019）京0116民初926號案件庭審筆錄來看，趙某某在從事班車駕駛工作之初就知曉所駕車輛系李國強所有并掛靠在牡丹航天公司名下，其在2012年至2017年受雇于李國強并由李國強按月支付工資，牡丹航天公司未向李國強發(fā)放過工資、未對李國強進行過管理，李國強與趙某某之間的雇傭關(guān)系性質(zhì)不因李國強為牡丹航天公司的經(jīng)理、股東而轉(zhuǎn)化為趙某某與牡丹航天公司之間的勞動關(guān)系。趙某某主張與牡丹航天公司存在勞動關(guān)系無事實依據(jù)，一審法院不予支持。

綜上所述，依照《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國民事訴訟法〉的解釋》第九十條之規(guī)定，判決：駁回趙某某的訴訟請求。

二審中，趙某某向本院提交兩份班車租賃合同作為新證據(jù)，牡丹航天公司對證據(jù)真實性無異議，認為不能證明勞動關(guān)系。

本院對一審法院查明的事實予以確認。

本院認為，從趙某某與李國強所簽訂的《雇傭合同》所載內(nèi)容及（2019）京0116民初926號案件庭審筆錄來看，趙某某在從事班車駕駛工作之初就知曉所駕車輛系李國強所有并掛靠在牡丹航天公司名下，其在2012年至2017年受雇于李國強并由李國強按月支付工資，牡丹航天公司未向李國強發(fā)放過工資、未對李國強進行過管理。趙某某上訴主張《雇傭合同》未實際履行，沒有事實依據(jù)，本院不予采信。此外，《道路運輸經(jīng)營許可證》登記人是否牡丹航天公司，并不影響本案勞動關(guān)系的認定。趙某某主張與牡丹航天公司存在勞動關(guān)系無事實依據(jù)，一審法院不予支持并無不當，本院予以維持。

綜上所述，趙某某的上訴請求不能成立，應(yīng)予駁回；一審判決認定事實清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。

二審案件受理費10元，由趙某某負擔（已交納）。

本判決為終審判決。

審 判 員　　蒙　瑞

二〇二一年三月九日

法官助理　　程惠炳

法官助理　　張好好

書 記 員　　張　朋