上訴人（原審被告）：陽某財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司北京分公司，住所地北京市通州區(qū)永順鎮(zhèn)商通大道**院**樓**401、402。

負(fù)責(zé)人：李欣，總經(jīng)理。

委托訴訟代理人：聞馨，女，陽某財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司北京分公司員工。

被上訴人（原審原告）：孫華芳，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住北京市西城區(qū)。

委托訴訟代理人：侯毅，北京杰眾律師事務(wù)所律師。

被上訴人（原審被告）：李宗云，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住北京市密云區(qū)。

被上訴人（原審被告）：北京三元出租汽車有限公司，住所地北京市昌平區(qū)北七家鎮(zhèn)海鶄落村**。

法定代表人：邵世義，總經(jīng)理。

委托訴訟代理人：陳延貴，男，北京三元出租汽車有限公司員工。

上訴人陽某財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司北京分公司（以下簡稱保險(xiǎn)公司）因與被上訴人孫華芳、李宗云、北京三元出租汽車有限公司（以下簡稱三元出租公司）機(jī)動車交通事故責(zé)任糾紛一案，不服北京市朝陽區(qū)人民法院（2019）京0105民初83141號民事判決，向本院提起上訴。本院立案受理后，依法組成合議庭進(jìn)行了審理。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

保險(xiǎn)公司上訴請求：1．請求二審法院依法撤銷一審判決第一、二項(xiàng)，改判殘疾賠償金按照農(nóng)村標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算為57856元，財(cái)產(chǎn)損失為500元、護(hù)理費(fèi)按照120元/日標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算為7200元；2．本案一、二審訴訟費(fèi)用由孫華芳、李宗云、三元出租公司負(fù)擔(dān)。主要事實(shí)與理由為：孫華芳為家庭戶口性質(zhì)，住，住所地為農(nóng)村審中并未提交住所地、社保記錄等材料證明其長期居住于北京城鎮(zhèn)，一審法院按照城鎮(zhèn)標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算殘疾賠償金依據(jù)不足。關(guān)于護(hù)理費(fèi)，孫華芳未提交相應(yīng)證據(jù)，一審法院酌情認(rèn)定的150元每天標(biāo)準(zhǔn)過高。關(guān)于財(cái)產(chǎn)損失，保險(xiǎn)公司認(rèn)為根據(jù)實(shí)際情況應(yīng)認(rèn)定損失為500元。

孫華芳答辯稱，一審法院認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確。不同意保險(xiǎn)公司的上訴請求。孫華芳配偶是北京戶籍，子女也是北京戶籍。孫華芳在北京工作生活，孫華芳二審中補(bǔ)充提交的房產(chǎn)證、社保記錄可以證明孫華芳?xì)埣操r償金計(jì)算應(yīng)適用城鎮(zhèn)標(biāo)準(zhǔn)。關(guān)于護(hù)理費(fèi)，一審法院根據(jù)孫華芳實(shí)際情況酌定的金額，孫華芳予以認(rèn)可。關(guān)于財(cái)產(chǎn)損失，交通事故導(dǎo)致孫華芳3980元購入的電動車損壞且無法修復(fù)，所以孫華芳直接購買了新車，保險(xiǎn)公司自身原因并未進(jìn)行定損，其相應(yīng)主張缺乏依據(jù)。

出租公司答辯稱，同意保險(xiǎn)公司的上訴請求。

李宗云二審中未答辯。

孫華芳向一審法院起訴請求：要求李宗云、三元出租公司、保險(xiǎn)公司共同賠償孫華芳醫(yī)療費(fèi)5867．35元、誤工費(fèi)6109元、護(hù)理費(fèi)12000元、營養(yǎng)費(fèi)9000元、交通費(fèi)838元、鑒定費(fèi)3350元、精神損害撫慰金5000元、財(cái)產(chǎn)損失3900元、殘疾賠償金147698元、被扶養(yǎng)人生活費(fèi)33377．76元，以上共計(jì)227140．11元。

一審法院認(rèn)定事實(shí)如下：2018年10月24日15時(shí)15分，在北京市朝陽區(qū)新東路與新源南路交叉口，李宗云駕駛事故車輛由東向南左轉(zhuǎn)，與由西向東駕駛兩輪電動車的孫華芳發(fā)生交通事故，造成兩車損壞，孫華芳受傷。北京市公安局公安交通管理局朝陽交通支隊(duì)東外大隊(duì)于2018年10月24日作出《道路交通事故認(rèn)定書》，認(rèn)定李宗云負(fù)此次事故的全部責(zé)任，孫華芳無責(zé)任。事故車輛在保險(xiǎn)公司投保交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)三者險(xiǎn)5萬元，含不計(jì)免賠，事故發(fā)生在保險(xiǎn)期間內(nèi)。

事故發(fā)生當(dāng)日，孫華芳至首都醫(yī)科大學(xué)附屬北京朝陽醫(yī)院治療，經(jīng)診斷為右橈骨遠(yuǎn)端骨折。2018年11月2日，孫華芳至北京積水潭醫(yī)院治療，經(jīng)診斷為橈骨骨折，該院為孫華芳出具《休假證明書》，建議孫華芳全休1個月。2018年12月12日，孫華芳至北京積水潭醫(yī)院治療，該院為孫華芳出具《休假證明書》，建議孫華芳全休2個月。孫華芳提交醫(yī)療費(fèi)發(fā)票若干張，金額共計(jì)5867．47元。

一審?fù)徶校瑢O華芳就其傷殘等級、誤工期、護(hù)理期、營養(yǎng)期申請進(jìn)行鑒定，北京中天司法鑒定中心于2020年4月14日為孫華芳出具《司法鑒定意見書》，認(rèn)為孫華芳右腕關(guān)節(jié)功能喪失25%以上的傷殘等級為十級，誤工期120日，護(hù)理期60日，營養(yǎng)期90日。為此孫華芳支出鑒定費(fèi)3350元。

誤工費(fèi)，孫華芳按照每月4200元計(jì)算22天，其提交鑫海國際旅行社有限公司出具的《誤工證明》《勞動合同書》、銀行流水單佐證。護(hù)理費(fèi)，孫華芳按照每日200元計(jì)算60天。營養(yǎng)費(fèi)，孫華芳按照每日100元計(jì)算90天。交通費(fèi)系孫華芳估算，其提交出租車發(fā)票若干張佐證。精神損害撫慰金系孫華芳估算。財(cái)產(chǎn)損失，孫華芳估算兩輪電動車損失3900元，其提交購車收據(jù)佐證。殘疾賠償金，孫華芳主張按照2019年北京市城鎮(zhèn)標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算，其提交北京市居住卡復(fù)印件、結(jié)婚證復(fù)印件、戶口本復(fù)印件佐證。被扶養(yǎng)人生活費(fèi)，孫華芳之父孫文軍xxxx年xx月xx日出生，孫華芳之母趙桂蘭xxxx年xx月xx日出生，二人共育有5名子女；孫華芳之子朱子晨xxxx年xx月xx日出生；孫華芳主張按照2019年北京市城鎮(zhèn)標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算被扶養(yǎng)人生活費(fèi)，其提交戶口本復(fù)印件、朱子晨的出生醫(yī)學(xué)證明、阜南縣柴集鎮(zhèn)孫崗村民委員會出具的孫文軍和趙桂蘭無勞動能力和生活來源的證明佐證。

孫華芳認(rèn)可事故發(fā)生當(dāng)日李宗云墊付孫華芳部分醫(yī)療費(fèi)，相應(yīng)票據(jù)均在李宗云處，孫華芳確認(rèn)訴訟請求中未包含李宗云墊付費(fèi)用。

一審法院認(rèn)為，李宗云駕駛事故車輛與駕駛兩輪電動車的孫華芳發(fā)生交通事故，造成孫華芳人身損害及財(cái)產(chǎn)損失，交管部門認(rèn)定李宗云負(fù)此次事故的全部責(zé)任。李宗云系三元出租公司員工，其在執(zhí)行工作任務(wù)過程中發(fā)生交通事故，應(yīng)由三元出租公司承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。事故車輛在保險(xiǎn)公司投有交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)三者險(xiǎn)5萬元，含不計(jì)免賠，事故發(fā)生在保險(xiǎn)期間內(nèi)。故孫華芳的合理損失應(yīng)先由保險(xiǎn)公司在交強(qiáng)險(xiǎn)分項(xiàng)限額內(nèi)賠償，不足部分由保險(xiǎn)公司在商業(yè)三者險(xiǎn)范圍內(nèi)賠償，再有不足的由三元出租公司賠償。

醫(yī)療費(fèi)，有發(fā)票為證，孫華芳主張數(shù)額未超過一審法院核算金額，一審法院支持。誤工費(fèi)，孫華芳主張過高，一審法院根據(jù)孫華芳提交的銀行流水單中記載的工資發(fā)放情況，酌情支持誤工費(fèi)2000元。護(hù)理費(fèi)，孫華芳主張期間合理，標(biāo)準(zhǔn)過高，一審法院根據(jù)孫華芳傷情酌情支持每日150元。營養(yǎng)費(fèi)，孫華芳主張期間合理，標(biāo)準(zhǔn)過高，一審法院根據(jù)孫華芳傷情酌情支持每日50元。交通費(fèi)，孫華芳主張合理，一審法院支持。鑒定費(fèi)，有發(fā)票為證，一審法院支持。精神損害撫慰金，孫華芳主張合理，一審法院支持。財(cái)產(chǎn)損失，孫華芳主張過高，一審法院根據(jù)孫華芳車輛在事故中的受損情況，酌情支持1500元。殘疾賠償金，有戶口本復(fù)印件、工作證明、銀行流水單等佐證，孫華芳要求按照2019年北京市城鎮(zhèn)標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算，主張合理，一審法院支持。被扶養(yǎng)人生活費(fèi)，有村委會證明、戶口本復(fù)印件等佐證，孫華芳要求按照2019年北京市城鎮(zhèn)標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算，其主張合理，且計(jì)算數(shù)額正確，一審法院支持。李宗云經(jīng)一審法院合法傳喚無正當(dāng)理由未到庭，一審法院依法缺席判決。

綜上，依照《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第十六條、第十九條、第三十四條、第四十八條、《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條、《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條、《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十七條、第二十八條、《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四之規(guī)定，判決：一、陽某財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司北京分公司于判決書生效之日起10日內(nèi)在交強(qiáng)險(xiǎn)范圍內(nèi)賠償孫華芳?xì)埣操r償金59784．24元、護(hù)理費(fèi)9000元、交通費(fèi)838元、被扶養(yǎng)人生活費(fèi)33377．76元、誤工費(fèi)2000元、精神損害撫慰金5000元、醫(yī)療費(fèi)5500元、營養(yǎng)費(fèi)4500元、財(cái)產(chǎn)損失1500元，以上共計(jì)121500元；二、陽某財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司北京分公司于判決書生效之日起10日內(nèi)在商業(yè)三者險(xiǎn)范圍內(nèi)賠償孫華芳?xì)埣操r償金50000元；三、北京三元出租汽車有限公司于判決書生效之日起10日內(nèi)賠償孫華芳?xì)埣操r償金37913．76元、醫(yī)療費(fèi)367．35元、鑒定費(fèi)3350元，以上共計(jì)41631．11元；四、駁回孫華芳的其他訴訟請求。如未按判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。

二審中，孫華芳提交了下列證據(jù)：證據(jù)1．房產(chǎn)證，證據(jù)2．社保記錄，共同用以證明孫華芳在北京工作、生活，殘疾賠償金應(yīng)適用城鎮(zhèn)標(biāo)準(zhǔn)。保險(xiǎn)公司、李宗云、三元出租公司二審中未提交新證據(jù)。本院組織雙方進(jìn)行了證據(jù)交換與質(zhì)證，保險(xiǎn)公司、三元出租公司針對孫華芳二審中提交的新證據(jù)共同發(fā)表質(zhì)證意見稱，對房產(chǎn)證、社保記錄的真實(shí)性均予以認(rèn)可，但社保記錄顯示繳納時(shí)間是2018年6月開始的，沒有事故發(fā)生前一年繳納社保的記錄，所以對社保記錄的證明目的不予認(rèn)可。

對孫華芳二審中提交的新證據(jù)本院認(rèn)證如下：對證據(jù)1、2的真實(shí)性、證明目的均予以確認(rèn)。

本院對一審法院查明的事實(shí)予以確認(rèn)。

本院認(rèn)為，結(jié)合雙方訴辯意見，本案二審期間的爭議焦點(diǎn)為：一、殘疾賠償金計(jì)算應(yīng)否適用城鎮(zhèn)標(biāo)準(zhǔn)；二、護(hù)理費(fèi)、財(cái)產(chǎn)損失如何確定。

關(guān)于爭議焦點(diǎn)一，孫華芳提交的房產(chǎn)證、社保記錄，能夠證明孫華芳生活在城鎮(zhèn)且收入不來源于農(nóng)業(yè)，一審法院按照城鎮(zhèn)標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算孫華芳的殘疾賠償金并無不當(dāng)，本院對此予以確認(rèn)。

關(guān)于爭議焦點(diǎn)二中護(hù)理費(fèi)一節(jié)，《司法鑒定意見書》中認(rèn)定孫華芳為十級傷殘，護(hù)理期為60日，一審法院結(jié)合本案實(shí)際情況確定的護(hù)理費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)合理，本院予以維持。保險(xiǎn)公司上訴要求調(diào)整護(hù)理費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)為120元/日依據(jù)不足，本院不予支持。

關(guān)于財(cái)產(chǎn)損失，交通事故責(zé)任認(rèn)定書載明交通事故導(dǎo)致孫華芳電動自行車受損，保險(xiǎn)公司亦認(rèn)可電動自行車受損情況，一審法院根據(jù)車輛受損情況酌定的財(cái)產(chǎn)損失數(shù)額亦屬合理，保險(xiǎn)公司的相關(guān)上訴意見依據(jù)不足，本院不予支持。

綜上所述，保險(xiǎn)公司的上訴請求均不能成立，應(yīng)予駁回；一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項(xiàng)規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。

二審案件受理費(fèi)2116元，由陽某財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司北京分公司負(fù)擔(dān)（已交納）。

本判決為終審判決。

審 判 長　杜麗霞

審 判 員　孫承松

審 判 員　龔勇超

二〇二一年二月二十二日

法官助理　苗振躍

書 記 員　劉　波