上訴人（原審被告）：任新沖，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住河北省保定市唐縣。

委托訴訟代理人：郭平軍，河南宇萃律師事務(wù)所律師。

被上訴人（原審原告）：北京市朝陽(yáng)區(qū)為明多元智能幼某某，住所地北京市朝陽(yáng)區(qū)林萃西里**樓。

法定代表人：林潔，執(zhí)行董事。

委托訴訟代理人：劉文軍，男，北京市朝陽(yáng)區(qū)為明多元智能幼某某員工。

委托訴訟代理人：孫海川，男，北京市朝陽(yáng)區(qū)為明多元智能幼某某員工。

上訴人任新沖因與被上訴人北京市朝陽(yáng)區(qū)為明多元智能幼某某（以下簡(jiǎn)稱(chēng)為明幼某某）勞動(dòng)爭(zhēng)議一案，不服北京市朝陽(yáng)區(qū)人民法院（2020）京0105民初13229號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院于2021年1月6日立案后，依法由審判員李淼獨(dú)任審理。上訴人任新沖及其委托訴訟代理人郭平軍，被上訴人的委托訴訟代理人劉文軍、孫海川到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

任新沖上訴請(qǐng)求：撤銷(xiāo)一審判決，依法改判為明幼某某支付任新沖違法解除勞動(dòng)合同賠償金53900元、2017年7月1日至2018年11月15日年終獎(jiǎng)金12000元、2016年7月1日至2016年8月31日工資差額2800元、2018年11月1日至11月15日期間病假工資857.75元。事實(shí)和理由：一、一審法院認(rèn)定雙方系協(xié)商一致解除合同的事實(shí)錯(cuò)誤，為明幼某某違法解除勞動(dòng)合同，應(yīng)當(dāng)支付違法解除勞動(dòng)合同賠償金。任新沖在為明幼某某處工作擔(dān)任廚師職務(wù)，因工作崗位的特殊性導(dǎo)致手部濕疹，請(qǐng)假前往醫(yī)院就診。一審中任新沖提交了多次就診的診斷證明書(shū)，同時(shí)提交了請(qǐng)假的手機(jī)短信，為明幼某某對(duì)任新沖就診和短信的真實(shí)性不持異議。任新沖和為明幼某某的人事總監(jiān)馬建華2018年11月12日通話電話錄音中，為明幼某某明確告知任新沖不能繼續(xù)上班，要求解除與任新沖的勞動(dòng)關(guān)系，2018年11月14日雙方再次通話時(shí)為明幼某某依然要求解除勞動(dòng)關(guān)系，兩次通話中為明幼某某并沒(méi)有說(shuō)任新沖曠工，但在解除勞動(dòng)合同通知書(shū)中卻明確表明因任新沖曠工，從而解除勞動(dòng)合同。為明幼某某在仲裁程序中稱(chēng)因任新沖和為明幼某某多次溝通無(wú)果后，不得已才以其曠工為由向其發(fā)出解除勞動(dòng)合同的通知。任新沖在11月1日至11月15日期間是因病就醫(yī)治療，且已口頭和發(fā)短信告知不能工作，為明幼某某在未進(jìn)行核實(shí)情況下要求任新沖離職并單方以任新沖曠工為由解除合同，解除合同的理由不成立，由于雙方勞動(dòng)合同并未到期，根據(jù)法律規(guī)定為明幼某某解除合同的理由在不成立的情況下顯然構(gòu)成違法解除。一審法院憑兩次電話通話斷章取義，錯(cuò)誤認(rèn)定為雙方協(xié)商一致解除合同不符合事實(shí)，若是協(xié)商一致解除合同，為明幼某某郵寄的解除勞動(dòng)合同通知書(shū)和仲裁程序庭審中自認(rèn)在多次溝通無(wú)果后不得已以其曠工為由解除勞動(dòng)合同的情況明顯相矛盾。一審法院認(rèn)定協(xié)商一致解除合同沒(méi)有充分的依據(jù)，進(jìn)而判決協(xié)商一致解除合同支付經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金嚴(yán)重錯(cuò)誤，應(yīng)予改判。二、一審法院僅認(rèn)定2018年度年終獎(jiǎng)金存在錯(cuò)誤，應(yīng)予改判。任新沖每年均有年終獎(jiǎng)，獎(jiǎng)金額為8000元，為明幼某某認(rèn)可年終獎(jiǎng)數(shù)額。根據(jù)任新沖在一審中提交的工資發(fā)放記錄銀行對(duì)賬單信息流水能夠看出每學(xué)年發(fā)放年終獎(jiǎng)的情況，上訴主張為明幼某某沒(méi)有發(fā)放年終獎(jiǎng)已經(jīng)提供了證據(jù)證明，為明幼某某否認(rèn)發(fā)放2018年年終獎(jiǎng)，稱(chēng)2017年下半年已經(jīng)發(fā)放年終獎(jiǎng)，但并沒(méi)有提供證據(jù)來(lái)證實(shí)。幼某某發(fā)放年終獎(jiǎng)周期對(duì)應(yīng)的是學(xué)年，而并不是對(duì)應(yīng)自然年。一審法院認(rèn)定任新沖的說(shuō)法有合理性，但認(rèn)為沒(méi)有證據(jù)是錯(cuò)誤的，這是常識(shí)性問(wèn)題。眾所周知，學(xué)年和自然年是不對(duì)應(yīng)的，根據(jù)我國(guó)教育情況，這一事實(shí)無(wú)需舉證，結(jié)合任新沖的工資、年終獎(jiǎng)發(fā)放記錄記載也能推斷出年終獎(jiǎng)發(fā)放情況，一審法院僅認(rèn)定2018年度年終獎(jiǎng)存在錯(cuò)誤，應(yīng)予糾正。三、一審法院認(rèn)定為明幼某某無(wú)需支付任新沖2016年7月1日2016年8月31日工資差額2800元錯(cuò)誤，應(yīng)予改判。一審法院認(rèn)定任新沖未能提供反證證實(shí)為明幼某某提供的工資表，否定任新沖的工資差額明顯錯(cuò)誤。任新沖在一審中提交的銀行流水對(duì)賬單顯示發(fā)放工資數(shù)額減少，這一事實(shí)客觀存在。為明幼某某稱(chēng)少發(fā)工資是由于任新沖請(qǐng)假所致，但并沒(méi)有提供任何有任新沖請(qǐng)假缺勤的手續(xù)，僅憑自己?jiǎn)畏街谱鞯墓べY表來(lái)確認(rèn)工資額正確，沒(méi)有少發(fā)，顯然不能成立，該工資表沒(méi)有任新沖的簽字確認(rèn)，沒(méi)有任何證明力。一審法院如此認(rèn)定，完全缺乏證據(jù)支撐，以此否定任新沖的請(qǐng)求，明顯錯(cuò)誤，應(yīng)予糾正改判。四、一審法院認(rèn)定為明幼某某無(wú)需支付任新沖2018年11月1日至11月15日病假工資857.75元錯(cuò)誤，應(yīng)予改判。任新沖在2018年11月1日因手濕疹就醫(yī)治療，到11月15日期間屬于請(qǐng)假狀態(tài)，一審認(rèn)定任新沖未提交病假條程序，不構(gòu)成請(qǐng)假，不應(yīng)當(dāng)發(fā)放病假工資的認(rèn)定沒(méi)有任何法律依據(jù)。任新沖請(qǐng)假治病保障身體健康是基本人身權(quán)利，一審中任新沖提交了病例和診斷證明，足以說(shuō)明任新沖是病休治療狀態(tài)。一審法院否定了為明幼某某認(rèn)為任新沖曠工的說(shuō)法，但又不認(rèn)可任新沖的病假，二者存在矛盾，一審判決不支持病假工資和認(rèn)定事實(shí)明顯不統(tǒng)一，做出判決與認(rèn)定事實(shí)相悖。

為明幼某某辯稱(chēng)，同意一審判決，請(qǐng)求維持一審法院判決，駁回任新沖的上訴請(qǐng)求。在一審起訴狀和庭審答辯中已經(jīng)明確，是任新沖未走任何的請(qǐng)假程序構(gòu)成曠工行為，為明幼某某是依法與任新沖解除勞動(dòng)合同的。

為明幼某某向一審法院起訴請(qǐng)求：1．判決為明幼某某無(wú)需支付任新沖違法解除勞動(dòng)關(guān)系賠償金53900元；2．判決為明幼某某無(wú)需支付任新沖2018年11月1日至2018年11月15日期間病假工資857.75元；3．判決為明幼某某無(wú)需支付任新沖2017年7月1日至2018年11月15日期間獎(jiǎng)金12000元；4．判決為明幼某某無(wú)需支付任新沖2016年7月1日至2016年8月31日期間工資差額2800元。

一審法院認(rèn)定事實(shí)：1.任新沖主張2013年9月5日入職北京市朝陽(yáng)區(qū)為明實(shí)驗(yàn)幼某某（以下簡(jiǎn)稱(chēng)為明實(shí)驗(yàn)幼某某），2014年3月經(jīng)為明幼某某安排入職為明幼某某。為明幼某某主張任新沖2014年3月入職。為明幼某某與任新沖于2014年1月24日簽訂有勞動(dòng)合同，約定期限為2014年1月1日至2014年12月31日，任新沖崗位為廚師，月工資3500元，該勞動(dòng)合同的期限和工資標(biāo)準(zhǔn)的條款旁均寫(xiě)有“從澳林園轉(zhuǎn)過(guò)來(lái)的”。任新沖稱(chēng)為明實(shí)驗(yàn)幼某某位于澳林小區(qū)內(nèi)，故稱(chēng)為“澳林園”。為明幼某某表示不清楚“澳林園”的情況，在一審法院指定期限內(nèi)，未向一審法院提交相應(yīng)的核實(shí)意見(jiàn)。

2.為明幼某某主張任新沖自2018年11月1日起曠工，并于2018年11月15日作出解除勞動(dòng)合同通知書(shū)。任新沖稱(chēng)其自2018年11月1日起請(qǐng)休病假并提交了診斷證明和病歷本，診斷證明顯示落款時(shí)間分別為2018年11月1日、11月7日、11月14日，分別建議休息一周、一周、三天。為明幼某某認(rèn)為任新沖未向?yàn)槊饔啄衬痴?qǐng)假，屬于曠工。任新沖稱(chēng)2018年11月1日向廚師班長(zhǎng)請(qǐng)假，此后通過(guò)短信向經(jīng)理請(qǐng)假。任新沖提交了短信，顯示2018年11月5日發(fā)出“孫經(jīng)理今天我去不了幼某某了”。為明幼某某認(rèn)為任新沖自2018年11月1日起即已經(jīng)開(kāi)始曠工，短信是11月5日發(fā)出的，并且并未提出請(qǐng)病假。任新沖提交了2018年11月12日的電話錄音，顯示為明幼某某人員問(wèn)任新沖“你如果假設(shè)上不了班，你要怎么弄”、“我說(shuō)你現(xiàn)在就如果上不了班的話，你有什么想法”等問(wèn)題，任新沖則表示要求上班，為明幼某某人員表示“現(xiàn)在有第二個(gè)要求嗎？你現(xiàn)在第一個(gè)要求肯定滿(mǎn)足不了啊”。為明幼某某確認(rèn)其中人員為為明幼某某的集團(tuán)人事，協(xié)助管理為明幼某某的人事工作。為明幼某某提交了2018年11月14日的電話錄音，顯示為明幼某某人員要求任新沖前來(lái)解決“勞動(dòng)關(guān)系的事”，任新沖表示“我回家了，我要去韓國(guó)”、“我不管了，我先走了，今天、后天，這兩天就動(dòng)身了”，為明幼某某人員：“那自己就走了，不走一個(gè)程序？”任新沖：“你們把我開(kāi)了，就得了”，為明幼某某人員：“那我們就按雙方協(xié)商一致處理了，好吧？”任新沖：“你們開(kāi)我得了”，為明幼某某：“別開(kāi)啊，我們還想讓你回來(lái)上班吶”，任新沖：“不說(shuō)了，我在辦出國(guó)手續(xù)吶”，為明幼某某：“那好吧，我們就按雙方協(xié)商一致解除處理了”，任新沖：“不行，不行，你們開(kāi)我”。任新沖認(rèn)可該電話錄音的真實(shí)性。經(jīng)詢(xún)，任新沖稱(chēng)曾于2018年11月12日前往為明幼某某處遞交病假條，但為明幼某某不讓進(jìn)入，遂發(fā)生了前述的電話。

3.任新沖主張入職時(shí)月工資3500元，后逐漸漲為4900元。為明幼某某主張任新沖工資標(biāo)準(zhǔn)4500元，離職前平均工資大約4000元。任新沖的銀行交易明細(xì)顯示2017年11月起的各月工資數(shù)額為4166.35元、4456.87元、4161.79元、3875.35元、4159.76元、4341.53元、4359.87元、4329.31元、4333.46元、3842.84元、4582.75元、4003.44元。另，銀行交易明細(xì)顯示每年1月至2月期間發(fā)放獎(jiǎng)金，2018年2月8日發(fā)放獎(jiǎng)金7158.6元。

4.任新沖主張為明幼某某曾于2016年7月、8月扣發(fā)了工資。為明幼某某主張任新沖此兩個(gè)月存在缺勤情況，合計(jì)扣發(fā)缺勤工資2260元。為明幼某某提交了2016年5月至8月的工資表，任新沖對(duì)此不予認(rèn)可。

5.任新沖主張每學(xué)年有獎(jiǎng)金8000元；為明幼某某確認(rèn)獎(jiǎng)金數(shù)額8000元左右，主張對(duì)應(yīng)周期為自然年。為明幼某某主張已經(jīng)支付了2017年獎(jiǎng)金，2018年任新沖不符合獎(jiǎng)金發(fā)放條件，并提交了2016年、2017年、2018年的年終獎(jiǎng)金發(fā)放規(guī)定，其中均規(guī)定發(fā)放周期為自然年，發(fā)放條件之一是截止該自然年底，員工仍在職。任新沖對(duì)年終獎(jiǎng)金發(fā)放規(guī)定不予認(rèn)可。

6.任新沖于2019年2月28日就本案訴爭(zhēng)事項(xiàng)申請(qǐng)勞動(dòng)仲裁，北京市朝陽(yáng)區(qū)勞動(dòng)人事?tīng)?zhēng)議仲裁委員會(huì)作出京朝勞人仲字[2019]第11857號(hào)裁決書(shū)，裁決：為明幼某某支付任新沖2018年1月1日至2018年11月15日未休年休假工資1802.3元、2017年7月1日至2018年11月15日獎(jiǎng)金12000元、2016年7月1日至2016年8月31日工資差額2800元、2018年11月1日至2018年11月15日病假工資857.75元、違法解除勞動(dòng)關(guān)系賠償金53900元，駁回任新沖的其他仲裁請(qǐng)求。

一審法院認(rèn)為，任新沖主張自2018年11月1日起請(qǐng)休病假，但現(xiàn)有證據(jù)顯示為明幼某某與任新沖在此后的各種溝通方式中，任新沖從未提出過(guò)請(qǐng)休病假，且任新沖亦未向?yàn)槊饔啄衬尺f交過(guò)病假條，故一審法院認(rèn)為任新沖雖就醫(yī)并開(kāi)具了相應(yīng)的診斷，但并未履行適當(dāng)?shù)某绦蛳驗(yàn)槊饔啄衬痴?qǐng)休病假，故一審法院對(duì)為明幼某某要求不支付任新沖病假工資的訴求予以支持。

為明幼某某與任新沖分別提交的電話錄音顯示雙方溝通了解除勞動(dòng)關(guān)系的問(wèn)題，且其中從未提及過(guò)病假問(wèn)題，但為明幼某某與任新沖均未于本案中就其中的涉及的背景情況進(jìn)行說(shuō)明或提交證據(jù)，一審法院難以查明雙方因何事產(chǎn)生糾紛。2018年11月12日的電話顯示任新沖要求上班而為明幼某某予以拒絕；2018年11月14日的電話顯示為明幼某某要求任新沖前來(lái)協(xié)商或繼續(xù)上班時(shí)，任新沖表示已另謀出路，并要求為明幼某某作出解除勞動(dòng)關(guān)系的行為；結(jié)合兩次電話的內(nèi)容，一審法院認(rèn)為為明幼某某先作出了不再繼續(xù)履行勞動(dòng)關(guān)系的意思表示，而任新沖此后亦作出了任由為明幼某某解除勞動(dòng)關(guān)系的意思表示并已另謀出路，故一審法院認(rèn)定為明幼某某與任新沖協(xié)商一致解除勞動(dòng)關(guān)系，為明幼某某應(yīng)支付任新沖解除勞動(dòng)關(guān)系經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償。

為明幼某某與任新沖簽訂的勞動(dòng)合同中書(shū)寫(xiě)有“從澳林園轉(zhuǎn)過(guò)來(lái)的”的內(nèi)容，為明幼某某在一審法院指定期限內(nèi)未就此向一審法院提交核實(shí)意見(jiàn)，故一審法院采信任新沖就此的解釋?zhuān)⒆?013年9月5日起算任新沖的工作年限。根據(jù)任新沖銀行交易明細(xì)顯示的工資和獎(jiǎng)金數(shù)額，一審法院計(jì)算任新沖離職前12個(gè)月平均工資為4814.33元。故為明幼某某應(yīng)支付任新沖解除勞動(dòng)關(guān)系經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償數(shù)額為26478.82元。

為明幼某某與任新沖就獎(jiǎng)金計(jì)算周期主張不一致，任新沖主張的學(xué)年周期雖具有合理性，但缺乏證據(jù)佐證，故一審法院采信為明幼某某主張的計(jì)算周期。為明幼某某提交的年終獎(jiǎng)金發(fā)放規(guī)定雖規(guī)定發(fā)放條件之一為員工截至相應(yīng)自然年底仍在職，但一審法院認(rèn)定為明幼某某與任新沖之間勞動(dòng)關(guān)系解除系因?yàn)槊饔啄衬呈紫茸鞒霾辉倮^續(xù)履行勞動(dòng)關(guān)系的意思表示，而后雙方協(xié)商一致，故一審法院認(rèn)為應(yīng)按照任新沖2018年實(shí)際出勤期間折算相應(yīng)的獎(jiǎng)金數(shù)額，經(jīng)計(jì)算，為明幼某某應(yīng)支付任新沖2018年獎(jiǎng)金6666.67元。

任新沖雖表示對(duì)為明幼某某提交的2016年5月至8月的工資表不予認(rèn)可，但亦未能提供反證，一審法院采信工資表的記載，故一審法院支持為明幼某某要求不支付任新沖工資差額的訴訟請(qǐng)求。

為明幼某某與任新沖均未就仲裁裁決的未休年休假工資一項(xiàng)起訴，一審法院不持異議。

綜上所述，一審法院依照《中華人民共和國(guó)勞動(dòng)合同法》第三十條、第四十六條、第四十七條之規(guī)定，判決：一、北京市朝陽(yáng)區(qū)為明多元智能幼某某于判決生效之日起七日內(nèi)支付任新沖解除勞動(dòng)關(guān)系經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償26478.82元；二、北京市朝陽(yáng)區(qū)為明多元智能幼某某于判決生效之日起七日內(nèi)支付任新沖2018年獎(jiǎng)金6666.67元；三、北京市朝陽(yáng)區(qū)為明多元智能幼某某于判決生效之日起七日內(nèi)支付任新沖2018年1月1日至2018年11月15日未休年休假工資1802.3元；四、北京市朝陽(yáng)區(qū)為明多元智能幼某某無(wú)需支付任新沖仲裁裁決的2016年7月1日至2016年8月31日工資差額2800元；五、北京市朝陽(yáng)區(qū)為明多元智能幼某某無(wú)需支付任新沖仲裁裁決的2018年11月1日至2018年11月15日病假工資857.75元；六、駁回北京市朝陽(yáng)區(qū)為明多元智能幼某某的其他訴訟請(qǐng)求。如果未按判決指定的期間履行給付金錢(qián)義務(wù)的，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。

二審中，當(dāng)事人沒(méi)有提交新證據(jù)。

本院對(duì)一審法院經(jīng)審理查明的事實(shí)予以確認(rèn)。

本院認(rèn)為，本案爭(zhēng)議焦點(diǎn)為：為明幼某某是否系違法解除勞動(dòng)合同；為明幼某某是否應(yīng)支付任新沖病假工資；為明幼某某應(yīng)支付任新沖年終獎(jiǎng)的具體數(shù)額；為明幼某某是否應(yīng)支付任新沖工資差額。

關(guān)于解除勞動(dòng)合同事由，根據(jù)2018年11月12日與2018年11月14日兩次電話的內(nèi)容，為明幼某某作出了不再繼續(xù)履行勞動(dòng)關(guān)系的意思表示，而任新沖亦表示任由為明幼某某解除勞動(dòng)關(guān)系并稱(chēng)要離開(kāi)，故一審法院認(rèn)定為明幼某某與任新沖協(xié)商一致解除勞動(dòng)關(guān)系，為明幼某某應(yīng)支付任新沖解除勞動(dòng)關(guān)系經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償，并無(wú)不當(dāng)。

關(guān)于病假工資，任新沖主張自2018年11月1日起請(qǐng)休病假并提交了醫(yī)院的診斷證明，但其未提交證據(jù)證明已向?yàn)槊饔啄衬痴?qǐng)休病假并履行適當(dāng)?shù)某绦?，故一審法院?duì)為明幼某某要求不支付任新沖病假工資的訴求予以支持并無(wú)不當(dāng)。

關(guān)于年終獎(jiǎng)，為明幼某某主張2018年2月發(fā)放過(guò)2017年年終獎(jiǎng)，而任新沖則主張年終獎(jiǎng)按學(xué)年發(fā)放，為明幼某某應(yīng)支付其2017年7月1日至2018年11月15日年終獎(jiǎng)。任新沖于一審中稱(chēng)年終獎(jiǎng)的發(fā)放時(shí)間為按照學(xué)年計(jì)算，于次年年初發(fā)放。任新沖于二審中稱(chēng)年終獎(jiǎng)的發(fā)放時(shí)間為2018年年底發(fā)放2017年下半年和2018年上半年的年終獎(jiǎng)，前后陳述不一致，且任新沖提交的證據(jù)不足以證明其主張的具體獎(jiǎng)金發(fā)放時(shí)間，本院實(shí)難采信，故一審法院認(rèn)定的金額并無(wú)不當(dāng)，本院依法予以確認(rèn)。

關(guān)于工資差額，為明幼某某提交2016年4月至8月的工資表用以證明系因任新沖因故缺勤扣除其相應(yīng)工資，任新沖未舉證公司扣除工資不當(dāng)，故一審法院支持為明幼某某要求不支付任新沖工資差額的訴訟請(qǐng)求并無(wú)不當(dāng)。

綜上所述，任新沖的上訴請(qǐng)求不能成立，應(yīng)予駁回；一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項(xiàng)規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。

二審案件受理費(fèi)10元，由任新沖負(fù)擔(dān)（已寄送）。

本判決為終審判決。

審 判 員　　李　淼

二〇二一年二月十九日

法官助理　　王雯雯

書(shū) 記 員　　劉　爽