上訴人（原審被告、原審原告）：北京獵趣電子商務(wù)有限公司，住所地北京市朝陽區(qū)阜通東大街**院**樓**1112。

法定代表人：馮國萃，董事長。

委托訴訟代理人：李鴻杰，遼寧同城律師事務(wù)所律師。

委托訴訟代理人：陳宇，遼寧同城律師事務(wù)所律師。

被上訴人（原審原告、原審被告）：李某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，無業(yè)，戶籍所在地河南省永城市。

委托訴訟代理人：王鋼，北京市紳特律師事務(wù)所律師。

委托訴訟代理人：王丹妮，北京市紳特律師事務(wù)所實習(xí)律師。

上訴人北京獵趣電子商務(wù)有限公司（以下簡稱獵趣公司）因與被上訴人李某勞動爭議一案，不服北京市朝陽區(qū)人民法院（2019）京0105民初30093號民事判決，向本院提起上訴。本院立案后，依法組成合議庭進(jìn)行了審理。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

獵趣公司上訴請求：撤銷一審判決第二、三項，依法改判獵趣公司不支付李某工資及解除勞動合同補償金，本案一審、二審案件受理費由李某承擔(dān)。事實和理由：一審判決認(rèn)定事實不清，適用法律錯誤，李某于2018年初向公司口頭提出辭職后已不在獵趣公司正常工作，于2018年8月21日向獵趣公司郵寄解除勞動合同通知書時早已不上班，獵趣公司依法無需向其支付經(jīng)濟(jì)補償金。李某在2018年以后沒有正常出勤工作，要求獵趣公司支付全額工資至8月份，不符合法律規(guī)定及勞動合同約定，一審判決認(rèn)定的工資數(shù)額錯誤，應(yīng)當(dāng)依法改判。

李某辯稱，同意一審判決，不同意獵趣公司的上訴請求和事實理由。

李某向一審法院起訴請求：1.確認(rèn)獵趣公司與李某于2016年1月25日至2018年8月21日期間存在勞動關(guān)系；2.獵趣公司支付李某2017年11月1日至2018年8月21日工資266091.59元；3.獵趣公司支付李某解除勞動關(guān)系經(jīng)濟(jì)補償金76203元。

獵趣公司向一審法院起訴請求：1.不予確認(rèn)獵趣公司與李某于2016年1月25日至2018年8月21日期間存在勞動關(guān)系；2.判令獵趣公司無需支付李某2017年11月1日至2018年8月21日期間工資245777.43元；3.判令獵趣公司無需支付李某解除勞合同經(jīng)濟(jì)補償金76203元。

一審法院認(rèn)定事實：2018年9月28日，李某以獵趣公司為被申請人向北京市朝陽區(qū)勞動人事爭議仲裁委員會（以下簡稱朝陽仲裁委）申請仲裁，要求：1.確認(rèn)獵趣公司與李某于2016年1月25日至2018年8月21日期間存在勞動關(guān)系；2.獵趣公司支付李某2017年11月1日至2018年8月21日工資353959元；3.獵趣公司支付李某解除勞動關(guān)系經(jīng)濟(jì)補償金92000元。2018年12月17日，朝陽仲裁委作出京朝勞人仲字[2018]第19885號裁決書，裁決：1.確認(rèn)獵趣公司與李某于2016年1月25日至2018年8月21日期間存在勞動關(guān)系；2.獵趣公司支付李某2017年11月1日至2018年8月21日期間的工資數(shù)額245777.43元；3.獵趣公司支付李某解除勞動關(guān)系經(jīng)濟(jì)補償金76203元；4.駁回李某其他仲裁請求。李某、獵趣公司均不服仲裁裁決，訴至一審法院。

當(dāng)事人圍繞訴訟請求依法提交了證據(jù)，一審法院組織當(dāng)事人進(jìn)行了證據(jù)交換和質(zhì)證。對當(dāng)事人無異議的證據(jù)，一審法院予以確認(rèn)并在卷佐證。

一審法院經(jīng)審理認(rèn)定事實如下：

對于當(dāng)事人雙方?jīng)]有爭議的事實，一審法院予以確認(rèn)。2016年1月25日，李某入職獵趣公司，擔(dān)任項目負(fù)責(zé)人，雙方簽訂了期限自2016年1月25日至2019年1月24日的《勞動合同書》。

對于有爭議的證據(jù)和事實，一審法院認(rèn)定如下：

1.關(guān)于工資標(biāo)準(zhǔn)及支付情況，李某主張獵趣公司向其兩個銀行卡支付工資，其中由獵趣公司賬戶向其華夏銀行卡（A卡）支付工資為8000元/月（稅前）；由公司員工撒元靜、邢如彬個人賬戶向其民生銀行卡（B卡）支付工資13500元/月（開始為12000元/月，后調(diào)至13500元/月）；另有工資55000元，每半年發(fā)放一次，結(jié)算日分別為每年的1月26日和7月26日，獵趣公司支付A卡工資至2018年4月30日、支付B卡工資至2017年10月，半年一發(fā)的工資支付至2017年上半年，認(rèn)可仲裁裁決的工資數(shù)額。李某就其主張?zhí)峤涣巳A夏銀行、民生銀行交易明細(xì)，華夏銀行交易明細(xì)顯示的內(nèi)容與李某主張的一致，最后一筆代發(fā)工資時間為2018年5月10日。民生銀行交易明細(xì)顯示自2016年3月23日至2018年2月14日邢如彬、撒元靜個人賬戶向李某有多筆轉(zhuǎn)賬，實發(fā)數(shù)額與李某陳述基本一致，金額基本固定，且呈現(xiàn)出明顯的周期規(guī)律性。獵趣公司認(rèn)可華夏銀行交易明細(xì)及民生銀行交易明細(xì)的真實性，主張華夏銀行卡交易明細(xì)上顯示系代發(fā)工資的均系其公司支付的工資，李某月工資為8000元，不存在B卡工資。獵趣公司認(rèn)可邢如彬、撒元靜系其公司員工，但表示該二員工已經(jīng)離職，因此無法核實相關(guān)情況，其向李某轉(zhuǎn)賬的款項與公司無關(guān)。獵趣公司就其主張?zhí)峤涣恕靶劫Y協(xié)議”，顯示雙方約定李某的月工資為8000元，其上有李某簽字及獵趣公司合同專用章，落款日期為2016年1月25日。李某認(rèn)可“薪資協(xié)議”的真實性，但主張協(xié)議中約定的工資只是部分工資，其工資還有其他組成部分。另，仲裁庭審中，獵趣公司認(rèn)可李某工資發(fā)放至2018年4月。

2.關(guān)于勞動關(guān)系的解除，李某主張其于2018年8月21日以獵趣公司拖欠工資為由與其解除勞動關(guān)系。李某就其主張?zhí)峤涣恕督獬齽趧雍贤ㄖ獣芳翱爝f單，其上載有“因公司拖欠本人2017年11月份至2018年7月份工資，依據(jù)《中華人民共和國勞動合同法》第三十八條規(guī)定，本人自通知發(fā)出之日2018年8月21日與北京獵趣電子商務(wù)有限公司勞動合同即告解除”，落款處有李某簽字及身份證號，日期為2018年8月21日。獵趣公司認(rèn)可上述證據(jù)真實性，稱其收到了該解除通知，但不認(rèn)可證明目的。獵趣公司主張2018年2月李某口頭向公司領(lǐng)導(dǎo)提出辭職，領(lǐng)導(dǎo)口頭予以批準(zhǔn)，因此2018年2月之后李某就沒有正常出勤，處于非正常工作狀態(tài)，李某屬于公司的高管人員，辭職后沒有辦理正常離職手續(xù)，直到2018年8月，故公司為其繳納社會保險至2018年8月（個人繳納部分為每月819元）、為其繳納住房公積金至2018年5月（個人繳納部分為每月960元）。獵趣公司稱因李某沒有提供正常勞動，故公司支付的工資已經(jīng)超過了其正常工作應(yīng)得的工資，李某提出的解除理由不成立。獵趣公司就其主張?zhí)峤涣?017年11月1日至2018年7月31日期間李某的考勤打卡記錄，其中上下班描述與實際打卡情況相矛盾，亦未有李某確認(rèn)痕跡。李某不認(rèn)可該考勤記錄真實性，主張系獵趣公司自行制作。

一審法院認(rèn)為，當(dāng)事人對自己提出的訴訟請求所依據(jù)的事實有責(zé)任提供證據(jù)加以證明，沒有證據(jù)或者證據(jù)不足以證明當(dāng)事人的事實主張的，由負(fù)有舉證責(zé)任的當(dāng)事人承擔(dān)不利后果。

關(guān)于勞動關(guān)系存續(xù)期間，獵趣公司雖主張李某于2018年2月自行離職，但就此未提交相應(yīng)證據(jù)，李某對此亦不予認(rèn)可，故一審法院對獵趣公司該主張不予采信。獵趣公司雖提交考勤記錄以證明李某出勤情況，但該考勤記錄中上下班描述與實際打卡情況相矛盾，亦未有李某確認(rèn)痕跡，李某對此亦不予認(rèn)可，故一審法院對該考勤記錄的真實性不予采信。對獵趣公司關(guān)于李某出勤情況的主張不予采信，對李某關(guān)于其工作至2018年8月21日的主張予以采信。獵趣公司對于仲裁裁決雙方勞動關(guān)系存續(xù)期間未提起訴訟，李某亦無異議，故一審法院予以確認(rèn)。

關(guān)于李某主張的A卡工資，用人單位對勞動者的工資標(biāo)準(zhǔn)及工資支付情況負(fù)有舉證責(zé)任。本案中，李某及獵趣公司對李某主張的A卡工資8000元/月無異議，一審法院予以確認(rèn)。根據(jù)李某提交的華夏銀行交易明細(xì)顯示獵趣公司最后一筆工資系2018年5月10日支付，且獵趣公司在仲裁庭審中認(rèn)可工資支付至2018年4月30日，故一審法院對李某關(guān)于其A卡工資支付至2018年4月30日的主張予以采信。

關(guān)于李某主張的B卡工資，李某主張獵趣公司除向其華夏銀行卡（A卡）中支付工資外，還向其民生銀行卡（B卡）中支付工資，就此提交了民生銀行交易明細(xì)予以佐證，獵趣公司認(rèn)可民生銀行交易明細(xì)的真實性，故一審法院對該證據(jù)予以采信。民生銀行交易明細(xì)顯示自2016年3月23日至2018年2月14日期間由邢如彬、撒元靜個人賬戶向李某有多筆轉(zhuǎn)賬，金額基本固定，且呈現(xiàn)出明顯的周期規(guī)律性，每筆發(fā)放的金額與李某主張的工資支付情況均可對應(yīng)。結(jié)合相關(guān)案件情況，撒元靜個人賬戶曾向多位時任獵趣公司員工轉(zhuǎn)賬固定數(shù)額的款項，獵趣公司認(rèn)可邢如彬、撒元靜系其公司員工，但未能舉證證明該二人向李某轉(zhuǎn)賬的款項與其公司無關(guān)。綜上，一審法院對李某關(guān)于邢如彬、撒元靜向其民生銀行卡（B卡）中轉(zhuǎn)賬的款項為工資以及工資標(biāo)準(zhǔn)及支付情況的主張均予以采信。

根據(jù)一審法院查明的事實，雙方于2018年8月21日解除勞動關(guān)系，獵趣公司支付李某工資不足額，故李某要求獵趣公司支付拖欠工資的請求，有事實及法律依據(jù)，一審法院予以支持。李某認(rèn)可仲裁裁決的工資數(shù)額，仲裁裁決的數(shù)額不高于一審法院依法核算的數(shù)額，故一審法院予以確認(rèn)。

關(guān)于勞動合同的解除，李某于2018年8月21日以獵趣公司未足額支付工資為由提出解除勞動關(guān)系，獵趣公司雖主張李某系自行離職，但就其主張未提交相應(yīng)證據(jù)，故一審法院對其該主張不予采信。根據(jù)一審法院查明的事實，獵趣公司確存在未足額支付李某工資的情形，故李某以此為由與獵趣公司解除勞動合同并要求其支付解除勞動關(guān)系的經(jīng)濟(jì)補償金，有事實及法律依據(jù)，仲裁裁決的數(shù)額不高于一審法院依法核算的數(shù)額，李某亦無異議，一審法院予以確認(rèn)。

綜上所述，依照《中華人民共和國勞動合同法》第三十條、第三十八條、第四十六條、第四十七條，《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條之規(guī)定，判決：一、確認(rèn)李某與獵趣公司于二〇一六年一月二十五日至二〇一八年八月二十一日期間存在勞動關(guān)系；二、獵趣公司于判決生效后七日內(nèi)支付李某二〇一七年十一月一日至二〇一八年八月二十一日期間的工資245777.43元；三、獵趣公司于判決生效后七日內(nèi)支付李某解除勞動關(guān)系的經(jīng)濟(jì)補償金76203元；四、駁回李某的其他訴訟請求。五、駁回獵趣公司的全部訴訟請求。如果未按判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。

本院二審期間，獵趣公司提交證據(jù)1.獵趣公司向朝陽區(qū)社保局提交的經(jīng)濟(jì)裁員備案資料復(fù)印件，證明獵趣公司裁員經(jīng)合法手續(xù)確認(rèn)，并非違法解除勞動合同；提交證據(jù)2.獵趣公司2015年至2017年財務(wù)審計報告復(fù)印件、2018和2019年財務(wù)報表，證明獵趣公司因經(jīng)營困難導(dǎo)致經(jīng)濟(jì)性裁員，并非違法解除勞動合同；提交證據(jù)3.2017年7月至11月前后的工資報銷單，證明B卡并非工資，而是報銷款，獵趣公司并未拖欠所謂的B卡工資；提交證據(jù)4.2017年12月至2018年7月獵趣公司向李某發(fā)送每月考勤記錄的電子郵件截圖和考勤記錄具體內(nèi)容，證明存在缺勤情況，無權(quán)要求獵趣公司支付全額工資。李某主張獵趣公司提交的上述證據(jù)均不屬于二審新的證據(jù)，對證明目的均不予認(rèn)可，其中證據(jù)1與李某無關(guān)，對關(guān)聯(lián)性亦不予認(rèn)可。李某未提交新的證據(jù)。

本院經(jīng)審理查明的事實與一審法院查明事實一致。

本院認(rèn)為，當(dāng)事人對自己提出的訴訟請求所依據(jù)的事實有責(zé)任提供證據(jù)加以證明，沒有證據(jù)或者證據(jù)不足以證明當(dāng)事人的事實主張的，由負(fù)有舉證責(zé)任的當(dāng)事人承擔(dān)不利后果。

關(guān)于工資，用人單位對勞動者的工資標(biāo)準(zhǔn)及工資支付情況負(fù)有舉證責(zé)任。本案中，獵趣公司提交證據(jù)不足以證明其主張的李某于2018年2月自行離職，故一審法院對獵趣公司關(guān)于李某出勤情況的主張不予采信，對李某關(guān)于其工作至2018年8月21日的主張予以采信，并無不當(dāng)。根據(jù)本案所查事實，李某及獵趣公司對李某主張的A卡工資8000元/月無異議，根據(jù)李某提交的華夏銀行交易明細(xì)及獵趣公司在仲裁庭審中陳述，一審法院認(rèn)定李某A卡工資支付至2018年4月30日，李某主張獵趣公司除向其華夏銀行卡（A卡）中支付工資外，還向其民生銀行卡（B卡）中支付工資，并就此提交了民生銀行交易明細(xì)予以佐證，根據(jù)民生銀行交易明細(xì)顯示自2016年3月23日至2018年2月14日期間由邢如彬、撒元靜個人賬戶向李某有多筆轉(zhuǎn)賬，金額基本固定，且呈現(xiàn)出明顯的周期規(guī)律性，每筆發(fā)放的金額與李某主張的工資支付情況均可對應(yīng)，結(jié)合相關(guān)案件情況，撒元靜個人賬戶曾向多位時任獵趣公司員工轉(zhuǎn)賬固定數(shù)額的款項，獵趣公司亦認(rèn)可邢如彬、撒元靜系其公司員工，但未能舉證證明該二人向李某轉(zhuǎn)賬的款項與其公司無關(guān)，故一審法院對李某關(guān)于邢如彬、撒元靜向其民生銀行卡（B卡）中轉(zhuǎn)賬的款項為工資的主張予以采信，判決獵趣公司支付李某欠付工資并核算具體數(shù)額，均無不當(dāng)。獵趣公司此項上訴主張缺乏依據(jù)，本院不予采信。

關(guān)于勞動合同的解除，李某于2018年8月21日以獵趣公司未足額支付工資為由提出解除勞動關(guān)系，獵趣公司雖主張李某系自行離職，但就其主張未提交相應(yīng)證據(jù)，一審法院結(jié)合獵趣公司確存在未足額支付李某工資的事實，確認(rèn)獵趣公司應(yīng)支付李某解除勞動關(guān)系的經(jīng)濟(jì)補償金，亦無不當(dāng)。獵趣公司此項上訴主張缺乏依據(jù)，本院不予采信。

綜上所述，獵趣公司的上訴請求不能成立，應(yīng)予駁回；一審判決認(rèn)定事實清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。

二審案件受理費10元，由北京獵趣電子商務(wù)有限公司負(fù)擔(dān)（已交納）。

本判決為終審判決。

審 判 長　鄧青菁

審 判 員　高　貴

審 判 員　張海洋

二〇二一年三月二日

法官助理　劉佳鈺

書 記 員　徐　曼