上訴人（原審被告）：宋某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住北京市昌平區(qū)。

委托訴訟代理人：宋佳佳（宋某某之父），男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住北京市昌平區(qū)。

上訴人（原審被告）：宋佳佳，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住北京市昌平區(qū)。

委托訴訟代理人：白文娟，北京藍(lán)寶律師事務(wù)所律師。

被上訴人（原審原告）：朱青良，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住北京市大興區(qū)。

委托訴訟代理人：王凱，北京市興濤律師事務(wù)所律師。

被上訴人（原審被告）：中國太平洋財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司北京分公司，住所地北京市西城區(qū)復(fù)興門內(nèi)大街**遠(yuǎn)洋大廈**。

負(fù)責(zé)人：武博，總經(jīng)理。

委托訴訟代理人：顧向婷，女，該公司員工。

上訴人宋某某、宋佳佳因與被上訴人朱青良、中國太平洋財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司北京分公司（以下簡稱太平洋北京分公司）機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任糾紛一案，不服北京市順義區(qū)人民法院（2020）京0113民初12692號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院立案后，依法由法官杜麗霞獨(dú)任審判并公開開庭進(jìn)行了審理，上訴人兼上訴人宋某某的委托訴訟代理人宋佳佳，上訴人宋佳佳的委托訴訟代理人白文娟，被上訴人朱青良的委托訴訟代理人王凱，被上訴人太平洋北京分公司的委托訴訟代理人顧向婷均到庭參加訴訟，本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

宋某某、宋佳佳上訴請(qǐng)求：1.撤銷一審判決，發(fā)回重審或依法改判；2.本案訴訟費(fèi)由朱青良、太平洋北京分公司負(fù)擔(dān)。主要事實(shí)和理由：一、一審法院審理過程中，宋某某、宋佳佳并未看到朱青良出示的維修費(fèi)轉(zhuǎn)賬記錄及說明，沒有看到盛世遠(yuǎn)帆公司同意朱青良主張相關(guān)損失的證明，也沒有看到道路運(yùn)輸證及說明。二、一審法院認(rèn)定的交通費(fèi)300元過高，不符合侵權(quán)責(zé)任法和相關(guān)司法解釋的規(guī)定。朱青良提交的交通費(fèi)發(fā)票僅有75元與門診病歷記載的就診時(shí)間相符，一審法院認(rèn)定300元與事實(shí)不符。三、一審法院認(rèn)定車輛維修費(fèi)為5000元過高，且證據(jù)不足。朱青良當(dāng)庭并未出示轉(zhuǎn)賬記錄及說明，對(duì)于結(jié)算單，朱青良并未出示原件，也不應(yīng)作為定案證據(jù)，其提交的發(fā)票并未載明維修具體項(xiàng)目，不排除宋某某、宋佳佳擴(kuò)大維修范圍的嫌疑。四、一審法院認(rèn)定的營運(yùn)損失和金額證據(jù)不足，且與最高人民法院關(guān)于交通事故中的財(cái)產(chǎn)損失是否包括被損車輛停運(yùn)損失問題的批復(fù)相矛盾。1.一審法院僅僅依據(jù)朱青良的口述就認(rèn)定維修期為3天，依據(jù)不足。2.停運(yùn)損失賠償期間一審法院認(rèn)定錯(cuò)誤。宋某某、宋佳佳不應(yīng)對(duì)交警扣押車輛期間產(chǎn)生的停運(yùn)損失賠償。3.一審法院認(rèn)定停運(yùn)損失金額為40000元依據(jù)不足且金額過高。2020年2月11日至2020年5月10日期間，運(yùn)輸合同與收款記錄能夠一一對(duì)應(yīng)的貨運(yùn)流水收入共計(jì)24250元，一審法院認(rèn)定的金額過高。朱青良提供的證據(jù)看以看出朱青良并非每次都是單獨(dú)承接運(yùn)輸業(yè)務(wù)，且還存在平臺(tái)費(fèi)用、油費(fèi)、過路費(fèi)等相關(guān)成本。計(jì)算平均月運(yùn)營收入應(yīng)該綜合考慮事故發(fā)生前一年的流水，而不僅依據(jù)貨運(yùn)高峰期的運(yùn)營收入計(jì)算。2020年2至5月期間的收入無法代表朱青良真實(shí)的月運(yùn)營收入。

朱青良辯稱，同意一審判決，不同意宋某某、宋佳佳的上訴請(qǐng)求，請(qǐng)求二審法院維持一審判決。2020年2月11日至5月10日期間的部分運(yùn)營收入材料顯示，朱青良月平均運(yùn)費(fèi)收入6萬余元，上述期間國家雖然免高速費(fèi)，但客戶支付運(yùn)費(fèi)時(shí)已經(jīng)扣減了高速費(fèi)，故上述運(yùn)費(fèi)中不含高速費(fèi)。朱青良的運(yùn)輸成本僅為車輛油費(fèi)，約占運(yùn)費(fèi)的15%左右，剩下的都是純收入，一審法院認(rèn)定的誤工費(fèi)及營運(yùn)損失實(shí)際上是低于朱青良的實(shí)際收入的。

太平洋北京分公司辯稱，同意一審判決，不同意宋某某、宋佳佳的上訴請(qǐng)求，請(qǐng)求二審法院維持一審判決。

朱青良向一審法院起訴請(qǐng)求：1.宋佳佳、宋某某、太平洋北京分公司給付朱青良醫(yī)療費(fèi)1006.8元、營養(yǎng)費(fèi)1064.7元、交通費(fèi)1000元、住宿費(fèi)174元、修車費(fèi)5000元、車輛營運(yùn)損失及誤工費(fèi)80000元，合計(jì)88245.5元；2.本案訴訟費(fèi)由宋佳佳、宋某某、太平洋北京分公司承擔(dān)。

一審法院認(rèn)定事實(shí)：2020年5月11日10時(shí)55分許，在北京市順義區(qū)火寺路白菊汽車零部件公司門口，宋某某（持有馬來西亞駕駛證，未申請(qǐng)取得中國機(jī)動(dòng)車駕駛證）駕駛登記在宋佳佳名下、車牌號(hào)為×××的小型越野客車由南向西掉頭行駛時(shí)，與朱青良駕駛、登記在盛世遠(yuǎn)帆公司名下、車牌號(hào)為×××的重型倉柵式貨車相撞，造成朱青良受傷，兩車損壞。發(fā)生交通事故后，宋某某駕駛小型越野客車逃逸。經(jīng)北京市公安局順義分局交通支隊(duì)認(rèn)定：宋某某為全部責(zé)任，朱青良為無責(zé)任。

朱青良受傷后，被送往北京市順義區(qū)醫(yī)院治療，被診斷為：頸部外傷、神經(jīng)損傷等癥。該院出具的門診病歷載明：休息10日。

朱青良為治療其傷情，支付醫(yī)療費(fèi)1006.8元，宋佳佳、宋某某、太平洋北京分公司對(duì)醫(yī)療費(fèi)票據(jù)沒有意見，對(duì)診斷結(jié)果有異議，不認(rèn)可朱青良傷情。對(duì)于營養(yǎng)費(fèi)，宋佳佳、宋某某、太平洋北京分公司均不認(rèn)可。對(duì)于交通費(fèi)，太平洋北京分公司不認(rèn)可，宋某某和宋佳佳認(rèn)可事故發(fā)生當(dāng)晚的票據(jù)，稱其他票據(jù)與本案無關(guān)。對(duì)于住宿費(fèi)，宋佳佳、宋某某、太平洋北京分公司均不予認(rèn)可，太平洋北京分公司稱朱青良提交的醫(yī)療費(fèi)票據(jù)中沒有5月12日就診的相關(guān)票據(jù)，宋某某和宋佳佳認(rèn)為與本次事故無關(guān)。對(duì)于車輛維修費(fèi)，朱青良提交轉(zhuǎn)賬記錄、說明、掛靠協(xié)議、發(fā)票、結(jié)算單，稱車輛共維修3日，其實(shí)際支付車輛維修費(fèi)5000元，宋佳佳、宋某某、太平洋北京分公司稱結(jié)算單上的蓋章模糊不清，與正規(guī)修車結(jié)算單不一樣，修車費(fèi)總額應(yīng)在3000元左右，朱青良主張5000元過高，證據(jù)不足，不予認(rèn)可。對(duì)于營運(yùn)損失及誤工費(fèi)，朱青良提交部分收入截圖、返還物品憑證，稱事故發(fā)生后，因收集證據(jù)需要，車輛被交通部門扣留至2020年6月17日，后維修3日，共停運(yùn)41日，其2020年2月11日至2020年5月10日期間月平均營運(yùn)收入6萬余元，太平洋北京分公司稱只有部分證據(jù)顯示發(fā)貨人是朱青良，但沒有對(duì)應(yīng)的金額，朱青良提交的證據(jù)只是朱青良的收入流水，包含成本，實(shí)際收入不明，需要朱青良提交個(gè)人所得稅繳納證明，根據(jù)繳納的金額可以推算月平均工資，無法提交的只能按照月收入在5000元以下，且朱青良提交的相關(guān)證據(jù)都是復(fù)印件不是原件，不認(rèn)可，宋某某和宋佳佳稱朱青良提交的不是個(gè)人收入，有可能是流水，不認(rèn)可朱青良月收入能達(dá)到6萬元，朱青良一開始就是想訛詐更多的錢，宋某某也得到的應(yīng)有的懲罰，故不予認(rèn)可。

宋某某、宋佳佳共同提交行政強(qiáng)制處罰單及罰款收據(jù)、錄音文字整理、車輛行駛證、駕駛證翻譯資料、停車費(fèi)票據(jù)，稱宋某某具有馬來西亞駕駛證，事故發(fā)生在去換國內(nèi)駕駛證的路上，事故發(fā)生后宋某某已經(jīng)接受了相關(guān)處罰，朱青良車輛被扣其自己也有很大責(zé)任，朱青良依據(jù)宋佳佳害怕孩子被處罰的心理敲詐，對(duì)于朱青良的非法訴求不認(rèn)可。太平洋北京分公司稱事故性質(zhì)以事故認(rèn)定書為準(zhǔn)，朱青良與宋佳佳、宋某某之間的調(diào)解過程以雙方出示的證據(jù)為準(zhǔn)，其公司沒有參與調(diào)解。朱青良對(duì)上述證據(jù)不認(rèn)可。

太平洋北京分公司提交保險(xiǎn)流程和保險(xiǎn)條款，稱宋某某、宋佳佳是電子投保，對(duì)于無證駕駛及逃逸情形其公司拒絕賠償，其公司已經(jīng)做到了對(duì)免責(zé)條款的明確告知義務(wù)，宋佳佳、宋某某認(rèn)可，稱本次事故與保險(xiǎn)公司無關(guān)，且同意由其二人共同承擔(dān)賠償責(zé)任，朱青良同意宋佳佳、宋某某上述意見。

另，朱青良稱其為車牌號(hào)為×××的事故車輛的實(shí)際車主，車輛掛靠在盛世遠(yuǎn)帆公司名下，盛世遠(yuǎn)帆公司同意由其在本案中主張相關(guān)損失，并提交證明予以證實(shí)。

事發(fā)時(shí)，宋某某駕駛的事故車輛在太平洋北京分公司投保了交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)三者險(xiǎn)50萬元，含不計(jì)免賠，涉訴事故發(fā)生在保險(xiǎn)期間內(nèi)。

一審法院認(rèn)為：交通管理部門做出的事故責(zé)任認(rèn)定適當(dāng)，一審法院予以確認(rèn)。

宋佳佳、宋某某同意共同承擔(dān)賠償責(zé)任，一審法院不持異議。朱青良及宋佳佳、宋某某均不請(qǐng)求太平洋北京分公司在本案中承擔(dān)賠償責(zé)任，一審法院不持異議。

基于宋某某負(fù)事故全部責(zé)任，朱青良為無責(zé)任，故對(duì)于朱青良因此事故造成的合理損失，應(yīng)由宋某某、宋佳佳共同承擔(dān)賠償責(zé)任。

對(duì)于朱青良主張的醫(yī)療費(fèi)、車輛維修費(fèi)，按照朱青良主張的數(shù)額認(rèn)定。對(duì)于營養(yǎng)費(fèi)、住宿費(fèi)，證據(jù)不足，一審法院不予支持。對(duì)于交通費(fèi)、營運(yùn)損失及誤工費(fèi)，朱青良受損車輛屬于營運(yùn)車輛，發(fā)生交通事故后，朱青良受傷、車輛受損并被扣留，其合理停運(yùn)期間的營運(yùn)損失和受傷導(dǎo)致的誤工費(fèi)、交通費(fèi)應(yīng)當(dāng)由侵權(quán)人賠償，但朱青良請(qǐng)求的數(shù)額過高，一審法院結(jié)合車輛載質(zhì)量，使用年限、收入狀況及本案事故處理情況、車輛修理時(shí)間等因素酌情確定具體數(shù)額。經(jīng)庭審質(zhì)證，一審法院審核確認(rèn)朱青良因此事故造成合理損失的項(xiàng)目及具體數(shù)額如下：醫(yī)療費(fèi)1006.8元、交通費(fèi)300元、車輛維修費(fèi)5000元、誤工費(fèi)及營運(yùn)損失40000元。

綜上所述，依照《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第六條、第十六條、第十九條、第四十八條，《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條，《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第一條、第十五條、第十六條，《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十七條之規(guī)定，判決：一、宋某某、宋佳佳共同賠償朱青良各項(xiàng)損失共計(jì)46306.8元，于判決生效之日起7日內(nèi)執(zhí)行；二、駁回朱青良的其他訴訟請(qǐng)求。如果未按判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。

二審中，雙方均未提交新證據(jù)。

對(duì)雙方當(dāng)事人二審中爭議事實(shí)，本院認(rèn)定如下：二審中，朱青良出示了結(jié)算單、道路運(yùn)輸證、轉(zhuǎn)賬記錄原件，宋佳佳、宋某某稱對(duì)道路運(yùn)輸證予以認(rèn)可；對(duì)結(jié)算單及轉(zhuǎn)賬記錄，其表示雖然朱青良實(shí)際支付了五千元，但根據(jù)照片及事故責(zé)任認(rèn)定書，朱青良的車輛僅有左下方有損壞，所以維修費(fèi)用過高。

本院對(duì)一審法院經(jīng)審理查明的其他事實(shí)予以確認(rèn)。

本院認(rèn)為，雙方對(duì)于一審法院結(jié)合事故責(zé)任認(rèn)定書認(rèn)定的賠償責(zé)任比例均未提出異議，本院對(duì)此予以確認(rèn)。結(jié)合雙方訴辯意見，本案二審期間的爭議焦點(diǎn)為：一、朱青良的交通費(fèi)、維修費(fèi)損失如何確定；二、朱青良受損車輛的停運(yùn)損失如何確定。

關(guān)于爭議焦點(diǎn)一，宋佳佳、宋某某上訴主張朱青良就交通費(fèi)提交的發(fā)票日期與就診日期不符，維修費(fèi)中沒有維修明細(xì)，可能存在并非本次事故造成損傷的維修范圍，故對(duì)于交通費(fèi)與維修費(fèi)金額不服。本院認(rèn)為，對(duì)于交通費(fèi)一節(jié)，朱青良因本次事故受傷后多次到醫(yī)院就診，必然產(chǎn)生交通費(fèi)損失，朱青良亦提交了相應(yīng)的票據(jù)，一審法院酌情交通費(fèi)金額為300元合理，宋佳佳、宋某某相關(guān)上訴意見本院不予采信。關(guān)于維修費(fèi)一節(jié)，本院認(rèn)為，朱青良就其主張的維修費(fèi)損失提交了發(fā)票、轉(zhuǎn)賬記錄、說明等，結(jié)合事故責(zé)任認(rèn)定書能夠證明維修費(fèi)實(shí)際發(fā)生。宋佳佳、宋某某雖然主張其中可能存在并非本次事故造成的損傷維修，但現(xiàn)有證據(jù)并不足以證明存在上述情形，本院對(duì)其該項(xiàng)意見不予采信。一審法院確認(rèn)的維修費(fèi)數(shù)額合理，本院予以確認(rèn)。

關(guān)于爭議焦點(diǎn)二，宋某某、宋佳佳對(duì)一審法院確定的停運(yùn)期間和金額都有異議，認(rèn)為行政機(jī)關(guān)扣押車輛期間產(chǎn)生的損失不應(yīng)由宋佳佳、宋某某賠償，且未扣除相應(yīng)成本。本院認(rèn)為，關(guān)于停運(yùn)期間，《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十二條規(guī)定，因道路交通事故造成下列財(cái)產(chǎn)損失，當(dāng)事人請(qǐng)求侵權(quán)人賠償?shù)?，人民法院?yīng)予支持：（一）維修被損壞車輛所支出的費(fèi)用、車輛所載物品的損失、車輛施救費(fèi)用；（二）因車輛滅失或者無法修復(fù)，為購買交通事故發(fā)生時(shí)與被損壞車輛價(jià)值相當(dāng)?shù)能囕v重置費(fèi)用；（三）依法從事貨物運(yùn)輸、旅客運(yùn)輸?shù)冉?jīng)營性活動(dòng)的車輛，因無法從事相應(yīng)經(jīng)營活動(dòng)所產(chǎn)生的合理停運(yùn)損失；（四）非經(jīng)營性車輛因無法繼續(xù)使用，所產(chǎn)生的通常替代性交通工具的合理費(fèi)用。該解釋及《最高人民法院關(guān)于交通事故中的財(cái)產(chǎn)損失是否包括被損車輛停運(yùn)損失問題的批復(fù)》并未明確將交警扣押期間排除在外，且車輛被扣押確因涉案交通事故導(dǎo)致，故對(duì)于朱青良受損車輛被扣押期間產(chǎn)生的停運(yùn)損失，宋某某、宋佳佳應(yīng)予賠償。關(guān)于損失金額，朱青良提交了事故發(fā)生前3個(gè)月的運(yùn)營收入，上述證據(jù)能夠證明朱青良的營運(yùn)收入情況，一審法院綜合停運(yùn)期間、朱青良收入情況、誤工情況等因素酌情確定的營運(yùn)及誤工費(fèi)損失亦屬合理，本院予以確認(rèn)。

綜上所述，宋某某、宋佳佳的上訴請(qǐng)求均不能成立，應(yīng)予駁回；一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項(xiàng)規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。

二審案件受理費(fèi)2006元，由宋某某、宋佳佳負(fù)擔(dān)（已交納）。

本判決為終審判決。

審 判 員　杜麗霞

二〇二一年三月十八日

法官助理　苗振躍

書 記 員　劉　波