上訴人（原審被告）：華泰財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)有限公司北京分公司，住所地北京市西城區(qū)德勝門(mén)外大街**101B，401B-601B。

負(fù)責(zé)人：關(guān)耀勇，總經(jīng)理。

委托訴訟代理人：孫燕煒，男，華泰財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)有限公司北京分公司員工。

被上訴人（原審原告）：藺亞軍，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，戶籍地北京市順義區(qū)。

委托訴訟代理人：劉蕾，北京軒至律師事務(wù)所律師。

委托訴訟代理人：趙霄爍，北京軒至律師事務(wù)所實(shí)習(xí)律師。

被上訴人（原審被告）：郭某超，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住河北省衡水市棗強(qiáng)縣。

被上訴人（原審被告）：艾德金裝飾展具（北京）有限公司，住，住所地北京市東城區(qū)/div>

法定代表人：宋晶，總經(jīng)理。

委托訴訟代理人：張潔，女，艾德金裝飾展具（北京）有限公司員工。

上訴人華泰財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)有限公司北京分公司（以下簡(jiǎn)稱華泰財(cái)險(xiǎn)）因與被上訴人藺亞軍、郭某超、艾德金裝飾展具（北京）有限公司（以下簡(jiǎn)稱艾德金公司）機(jī)動(dòng)車(chē)交通事故責(zé)任糾紛一案，不服北京市順義區(qū)人民法院（2020）京0113民初7799號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院于2021年1月6日立案后，依法組成合議庭進(jìn)行了審理。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

華泰財(cái)險(xiǎn)上訴請(qǐng)求：1．撤銷(xiāo)一審判決，依法改判華泰財(cái)險(xiǎn)不承擔(dān)誤工費(fèi)26250元；2．上訴費(fèi)由藺亞軍、郭某超、艾德金公司承擔(dān)。事實(shí)和理由：殘疾賠償金是對(duì)受害人因傷致殘導(dǎo)致收入減少損失的賠償，華泰財(cái)險(xiǎn)已依據(jù)北京市順義區(qū)人民法院（2017）京0113民初4227號(hào)民事判決書(shū)賠付殘疾賠償金，對(duì)藺亞軍定殘后的誤工費(fèi)已經(jīng)賠償，藺亞軍主張定殘后的誤工費(fèi)為重復(fù)賠償，不符合法律規(guī)定。

藺亞軍答辯稱：同意一審法院判決，不同意華泰財(cái)險(xiǎn)的上訴請(qǐng)求和理由。

郭某超答辯稱：同意華泰財(cái)險(xiǎn)的上訴請(qǐng)求和理由。

艾德金公司答辯稱：同意華泰財(cái)險(xiǎn)的上訴請(qǐng)求和理由。

藺亞軍向一審法院提出訴訟請(qǐng)求：1．判令郭某超、艾德金公司、華泰財(cái)險(xiǎn)賠償藺亞軍醫(yī)療費(fèi)76202．55元、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)4500元、營(yíng)養(yǎng)費(fèi)3000元、護(hù)理費(fèi)24000元、誤工費(fèi)42000元、殘疾輔助器具費(fèi)200元、交通費(fèi)3000元；2．華泰財(cái)險(xiǎn)在商業(yè)第三者責(zé)任保險(xiǎn)（以下簡(jiǎn)稱商業(yè)三者險(xiǎn)）限額內(nèi)承擔(dān)50%賠償責(zé)任。

一審法院認(rèn)定事實(shí)：2016年7月8日22時(shí)40分許，在北京市順義區(qū)李橋鎮(zhèn)北河村西路口，郭某超駕駛車(chē)牌號(hào)為×××的小型轎車(chē)，與藺亞軍騎行的電動(dòng)自行車(chē)相撞，造成藺亞軍受傷，兩車(chē)損壞。此事故經(jīng)北京市公安局順義分局交通支隊(duì)處理，認(rèn)定：郭某超為同等責(zé)任，藺亞軍為同等責(zé)任。

事故發(fā)生后，藺亞軍將相關(guān)損失起訴到一審法院，一審法院于2017年9月27日出具（2017）京0113民初4227號(hào)民事判決書(shū)，判決如下：一、被告華泰財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)有限公司北京分公司在機(jī)動(dòng)車(chē)交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)醫(yī)療費(fèi)用賠償限額內(nèi)賠償原告藺亞軍一萬(wàn)元、死亡傷殘賠償限額內(nèi)賠償原告藺亞軍十一萬(wàn)元、財(cái)產(chǎn)損失賠償限額內(nèi)賠償原告藺亞軍二千元，以上均于本判決生效之日起七日內(nèi)執(zhí)行；二、被告華泰財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)有限公司北京分公司在商業(yè)第三者責(zé)任險(xiǎn)限額范圍內(nèi)賠償原告藺亞軍三十三萬(wàn)二千八百三十四元一角八分，于本判決生效之日起七日內(nèi)執(zhí)行；三、駁回原告藺亞軍的其它訴訟請(qǐng)求。

藺亞軍于2017年7月31日至8月9日在北京市順義區(qū)中醫(yī)院住院9天取內(nèi)固定物，2018年5月3日至2018年5月18日在北京市順義區(qū)中醫(yī)院住院15天取內(nèi)固定物，2019年11月20日至11月26日在北京市順義區(qū)中醫(yī)院住院6天取內(nèi)固定物，后至該院數(shù)次復(fù)查。藺亞軍共花費(fèi)醫(yī)療費(fèi)76202．55元（含47．7元復(fù)印費(fèi)）。

上述事實(shí)，有庭審筆錄、住院病案、診斷證明書(shū)、醫(yī)療收費(fèi)票據(jù)、（2017）京0113民初4227號(hào)民事判決書(shū)等證據(jù)在案為證，可作為認(rèn)定案件事實(shí)之依據(jù)。

一審法院認(rèn)為：

根據(jù)我國(guó)民事訴訟法的規(guī)定，當(dāng)事人有答辯并對(duì)對(duì)方當(dāng)事人提交的證據(jù)進(jìn)行質(zhì)證的權(quán)利。郭某超經(jīng)一審法院依法傳喚，無(wú)正當(dāng)理由拒不出庭應(yīng)訴，視為其放棄了答辯和質(zhì)證的權(quán)利。

根據(jù)（2017）京0113民初4227號(hào)民事判決書(shū)認(rèn)定的事實(shí)，郭某超為借用公司車(chē)輛辦理私事，并非執(zhí)行工作任務(wù)，本案中藺亞軍亦未提交艾德金公司存在過(guò)錯(cuò)的證據(jù)，故艾德金公司不應(yīng)在本案中承擔(dān)賠償責(zé)任。

交通管理部門(mén)做出的事故責(zé)任認(rèn)定適當(dāng)，一審法院予以確認(rèn)。

基于郭某超、藺亞軍對(duì)涉訴事故的發(fā)生均負(fù)同等責(zé)任，因華泰財(cái)險(xiǎn)在交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額內(nèi)已經(jīng)賠付完畢，故對(duì)于藺亞軍在本案中的合理?yè)p失，由華泰財(cái)險(xiǎn)在商業(yè)三者險(xiǎn)剩余限額范圍內(nèi)根據(jù)保險(xiǎn)合同予以賠償；仍有不足的，一審法院酌定由郭某超按照50％的比例承擔(dān)賠償責(zé)任。

對(duì)于藺亞軍主張的醫(yī)療費(fèi)，一審法院扣除復(fù)印費(fèi)47．7元后核定具體數(shù)額。對(duì)于住院伙食補(bǔ)助費(fèi)，一審法院根據(jù)藺亞軍住院天數(shù)予以酌定。對(duì)于營(yíng)養(yǎng)費(fèi)、護(hù)理費(fèi)、誤工費(fèi)、交通費(fèi)，一審法院綜合考慮藺亞軍的傷情、就診情況、診斷證明書(shū)、雙方提交的證據(jù)及當(dāng)庭陳述，酌情確定具體數(shù)額。對(duì)于殘疾輔助器具費(fèi)，因無(wú)相應(yīng)的醫(yī)囑，無(wú)法證明與本案的關(guān)聯(lián)性，一審法院不予認(rèn)可。綜上，一審法院審核確認(rèn)藺亞軍因此事故造成合理?yè)p失的項(xiàng)目及數(shù)額如下：醫(yī)療費(fèi)76154．85元、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)3000元、營(yíng)養(yǎng)費(fèi)1500元、誤工費(fèi)26250元、護(hù)理費(fèi)18000元、交通費(fèi)2000元。

綜上所述，一審法院判決：一、華泰財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)有限公司北京分公司在商業(yè)第三者責(zé)任保險(xiǎn)限額范圍內(nèi)賠償藺亞軍六萬(wàn)三千四百五十二元四角三分，于判決生效之日起七日內(nèi)執(zhí)行；二、駁回藺亞軍的其它訴訟請(qǐng)求。如果未按判決指定的期間履行給付金錢(qián)義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。

二審中，各方均未向本院提交新證據(jù)。

本院對(duì)一審法院查明的事實(shí)予以確認(rèn)。

本院認(rèn)為：華泰財(cái)險(xiǎn)上訴主張已在另案中賠付藺亞軍殘疾賠償金，藺亞軍主張誤工費(fèi)為重復(fù)賠償，華泰財(cái)險(xiǎn)無(wú)需支付該款項(xiàng)。對(duì)此本院認(rèn)為，殘疾賠償金是對(duì)受害人因人身遭受損害致殘從而喪失全部或部分勞動(dòng)能力的賠償。若在定殘后受害人因二次手術(shù)遭受了誤工損失，侵權(quán)人應(yīng)當(dāng)予以賠償。本案中，藺亞軍在定殘后進(jìn)行的二次手術(shù)必然導(dǎo)致誤工費(fèi)的發(fā)生，并且該二次手術(shù)與涉案交通事故具有因果關(guān)系，因此華泰財(cái)險(xiǎn)應(yīng)當(dāng)賠償該筆費(fèi)用。一審法院結(jié)合雙方當(dāng)事人陳述、藺亞軍的傷情、就診情況及提交的診斷證明書(shū)等證據(jù)，酌定華泰財(cái)險(xiǎn)向藺亞軍支付誤工費(fèi)，未超出法律規(guī)定的標(biāo)準(zhǔn)，并無(wú)不當(dāng)。華泰財(cái)險(xiǎn)的該項(xiàng)主張，于法無(wú)據(jù)，本院依法不予支持。另，各方當(dāng)事人對(duì)一審法院認(rèn)定華泰財(cái)險(xiǎn)應(yīng)賠償其他各項(xiàng)損失均未提出異議，本院亦不持異議，依法予以確認(rèn)。

綜上所述，華泰財(cái)險(xiǎn)的上訴請(qǐng)求不能成立，應(yīng)予駁回；一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項(xiàng)之規(guī)定，依法判決如下：

駁回上訴，維持原判。

二審案件受理費(fèi)456元，由華泰財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)有限公司北京分公司負(fù)擔(dān)（已交納）。

本判決為終審判決。

審 判 長(zhǎng)　胡新華

審 判 員　高　貴

審 判 員　鄭吉喆

二〇二一年三月九日

法官助理　喬文鑫

書(shū) 記 員　陳　萌

書(shū) 記 員　鄭海興

-6-

-1-