上訴人（原審被告）：利星行天竺之星汽車有限公司，住所地北京市順義區(qū)天竺鎮(zhèn)府右街**。

法定代表人：Dr.Conrad，TillHenrik，董事長。

委托訴訟代理人：賈建輝，北京市翰盛律師事務所律師。

被上訴人（原審原告）：劉某，男，xxxx年xx月xx日出生。

委托訴訟代理人：王楠，北京市順新律師事務所律師。

委托訴訟代理人：張迪，北京市順新律師事務所實習律師。

上訴人利星行天竺之星汽車有限公司（以下簡稱利星行公司）因與被上訴人劉某買賣合同糾紛一案，不服北京市順義區(qū)人民法院（2020）京0113民初6026號民事判決，向本院提起上訴。本院立案受理后，根據(jù)《全國人民代表大會常務委員會關(guān)于授權(quán)最高人民法院在部分地區(qū)開展民事訴訟程序繁簡分流改革試點工作的決定》，依法適用第二審程序，由審判員鄭吉喆獨任審理，公開開庭審理了本案。上訴人利星行公司的委托訴訟代理人賈建輝、被上訴人劉某的委托訴訟代理人王楠到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

利星行公司上訴請求：1.依法改判駁回劉某的全部一審訴訟請求；2.上訴費用由劉某承擔。事實和理由：1.鑒定結(jié)論錯誤。利星行公司與廠商于2019年10月11日對車輛進行了相關(guān)檢測。檢測發(fā)現(xiàn)發(fā)動機進氣系統(tǒng)殘留水痕，發(fā)動機內(nèi)部連桿彎曲折斷，氣缸破損。前述檢測發(fā)現(xiàn)表明車輛曾涉水行駛，導致外部的水從發(fā)動機進氣系統(tǒng)進入氣缸，因為水在發(fā)動機氣缸內(nèi)不能被壓縮，所以導致氣缸內(nèi)的曲軸連桿彎曲，彎曲后的連桿在發(fā)動機負荷運轉(zhuǎn)時不能達到工作強度要求，從而發(fā)生斷裂并打破氣缸導致泄露機油。2.劉某不能證明涉案車輛一直在授權(quán)維修點維修。3.鑒定人員未出庭接受質(zhì)詢。

劉某辯稱，不認可利星行公司的上訴請求和事實理由。一審審理中經(jīng)過一審法官釋明，利星行公司沒有提出鑒定申請，也沒有申請鑒定人員出庭。其上訴理由沒有事實和法律依據(jù)，要求維持原判。

劉某向一審法院提出訴訟請求：1.利星行公司履行與劉某簽訂的《銷售合同》第五條的約定，由利星行公司免費為劉某所購車輛（×××）進行維修；2.利星行公司承擔本案訴訟費用。訴訟過程中，劉某變更訴訟請求為：1.利星行公司履行與劉某簽訂的《銷售合同》第5條的約定，由利星行公司免費為劉某所購車輛（×××）發(fā)動機及附屬設備進行維修；2.利星行公司賠償劉某車輛價值損失50580元；3.利星行公司自2019年9月20日開始按照每月5000元的標準給付劉某交通費用補償；4.訴訟費、鑒定費由利星行公司承擔。

一審法院認定事實：2017年4月25日，買方劉某與賣方利星行公司簽署《銷售合同》，由買方購買梅賽德斯-奔馳轎車一輛，車輛型號：BJ7205HXL（E300LExclusiveSportSedan），車架號：×，發(fā)動機號：×，合同總價款505800元；保修：乙方需在買賣雙方辦理完畢車輛交付手續(xù)后在生產(chǎn)商指定的奔馳特約維修中心完成車輛注冊，車輛自首次開具發(fā)票之日起保修叁年（無公里數(shù)限制）、保修范圍以生產(chǎn)商保修范圍為準。在保修期間，如由于車輛質(zhì)量問題，甲方提出退、換車輛的要求，則需提交經(jīng)生產(chǎn)商授權(quán)的檢測中心出具的檢測報告證明車輛的質(zhì)量有缺陷，已不具備再維修的可能；或退、換車輛符合《家用汽車產(chǎn)品修理、更換、退貨責任規(guī)定》及相關(guān)法律法規(guī)的規(guī)定，乙方方可接受、車輛如因甲方使用、保管或保養(yǎng)不當出現(xiàn)的問題，由甲方自行負責，乙方不承擔任何責任。

同日，利星行公司為劉某開具購車發(fā)票。

2017年5月3日，涉訴車輛登記在劉某名下，車牌號為×××。

2019年9月19日，涉訴車輛在行駛過程中發(fā)動機停止運轉(zhuǎn)，奔馳救援將涉訴車輛拖至利星行公司。

2019年10月18日，利星行公司向劉某發(fā)送《關(guān)于車輛發(fā)動機損壞事宜之回復》，內(nèi)容為：“感謝您將車輛的相關(guān)情況反映至利星行公司，并感謝您對梅賽德斯-奔馳的支持。梅賽德斯-奔馳一向秉承以客戶為尊的服務宗旨，必定全力配合，為您解決任何與車輛有關(guān)并屬于梅賽德斯-奔馳與我司解決范疇的事項及要求。我司非常關(guān)注車輛的情況，并與您進行了充分的交流，針對您反饋的車輛發(fā)動機損壞問題，我司作為梅賽德斯－奔馳授權(quán)經(jīng)銷商與梅賽德斯-奔馳廠方的工程師于2019年10月11日對車輛進行了相關(guān)檢測。檢測發(fā)現(xiàn)發(fā)動機進氣系統(tǒng)殘留水痕，發(fā)動機內(nèi)部連桿彎曲折斷，氣缸破損。前述檢測發(fā)現(xiàn)表明車輛曾經(jīng)涉水行駛，導致外部的水從發(fā)動機進氣系統(tǒng)進入氣缸，因為水在發(fā)動機氣缸內(nèi)不能被壓縮，所以導致氣缸內(nèi)的曲軸連桿彎曲，彎曲后的連桿在發(fā)動機負荷運轉(zhuǎn)時不能達到工作強度要求從而發(fā)生斷裂并打破氣缸導致泄漏機油。因此，您所反映的現(xiàn)象不屬于產(chǎn)品質(zhì)量問題。對于車輛給您造成的不便，我們再次表示遺憾，并愿意全力配合解決車輛相關(guān)事項。我們十分感謝您對梅賽德斯－奔馳及其產(chǎn)品的信賴，也請您相信，提供安全的汽車產(chǎn)品和安全的駕駛體驗一直是梅賽德斯-奔馳的追求。但是，就車輛已發(fā)生的發(fā)動機損壞問題，我司無法滿足您提出的要求?！?/p>

劉某對利星行公司的函件意見不認可，表示涉訴車輛從未涉水，并在本次訴訟中申請對涉訴車輛發(fā)動機損壞原因進行鑒定。審理過程中，經(jīng)雙方選定由交通運輸部公路科學研究所司法鑒定中心對涉訴車輛發(fā)動機損壞原因進行鑒定。2020年9月21日，交通運輸部公路科學研究所司法鑒定中心出具鑒定意見書，分析說明如下：“根據(jù)鑒定材料2和鑒定材料3，×××號車輛空濾總成前端的進氣口及進氣管道內(nèi)側(cè)的底部均可見進水痕跡，空濾殼內(nèi)側(cè)底部的坑洼處有進水痕跡，空濾芯正面、反面及內(nèi)部均平順整齊且未見進水痕跡，空濾上蓋清潔且未見進水痕跡，進氣歧管內(nèi)未見進水痕跡。根據(jù)以上痕跡分析，該車雖曾有少量水進入空濾總成前端的進氣口、進氣管道及空濾殼內(nèi)側(cè)底部的坑洼處，這種情況屬于正?，F(xiàn)象，因為車輛在雨天行駛時，會有少量雨水隨空氣進入進氣口，但空濾殼內(nèi)側(cè)底部的坑洼處設置有排水孔，該排水孔會將車輛在雨中行駛時吸入進氣口的雨水排空。該車空濾芯為紙質(zhì)，如果有水通過空濾芯，空濾芯會出現(xiàn)褶皺變形，該車空濾芯正面、反面及內(nèi)部均平順整齊且未見進水痕跡，空濾上蓋及進氣歧管內(nèi)均未見進水痕跡。綜上，可排除×××號車輛發(fā)生過水通過進氣機構(gòu)進入發(fā)動機內(nèi)部情況。根據(jù)鑒定材料1和鑒定材料2，×××號車輛在道路上行駛時發(fā)動機損壞，發(fā)動機內(nèi)大量機油泄漏，泄漏機油呈淡黃透明狀。根據(jù)鑒定材料2和鑒定材料3，×××號車輛發(fā)動機小油底及內(nèi)部各部件殘留的機油正常，呈淡黃透明狀。如車輛發(fā)動機內(nèi)部進水，水會與機油攪拌混合，機油會變的混蝕且呈乳白色，并伴有細小氣泡。綜上，可排除×××號車輛發(fā)動機發(fā)生過內(nèi)部進水情況。根據(jù)鑒定材料2和鑒定材料3，×號車輛發(fā)動機第一缸連桿向右彎曲變形并斷為兩截，上半截斷面的右半部呈貝殼狀花紋，上半截斷面的左半部呈結(jié)晶狀，下半截斷面較光滑且有刮碰痕跡。因連桿下半截斷面較光滑且有刮碰痕跡，連桿下半截斷面特征已形成破壞改變。對該車連桿上半截的斷面特征進行分析，其特征符合疲勞斷口的特征，其上半截斷面的右半部的貝殼狀花紋區(qū)域為擴展區(qū)，其上半截斷面的左半部的結(jié)晶狀區(qū)域為瞬斷區(qū)，疲勞源位于斷面的中間位置。即×號車輛發(fā)動機第一缸連桿為疲勞斷裂。根據(jù)鑒定材料2和鑒定材料3，×××號車輛發(fā)動機缸體的左右兩側(cè)與第一缸對應位置均有條狀破裂痕跡，且破裂痕跡下端可見刮碰痕跡，發(fā)動機大油底殼斷裂破損；×××號車輛發(fā)動機第一缸連桿斷裂，連桿下半截斷面較光滑且有刮碰痕跡。經(jīng)痕跡特征分析，并依據(jù)發(fā)動機運轉(zhuǎn)原理，以上痕跡形成過程為×號車輛第一缸連桿斷裂后，連桿下半截隨曲軸轉(zhuǎn)動時將發(fā)動機缸體及大油底打壞。根據(jù)鑒定材料2和鑒定材料3，×××號車輛發(fā)動機第一缸活塞頂部有多處碰撞痕跡，發(fā)動機第一缸活塞裙部破裂且下部有刮碰痕跡；×號車輛發(fā)動機第一缸連桿斷裂，連桿下半截斷面較光滑且有刮碰痕跡；發(fā)動機第一缸進排氣門的下邊緣有輕度碰撞痕跡。經(jīng)痕跡特征分析，并依據(jù)發(fā)動機運轉(zhuǎn)原理，以上痕跡形成過程為×號車輛第一缸連桿斷裂后，連桿下半截隨曲軸轉(zhuǎn)動時將第一缸活塞裙部打壞，同時，第一缸活塞頂部與第一缸進排氣門的下邊緣發(fā)生碰撞。綜合上述分析，×號車輛發(fā)動機的損壞原因是第一缸連桿疲勞斷裂，之后斷裂的連桿將其他部位打壞所致”；鑒定意見如下：“×號車輛發(fā)動機的損壞原因是第一缸連桿疲勞斷裂，之后斷裂的連桿將其他部位打壞所致”。劉某支付鑒定費8000元。

一審庭審中，利星行公司表示如果鑒定意見描述客觀真實，則涉訴車輛發(fā)動機損壞屬于產(chǎn)品質(zhì)量問題，但發(fā)動機連桿斷裂是因氣缸內(nèi)進水導致，因此對鑒定意見書持保留意見。經(jīng)一審法院詢問，利星行公司表示不申請重新鑒定。

劉某主張涉訴車輛發(fā)動機損壞時仍在保修期內(nèi)，要求利星行公司按照《銷售合同》約定履行保修義務，免費維修涉訴車輛發(fā)動機及附屬設備。利星行公司認可發(fā)動機及附屬設備屬于保修范圍，且尚在保修期內(nèi)，但因發(fā)動機損壞是進水原因造成，不同意免費維修。

劉某表示，因利星行公司怠于履行維修義務，從發(fā)動機損壞至今已13個月，車輛價值降低，要求利星行公司支付車輛價值損失50580元。利星行公司表示涉訴車輛修理后可以延長使用年限，不同意支付車輛價值損失。

劉某表示，根據(jù)利星行公司在銷售時作出三包承諾，涉訴車輛在維修時利星行公司應為車主提供代步車輛，要求按照每月5000元標準，支付從涉訴車輛發(fā)動機損壞至維修完畢的車輛租賃費用。利星行公司表示糾紛未處理完畢，不屬于提供代步車輛的范圍，車輛租賃費無證據(jù)提供，不同意支付車輛租賃費。

一審法院認為，2019年9月19日，涉訴車輛在行駛過程中發(fā)動機停止運轉(zhuǎn)。根據(jù)鑒定意見書的分析意見，可排除×××號車輛發(fā)生過水通過進氣機構(gòu)進入發(fā)動機內(nèi)部情況，涉訴車輛發(fā)動機的損壞原因是第一缸連桿疲勞斷裂，之后斷裂的連桿將其他部位打壞所致。由此可見，涉訴車輛發(fā)動機損壞原因并非利星行公司在《關(guān)于車輛發(fā)動機損壞事宜之回復》所稱的“車輛曾經(jīng)涉水行駛，導致外部的水從發(fā)動機進氣系統(tǒng)進入氣缸，因為水在發(fā)動機氣缸內(nèi)不能被壓縮，所以導致氣缸內(nèi)的曲軸連桿彎曲，彎曲后的連桿在發(fā)動機負荷運轉(zhuǎn)時不能達到工作強度要求從而發(fā)生斷裂并打破氣缸導致泄漏機油”。鑒于發(fā)動機及其附屬設備屬于利星行公司保修范圍，利星行公司應按照《銷售合同》約定履行保修義務，為劉某免費維修涉訴車輛的發(fā)動機及其附屬設備。

因涉訴車輛質(zhì)量問題造成發(fā)動機損壞，且利星行公司未履行保修義務，造成涉訴車輛自2019年9月19日起至本案辯論終結(jié)前仍未維修完畢，利星行公司應向劉某支付替代性交通工具損失費。劉某主張的標準過高，一審法院酌情按照每月1200元標準，自2019年9月19日涉訴車輛發(fā)動機損壞之日起計算至維修完畢之日止。

至于劉某主張的車輛價值損失，依據(jù)不足，一審法院不予支持。

綜上所述，依照《中華人民共和國合同法》第六十條、《中華人民共和國消費者權(quán)益保護法》第二十四條之規(guī)定，判決：一、利星行天竺之星汽車有限公司為劉某維修車牌號為×××（發(fā)動機號×）的梅賽德斯-奔馳轎車的發(fā)動機及其附屬設備，于判決生效之日起7日內(nèi)執(zhí)行；二、利星行天竺之星汽車有限公司支付劉某替代性交通工具費，自2019年9月19日起按照每月1200元標準計算至車牌號×××的梅賽德斯-奔馳轎車維修完畢之日止；三、駁回劉某的其他訴訟請求。如果未按判決指定的期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。

本案二審期間，當事人均未向本院提交新的證據(jù)。

二審中，利星行公司向本院提交鑒定人出庭申請書，申請涉案鑒定人出庭。

本院對一審查明的事實予以確認。

本院認為，本案二審爭議焦點為涉案車輛發(fā)動機損壞是否屬于利星行公司保修范圍。本案中，利星行公司主張涉案車輛損壞系因涉水行駛使發(fā)動機進水所致，屬于車輛使用不當?shù)膯栴}，并非車輛質(zhì)量問題。一審中已經(jīng)就涉案車輛發(fā)動機損壞原因進行了鑒定，鑒定意見載明涉案車輛發(fā)動機的損壞原因是第一缸連桿疲勞斷裂，之后斷裂的連桿將其他部位打壞所致，且排除發(fā)動機發(fā)生過內(nèi)部進水情況。利星行公司在一審中未就鑒定書內(nèi)容提出書面異議，經(jīng)一審法院釋明亦表示不申請重新鑒定。現(xiàn)利星行公司不認可鑒定結(jié)論，未就其主張?zhí)峤怀醪阶C據(jù)予以證明，對其關(guān)于鑒定人出庭的申請，本院不予準許?，F(xiàn)有證據(jù)不足以證明涉案車輛發(fā)動機損壞系由利星行公司主張的涉水行駛所致，一審法院根據(jù)鑒定意見認定涉訴車輛損壞屬于利星行公司的保修范圍，并無不當。利星行公司應對涉案車輛發(fā)動機損壞承擔保修義務以及由此產(chǎn)生的替代性交通工具損失，本院對一審酌定的損失標準予以確認。

綜上所述，利星行公司的上訴請求均不能成立，應予駁回；一審判決認定事實清楚，適用法律正確，應予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項，判決如下：

駁回上訴，維持原判。

二審案件受理費340元，由利星行天竺之星汽車有限公司負擔（已交納）。

本判決為終審判決。

審 判 員　鄭吉喆

二〇二一年三月九日

法官助理　武　菁

書 記 員　馬夢蕾