上訴人（原審被告）：北京中科信能機電設(shè)備有限責(zé)任公司，住所地北京市朝陽區(qū)北苑家園茉藜園610幢（住宅樓）2單元101室。

法定代表人：張英霞，執(zhí)行董事。

委托訴訟代理人：秦海渠，河南天基律師事務(wù)所律師。

委托訴訟代理人：閆應(yīng)許，河南天基律師事務(wù)所律師。

被上訴人（原審原告）：北京合康新能變頻技術(shù)有限公司，住所地北京市北京經(jīng)濟技術(shù)開發(fā)區(qū)博興二路3號綜合樓201室。

法定代表人：寧裕，董事長。

委托訴訟代理人：趙力雙，男，該公司員工。

委托訴訟代理人：賈俊峰，河北洋陽律師事務(wù)所律師。

上訴人北京中科信能機電設(shè)備有限責(zé)任公司（以下簡稱中科信能公司）因與被上訴人北京合康新能變頻技術(shù)有限公司（以下簡稱合康新能公司）買賣合同糾紛一案，不服北京市朝陽區(qū)人民法院（2020）京0105民初37665號民事判決，向本院提起上訴。本院于2021年1月6日立案后，依法組成合議庭進行了審理。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

中科信能公司上訴請求：1.撤銷一審判決，改判駁回合康新能公司一審全部訴訟請求；2.本案上訴費由合康新能公司承擔(dān)。事實與理由：一、一審判決事實不清。涉案產(chǎn)品調(diào)試報告單有驗收單位一欄及蓋公章處，但合康新能公司提交的上述驗收單沒有顯示驗收單位，更沒有驗收單位的蓋章。這一事實亦能佐證合康新能公司提供的設(shè)備沒有經(jīng)過驗收，更沒有試運行90天正常，產(chǎn)品質(zhì)量存在重大瑕疵。二、一審適用法律錯誤。涉案合同明確約定，設(shè)備試運行90天正常方能付款，現(xiàn)合康新能公司不能證明涉案設(shè)備90天試運行正常且中科信能的后續(xù)付款條件已經(jīng)成就的事實，故中科信能公司不同意支付剩余款項。三、雖然涉案設(shè)備交付已近三年，但并不能證明其已經(jīng)通過驗收且正常使用。相反，因合康新能公司原因，涉案設(shè)備一直沒有使用。即使涉案設(shè)備交付經(jīng)過三十年，如果合康新能公司仍然怠于解決設(shè)備的質(zhì)量問題和正常使用問題，那么中科信能公司的付款條件就仍不能成就，中科信能公司亦有權(quán)不支付剩余款項。四、一審法院將舉證責(zé)任分配給中科信能公司是錯誤的中科信能公司采購涉案設(shè)備用于工程建設(shè)，但不是設(shè)備的實際使用人，也不是業(yè)內(nèi)專家，因此涉案合同約定安裝、驗收、試運行均由合康新能公司承擔(dān)，中科信能公司僅憑產(chǎn)品調(diào)試報告單對產(chǎn)品質(zhì)量進行認(rèn)定，進而決定是否后續(xù)付款?，F(xiàn)涉案設(shè)備發(fā)生質(zhì)量問題后，合康新能公司應(yīng)予以解決，也只有合康新能公司有能力證明事故發(fā)生原因與涉案設(shè)備的關(guān)聯(lián)性。

合康新能公司辯稱，同意一審判決，不同意中科信能公司的上訴請求和事實理由。

合康新能公司向一審法院起訴請求：1、中科信能公司支付貨款25.8萬元；2、中科信能公司按照年利率24%的標(biāo)準(zhǔn)支付逾期付款違約金（以225750元為基數(shù)，自2018年2月8日起至實際給付之日止；以32250元為基數(shù)，自2018年11月29日起至實際給付之日止）。

一審法院查明事實：2017年9月4日，中科信能公司作為甲方、合康新能公司作為乙方簽訂《設(shè)備采購合同》，約定甲方向乙方訂購高壓變頻調(diào)速系統(tǒng)，總價64.5萬元；合同簽訂生效后支付總價10%的預(yù)付款，設(shè)備發(fā)貨前支付到總價的60%，試運行90天內(nèi)，運行正常，支付到總價的95%，設(shè)備保修期為一年，保修金為設(shè)備總價的5%，在本工程保修期滿后1個月內(nèi)支付；在甲方向乙方支付合同價款前，乙方應(yīng)向甲方開具當(dāng)月增值稅專用發(fā)票，并提供稅務(wù)機關(guān)核發(fā)的增值稅專用發(fā)票領(lǐng)購薄供甲方查驗，以證明發(fā)票的真?zhèn)?，否則甲方有權(quán)拒絕付款并順延付款時間等。2017年9月27日，合康新能公司開具金額為387000元的增值稅專用發(fā)票，中科信能公司于2017年10月19日給付合康新能公司387000元款項。

一審審理過程中，合康新能公司提供了送貨單、產(chǎn)品驗收報告單，欲證明其于2017年10月23日將設(shè)備運至中科信能公司指定收貨地點，設(shè)備于2017年11月8日調(diào)試運行并經(jīng)過驗收。產(chǎn)品調(diào)試報告單運行情況處顯示“變頻器調(diào)試正常，上高壓電帶電機運行正常，沒有問題。變頻器能滿足現(xiàn)場工藝要求。合康新能公司人員現(xiàn)場調(diào)試人員：楊利軍，2017年11月8日”，驗收單位處有王某、呂某等三人簽字。中科信能公司不認(rèn)可上述證據(jù)，并稱設(shè)備于2017年11月11日通電后發(fā)生嚴(yán)重事故責(zé)任，合康新能公司履行了修復(fù)義務(wù)，但一直沒通過驗收，設(shè)備處于閑置狀態(tài)。中科信能公司還稱，合康新能公司將日期為2017年12月20日的調(diào)試報告單發(fā)送給其，設(shè)備沒有正常試運行90天，并就此提供了照片、拍照的調(diào)試報告單。合康新能公司不認(rèn)可事故發(fā)生一事。經(jīng)一審法院詢問，中科信能公司表示設(shè)備使用方不想將事情擴大，所以沒有事故認(rèn)定書等文件，使用方也無法就此向一審法院進行說明；事故發(fā)生后雙方通過電話聯(lián)系，沒有溝通維修記錄等書面證據(jù)。

一審法院認(rèn)為，合康新能公司與中科信能公司簽訂的設(shè)備采購合同系雙方當(dāng)事人真實意思表示，其內(nèi)容不違反國家法律、行政法規(guī)的強制性規(guī)定，合法有效，一審法院依法予以確認(rèn)，雙方均應(yīng)按約履行。本案中，涉案設(shè)備于2017年10月23日送至現(xiàn)場，中科信能公司稱2017年11月11日發(fā)生嚴(yán)重事故，不符合合同約定的試運行90天的要求，付款條件尚未成就；但中科信能公司并未就事故發(fā)生情況提供充分證據(jù)。且即便存在中科信能公司所稱事故一事，中科信能公司也未就事故發(fā)生原因及與涉案設(shè)備之間的關(guān)聯(lián)性進行舉證，應(yīng)承擔(dān)舉證不利的法律后果。設(shè)備交付已近三年，保修期亦早已屆滿，現(xiàn)中科信能公司以設(shè)備不滿足試運行90天正常的條件拒付后續(xù)貨款的辯解意見，一審法院難以采信。按照合同約定，付款前合康新能公司應(yīng)開具增值稅發(fā)票，合康新能公司并未滿足該項要求，其要求中科信能公司支付逾期付款違約金的訴訟請求，一審法院不予支持。

綜上，一審法院依照《中華人民共和國合同法》第六十條、第一百零七之規(guī)定，判決如下：一、北京中科信能機電設(shè)備有限責(zé)任公司于判決生效之日起10日內(nèi)，給付北京合康新能變頻技術(shù)有限公司258000元；二、駁回北京合康新能變頻技術(shù)有限公司的其他訴訟請求。如果未按判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。

二審中，中科信能公司向本院提交證據(jù)如下：證據(jù)1.情況說明、證據(jù)2.視頻、照片光盤一張、證據(jù)3.工作聯(lián)系函一份、證據(jù)4.微信截圖三張、證據(jù)5.民事起訴狀一份，均用以證明合康新能公司存在重大違約行為，其提供的涉案設(shè)備存在瑕疵，沒有進行試運行驗收，其也沒有履行維修義務(wù)，中科信能公司因此享有先履行抗辯權(quán)，中科信能公司已經(jīng)另案起訴要求合康新能公司更換涉案設(shè)備并支付違約金。合康新能公司向本院提交商務(wù)聯(lián)系函一份，用以證明合康新能公司指定其在涉案合同中的聯(lián)系人為趙力雙，除該指定聯(lián)系人之外的其他人員，都無權(quán)代表合康新能公司發(fā)送任何函件；合康新能公司已經(jīng)依約履行了義務(wù)，中科信能公司應(yīng)支付貨款。本院組織當(dāng)事人進行了證據(jù)交換和質(zhì)證。合康新能公司針對中科信能公司提交的證據(jù)發(fā)表如下質(zhì)證意見：對證據(jù)1、2的真實性均不認(rèn)可，并稱均不屬于二審新證據(jù)；不認(rèn)可證據(jù)3的真實性、關(guān)聯(lián)性和合法性，該證據(jù)形式不合法，沒有單位蓋章；認(rèn)可證據(jù)4的真實性，但不認(rèn)可其關(guān)聯(lián)性與證明目的；對證據(jù)5的真實性和證明目的均不認(rèn)可，合康新能公司目前沒有收到相關(guān)的應(yīng)訴通知。中科信能公司認(rèn)可合康新能公司提交證據(jù)的真實性，但不認(rèn)可其證明目的，并稱中科信能公司之前未收到該聯(lián)系函，二審?fù)徶邢凳状问盏剑灰蛏姘冈O(shè)備至今不能正常運行，中科信能公司要求行使先履行抗辯權(quán)，不同意支付貨款。本院對中科信能公司提交的證據(jù)4、5的真實性予以確認(rèn)，對合康新能公司提交的商務(wù)聯(lián)系函的真實性予以確認(rèn)，對其他證據(jù)的真實性均不予確認(rèn)，對全部證據(jù)的證明目的均不予確認(rèn)。就另案起訴情況，本院經(jīng)審查并與中科信能公司核實，截止2021年3月26日，該案尚未有立案信息。

本院對一審法院認(rèn)定的事實予以確認(rèn)。

本院認(rèn)為，雙方對于一審法院認(rèn)定的剩余貨款數(shù)額并無異議，但關(guān)于付款條件是否已經(jīng)成就存在爭議。關(guān)于該爭議焦點，中科信能公司上訴主張涉案合同為3套設(shè)備的采購合同，其中1套設(shè)備安裝后發(fā)生了事故，未通過驗收，且未滿足正常試運行90天的付款條件。關(guān)于其余2套設(shè)備，中科信能公司表示雖然并未使用，但亦不同意付款。對此本院分析如下：

《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國民事訴訟法>的解釋》第九十條規(guī)定：“當(dāng)事人對自己提出的訴訟請求所依據(jù)的事實或者反駁對方訴訟請求所依據(jù)的事實，應(yīng)當(dāng)提供證據(jù)加以證明，但法律另有規(guī)定的除外。在作出判決前，當(dāng)事人未能提供證據(jù)或者證據(jù)不足以證明其事實主張的，由負(fù)有舉證證明責(zé)任的當(dāng)事人承擔(dān)不利的后果?！钡诰攀粭l規(guī)定：“人民法院應(yīng)當(dāng)依照下列原則確定舉證證明責(zé)任的承擔(dān)，但法律另有規(guī)定的除外：（一）主張法律關(guān)系存在的當(dāng)事人，應(yīng)當(dāng)對產(chǎn)生該法律關(guān)系的基本事實承擔(dān)舉證證明責(zé)任；（二）主張法律關(guān)系變更、消滅或者權(quán)利受到妨害的當(dāng)事人，應(yīng)當(dāng)對該法律關(guān)系變更、消滅或者權(quán)利受到妨害的基本事實承擔(dān)舉證證明責(zé)任。”

第一，涉案合同明確約定涉案設(shè)備試運行90天正常，中科信能公司須支付到總價64.5萬的95%，在涉案設(shè)備保修期一年期滿后一個月內(nèi)支付保修金，即總價的5%。盡管雙方均認(rèn)可就涉案設(shè)備未約定驗收程序，亦未組織過三方驗收，但合康新能公司作為設(shè)備的提供方，其提交了設(shè)備試運行調(diào)試單，中科信能公司二審中亦認(rèn)可調(diào)試單中有第三方即設(shè)備實際使用方人員的簽字，故本院對該調(diào)試單予以采信。鑒于涉案設(shè)備交付已滿三年，且其余兩套設(shè)備并未發(fā)現(xiàn)有質(zhì)量問題，在此情形下中科信能公司主張涉案設(shè)備發(fā)生過事故，未進行驗收且未滿足試運行90天正常的付款條件，其應(yīng)當(dāng)就其主張的其權(quán)利受到妨害的基本事實承擔(dān)舉證責(zé)任。第二，從舉證能力的角度來看，中科信能公司雖然不是設(shè)備的實際使用方，但其與設(shè)備的實際使用方存在合作關(guān)系，其能夠在三年多的時間內(nèi)收集提供證據(jù)，但其提交的照片、視頻等均不能反映設(shè)備全面、真實的運行情況。并且，該公司對其所主張的設(shè)備嚴(yán)重質(zhì)量問題不能提供任何書面異議或口頭溝通等證據(jù)，反而在訴訟中認(rèn)可合康新能公司曾在發(fā)生事故后對設(shè)備進行了維修，故本院難以采信中科信能公司關(guān)于涉案設(shè)備付款條件未成就的上訴主張。一審法院認(rèn)定中科信能公司應(yīng)支付剩余258000元價款有事實和法律依據(jù)，本院予以維持。

綜上所述，中科信能公司的上訴請求不能成立，應(yīng)予駁回；一審判決認(rèn)定事實清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。

二審案件受理費5710元，由北京中科信能機電設(shè)備有限責(zé)任公司負(fù)擔(dān)（已交納）。

本判決為終審判決。

審 判 長　杜麗霞

審 判 員　龔勇超

審 判 員　孫承松

二〇二一年三月二十六日

法官助理　黎　鏵

書 記 員　劉　波