上訴人（原審原告）：朱某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住江蘇省連云港市海州區(qū)。

委托訴訟代理人：劉昌開，江蘇公善民律師事務(wù)所律師。

被上訴人（原審被告）：李永泉，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住北京市朝陽區(qū)。

被上訴人（原審被告）：武某某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住北京市朝陽區(qū)。

二被上訴人委托訴訟代理人：蔣紅霞，北京市中咨律師事務(wù)所律師。

上訴人朱某某因與被上訴人李永泉、武某某民間借貸糾紛一案，不服北京市朝陽區(qū)人民法院（2020）京0105民初50507號民事判決，向本院提起上訴。本院于2021年1月6日立案后，依法組成合議庭進(jìn)行審理。上訴人朱某某及其委托代理人劉昌開，二被上訴人李永泉、武某某之委托訴訟代理人蔣紅霞到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

朱某某上訴請求：1.依法撤銷一審判決，將本案發(fā)回重審或者依法改判；2.本案上訴費(fèi)用由李永泉、武某某承擔(dān)。事實(shí)與理由一審判決書未能徹底查清楚客觀事實(shí)，并且適用法律有誤，判決結(jié)果有失基本公平，依法應(yīng)當(dāng)予以撤銷而改判或者發(fā)回重審。一、一審判決是嚴(yán)重錯誤的，既沒有對案件的客觀事實(shí)負(fù)責(zé)，更違背了法律最基本的公平公正精神。一審在審查案件客觀事實(shí)的過程中，雙方爭論尖銳的焦點(diǎn)在于本案王竹賢從中溝通的具體情況到底如何，這既影響著本案如何做出客觀公平的判決結(jié)果，更影響著下一步朱某某與李永泉、武某某以及王竹賢三者之間的合法權(quán)益如何得到下一步的公正公平的處理。所以本案不應(yīng)僅僅考慮本案自身的公平公正處理，更應(yīng)長遠(yuǎn)考慮綜合和最終的公平公道。而本案判決結(jié)果似乎存在一個潛臺詞：朱某某的十萬元款項就應(yīng)該是不明不白地?fù)p失掉了，法律不僅是不過問朱某某該十萬元款項如何討回，反而是對朱某某落井下石更狠踹一腳，讓朱某某以后更加無法維權(quán)，這樣的判決結(jié)果對朱某某絕對是不公正的，是違背了法律和司法的基本的公平公正的精神的。二、朱某某再次申明起訴的基本事實(shí)、道理和法律根據(jù)：1.朱某某與李永泉、武某某在本案借款發(fā)生前已經(jīng)由王竹賢介紹相識，而李永泉、武某某在朱某某拿出相關(guān)證據(jù)前的初期始終抗辯不認(rèn)識。李永泉、武某某存在隱瞞事實(shí)的惡意，其各項陳述的真實(shí)性值得懷疑。2.朱某某與李永泉、武某某之間的十萬元銀行打款關(guān)系是基于共同的朋友王竹賢居中溝通而發(fā)生的，并且朱某某同時也打款一萬元出借給王竹賢賬戶，這是客觀事實(shí)。3.就朱某某主張給李永泉的十萬元打款是出借款。分析如下：（1）朱某某有明確的書面借條、借款合同等。a）已有證據(jù)證明借款發(fā)生時互相認(rèn)識、且各項證據(jù)均已證明共同的朋友王竹賢確實(shí)是當(dāng)時十萬元打款關(guān)系發(fā)生時的中間溝通橋梁。b）借款關(guān)系發(fā)生之時，朱某某身處江蘇連云港，李永泉、武某某身處北京。c）朱某某至少有明確的打款憑據(jù)以妥善保留以作為出借款項的基本證據(jù)。d）綜合上述幾條，可以解釋朱某某出借款項而沒有書面借條或借款合同的時空原因和感情原因，結(jié)合生活情理以及民間借貸司法解釋的規(guī)定，可以初步確認(rèn)朱某某主張民間借貸的合理性。4.針對“李永泉、武某某抗辯是朱某某的十萬元打款是王竹賢的還款”。（1）在管轄權(quán)異議響水法院的聽證階段，朱某某已經(jīng)提交王竹賢的情況說明，王竹賢作為居中溝通人員已經(jīng)澄清十萬元打款是借款。并且王竹賢本人也愿意接受法庭的調(diào)查，鑒于王竹賢人在巴基斯坦的客觀情況，請求人民法院設(shè)法安排調(diào)查辦法；（2）李永泉、武某某提供的證據(jù)不完整，經(jīng)過了李永泉、武某某的加工篩選，并且也僅僅反映出王竹賢是居中聯(lián)系人以促成朱某某給李永泉、武某某打款壹拾萬元，根本沒有證明該十萬元打款是王竹賢的還款；（3）李永泉抗辯所依據(jù)的其對王竹賢的債權(quán)，債權(quán)憑證原件尚且完全在李永泉手中，顯示的是該債權(quán)根本未曾有歸還款項，其主張本案打款是歸還該債權(quán)的說法不符合常理，該抗辯理由更是沒有證據(jù)支持。5.李永泉、武某某抗辯該10萬元是王竹賢的還款也不符合當(dāng)時的客觀情況和常理：如果是王竹賢還款，從王竹賢的角度，王竹賢完全應(yīng)該讓朱某某就王竹賢自己的一萬元一起打給王竹賢，王竹賢自己再打給李永泉還款，這樣王竹賢更能說清楚自己的還款事實(shí)，保護(hù)自己；如果該十萬元是王竹賢用來還款的，從朱某某的角度，朱某某跟李永泉的關(guān)系比不上與王竹賢的關(guān)系親近，況且錢是給王竹賢用的，朱某某直接打給李永泉完全是不清不楚，朱某某更應(yīng)該是直接打給王竹賢，而更不可能再多此一舉單獨(dú)打給李永泉。6.反過來看，如果本案不支持朱某某的財產(chǎn)請求，那么朱某某所喪失的本案款項將再也無從追回，因?yàn)橹炷衬尘捅景冈撌f元款項更是沒有任何的證據(jù)或者法律依據(jù)向案外人王竹賢追討。那么，朱某某在既無侵權(quán)責(zé)任有無違約責(zé)任、更不存在還款責(zé)任、也不存在贈與或放棄財產(chǎn)之意思表示的情況下，為什么要承擔(dān)喪失本案十萬元款項的不利后果，朱某某主張的款項支付是借款又憑什么被駁斥掉。三、總而言之，不論從法律上，還是在情理上，甚至從公平解決案件糾紛的客觀需要上，本案都應(yīng)當(dāng)依法保護(hù)朱某某的財產(chǎn)權(quán)益，客觀研判本案可以看出，在本案中總共涉及到三方，朱某某、李永泉、武某某、案外人王竹賢，實(shí)際付出了財產(chǎn)利益的就是朱某某，而朱某某的款項即使不是朱某某的投資，更不是朱某某欠了誰的款項，而是朱某某的出借款項，即使沒有證明借貸的客觀證據(jù)，但是朱某某作出付出款項的一方，朱某某有權(quán)利主張其付出款項的實(shí)際用途，任何人否認(rèn)朱某某主張的用途，其必須拿出客觀有力的證據(jù)方可。因此，本案中從優(yōu)勢證據(jù)的角度，公平公正的角度，應(yīng)當(dāng)充分保護(hù)朱某某追回財產(chǎn)的訴求。本案李永泉、武某某接收到并實(shí)際使用了朱某某的銀行所打款項是事實(shí)，朱某某并沒有參與李永泉、武某某以及其與案外人王竹賢之間的合伙或者借款關(guān)系之中，更對李永泉、武某某抗辯的其與王竹賢之間的借款還款等問題并不知情。結(jié)合最高院《關(guān)于審理民間借貸案件適用法律若干問題的規(guī)定》第十七條之相關(guān)規(guī)定，本案依法應(yīng)當(dāng)確認(rèn)朱某某與李永泉、武某某之間借貸關(guān)系并支持朱某某的訴求。

李永泉、武某某辯稱：同意一審判決，不同意朱某某的上訴請求和理由。

朱某某向一審法院起訴請求：李永泉、武某某共同償還借款10萬元及利息（以3萬元為基數(shù)，自2017年3月14日到實(shí)際付款之日止；以6萬元為基數(shù)，自2017年4月7日到實(shí)際付款之日止；以1萬元為基數(shù)，自2017年4月10日到實(shí)際付款之日止；以上均按月利率2%計算）。

一審法院經(jīng)審理認(rèn)定事實(shí)如下：

2017年3月13日，朱某某向李永泉卡號現(xiàn)金存款3萬元。2017年4月6日，朱某某向李永泉轉(zhuǎn)賬6萬元。2017年4月9日，朱某某向李永泉轉(zhuǎn)賬1萬元。

針對上述10萬元，朱某某主張此系李永泉向其借款。李永泉否認(rèn)雙方存在借款合意，表示這是王竹賢向李永泉的還款。經(jīng)查，朱某某與李永泉之間沒有借條，也未有關(guān)于該款項確認(rèn)的微信或短信往來記錄。朱某某表示跟王竹賢是好朋友，王竹賢說他需要錢、李永泉也需要錢，是王竹賢轉(zhuǎn)給了朱某某的李永泉的卡號，款項其曾跟李永泉電話確認(rèn)，是王竹賢電話說他跟李永泉講好了兩分利息、不是李永泉直接說的。李永泉否認(rèn)向朱某某借款，否認(rèn)雙方有電話確認(rèn)。

針對上述10萬元雙方之間是否構(gòu)成借貸關(guān)系。雙方證據(jù)如下：

朱某某提交了王竹賢的《情況說明》（因李永泉經(jīng)濟(jì)緊張向本人提出擬向朱某某借款，經(jīng)本人從中溝通，借款利息月息二分，朱某某在2017年3、4月份共計借給李永泉10萬元，系分三次通過銀行轉(zhuǎn)給李永泉），李永泉對證據(jù)合法性、真實(shí)性、關(guān)聯(lián)性均不認(rèn)可，且表示王竹賢與朱某某有利害關(guān)系。朱某某提交了2017年3月13日向王竹賢轉(zhuǎn)款1萬元憑證證明涉案借款如果是王竹賢的款項不可能分兩筆打款、并且另一筆3萬打給李永泉，這不合常理。李永泉表示朱某某給王竹賢打款跟本案無關(guān)，不能因此證明3萬就是李永泉的借款，邏輯有問題。朱某某提交了協(xié)議書，表示協(xié)議導(dǎo)致王竹賢和李永泉產(chǎn)生矛盾，導(dǎo)致李永泉賴著不還款。李永泉表示協(xié)議書公章是王竹賢私刻的，王竹賢因此涉嫌詐騙在巴基斯坦被抓，協(xié)議書真實(shí)性不認(rèn)可。

李永泉提交了其與王竹賢的微信記錄，摘錄如下：2017年3月13日“下午轉(zhuǎn)3萬過去，你把農(nóng)行卡號再發(fā)過來，信息多找不到了”；回復(fù)“好的（后附銀行卡照片）李永泉農(nóng)行6228****108********中國農(nóng)業(yè)銀行股份有限公司北京海淀東區(qū)支行營業(yè)室”。2017年4月6日“錢匯過去了，收到回個信息”；回復(fù)“好的”。2017年4月6日“收到了沒有，查下，從銀行柜臺轉(zhuǎn)的”；回復(fù)“收到了6萬”。李永泉以此證明涉案款項是王竹賢讓李永泉提供銀行賬號給李永泉匯款。朱某某表示微信聊天記錄不完整，不能證明朱某某打款就是代案外人還款。李永泉提交了《借款協(xié)議》證明其與王竹賢之間存在債權(quán)債務(wù)關(guān)系，朱某某認(rèn)為協(xié)議真實(shí)性存疑，如果協(xié)議是真實(shí)的，也恰恰證明李永泉和王竹賢的借款與本案無關(guān)，不能強(qiáng)調(diào)本案款項屬于該協(xié)議的還款。

一審法院認(rèn)為，朱某某主張與李永泉存在民間借貸關(guān)系，應(yīng)舉證證明雙方存在借款合意。雙方陳述以及提交的證據(jù)顯示雖朱某某分?jǐn)?shù)次向李永泉轉(zhuǎn)款10萬元，但均是王竹賢向朱某某提供了李永泉的卡號、后朱某某向李永泉轉(zhuǎn)款；朱某某其和李永泉之間沒有書面借條，亦沒有任何微信或短信往來記錄，其表示曾與李永泉電話確認(rèn)借款，李永泉對此予以否認(rèn)，朱某某亦未提交任何證據(jù)佐證。另朱某某表示系王竹賢通過微信告知其李永泉卡號，但常理而言款項借出前應(yīng)有溝通、借出后應(yīng)有雙方確認(rèn)，但是朱某某也未提交與王竹賢微信記錄佐證。朱某某提交的王竹賢的《情況說明》中王竹賢表示其系從中溝通朱某某與李永泉借款，但是除了王竹賢陳述外未有任何客觀證據(jù)佐證，而根據(jù)雙方所述王竹賢在其中是存在利害關(guān)系，故其《情況說明》一審法院無法采信。綜上分析，朱某某主張與李永泉存在借貸關(guān)系并據(jù)此要求其還款及支付利息，證據(jù)不足，故對朱某某的全部訴求，一審法院均不予支持。

綜上，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條、《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國民事訴訟法>的解釋》第九十條、第九十一條之規(guī)定，判決：駁回朱某某的全部訴訟請求。

本院二審期間，雙方均未提交新的證據(jù)、

本院經(jīng)審理查明的事實(shí)與一審法院查明的事實(shí)一致。

本院認(rèn)為，本案二審的爭議焦點(diǎn)為朱某某與李永泉之間是否成立民間借貸法律關(guān)系。本案中，朱某某依據(jù)其向李永泉銀行轉(zhuǎn)賬明細(xì)憑證提起民間借貸訴訟，主張系案外人王竹賢從中溝通其與李永泉借款事宜，故要求李永泉償還涉案款項10萬元。李永泉對此予以否認(rèn)，并抗辯該轉(zhuǎn)賬系案外人王竹賢向李永泉的還款，并非李永泉向朱某某借款，對此，李永泉提交微信聊天記錄及《借款協(xié)議》等證據(jù)予以佐證。本院認(rèn)為，朱某某雖提供了王竹賢出具的《情況說明》，證明李永泉通過王竹賢向朱某某借款，但李永泉對該證據(jù)真實(shí)性不予認(rèn)可，王竹賢本人亦未到庭，故對該證據(jù)本院無法采信。另，雙方就案涉款項未簽訂書面協(xié)議，亦無雙方溝通借款事宜的其他證據(jù)，與常理不符。朱某某除轉(zhuǎn)賬憑證外，未提交其他可以證明雙方系民間借貸法律關(guān)系的證據(jù)予以佐證,在李永泉否認(rèn)借款關(guān)系并提交初步證據(jù)予以證明的情況下，本院無法認(rèn)定朱某某向李永泉轉(zhuǎn)賬的行為系借款。一審法院以現(xiàn)有證據(jù)不足以證明雙方就涉案款項存在民間借貸關(guān)系為由判決駁回朱某某的訴訟請求，并無不當(dāng)，本院不持異議。

綜上，朱某某的上訴請求及理由不能成立，一審法院判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項之規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。

二審案件受理費(fèi)2300元，由朱某某負(fù)擔(dān)（已交納）。

本判決為終審判決。

審 判 長　　李　淼

審 判 員　　劉　茵

審 判 員　　田　璐

二〇二一年三月一日

法官助理　　王亞楠

書 記 員　　劉　爽