上訴人（原審原告）：張某某，男，xxxx年xx月xx日出生，住北京市昌平區(qū)。

委托訴訟代理人：劉揚(yáng)，北京市東元律師事務(wù)所律師。

被上訴人（原審被告）：北京國都大飯店有限公司，住所地北京市順義區(qū)小天竺村。

法定代表人：程宇，總裁。

委托訴訟代理人：閆會東，女，北京國都大飯店有限公司勞資專員。

委托訴訟代理人：韓海云，女，北京國都大飯店有限公司副總裁。

上訴人張某某因與被上訴人北京國都大飯店有限公司（以下簡稱國都公司）勞動爭議一案，不服北京市順義區(qū)人民法院（2020）京0113民初15324號民事裁定，向本院提起上訴。本院立案后，依法由審判員尚曉茜獨任開庭審理，上訴人張某某及其委托訴訟代理人劉揚(yáng)與被上訴人國都公司之委托訴訟代理人閆會東、韓海云到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

張某某上訴請求：撤銷一審裁定，指令一審法院對本案進(jìn)行審理。事實與理由：1.張某某依法提起本案訴訟，符合法律規(guī)定，一審法院關(guān)于本案不屬于人民法院受理民事訴訟范圍的認(rèn)定錯誤；2.相關(guān)司法解釋明確規(guī)定因社會保險發(fā)生的糾紛，人民法院應(yīng)當(dāng)受理，司法解釋并未將社會保險糾紛排除在受理案件范圍之外；3.本案社保管理部門已經(jīng)無法通過行使行政職權(quán)對張某某的權(quán)利進(jìn)行救濟(jì)，故人民法院應(yīng)予受理；4.與本案相關(guān)的行政訴訟判決書已經(jīng)明確認(rèn)定張某某有權(quán)依照《北京市基本養(yǎng)老保險規(guī)定》《社會保險費(fèi)征繳暫行條例》的規(guī)定取得賠償。

國都公司辯稱，不同意張某某的上訴請求及理由，服從一審裁定。

張某某向一審法院起訴請求：1.國都公司向張某某賠償因未給張某某繳納1995年8月至1996年1月社保的違法行為而給張某某造成的養(yǎng)老金損失每月400元，共計20年，自2018年11月15日起至2038年11月15日至共計96000元；2.國都公司向張某某賠償2018年11月15日起至2038年11月15日期間的醫(yī)療保險待遇損失48000元。

一審法院經(jīng)審查認(rèn)為，勞動者以用人單位未為其辦理社會保險手續(xù)，且社會保險經(jīng)辦機(jī)構(gòu)不能補(bǔ)辦導(dǎo)致其無法享受社會保險待遇為由，要求用人單位賠償損失而發(fā)生爭議的，人民法院應(yīng)予受理。本案中，張某某已開始享受退休待遇，其主張國都公司未為其繳納社會保險導(dǎo)致其應(yīng)享受的養(yǎng)老保險待遇和醫(yī)療保險待遇水平降低，不屬于無法享受社會保險待遇的情形，故其主張的養(yǎng)老金損失和醫(yī)療保險待遇損失，不屬于法院受理勞動爭議案件的范圍，應(yīng)裁定駁回起訴。

綜上，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百一十九條、第一百五十四條第一款第三項，《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國民事訴訟法>的解釋》第二百零八條第三款之規(guī)定，裁定：駁回張某某的起訴。

二審中，張某某向本院提交以下新證據(jù)：證據(jù)1.張某某與北京市朝陽區(qū)人民法院法官的電話錄音光盤與對話文字記錄以及相關(guān)說明，證明北京市朝陽區(qū)人民法院與相關(guān)社保部門已經(jīng)給張某某開通了救濟(jì)渠道，故本案可以按照勞動爭議中的社保損失賠償予以受理；證據(jù)2.本案一審書記員出具的收條，證明張某某在提起本案上訴時提交的全部證據(jù)材料。國都公司未提交新證據(jù)。

本院依法組織雙方當(dāng)事人進(jìn)行了證據(jù)交換及質(zhì)證。國都公司針對張某某提交的上述證據(jù)發(fā)表質(zhì)證意見稱，不認(rèn)可其真實性及證明目的，錄音中涉及的相關(guān)主體與國都公司無關(guān)。

本院經(jīng)審查認(rèn)為，因張某某提交的上述證據(jù)均與本案爭議缺乏緊密關(guān)聯(lián)，故依法不予采信。

本院認(rèn)為，當(dāng)事人的起訴須屬于人民法院受理民事訴訟的范圍。勞動者以用人單位未為其辦理社會保險手續(xù)，且社會保險經(jīng)辦機(jī)構(gòu)不能補(bǔ)辦導(dǎo)致其無法享受社會保險待遇為由，要求用人單位賠償損失發(fā)生的糾紛，屬于勞動爭議，當(dāng)事人不服勞動爭議仲裁機(jī)構(gòu)作出的裁決，依法提起訴訟的，人民法院應(yīng)予受理。然本案中，張某某已開始享受養(yǎng)老保險待遇等退休待遇，故其關(guān)于因國都公司未繳納社保而導(dǎo)致其應(yīng)享受的養(yǎng)老保險待遇與醫(yī)療保險待遇水平降低的主張，并不屬于上述情形。據(jù)此，一審法院以張某某的起訴不屬于人民法院受理勞動爭議案件的范圍為由裁定駁回其本案起訴，并無不當(dāng)，本院予以維持。

綜上所述，張某某的上訴請求不能成立，應(yīng)予駁回；一審裁定認(rèn)定事實清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項、第一百七十一條之規(guī)定，裁定如下：

駁回上訴，維持原裁定。

本裁定為終審裁定。

審 判 員　尚曉茜

二〇二一年二月四日

法官助理　劉　衍

法官助理　張　弛

書 記 員　陳佳琪