上訴人（原審被告）：陳方平，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住安徽省安慶市潛山縣。

委托訴訟代理人：劉瀟，北京金臺律師事務(wù)所律師。

上訴人（原審被告）：韓某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住安徽省安慶市潛山縣。

委托訴訟代理人：劉瀟，北京金臺律師事務(wù)所律師。

被上訴人（原審原告）：尹今成，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，戶籍地北京市朝陽區(qū)。

委托訴訟代理人：宋飏，北京昂宇律師事務(wù)所律師。

委托訴訟代理人：陳海清，北京昂宇律師事務(wù)所實習(xí)律師。

上訴人陳方平、韓某某因與尹今成清算責(zé)任糾紛一案，不服北京市朝陽區(qū)人民法院（2018）京0105民初97836號民事判決，向本院提起上訴。本院于2021年1月6日立案后，依法組成合議庭進行了審理。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

陳方平、韓某某上訴請求：1.撤銷一審判決，改判駁回尹今成的訴訟請求；2.尹今成承擔(dān)一審、二審全部訴訟費用。事實和理由：1.北京筑鑫裝飾工程有限公司（以下簡稱筑鑫公司）與尹今成不存在借貸關(guān)系。陳方平不認識尹今成，對借貸關(guān)系的存在并不知情。尹今成提供的《欠據(jù)》為筑鑫公司員工王洪斌私下拿取公司公章與尹今成簽訂，陳方平不予認可。另外，筑鑫公司也并未收到44000元借款現(xiàn)金。尹今成提供的《證明》僅有王洪斌簽字，沒有筑鑫公司的蓋章和法定代表人陳方平的簽字確認，陳方平、韓某某不予認可。2.陳方平、韓某某不應(yīng)對尹今成承擔(dān)賠償責(zé)任?，F(xiàn)經(jīng)合法清算，筑鑫公司已注銷，陳方平、韓某某作為公司股東不應(yīng)對公司債務(wù)承擔(dān)責(zé)任。針對一審判決認為，陳方平、韓某某作為公司清算組成員，應(yīng)對尹今成損失承擔(dān)賠償責(zé)任的觀點，陳方平、韓某某認為，鑒于本案債權(quán)債務(wù)關(guān)系并不存在，且筑鑫公司于2018年3月19日注銷，此前并無有效判決確認本案債權(quán)，故作為清算組成員，沒有通知尹今成的義務(wù)，不需要承擔(dān)賠償責(zé)任。

尹今成辯稱，同意一審判決，不同意陳方平、韓某某的上訴請求及事實與理由。

尹今成向一審法院起訴請求：判令陳方平、韓某某償還尹今成借款本金4.4萬元，并支付利息及滯納金（以4.4萬元為基數(shù)，按照年利率24％計算，自2015年10月11日起至實際給付之日止）。

一審法院認定事實：

尹今成提交2015年9月22日，筑鑫公司作為欠款人出具的《欠據(jù)》復(fù)印件，上載：今欠尹今成先生人民幣肆萬肆仟元整（44000元）此款定于2015年10月10日前還清（超期未還將按國家允許利息最高限按日計算并按日收取本息百分之十的滯納金）。筑鑫公司在欠款人處加蓋公章，財務(wù)簽章處加蓋財務(wù)章，法人簽字加蓋陳方平人名章。陳方平、韓某某對該證據(jù)真實性不認可，證明目的不認可，認為該份欠據(jù)均系打印件和尹今成原審陳述相矛盾。

尹今成提交2017年10月30日、王某出具的《說明》復(fù)印件，上載：茲證明北京筑鑫裝飾工程有限公司于2015年9月22日通過我介紹經(jīng)手以現(xiàn)金形式從尹今成處接到人民幣44000元整，北京筑鑫裝飾工程有限公司向尹今成出具了《欠據(jù)》一張，由法人陳方平蓋上人名章并蓋上公司章。特此證明。王某簽名并按捺手印。陳方平、韓某某對該證據(jù)真實性不認可，證明目的不認可，認為在《欠據(jù)》上有三個章，但在證明里只寫了人名章和公司章，可見兩個證據(jù)無關(guān)。

關(guān)于現(xiàn)金給付情況，尹今成稱將現(xiàn)金交予王某，王某將現(xiàn)金給付陳方平。經(jīng)詢，王某稱其并未在筑鑫公司工作過。

另經(jīng)查，筑鑫公司系成立于2010年8月2日的有限責(zé)任公司，股東為陳方平、韓某某。2018年2月7日成立清算組，清算組成員為陳方平、韓某某。清算組出具清算報告，報告顯示，公司已成立清算組，清算組對其資產(chǎn)進行了全面清算核查，已清算完畢，報告如下：1.債權(quán)債務(wù)已清理完畢；2.各項稅款、職工工資已經(jīng)結(jié)清；3.已于2017年11月1日在法制晚報報紙上發(fā)布注銷公告。筑鑫公司作出股東決定，決定內(nèi)容為：依據(jù)《公司法》規(guī)定，經(jīng)公司股東會討論通過，全體股東決定注銷本公司，公司注銷后的未盡事宜由全體股東承擔(dān)，全體股東一致確認清算報告內(nèi)容。陳方平、韓某某在以上股東決定和清算報告的落款處簽字確認。北京市工商行政管理局豐臺分局于2018年3月19日核準筑鑫公司注銷登記。

一審法院認為，關(guān)于本案案由。尹今成基于其與筑鑫公司簽訂的《借據(jù)》主張對筑鑫公司的債權(quán)，然筑鑫公司已被注銷，尹今成訴請陳方平、韓某某承擔(dān)還款責(zé)任，其請求權(quán)的基礎(chǔ)是《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國公司法〉若干問題的規(guī)定（二）》第十一條，即公司清算時，清算組應(yīng)當(dāng)按照公司法第一百八十五條的規(guī)定，將公司解散清算事宜書面通知全體已知債權(quán)人，并根據(jù)公司規(guī)模和營業(yè)地域范圍在全國或者公司注冊登記地省級有影響的報紙上進行公告。清算組未按照前款規(guī)定履行通知和公告義務(wù)，導(dǎo)致債權(quán)人未及時申報債權(quán)而未獲清償，債權(quán)人主張清算組成員對因此造成的損失承擔(dān)賠償責(zé)任的，人民法院應(yīng)依法予以支持。

本案案由應(yīng)當(dāng)調(diào)整為清算責(zé)任糾紛。故尹今成訴訟請求是否成立，取決于其與筑鑫公司民間借貸關(guān)系是否成立，以及陳方平、韓某某是否承擔(dān)賠償責(zé)任。

本案的爭議焦點之一為尹今成與筑鑫公司民間借貸關(guān)系是否成立。尹今成提交的《欠據(jù)》，陳方平、韓某某雖不認可其真實性亦未提交反證，另在（2017）京0105民初75704號的庭審筆錄中，筑鑫公司對該份證據(jù)真實性認可，故一審法院對該份《欠據(jù)》的真實性予以確認。依據(jù)尹今成提交的《欠據(jù)》、當(dāng)事人庭審陳述以及庭審中查明的事實，一審法院依法確認尹今成與筑鑫公司之間民間借貸法律關(guān)系成立并生效。尹今成已實際履行對筑鑫公司的出借義務(wù)，另在《欠據(jù)》中雙方對于滯納金的約定超過法律規(guī)定，據(jù)此，筑鑫公司向尹今成支付滯納金的計算方式應(yīng)為以44000元為基數(shù)，按照年利率24%的標準，計算自2015年10月11日起至實際付清之日止。綜上，尹今成對筑鑫公司享有44000元的借款債權(quán)以及相應(yīng)逾期還款滯納金的債權(quán)。

本案的爭議焦點之二為，陳方平、韓某某責(zé)是否承擔(dān)賠償責(zé)任。根據(jù)法律規(guī)定，對于已知債權(quán)人，公司清算組必須履行書面通知義務(wù)和公告義務(wù)，不能以公告行為代替書面通知義務(wù)。根據(jù)筑鑫公司的工商檔案記載，陳方平、韓某某作為清算組成員，應(yīng)當(dāng)按照上述規(guī)定在十日內(nèi)書面通知尹今成申報債權(quán)。然依據(jù)現(xiàn)有證據(jù)，不能證明陳方平、韓某某已經(jīng)書面通知尹今成，在沒有書面通知尹今成的情況下，清算組作出“債權(quán)債務(wù)已經(jīng)清理完畢”的清算報告，并且陳方平、韓某某根據(jù)該報告作出同意注銷登記的決定，并被北京市工商行政管理局豐臺分局予以核準，致使尹今成的債權(quán)因債務(wù)人主體的消亡而無法獲得清償，給尹今成造成損失。陳方平、韓某某作為清算組成員，應(yīng)當(dāng)對尹今成的損失承擔(dān)賠償責(zé)任。

綜上，依照《中華人民共和國公司法》第一百八十五條第一款，《中華人民共和國合同法》第二百零五條、第二百零六條，《最高人民法院關(guān)于審理民間借貸案件適用法律若干問題的規(guī)定》第二十六條第一款，《最高人民法院關(guān)于適用＜中華人民共和國公司法＞若干問題的規(guī)定（二）》第十一條之規(guī)定，判決：陳方平、韓某某于判決生效之日起七日內(nèi)賠償尹今成借款本金44000元及滯納金損失（以44000元為基數(shù)，按照年利率24％計算，自2015年10月11日起至實際給付之日止）。如果未按判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)按照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。

本院二審期間，陳方平、韓某某申請證人王某到庭作證，欲證明王某的證人證言與一審中有變化，筑鑫公司與尹今成之間不存在借貸關(guān)系。王某到庭作證稱，王某本次到庭要證明的內(nèi)容與一審中到庭作證的內(nèi)容沒有變化，簽訂案涉《欠據(jù)》時陳方平表示其不需要簽字蓋人名章即可。陳方平、韓某某對前述證人證言發(fā)表質(zhì)證意見稱，無法確認是王某。尹今成發(fā)表質(zhì)證意見稱，對王某的證人證言之真實性予以認可。當(dāng)事人未提交其他新證據(jù)。

本院對一審查明的事實予以確認。

本院認為，本案的二審爭議焦點為：1.筑鑫公司與尹今成之間是否存在借貸關(guān)系；2.陳方平、韓某某是否應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任。

關(guān)于爭議焦點一，筑鑫公司與尹今成之間是否存在借貸關(guān)系。對此本院認為，第一，尹今成提交的《欠據(jù)》中加蓋有筑鑫公司公章、財務(wù)章和法定代表人陳方平個人印章，筑鑫公司在（2017）京0105民初75704號的庭審筆錄中對該份證據(jù)真實性認可，陳方平、韓某某雖不認可其真實性亦未提交反證，故本院對該份《欠據(jù)》的真實性予以確認。第二，王某在一審、二審中分別應(yīng)尹今成和陳方平、韓某某的申請到庭作證，陳述內(nèi)容一致，證人證言能夠佐證筑鑫公司與尹今成之間存在借貸關(guān)系。《欠據(jù)》中雙方對于滯納金的約定超過法律規(guī)定，一審認定筑鑫公司向尹今成支付滯納金的計算方式應(yīng)為以44000元為基數(shù)，按照年利率24%的標準，計算自2015年10月11日起至實際付清之日止并無不當(dāng)。尹今成對筑鑫公司享有44000元的借款債權(quán)以及相應(yīng)逾期還款滯納金的債權(quán)。

關(guān)于爭議焦點二，陳方平、韓某某是否應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任?！吨腥A人民共和國公司法》第一百八十五條第一款規(guī)定：“清算組應(yīng)當(dāng)自成立之日起十日內(nèi)通知債權(quán)人，并于六十日內(nèi)在報紙上公告。債權(quán)人應(yīng)當(dāng)自接到通知書之日起三十日內(nèi)，未接到通知書的自公告之日起四十五日內(nèi)，向清算組申報其債權(quán)?！钡谝话侔耸艞l第三款規(guī)定：“清算組成員因故意或者重大過失給公司或者債權(quán)人造成損失的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任。”依據(jù)在案證據(jù)，不能證明陳方平、韓某某已經(jīng)書面通知尹今成，在沒有書面通知尹今成的情況下，清算組作出“債權(quán)債務(wù)已經(jīng)清理完畢”的清算報告，并且陳方平、韓某某根據(jù)該報告作出同意注銷登記的決定，并被北京市工商行政管理局豐臺分局予以核準，致使尹今成的債權(quán)因債務(wù)人主體的消亡而無法獲得清償，給尹今成造成損失。陳方平、韓某某作為清算組成員，應(yīng)當(dāng)對尹今成的損失承擔(dān)賠償責(zé)任。

綜上所述，陳方平、韓某某的上訴請求不能成立，應(yīng)予駁回；一審判決認定事實清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。

二審案件受理費1590元，由陳方平、韓某某負擔(dān)（已交納）。

本判決為終審判決。

審 判 長　龔勇超

審 判 員　孫承松

審 判 員　杜麗霞

二〇二一年三月十六日

法官助理　郭妍子

書 記 員　劉　鴿

書 記 員　劉　暢