上訴人（原審被告）：北京獵趣電子商務(wù)有限公司，住所地北京市朝陽區(qū)阜通東大街**院**樓**1105。

法定代表人：馮國萃，董事長。

委托訴訟代理人：李鴻杰，遼寧同城律師事務(wù)所律師。

委托訴訟代理人：陳宇，遼寧同城律師事務(wù)所律師。

被上訴人（原審原告）：王三軍，男，1986年2月18日出生，漢族，住河北省邯鄲市魏縣。

委托訴訟代理人：周嬋娟，北京首熙律師事務(wù)所律師。

委托訴訟代理人：吳宗龍，北京首熙律師事務(wù)所律師。

上訴人北京獵趣電子商務(wù)有限公司（以下簡稱獵趣公司）因與被上訴人王三軍勞動(dòng)爭議一案，不服北京市朝陽區(qū)人民法院（2019）京0105民初32460號民事判決，向本院提起上訴。本院立案后，依法組成合議庭公開開庭進(jìn)行了審理。上訴人獵趣公司之委托訴訟代理人李鴻杰，被上訴人王三軍之委托訴訟代理人周嬋娟，到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

獵趣公司上訴請求：1.撤銷一審判決第二、三項(xiàng)，依法改判獵趣公司不支付王三軍工資及解除勞動(dòng)合同補(bǔ)償金；2.本案一審、二審案件受理費(fèi)由王三軍承擔(dān)。事實(shí)和理由：一審法院判決認(rèn)定事實(shí)不清，適用法律錯(cuò)誤。雙方于2014年8月1日建立勞動(dòng)關(guān)系，勞動(dòng)合同約定月工資為12000元。王三軍于2018年7月6日先于公司提出解除勞動(dòng)合同，依法不應(yīng)當(dāng)支付經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金或者賠償金。雙方提出解除勞動(dòng)合同的時(shí)間有先后，王三軍提出解除在先，獵趣公司提出解除在后，明顯不是協(xié)商解除勞動(dòng)合同。一審法院在此情況下，認(rèn)為雙方是協(xié)商解除勞動(dòng)合同屬于對事實(shí)認(rèn)定錯(cuò)誤。王三軍要求公司支付經(jīng)濟(jì)賠償金的訴訟請求錯(cuò)誤，應(yīng)當(dāng)依法駁回。一審法院認(rèn)定的王三軍工資數(shù)額錯(cuò)誤，應(yīng)當(dāng)依法改判。

王三軍辯稱，同意一審判決，不同意獵趣公司的上訴請求和事實(shí)理由。一審法院判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，請求駁回上訴請求，維持原判。

王三軍向一審法院起訴請求：1.判令獵趣公司支付王三軍2017年11月1日至2018年7月6日期間工資114800元；2.判令獵趣公司支付王三軍2017年年終獎(jiǎng)42000元；3.判令獵趣公司支付王三軍違法解除勞動(dòng)合同賠償金186800元。

一審法院認(rèn)定事實(shí)：2014年8月1日，王三軍入職獵趣公司，雙方于2017年6月16日簽訂期限自2017年8月1日至2022年7月31日止的勞動(dòng)合同，約定王三軍擔(dān)任獵趣公司技術(shù)中心客戶開發(fā)端開發(fā)工程師職位。獵趣公司為王三軍繳納公積金至2018年5月，個(gè)人繳納部分為每月1440元，為王三軍繳納社會保險(xiǎn)至2018年6月，個(gè)人繳納部分為每月1347元。

1.關(guān)于工資標(biāo)準(zhǔn)及支付情況，王三軍主張獵趣公司分別向其兩個(gè)銀行卡中支付工資，其中由獵趣公司賬戶向其華夏銀行卡（A卡）支付工資為12000元/月（稅前），每月10日左右發(fā)放上個(gè)自然月A卡工資，A卡工資支付至2018年4月30日；由公司員工曲洪玲、姜江、邢如彬、撒元靜個(gè)人賬戶向其民生銀行卡支付B卡工資，B卡工資開始為8000元/月，自2015年8月起上調(diào)為10350元/月，自2016年8月起上調(diào)為11350元/月，每月20日左右發(fā)放上個(gè)自然月B卡工資，B卡工資支付至2017年10月31日。案件審理中，王三軍認(rèn)可仲裁裁決的A卡工資數(shù)額。王三軍就其主張?zhí)峤涣巳缦伦C據(jù)：證據(jù)一、《薪資協(xié)議（B版）》，顯示雙方約定王三軍的月工資為12000元，其上有王三軍簽字及獵趣公司合同專用章，落款日期為2017年7月20日；證據(jù)二、入職offer電子郵件及附件-薪資說明（打印件），郵件標(biāo)題處顯示“錄用通知書-android開發(fā)工程師-王三軍……附件：錄用通知書及薪資證明，發(fā)件人顯示為wangqi@yourmall.com，郵件顯示有“王三軍，我是云茂人力資源部的王琦......你的部門是喜瓜技術(shù)中心-喜瓜客戶端開發(fā)，你的崗位是android開發(fā)工程師。請查閱附件《錄用通知書》，并請自收到offer最遲不超過3個(gè)工作日，按《錄用通知書》內(nèi)格式回復(fù)此郵件并確認(rèn)接受offer......”等內(nèi)容，薪資說明顯示“職位android開發(fā)工程師，姓名王三軍，入職日期2014.7.30，賬面標(biāo)準(zhǔn)（個(gè)稅、保險(xiǎn)、公積金都以此基數(shù)繳納）12000，每月補(bǔ)貼8000，司齡獎(jiǎng)金（員工自入職滿1年發(fā)放）42000，交通補(bǔ)貼/月100，餐補(bǔ)/工作日25”；證據(jù)三、華夏銀行、民生銀行交易明細(xì)，華夏銀行交易明細(xì)顯示的內(nèi)容與王三軍主張的一致，民生銀行交易明細(xì)顯示自2014年9月22日至2015年1月23日由曲洪玲個(gè)人賬戶向其轉(zhuǎn)賬8000元/月、自2015年2月17日至2015年7月21日由姜江個(gè)人賬戶向其轉(zhuǎn)賬8000元/月、自2015年8月20日至2018年2月14日由邢如彬、撒元靜個(gè)人賬戶向其轉(zhuǎn)賬（從8000元/月調(diào)至11350元/月），2018年2月14日最后一筆轉(zhuǎn)賬的摘要為“10月”，王三軍稱發(fā)放的為2017年10月的B卡工資。獵趣公司對《薪資協(xié)議（B版）》的真實(shí)性認(rèn)可，主張通過該協(xié)議可知王三軍的月工資為12000元，王三軍沒有B卡工資；不認(rèn)可郵件的真實(shí)性，主張公司沒有給王三軍發(fā)送過入職郵件；對銀行交易明細(xì)的真實(shí)性認(rèn)可，主張華夏銀行交易明細(xì)上顯示系代發(fā)工資的均系其公司支付的工資，自2017年8月1日起王三軍的工資標(biāo)準(zhǔn)為12000元/月，不清楚之前的月工資標(biāo)準(zhǔn)，工資支付至2018年4月30日。獵趣公司認(rèn)可邢如彬、撒元靜系其公司員工，但表示該二員工已經(jīng)離職，因此無法核實(shí)相關(guān)情況，其向王三軍轉(zhuǎn)賬的款項(xiàng)與公司無關(guān)。

2.關(guān)于出勤情況，仲裁期間，王三軍稱獵趣公司于2018年6月5日通知其待崗，未安排工作，其不認(rèn)可待崗安排，故每日都到公司等待公司安排工作。本案庭審中，王三軍又主張待崗期間，獵趣公司為其安排了工作，其到公司工作了，但是除打卡記錄外無證據(jù)可以提交，工作記錄均保存在公司的電腦上。獵趣公司稱2018年6月5日向王三軍發(fā)送待崗?fù)ㄖ?，王三軍?018年6月6日開始待崗，之后未提供勞動(dòng)，故此期間應(yīng)當(dāng)按照最低工資標(biāo)準(zhǔn)的70%發(fā)放待崗工資。另，獵趣公司主張王三軍2018年4月-6月存在未出滿勤的情況，因此不應(yīng)全額支付工資，就此提交了考勤記錄，其中上下班描述與實(shí)際打卡情況相矛盾，亦未有王三軍確認(rèn)痕跡。王三軍不認(rèn)可該考勤記錄真實(shí)性及證明目的，主張其正常出勤至2018年7月6日。

3.關(guān)于勞動(dòng)關(guān)系的解除，王三軍主張獵趣公司以經(jīng)濟(jì)性裁員為由解除雙方勞動(dòng)關(guān)系應(yīng)屬違法解除，故應(yīng)支付違法解除勞動(dòng)合同賠償金。獵趣公司主張王三軍于2018年7月6日在仲裁申請書中提出解除勞動(dòng)關(guān)系，而公司是于2018年7月6日晚向王三軍發(fā)送了解除勞動(dòng)合同通知的快遞，王三軍于次日簽收，因此王三軍提出解除在前，獵趣公司提出解除在后。因王三軍個(gè)人提出解除勞動(dòng)關(guān)系，因此公司無需支付經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償，也不存在違法解除。獵趣公司就其主張?zhí)峤涣巳缦伦C據(jù)：證據(jù)一、王三軍的仲裁申請書，其上載有“事實(shí)和理由：……公司于2018年6月5日通知王三軍待崗，公司也未安排其他工作，本人于2018年7月6日通知公司解除勞動(dòng)合同”，落款處有王三軍簽字，日期為2018年7月6日；證據(jù)二、EMS郵單及詳情單、電子郵件，EMS郵單內(nèi)件品名處載有“解除勞動(dòng)合同及辦理離職手續(xù)通知”，寄件時(shí)間為2018年7月6日，詳情單顯示該郵件于2018年7月8日12:08本人簽收。電子郵件顯示發(fā)送時(shí)間為7月6日18:23，王三軍閱讀時(shí)間為7月6日18:27，其上載有“解除勞動(dòng)合同及辦理離職手續(xù)通知書，您好：由于公司出現(xiàn)經(jīng)營及資金周轉(zhuǎn)困難，擬進(jìn)行經(jīng)濟(jì)性裁員。2018年6月5日經(jīng)與您協(xié)商，雙方無法達(dá)成一致。現(xiàn)根據(jù)《勞動(dòng)合同法》第41條相關(guān)規(guī)定，通知您：即日起與您解除勞動(dòng)合同?！钡膬?nèi)容。王三軍認(rèn)可仲裁申請書真實(shí)性，稱其于2018年7月6日以獵趣公司為被申請人向朝陽仲裁委申請仲裁并遞交仲裁申請書，仲裁立案人員告知其主張經(jīng)濟(jì)賠償金的前提是雙方勞動(dòng)關(guān)系解除，故其在申請書中有關(guān)于解除時(shí)間的表述，但其實(shí)際并未通知獵趣公司解除勞動(dòng)關(guān)系，雙方勞動(dòng)關(guān)系未解除，后其于2018年7月7日收到獵趣公司于2018年7月6日晚向其發(fā)送的解除勞動(dòng)關(guān)系通知，獵趣公司以經(jīng)濟(jì)性裁員為由解除雙方勞動(dòng)關(guān)系，故其于2018年7月19日變更仲裁請求為要求獵趣公司支付違法解除勞動(dòng)關(guān)系賠償金；對電子郵件真實(shí)性無異議，稱其收到了電子郵件但是沒有收到郵寄的紙質(zhì)版解除通知，不認(rèn)可證明目的，主張獵趣公司系違法解除。對于王三軍是否以口頭或書面形式提出解除勞動(dòng)關(guān)系，獵趣公司稱不清楚，需要核實(shí)，但未在規(guī)定期間內(nèi)提交意見，亦未舉證。

4.關(guān)于年終獎(jiǎng)，王三軍主張根據(jù)薪資協(xié)議，其享有42000元的年終獎(jiǎng)，公司未支付其2017年年終獎(jiǎng)，其離職的原因系獵趣公司違法解除，過錯(cuò)在于獵趣公司，故應(yīng)當(dāng)支付其年終獎(jiǎng)。獵趣公司不認(rèn)可，主張王三軍不符合發(fā)放年終獎(jiǎng)的條件，故不同意支付。王三軍就其主張?zhí)峤涣恕缎劫Y協(xié)議（B版）》，其上載有“根據(jù)您在公司的工作時(shí)限，公司將向您發(fā)放42000元的年終獎(jiǎng)金，獲得年終獎(jiǎng)金的條件如下：您在公司工作滿整年之后的次月仍在公司工作，公司將在次月當(dāng)月發(fā)放。如您中途離職，或發(fā)放當(dāng)月已不在公司工作，將無權(quán)獲得此款項(xiàng)”，獵趣公司認(rèn)可該項(xiàng)證據(jù)真實(shí)性。

一審法院認(rèn)為，當(dāng)事人對自己提出的訴訟請求所依據(jù)的事實(shí)有責(zé)任提供證據(jù)加以證明，沒有證據(jù)或者證據(jù)不足以證明當(dāng)事人的事實(shí)主張的，由負(fù)有舉證責(zé)任的當(dāng)事人承擔(dān)不利后果。

用人單位對勞動(dòng)者的工資標(biāo)準(zhǔn)及工資支付情況負(fù)有舉證責(zé)任。本案中，王三軍及獵趣公司對王三軍主張的A卡工資12000元/月及已經(jīng)支付至2018年4月30日、仲裁裁決的2018年5月1日至2018年7月6日期間的華夏銀行卡工資20187.83元均無異議，一審法院予以確認(rèn)。

關(guān)于王三軍主張的B卡工資，王三軍主張獵趣公司除向其華夏銀行卡（A卡）中支付工資外，還向其民生銀行卡（B卡）中支付工資，就此提交了民生銀行交易明細(xì)予以佐證，獵趣公司認(rèn)可銀行交易明細(xì)的真實(shí)性，故一審法院對該證據(jù)予以采信。民生銀行交易明細(xì)顯示自2014年9月22日至2018年2月14日期間由曲洪玲、姜江、邢如彬、撒元靜個(gè)人賬戶向王三軍有多筆轉(zhuǎn)賬，金額基本固定，且呈現(xiàn)出明顯的周期規(guī)律性，每筆發(fā)放的金額與王三軍主張的工資支付情況均可對應(yīng)。結(jié)合相關(guān)案件情況，邢如彬、撒元靜個(gè)人賬戶曾向多位時(shí)任獵趣公司員工轉(zhuǎn)賬固定數(shù)額的款項(xiàng)，獵趣公司認(rèn)可邢如彬、撒元靜系其公司員工，但未能舉證證明該二人向王三軍轉(zhuǎn)賬的款項(xiàng)與其公司無關(guān)。故，一審法院對王三軍關(guān)于邢如彬、撒元靜等人向其民生銀行（B卡）卡中轉(zhuǎn)賬的款項(xiàng)為工資以及B卡工資標(biāo)準(zhǔn)及支付情況的主張均予以采信。

獵趣公司雖主張王三軍有非正常出勤情況，并就此提交考勤記錄，但該考勤記錄中上下班描述與實(shí)際打卡情況相矛盾，亦未有王三軍確認(rèn)痕跡，王三軍對此亦不予認(rèn)可，故一審法院對該考勤記錄的真實(shí)性不予采信。獵趣公司安排王三軍自2018年6月6日起待崗，王三軍亦認(rèn)可該情況，王三軍在仲裁期間主張待崗期間公司未安排工作，本案庭審中又稱獵趣公司在其待崗期間為其安排了工作，其提供了勞動(dòng)，其前后陳述矛盾，亦未就其主張?zhí)峤蛔C據(jù)佐證，故一審法院對王三軍待崗期間提供勞動(dòng)的主張不予采信。非因勞動(dòng)者本人原因造成用人單位停工、停業(yè)的，在一個(gè)工資支付周期內(nèi)，用人單位應(yīng)當(dāng)按照提供正常勞動(dòng)支付勞動(dòng)者工資，超過一個(gè)工資支付周期的，用人單位未安排勞動(dòng)者工作的，應(yīng)當(dāng)按照不低于最低工資標(biāo)準(zhǔn)的70%支付勞動(dòng)者基本生活費(fèi)。仲裁裁決的A卡工資中已包含王三軍2018年7月的待崗工資且不低于法律規(guī)定，雙方對此亦無異議，一審法院予以確認(rèn)。根據(jù)一審法院查明的事實(shí)，獵趣公司支付王三軍B卡工資不足額，故還應(yīng)支付王三軍2017年11月1日至2018年6月30日期間（6月1日至6月30日系一個(gè)工資支付周期）的B卡工資90800元（11350元×8個(gè)月）。

王三軍于2017年7月6日向朝陽仲裁委提交了仲裁申請，稱其于當(dāng)日通知獵趣公司解除勞動(dòng)合同，其在朝陽仲裁委及一審法院庭審中，雖主張并未實(shí)際通知獵趣公司解除勞動(dòng)關(guān)系，但根據(jù)其提出仲裁申請以及要求獵趣公司支付解除勞動(dòng)合同經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金的行為，可以確認(rèn)其已無意與獵趣公司繼續(xù)履行勞動(dòng)合同。獵趣公司雖主張王三軍提出解除勞動(dòng)關(guān)系在先，但未提交其公司收到王三軍提出解除勞動(dòng)合同的相關(guān)證據(jù)，其公司于2018年7月6日晚向王三軍發(fā)出解除通知的行為可以認(rèn)定獵趣公司亦無意與王三軍繼續(xù)履行勞動(dòng)合同。故，綜合本案具體情況，一審法院視為雙方協(xié)商一致解除勞動(dòng)關(guān)系，王三軍認(rèn)可計(jì)算解除勞動(dòng)關(guān)系經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金的基數(shù)為23350元，故獵趣公司應(yīng)支付王三軍解除勞動(dòng)關(guān)系的經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金93400元[（12000元+11350元）×4個(gè)月]。

關(guān)于2017年年終獎(jiǎng)，王三軍于2014年8月1日入職獵趣公司，雙方于2018年7月6日解除勞動(dòng)關(guān)系。雙方對《薪資協(xié)議（B版）》的真實(shí)性均無異議，一審法院予以采信。根據(jù)“薪資協(xié)議”約定，王三軍須于其工作滿整年的次月仍在職，年終獎(jiǎng)將于次月當(dāng)月發(fā)放，發(fā)放獎(jiǎng)金當(dāng)月在職的，方可獲得年終獎(jiǎng)。王三軍于2018年7月6日向朝陽仲裁委提出仲裁申請并要求公司支付解除勞動(dòng)關(guān)系經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金，其行為應(yīng)視為已無與公司繼續(xù)履行勞動(dòng)合同的意思表示，故其不滿足上述約定的發(fā)放條件，其要求獵趣公司支付其2017年年終獎(jiǎng)的請求，一審法院不予支持。

綜上所述，依照《中華人民共和國勞動(dòng)合同法》第三十條，《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條之規(guī)定，判決：一、北京獵趣電子商務(wù)有限公司于判決生效后七日內(nèi)支付王三軍二〇一八年五月一日至二〇一八年七月六日期間的工資20187.83元；二、北京獵趣電子商務(wù)有限公司于判決生效后七日內(nèi)支付王三軍二〇一七年十一月一日至二〇一八年六月三十日期間的工資90800元；三、北京獵趣電子商務(wù)有限公司于判決生效后七日內(nèi)支付王三軍解除勞動(dòng)關(guān)系的經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金93400元；四、駁回王三軍的其他訴訟請求。如果未按判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。

本院二審期間，獵趣公司提交：1.獵趣公司向朝陽區(qū)社保局提交的經(jīng)濟(jì)裁員備案資料復(fù)印件，證明獵趣公司裁員經(jīng)合法手續(xù)確認(rèn)，并非違法解除勞動(dòng)合同；2.獵趣公司2015年至2017年財(cái)務(wù)審計(jì)報(bào)告復(fù)印件、2018和2019年財(cái)務(wù)報(bào)表，證明獵趣公司因經(jīng)營困難導(dǎo)致經(jīng)濟(jì)性裁員，并非違法解除勞動(dòng)合同；3.2017年7月至11月前后的工資報(bào)銷單，證明B卡并非工資，而是報(bào)銷款，獵趣公司并未拖欠所謂的B卡工資；4.2017年12月至2018年7月獵趣公司向王三軍發(fā)送每月考勤記錄的電子郵件截圖和考勤記錄具體內(nèi)容，證明存在缺勤情況，無權(quán)要求獵趣公司支付全額工資。王三軍主張獵趣公司提交的上述證據(jù)均不屬于二審新的證據(jù)，對證明目的均不予認(rèn)可。王三軍未提交新的證據(jù)。

本院經(jīng)審理查明的事實(shí)與一審法院查明事實(shí)一致。

本院認(rèn)為，當(dāng)事人對自己提出的訴訟請求所依據(jù)的事實(shí)有責(zé)任提供證據(jù)加以證明，沒有證據(jù)或者證據(jù)不足以證明當(dāng)事人的事實(shí)主張的，由負(fù)有舉證責(zé)任的當(dāng)事人承擔(dān)不利后果。

關(guān)于工資。用人單位對勞動(dòng)者的工資標(biāo)準(zhǔn)及工資支付情況負(fù)有舉證責(zé)任。本案中，王三軍主張獵趣公司除向其華夏銀行卡（A卡）中支付工資外，還向其民生銀行卡（B卡）中支付工資，并就此提交了民生銀行交易明細(xì)予以佐證，根據(jù)民生銀行交易明細(xì)顯示撒元靜等個(gè)人賬戶向王三軍轉(zhuǎn)賬金額基本固定，且呈現(xiàn)出明顯的周期規(guī)律性，每筆發(fā)放的金額與王三軍主張的工資支付情況均可對應(yīng)，結(jié)合相關(guān)案件情況，撒元靜等個(gè)人賬戶曾向多位時(shí)任獵趣公司員工轉(zhuǎn)賬固定數(shù)額的款項(xiàng)，獵趣公司亦認(rèn)可邢如彬、撒元靜系其公司員工，但未能舉證證明邢如彬、撒元靜向王三軍轉(zhuǎn)賬的款項(xiàng)與其公司無關(guān)，故一審法院對王三軍關(guān)于獵趣公司向其民生銀行卡（B卡）中轉(zhuǎn)賬的款項(xiàng)為工資的主張予以采信，判決獵趣公司支付王三軍欠付工資并核算具體數(shù)額，均無不當(dāng)。獵趣公司提交的關(guān)于考勤的郵件無王三軍的回復(fù)或確認(rèn)，本院對此不予采信。

關(guān)于解除勞動(dòng)關(guān)系經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金。獵趣公司雖主張王三軍提出解除勞動(dòng)關(guān)系在先，但并未提交其收到王三軍提出解除勞動(dòng)合同的相關(guān)證據(jù)，其向王三軍發(fā)出解除通知的行為可以認(rèn)定獵趣公司無意與王三軍繼續(xù)履行勞動(dòng)合同。一審法院綜合本案具體情況認(rèn)定雙方系協(xié)商一致解除勞動(dòng)關(guān)系并判決獵趣公司支付王三軍解除勞動(dòng)關(guān)系補(bǔ)償金，具有事實(shí)與法律依據(jù)，本院不持異議。

綜上所述，獵趣公司的上訴請求不能成立，應(yīng)予駁回；一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項(xiàng)規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。

二審案件受理費(fèi)10元，由北京獵趣電子商務(wù)有限公司負(fù)擔(dān)（已交納）。

本判決為終審判決。

審 判 長　鄧青菁

審 判 員　高　貴

審 判 員　張海洋

二〇二一年三月二日

法官助理　胡　婧

書 記 員　屈賽男

書 記 員　徐　曼