上訴人（原審被告）：北京獵趣電子商務(wù)有限公司，住所地北京市朝陽區(qū)阜通東大街6號(hào)院5號(hào)樓10層1105。

法定代表人：馮國萃，董事長。

委托訴訟代理人：李鴻杰，遼寧同城律師事務(wù)所律師。

委托訴訟代理人：陳宇，遼寧同城律師事務(wù)所律師。

被上訴人（原審原告）：節(jié)茂學(xué)，男，1984年9月23日出生，漢族，住河北省邢臺(tái)市清河縣。

委托訴訟代理人：周嬋娟，北京首熙律師事務(wù)所律師。

委托訴訟代理人：吳宗龍，北京首熙律師事務(wù)所律師。

上訴人北京獵趣電子商務(wù)有限公司（以下簡稱獵趣公司）因與被上訴人節(jié)茂學(xué)勞動(dòng)爭議一案，不服北京市朝陽區(qū)人民法院（2019）京0105民初32461號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院立案后，依法組成合議庭公開開庭進(jìn)行了審理。上訴人獵趣公司之委托訴訟代理人李鴻杰，被上訴人節(jié)茂學(xué)之委托訴訟代理人周嬋娟，到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

獵趣公司上訴請(qǐng)求：1.撤銷一審判決第一、三項(xiàng)，依法改判獵趣公司不支付節(jié)茂學(xué)工資及解除勞動(dòng)合同賠償金；2.本案一審、二審案件受理費(fèi)由節(jié)茂學(xué)承擔(dān)。事實(shí)和理由：一審法院判決認(rèn)定事實(shí)不清，適用法律錯(cuò)誤。雙方于2017年7月24日建立勞動(dòng)關(guān)系，勞動(dòng)合同約定月工資為12000元。2018年6-7月，獵趣公司由于出現(xiàn)經(jīng)營困難，無法維系正常生產(chǎn)的情況下，擬進(jìn)行經(jīng)濟(jì)性裁員。獵趣公司與節(jié)茂學(xué)經(jīng)協(xié)商無法達(dá)成一致。獵趣公司就裁員事宜履行了相應(yīng)的法律程序，向員工說明情況，征求員工意見，向擬裁減的員工發(fā)送了書面通知，向北京市朝陽區(qū)人力資源與社會(huì)保障局提交了相關(guān)文件備案、履行了報(bào)告程序，并收到社保局的回執(zhí)文件《收悉證明》。一審法院認(rèn)定獵趣公司違法解除勞動(dòng)合同的事實(shí)和理由錯(cuò)誤，經(jīng)濟(jì)裁員屬于合法解除勞動(dòng)合同，節(jié)茂學(xué)訴請(qǐng)的支付經(jīng)濟(jì)賠償金屬于訴訟請(qǐng)求錯(cuò)誤，應(yīng)當(dāng)依法駁回。一審法院認(rèn)定節(jié)茂學(xué)工資數(shù)額錯(cuò)誤，應(yīng)當(dāng)依法改判。

節(jié)茂學(xué)辯稱，同意一審判決，不同意獵趣公司的上訴請(qǐng)求和事實(shí)理由。一審法院判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，請(qǐng)求駁回上訴請(qǐng)求，維持原判。

節(jié)茂學(xué)向一審法院起訴請(qǐng)求：1.判令獵趣公司支付節(jié)茂學(xué)2017年12月1日至2018年5月31日期間工資42000元；2.判令獵趣公司支付節(jié)茂學(xué)2018年5月1日至2018年6月9日的工資差額18000元；3.判令獵趣公司支付節(jié)茂學(xué)違法解除勞動(dòng)合同賠償金40000元。訴訟過程中，節(jié)茂學(xué)變更第二項(xiàng)訴訟請(qǐng)求：要求判令獵趣公司支付節(jié)茂學(xué)2018年5月1日至2018年6月6日的工資差額18000元。

一審法院認(rèn)定事實(shí)：2017年7月24日，節(jié)茂學(xué)入職獵趣公司，雙方于當(dāng)日簽訂期限自2017年7月24日至2020年7月23日止的勞動(dòng)合同，合同約定節(jié)茂學(xué)擔(dān)任獵趣公司技術(shù)中心高級(jí)Java工程師。2018年6月6日雙方解除勞動(dòng)關(guān)系。獵趣公司為節(jié)茂學(xué)繳納社會(huì)保險(xiǎn)及住房公積金至2018年5月，其中個(gè)人繳納部分分別為1203元及1440元。

1.關(guān)于勞動(dòng)關(guān)系的解除，獵趣公司主張其公司出現(xiàn)生產(chǎn)經(jīng)營及資金周轉(zhuǎn)困難，故以經(jīng)濟(jì)性裁員為由于2018年6月6日與節(jié)茂學(xué)解除勞動(dòng)合同，其公司已經(jīng)向北京市朝陽區(qū)人力資源與社會(huì)保障局（以下簡稱朝陽人社局）提交了經(jīng)濟(jì)性裁員的相關(guān)文件、履行了報(bào)告程序，并收到朝陽人社局的回執(zhí)文件《收悉證明》，其行為系合法解除。獵趣公司就其主張?zhí)峤涣耍鹤C據(jù)一、《收悉證明》，其上記載朝陽人社局勞動(dòng)關(guān)系科于2018年6月21日收到獵趣公司提交的經(jīng)濟(jì)性裁員名單、經(jīng)濟(jì)性裁員方案意見表等文件，并于2018年6月26日出具了該證明，落款處加蓋有朝陽人社局勞動(dòng)關(guān)系科公章；證據(jù)二、《解除勞動(dòng)關(guān)系的通知》，其上載有“節(jié)茂學(xué)：由于近期出現(xiàn)經(jīng)營及資金周轉(zhuǎn)困難，公司在與您協(xié)商后，雙方無法達(dá)成一致，現(xiàn)依據(jù)《勞動(dòng)合同法》第41條相關(guān)規(guī)定即日起與您解除勞動(dòng)合同?！甭淇钐幱蝎C趣公司公章，日期為2018年6月6日，獵趣公司稱該解除通知已郵寄給節(jié)茂學(xué)。節(jié)茂學(xué)認(rèn)可上述《收悉證明》真實(shí)性，認(rèn)可獵趣公司以經(jīng)濟(jì)性裁員為由于2018年6月6日與其解除勞動(dòng)關(guān)系，但主張獵趣公司的經(jīng)濟(jì)性裁員方案未經(jīng)過員工通過，也未向其出示過《收悉證明》上記載的文件，公司以經(jīng)營及資金周轉(zhuǎn)困難為由解除，實(shí)際是強(qiáng)制解除勞動(dòng)合同，系違法解除勞動(dòng)合同。

2.關(guān)于工資標(biāo)準(zhǔn)及支付情況，節(jié)茂學(xué)主張獵趣公司向其兩個(gè)銀行卡中支付工資，其中由獵趣公司賬戶向其華夏銀行卡（A卡）支付工資為12000元/月（稅前），扣除稅率后由公司人力資源部員工撒元靜個(gè)人賬戶向其招商銀行卡（B卡）支付工資為7000元/月，獵趣公司支付A卡工資至2018年4月30日、支付B卡工資至2017年11月30日。節(jié)茂學(xué)就其主張?zhí)峤涣耍鹤C據(jù)一、入職offer電子郵件及附件-薪資說明（打印件），郵件標(biāo)題處顯示“獵趣電商-高級(jí)java工程師-節(jié)茂學(xué)-入職確認(rèn)函……附件：望×××°全攻略、副本薪資說明-節(jié)茂學(xué)、高級(jí)java工程師-節(jié)茂學(xué)-《錄用通知書》”，發(fā)件人顯示為q×g@y×l.com，薪資說明顯示“職位高級(jí)java工程師，姓名節(jié)茂學(xué)，入職日期2017.7.24，賬面標(biāo)準(zhǔn)（個(gè)稅、保險(xiǎn)、公積金都以此基數(shù)繳納）12000，每月補(bǔ)貼（提供發(fā)票）7000，交通補(bǔ)貼/月300，餐補(bǔ)/工作日25”；證據(jù)二、華夏銀行、招商銀行交易明細(xì)，華夏銀行交易明細(xì)顯示的內(nèi)容與節(jié)茂學(xué)主張的一致，招商銀行交易明細(xì)顯示自2017年9月20日至2018年2月12日期間撒元靜個(gè)人賬戶向節(jié)茂學(xué)有4筆轉(zhuǎn)賬。節(jié)茂學(xué)稱2017年9月20日轉(zhuǎn)賬的2107.24元支付的是2017年7月的B卡工資、2017年11月15日轉(zhuǎn)賬的6790元支付的是2017年8月的B卡工資、2018年1月19日轉(zhuǎn)賬的13580元支付的是2017年9月和10月的B卡工資、2018年2月12日轉(zhuǎn)賬的6790元支付的是2017年11月的B卡工資。獵趣公司認(rèn)可證據(jù)二的真實(shí)性，不認(rèn)可證據(jù)一的真實(shí)性，主張節(jié)茂學(xué)的工資標(biāo)準(zhǔn)為12000元/月，其通過華夏銀行卡支付給節(jié)茂學(xué)的系工資，工資支付至2018年4月30日，節(jié)茂學(xué)不存在B卡工資。獵趣公司認(rèn)可撒元靜系其公司人力資源部員工，但表示該員工已經(jīng)離職，因此無法核實(shí)相關(guān)情況，其向節(jié)茂學(xué)轉(zhuǎn)賬的款項(xiàng)與公司無關(guān)。另，雙方對(duì)仲裁裁決獵趣公司支付節(jié)茂學(xué)2018年5月1日至2018年6月6日工資11563.89元均無異議。

一審法院認(rèn)為，當(dāng)事人對(duì)自己提出的訴訟請(qǐng)求所依據(jù)的事實(shí)有責(zé)任提供證據(jù)加以證明，沒有證據(jù)或者證據(jù)不足以證明當(dāng)事人的事實(shí)主張的，由負(fù)有舉證責(zé)任的當(dāng)事人承擔(dān)不利后果。

關(guān)于工資，用人單位對(duì)勞動(dòng)者的工資標(biāo)準(zhǔn)及工資支付情況負(fù)有舉證責(zé)任。節(jié)茂學(xué)及獵趣公司對(duì)節(jié)茂學(xué)主張的A卡工資12000元/月及已經(jīng)支付至2018年4月30日均無異議，一審法院予以確認(rèn)。雙方均認(rèn)可仲裁裁決的2018年5月1日至2018年6月6日A卡工資數(shù)額11563.89元，一審法院亦無異議。

關(guān)于節(jié)茂學(xué)主張的B卡工資，節(jié)茂學(xué)主張獵趣公司除向其華夏銀行卡（A卡）中支付工資外，還向其招商銀行卡（B卡）中支付工資，并就此提交了招商銀行交易明細(xì)予以佐證，獵趣公司對(duì)招商銀行交易明細(xì)的真實(shí)性無異議，故一審法院對(duì)該證據(jù)予以采信。招商銀行交易明細(xì)顯示自2017年9月至2018年2月期間由撒元靜個(gè)人賬戶向節(jié)茂學(xué)有多筆轉(zhuǎn)賬，金額基本固定，每筆發(fā)放的金額與節(jié)茂學(xué)主張的工資支付情況均可對(duì)應(yīng)。結(jié)合相關(guān)案件情況，撒元靜個(gè)人賬戶曾向多位時(shí)任獵趣公司員工轉(zhuǎn)賬固定數(shù)額的款項(xiàng)，獵趣公司認(rèn)可撒元靜系其公司人力資源部員工，但未能舉證證明撒元靜向節(jié)茂學(xué)轉(zhuǎn)賬的款項(xiàng)與其公司無關(guān)。綜上，一審法院對(duì)節(jié)茂學(xué)關(guān)于獵趣公司向其招商銀行卡（B卡）中轉(zhuǎn)賬的款項(xiàng)為工資的主張以及其B卡工資標(biāo)準(zhǔn)予以采信。根據(jù)一審法院查明的事實(shí)，雙方于2018年6月6日解除勞動(dòng)關(guān)系，獵趣公司支付節(jié)茂學(xué)B卡工資不足額，故節(jié)茂學(xué)要求獵趣公司支付拖欠的B卡工資的請(qǐng)求，有事實(shí)及法律依據(jù)。節(jié)茂學(xué)主張的2017年12月1日至2018年5月31日期間的B卡工資數(shù)額不高于一審法院依法核算的數(shù)額，一審法院予以支持。

《中華人民共和國勞動(dòng)合同法》第四十一條規(guī)定：“有下列情形之一，需要裁減人員二十人以上或者裁減不足二十人但占企業(yè)職工總數(shù)百分之十以上的，用人單位提前三十日向工會(huì)或者全體職工說明情況，聽取工會(huì)或者職工的意見后，裁減人員方案經(jīng)向勞動(dòng)行政部門報(bào)告，可以裁減人員：（一）依照企業(yè)破產(chǎn)法規(guī)定進(jìn)行重整的；（二）生產(chǎn)經(jīng)營發(fā)生嚴(yán)重困難的；（三）企業(yè)轉(zhuǎn)產(chǎn)、重大技術(shù)革新或者經(jīng)營方式調(diào)整，經(jīng)變更勞動(dòng)合同后，仍需裁減人員的；（四）其他因勞動(dòng)合同訂立時(shí)所依據(jù)的客觀經(jīng)濟(jì)情況發(fā)生重大變化，致使勞動(dòng)合同無法履行的”。由此可見，用人單位進(jìn)行經(jīng)濟(jì)性裁員應(yīng)當(dāng)舉證證明符合進(jìn)行經(jīng)濟(jì)性裁員的情形且履行法定裁員程序，即依據(jù)該條款解除需滿足的條件除實(shí)質(zhì)要件外，還包括說明情況、聽取意見、報(bào)告等程序要件。本案中，獵趣公司主張其公司依據(jù)《中華人民共和國勞動(dòng)合同法》第四十一條規(guī)定與節(jié)茂學(xué)解除勞動(dòng)合同，但獵趣公司僅提交了朝陽人社局出具的《收悉證明》，未舉證證明其公司存在符合進(jìn)行經(jīng)濟(jì)性裁員的情形，亦未提交證據(jù)證明已就經(jīng)濟(jì)性裁員向工會(huì)或者全體職工說明情況，聽取工會(huì)或者職工的意見，故一審法院對(duì)獵趣公司的主張不予采信。獵趣公司與節(jié)茂學(xué)解除勞動(dòng)合同，缺乏事實(shí)及法律依據(jù)，系違法解除，應(yīng)當(dāng)支付節(jié)茂學(xué)違法解除勞動(dòng)關(guān)系的賠償金38000元[（12000元+7000元）×1個(gè)月×2倍]。

綜上所述，依照《中華人民共和國勞動(dòng)合同法》第三十條、第四十八條、第八十七條，《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條之規(guī)定，判決：一、北京獵趣電子商務(wù)有限公司于判決生效后七日內(nèi)支付節(jié)茂學(xué)二〇一七年十二月一日至二〇一八年五月三十一日期間工資42000元；二、北京獵趣電子商務(wù)有限公司于本判決生效后七日內(nèi)支付節(jié)茂學(xué)二〇一八年五月一日至二〇一八年六月六日期間的工資11563.89元；三、北京獵趣電子商務(wù)有限公司于判決生效后七日內(nèi)支付節(jié)茂學(xué)違法解除勞動(dòng)關(guān)系賠償金38000元；四、駁回節(jié)茂學(xué)的其他訴訟請(qǐng)求。如果未按判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。

本院二審期間，獵趣公司提交：1.獵趣公司向朝陽區(qū)社保局提交的經(jīng)濟(jì)裁員備案資料復(fù)印件，證明獵趣公司裁員經(jīng)合法手續(xù)確認(rèn)，并非違法解除勞動(dòng)合同；2.獵趣公司2015年至2017年財(cái)務(wù)審計(jì)報(bào)告復(fù)印件、2018和2019年財(cái)務(wù)報(bào)表，證明獵趣公司因經(jīng)營困難導(dǎo)致經(jīng)濟(jì)性裁員，并非違法解除勞動(dòng)合同；3.2017年7月至11月前后的工資報(bào)銷單，證明B卡并非工資，而是報(bào)銷款，獵趣公司并未拖欠所謂的B卡工資；4.2017年12月至2018年7月獵趣公司向節(jié)茂學(xué)發(fā)送每月考勤記錄的電子郵件截圖和考勤記錄具體內(nèi)容，證明存在缺勤情況，無權(quán)要求獵趣公司支付全額工資。節(jié)茂學(xué)主張獵趣公司提交的上述證據(jù)均不屬于二審新的證據(jù)，對(duì)證明目的均不予認(rèn)可。節(jié)茂學(xué)未提交新的證據(jù)。

本院經(jīng)審理查明的事實(shí)與一審法院查明事實(shí)一致。

本院認(rèn)為，當(dāng)事人對(duì)自己提出的訴訟請(qǐng)求所依據(jù)的事實(shí)有責(zé)任提供證據(jù)加以證明，沒有證據(jù)或者證據(jù)不足以證明當(dāng)事人的事實(shí)主張的，由負(fù)有舉證責(zé)任的當(dāng)事人承擔(dān)不利后果。

關(guān)于工資。用人單位對(duì)勞動(dòng)者的工資標(biāo)準(zhǔn)及工資支付情況負(fù)有舉證責(zé)任。本案中，節(jié)茂學(xué)主張獵趣公司除向其華夏銀行卡（A卡）中支付工資外，還向其招商銀行卡（B卡）中支付工資，并就此提交了招商銀行交易明細(xì)予以佐證，根據(jù)招商銀行交易明細(xì)顯示撒元靜個(gè)人賬戶向節(jié)茂學(xué)轉(zhuǎn)賬金額基本固定，且呈現(xiàn)出明顯的周期規(guī)律性，每筆發(fā)放的金額與節(jié)茂學(xué)主張的工資支付情況均可對(duì)應(yīng)，結(jié)合相關(guān)案件情況，撒元靜個(gè)人賬戶曾向多位時(shí)任獵趣公司員工轉(zhuǎn)賬固定數(shù)額的款項(xiàng)，獵趣公司亦認(rèn)可撒元靜系其公司人力資源部員工，但未能舉證證明撒元靜向節(jié)茂學(xué)轉(zhuǎn)賬的款項(xiàng)與其公司無關(guān)，故一審法院對(duì)節(jié)茂學(xué)關(guān)于獵趣公司向其招商銀行卡（B卡）中轉(zhuǎn)賬的款項(xiàng)為工資的主張予以采信，判決獵趣公司支付節(jié)茂學(xué)欠付工資并核算具體數(shù)額，均無不當(dāng)。

關(guān)于解除勞動(dòng)關(guān)系經(jīng)濟(jì)賠償金。獵趣公司主張其系經(jīng)濟(jì)性裁員，但其提交證據(jù)不足以證明其系符合經(jīng)濟(jì)性裁員的確情形并履行完畢說明情況、聽取意見、報(bào)告等法定裁員程序，一審法院未予采信獵趣公司該項(xiàng)主張并判決獵趣公司支付節(jié)茂學(xué)相應(yīng)解除勞動(dòng)關(guān)系賠償金，具有事實(shí)與法律依據(jù)，本院不持異議。

綜上所述，獵趣公司的上訴請(qǐng)求不能成立，應(yīng)予駁回；一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項(xiàng)規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。

二審案件受理費(fèi)10元，由北京獵趣電子商務(wù)有限公司負(fù)擔(dān)（已交納）。

本判決為終審判決。

審 判 長　鄧青菁

審 判 員　高　貴

審 判 員　張海洋

二〇二一年三月二日

法官助理　胡　婧

書 記 員　屈賽男

書 記 員　徐　曼