民 事 判 決 書

(2021)京03民終817號

上訴人(原審原告)：孫某1，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住北京市懷柔區(qū)。

委托訴訟代理人：張仲澤，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住北京市懷柔區(qū)。

被上訴人(原審原告)：孫某2，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住北京市懷柔區(qū)。

原審原告：胡某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住北京市懷柔區(qū)。

委托訴訟代理人：秦淑香，北京市擎天律師事務(wù)所律師。

原審原告：劉某1，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住北京市懷柔區(qū)。

原審原告：孫某3，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住北京市懷柔區(qū)。

原審原告：孫某4，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住北京市懷柔區(qū)。

原審原告：劉某2，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住北京市懷柔區(qū)。

上述四人共同委托訴訟代理人：張仲澤，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住北京市懷柔區(qū)。

原審原告：孫某5，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住北京市懷柔區(qū)。

原審原告：孫某6，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住北京市懷柔區(qū)。

原審被告：孫某7，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住北京市大興區(qū)。

原審被告：孫某8（兼孫某7、孫某9的委托訴訟代理人），男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住北京市懷柔區(qū)。

原審被告：孫某9（兼孫某7、孫某8的委托訴訟代理人），女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住北京市懷柔區(qū)。

上訴人孫某1因與被上訴人孫某2、原審原告胡某、孫某5、孫某6、劉某1、孫某3、孫某4、劉某2、原審被告孫某7、孫某9、孫某8法定繼承糾紛一案，不服北京市懷柔區(qū)人民法院（2020）京0116民初2779號民事判決，向本院提起上訴。本院于2021年1月6日立案后，依法組成合議庭進(jìn)行了審理。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

孫某1上訴請求：撤銷一審判決，確認(rèn)北京市××253號院房屋(以下簡稱××253號)歸孫某1所有。事實與理由：1.1975年分家單中明確寫出將××253號房產(chǎn)贈與孫某10私有，應(yīng)屬于孫某10個人財產(chǎn)，非夫妻共同財產(chǎn)；2.孫某2、胡某、孫某8、孫某7、孫某9等人自1981年搬離××253號后，未履行任何贍養(yǎng)義務(wù)。

3.胡某不屬于順位繼承人。4.分家單中明確寫明，孫某將××253號三間房屋相應(yīng)家具分給孫某10私有。孫某共育4子4女，孫某將其全部房產(chǎn)的絕大部分分給孫某10私有，從家庭共同財產(chǎn)分家析產(chǎn)過程中，存在分配不均，侵害了共有人的合法權(quán)益。5.孫某101982年去世，其妻李某及其子女未履行贍養(yǎng)義務(wù)。6.孫某101981自建××192號房產(chǎn)，搬離××253號房產(chǎn)之后，與此房無任何關(guān)系，且不履行贍養(yǎng)義務(wù)，自動放棄了房產(chǎn)。253號房屋未經(jīng)過任何確權(quán)，屬于仁某和孫某的夫妻共同財產(chǎn)。仁某2014年去世后由孫某1代位繼承。

孫某2辯稱，不同意孫某1的上訴請求，不同意一審判決，因無力承擔(dān)上訴費用故未提起上訴。1.雙方均向法院提交了分家單，分家的事實確認(rèn)無誤。孫某1幾十年后以財產(chǎn)分配不公想全部占有財產(chǎn)是不可能的；分家單是各方真實意思表示，不違反法律法規(guī)的效力性規(guī)定，應(yīng)屬有效；2.××253號院落北房三間是李某、孫某10的共同財產(chǎn)；孫某2、孫某8、孫某7、孫某9是合法繼承人，雙方之間形成了繼父子關(guān)系，依據(jù)相關(guān)法律規(guī)定孫某2、孫某8、孫某7、孫某9是有繼承權(quán)的；3.孫某2應(yīng)繼承的孫某10、李某的遺產(chǎn)份額應(yīng)該屬于夫妻共同財產(chǎn)，胡某享有主張的權(quán)利。

胡某述稱，同意孫某2的答辯意見。

孫某7、孫某8、孫某9述稱，同意一審判決，不同意孫某1的上訴請求。

劉某1、孫某3、孫某4、劉某2述稱，意孫某1的上訴請求。

孫某2、胡某向一審法院起訴請求：1．要求判令位于北京市××253號院北房3間歸孫某2和胡某繼承所有；2．本案訴訟費由孫某1承擔(dān)。

孫某1向一審法院起訴請求：確認(rèn)北京市××253號院北房3間歸孫某1繼承所有。

一審法院認(rèn)定事實：孫某（1976年去世）和仁某（2014年去世）系夫妻關(guān)系，二人共生育八名子女，即孫某10、孫某3、孫某4、孫某11、孫某1、孫某12、孫某5、孫某6。孫某12（1999年去世）和劉某（2008年去世）系夫妻關(guān)系，二人生育兩名子女，即劉某1、劉某2。李某（2019年去世）與王某（1971年左右去世）系夫妻關(guān)系，二人共生育四名子女，即孫某2、孫某8、孫某7、孫某9，沒有其他子女。孫某10（1982年去世）和李某（2019年去世）于1974年4月21日再婚，二人婚后未生育子女。孫某2與胡某于1988年7月15日登記結(jié)婚。

1975年7月4日，孫某立分家單，孫某將××253號北房三間分給孫某10所有。

孫某2自述之前曾有母親申請的宅基地，但是已經(jīng)賣與他人。孫某1自述在沙峪村有自己申請的宅基地。

張仲澤稱有一份代書遺囑，但是是張仲澤帶著仁某找了一個代書人書寫。代書遺囑中沒有見證人，代書人沒有簽字，仁某也沒有簽字，同意一審法院按照沒有代書遺囑處理。

經(jīng)一審法院現(xiàn)場勘查：涉案北房三間東西長8.4米，南北長約5米。北房三間中西數(shù)第一間房頂損壞。

一審法院認(rèn)為，本案案由為法定繼承糾紛，本案將一并解決各當(dāng)事人的財產(chǎn)分割問題。張仲澤雖稱有遺囑，但不符合代書遺囑的法律要件，一審法院按照法定繼承糾紛進(jìn)行處理。關(guān)于北京市懷柔區(qū)××253號北房三間雖然西數(shù)第一間房頂已損壞，但一審法院仍然按照北房三間進(jìn)行處理。關(guān)于北京市××253號北房三間已由分家單分給孫某10，因?qū)O某10與李某于1974年登記結(jié)婚，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定253號北房三間分給孫某10和李某所有。李某與王某生育的四名子女孫某2、孫某8、孫某7、孫某9均與孫某10形成繼父子、父女關(guān)系。在孫某10去世后，其分得一間半房屋份額應(yīng)由其繼承人仁某、李某、孫某2、孫某8、孫某7、孫某9繼承，仁某繼承四分之一間房屋份額。仁某去世后，其繼承的份額應(yīng)由其繼承人孫某3、孫某4、孫某1、孫某5、孫某6、劉某1和劉某2（二人代位繼承）、孫某2（包括胡某）、孫某8、孫某7和孫某9（四人代位繼承）。因?qū)O某3、孫某4、孫某5、孫某6、劉某1和劉某2（二人代位繼承）均將繼承的份額分給孫某1，一審法院確定孫某1享有北房三間中東數(shù)第一間的3／14間房屋份額；因?qū)O某2在沙峪村曾有宅基地并將房屋賣與他人，孫某1亦有宅基地，因此孫某2、胡某和孫某1均不是××253號房屋的共居人，因?qū)O某8、孫某7、孫某9均將自己享有的份額轉(zhuǎn)給孫某2和胡某，因此一審法院確定孫某2和胡某享有北房三間中西數(shù)第一間、第二間及西數(shù)第三間的11／14間房屋份額。故對于孫某2和胡某要求判令位于北京市××253號院北房3間歸孫某2和胡某繼承所有的訴訟請求，一審法院確定孫某2和胡某享有北房三間中西數(shù)第一間、第二間及西數(shù)第三間的11／14間房屋份額；對于孫某1要求確認(rèn)北京市××253號院北房3間歸孫某1繼承所有的訴訟請求，一審法院確定由孫某1繼承北房三間中東數(shù)第一間的3／14間房屋份額。一審判決如下：一、位于北京市××253號院北房三間中西數(shù)第一間、第二間房屋及第三間的十四分之十一間房屋份額歸孫某2和胡某繼承所有；二、位于北京市懷柔區(qū)××253號院北房三間中東數(shù)第一間的十四分之三間房屋份額歸孫某1繼承所有；三、駁回孫某2、胡某、孫某1的其他訴訟請求。一審案件受理費5800元，減半收取計2900元，由胡某、孫國起負(fù)擔(dān)2600元（已交納），由孫某1負(fù)擔(dān)300元（于判決生效后七日內(nèi)交至一審法院）。

本院二審期間，各方當(dāng)事人均未提交新證據(jù)。

本院經(jīng)審理查明的事實與一審經(jīng)審理查明的事實一致，本院予以確認(rèn)。

本院認(rèn)為，繼承開始后，按照法定繼承辦理；有遺囑的，按照遺囑繼承或者遺贈辦理；有遺贈扶養(yǎng)協(xié)議的，按照協(xié)議辦理。根據(jù)本案查明的事實，1975年孫某立分家單將北京市××253號北房三間分給孫某10，因?qū)O某10、李某于1974年登記結(jié)婚，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定253號北房三間分給孫某10和李某所有。本案中，孫某2、孫某8、孫某7、孫某9均與孫某10形成繼父子、父女關(guān)系。在孫某10去世后，253號北房三間中的二分之一份額應(yīng)屬孫某10的遺產(chǎn)，由其繼承人仁某、李某以及孫某2、孫某8、孫某7、孫某9繼承。故此，仁某應(yīng)繼承四分之一間房屋份額。在仁某去世后，其繼承的上述遺產(chǎn)份額應(yīng)由其繼承人孫某3、孫某4、孫某1、孫某5、孫某6、劉某1和劉某2（二人系代位繼承）以及孫某2、孫某8、孫某7、孫某9（四人系代位繼承）。

本案中，孫某1以繼承人的身份繼承的遺產(chǎn)來自于仁某繼承的上述房屋份額，因?qū)O某3、孫某4、孫某5、孫某6以及劉某1、劉某2均將其繼承的份額分給孫某1，一審法院按照遺產(chǎn)分割原則及本案實際情況，確定孫某1享有北房三間中東數(shù)第一間的3／14間房屋份額并無不當(dāng)，孫某1的上訴請求及理由，本院不予支持。因?qū)O某8、孫某7、孫某9均同意將自己享有的遺產(chǎn)份額轉(zhuǎn)給孫某2、胡某，一審法院確定孫某2、胡某享有北房三間中西數(shù)第一間、第二間及西數(shù)第三間的11／14間房屋份額，本院對此不持異議。孫某1的上訴意見，本院不予采納。

綜上所述，孫某1的上訴請求不能成立，應(yīng)予駁回；一審判決認(rèn)定事實清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。

二審案件受理費5800元，由孫某1負(fù)擔(dān)（已負(fù)擔(dān)）。

本判決為終審判決。

審 判 長　　張　弘

審 判 員　　楊　夏

審 判 員　　申峻屹

二〇二一年二月三日

法官助理　　吳　琳

書 記 員　　王　艷